D'Archimède à Einstein, chaque époque a eu son génie. Evidemment, chaque scientifique ici sur ce forum est capable de siter les "papes" mondiaux, les spécialistes intergalactiques de sa propre discipline. Mais je parle tout simplement du génie que l'histoire et que monsieur tout le monde retiendra.
Surement qu'Einstein a été le dernier de sa catégorie : le chercheur solitaire. Maintenant le travail se fait en équipe , ce serait vraiment injuste de ne retenir qu'un seul nom pour une découverte. Peut être que l'on devrait plus retenir le nom d'une université pour une certaine spécialité ( comme l'école de Copenague pour la physique quantique ). Vraiment je ne sais pas.
Déjà, que ce soit Archimède, Newton ou Einstein (à part des personnes coupées du Monde, restées sur une île déserte depuis des dizaines de générations), tout le monde ou presque les connaît...Envoyé par Glast
Maintenant, qui sera le "futur Einstein" qui marquera les esprits ?
Celui qui révolutionnera nos conceptions scientifiques comme l'ont fait ses prédécesseurs... Peut-être est-il déjà parmi nous et qu'il ne lui manque plus que quelque inspiration et diverses équations pour sortir du "gros" lot. Car c'est une loterie avec peu de hasard selon moi...
La Théorie Ultime ne sera peut-être plus une utopie (on peut toujours rêver...).
en tant que biologiste j'ai quand même une pensée pour watson et crick.
Tout le monde connait evidemment leur traveaux mais la portée de la decouverte et les conséquences qui en découlent en font l'un des resultats les plus importants que l'humanité ait produit.
La mémoire des peuples est ingrate ; elle retient les gens qui ont su faire leur pub et pas les grands inventeurs. Ainsi, qui connaît les noms des inventeurs du transistor, une invention qui a quand même plus révolutionné le monde que la relativité, non ?
Heu Schockley, Bardeen et ....
Tu as raison, il m en manque un aussi, la patte de canard en germanium mince
Je sais plus...
C est sur que l histoire ne connait que ceux qui ont su faire leur pub.
Un bon exemple Watson et Creeks, parcequmil manque la femme qui a grandement collabore a leurs travaux mais n a pas ete associee a leur prix nobel et dont le nom reste obscur.
Que veux tu Macho Macho man i waana be a macho man
A mon humble avis : la science est le véritable théâtre de l'Histoire (notez le grand H), et n'a sûrement pas besoin des décorations parfois futiles et pédantes du théâtre : qui le plus grand...qui le plus...qui au bout du compte, qui ?
Une citation de Newton (Isaac, pas Helmut) : "J'ai vu plus loin que les autres parce que je me suis juché sur les épaules de géants".
Voilà comment j'interprète cette citation : "les autres", ce sont les hommes contemporains de Newton qui ne faisaient que répéter et accepter le savoir de leur époque ; "les géants" : ce sont les hommes de science (ou d'autres domaines) qui ont apporté de nouvelles connaissances sur le monde. Comme on pourrait le croire, je ne pense pas que la citation de Newton dise "Et les gars, je suis plus haut que vous, je suis le plus fort, je suis au sommet !" ; bien au contraire : sans "les géants", Newton n'aurait rien pu faire ni même "penser" ce qu'il a pu penser...Je vois dans sa citation une immense humilité.
Et donc décerner des décorations, c'est bien joli à la télé, mais comme il a été déjà dit dans cette discussion on a vite fait d'être "ingrat". On parle à tout bout de champ de Watson et Crick, mais il suffit de se pencher deux secondes sur le sujet pour se rendre compte qu'ils sont incapables d'incarner tout le génie qu'on leur prête...La découverte de la structure de l'ADN s'est faite à une époque où plusieurs équipes travaillaient sur le sujet, et qu'il y a eu des collaborations, des trahisons…(ROSALIND FRANKLIN doit se retourner dans sa tombe)
Repartons dans l'absolu si vous le voulez bien : chaque nouvelle connaissance est importante, il est vrai aussi que certaines connaissances sont plus importantes que d'autres, mais le scientifique n'est pas là pour faire "une couverture de Paris-Match" ou pour s'accouder au comptoir dans le studio "En Aparte" de Canal+. Se poser la question de savoir "qui le mieux…qui le meilleur", c'est participer à tout ce cirque. D'ailleurs c'est un peu comme si on se demandait quel a été le plus grand joueur de tennis : Pete Sampras ? Bjorn Borg ? Impossible de juger car la comparaison est impossible ; Pete Sampras et Bjorn Borg ont évolué dans deux époques différentes (pas les mêmes raquettes, pas le même entraînement, etc.). Et bien "pour les scientifiques", c'est pareil.
On ne veut pas des danseurs sous les spotlights des médias, on veut des gars qui avancent dans la connaissance du monde. Rien que ça : et c'est déjà beaucoup.
Ciao
Aujourd'hui, la science ne progresse plus que par travail de groupe, contrairement aux temps plus anciens. Néanmoins, on retient toujours les grands noms qui contribuent à son avancée, c'est juste qu'ils sont moins médiatisés qu'Einstein et tout ça. Les médailles Fields et le prix Abel existent, pour exprimer la reconnaissance de la communauté envers ces grands noms.
Les freres Bogdanoff ?
JPL où es-tu? il y a un fil à transférer à la section humour!
lol, rassure moi t'es pas sérieux ? ils devraient peut etre penser à écrire de la science fiction.
Non biensur !
Mais s'isl avaient pondu une théorie révolutionnaire, voir même si leur théorie était vérifié, validé, acceptée, alors oui ils pourraient rester dans l'histoire.
Ils sont médiatique, atypique et tout le monde les connait. C'est des personnages.
Enfin, la science n'as peut être plus le même impacte sur l'opinion publique. Ce qui reste aujourd'hui c'est plus les evenements plus que les nom.
enfin si, on retiens quelques noms : Dolly, mars pathfinder, Hubble (le telescope ; ) )...
Tu me rassures!
Je ne suis pas sur que la vérification du contenu d'une théorie soit si important pour désigner un lauréat, puisque tout contenu est forcément faux. Si Newton est tellement cité, n'est-ce pas plutôt parcequ'il a montré une façon de faire en recherche (expérimentation et mathématisation) qui a changé toute la pratique scientifique en physique?
Le but de ce topic n'est pas de descerner l'oscar du meilleur scientifique ou encore d'attribuer une palme d'or des forumeurs de futura-sciences. Il s'agit juste d'une discussion sans prétention sur un thème que je voulais léger, rien de plus.
Ceci dit, c'est vrai, on ne fait pas de science pour la gloire et la fortune, mais comme dans tous les domaines, la reconnaissance d'un travail par ses pairs est une immense récompense pour tout scientifique. Et puis comme dans chaque domaine, il faut pour les générations futures un Héros (celui qui montre la lune par exemple). Zidane fait exploser le nombre de jeunes licenciers au foot, le docteur duchmol de la série urgence fait doper les inscriptions en fac de médecine dès la premiere année de diffusion de la série, les années de l'après-Einstein a attiré foule dans les universités américaines, bref, la présence d'un héros n'est pas aussi superflu que ce que tu sembles penser.
tu me rassures, car je me souviens avoir vu sur d 'autres forums que les freres bogdanoff étaient vus comme les génies de notre époque, certainement et comme tu le dis par le fait qu'ils bénéficient d'une très forte médiatisation.
le problème des sciences, s'il en est véritablement un, est que ce sont les successions de petites théories, applications...qui font que l'opinion publique ne s'interesse pas directement aux articles théoriques néanmoins ils en utilisent les applications chaque jour. Je me souviens du mal que j'ai eu et que j ai toujours (d'ailleurs) à comprendre la théorie des cordes.
Effectivement nous retenons certains grands noms de la science comme Newton, Einstein ou M. Curie mais aujourd hui il existe une telle multitude de domaines et un tel nombre de chercheurs qu'il serait difficile de n' en retenir qu'un c'est d'ailleurs pour cela que des prix sont décernés chaque année.
--------------------------
"Tels les oiseaux qui s'assemblent au sommet des arbres la nuit, et s'éparpillent dans toutes les directions,l'aube venue,les phénomènes sont impermanents."
Yep Glast, je bien sûr suis d'accord sur ce que tu dis concernant l'utilité des chercheurs qui possèdent un certain charisme face aux médias et/ou obtiennent d'importants résultats.
Le ton de mon précédent post était assez acerbe, et plutôt en décalage comparé à la légèreté d'une discussion qui se veut "sans prétention"...disons simplement que tu m'as donné l'occasion de pousser un coup de gueule (bien gentillet, quand même) ; ce sur quoi j'ai réagi, c'est en fait l'idée de "comparaison" : tu parles bien dans ton post initial "du génie que l'Histoire retiendra". Retenir un seul nom, c'est écarter tous les autres, et c'est assez "bête" comme approche. Mais pour te montrer à quel point je ne suis pas obtu comme gars, je vais jouer moi aussi, et je dis : DARWIN !
Je n'ai pas lu vos précédents messages mais je crois qu'il est impossible de citer un en paticulier parce que c'est une chaine
Einstein par exemple n'aurait pas pu faire la relativité général si Newton n'avait pas trouvé la gravité de meme que Newton n'aurait pas découvert certaines lois du mouvement sans les travaux de Galilée et ainsi de suite....
Si mon topic t'as permis de lancer un coup de gueule alors, j'en suis ravi. A moi aussi ça me fait souvent du bien
Par ailleurs, je sous entendais dans ma question "qui sera le prochain Einstein de demain parmis les scientifiques d'aujourd'hui. Qui marquera sont époque comme ses illustres prédessesseurs". J'aurais du mieux formuler mon topic ...
Si une personne doit être personnifiée en un nouvel Einstein suite aux découvertes révolutionnaires qu'elle apporterait à la science et à l'humanité , le plus marrant serait que ce soit une personne totalement ridiculisée et décrédibilisée aujourd'hui.
Il se pourrait aussi que certaines personnes ne voient jamais quelle contribution a été apportée à la connaissance , comme ces personnes qui ne croient pas et ne croiront jamais que la Terre est ronde , que le monde a plus de 10 000 ans ou que la Terre n'est pas le centre de l'Univers. Rester fermer est facile , il faut esperer ne pas être fermé aux découvertes de son temps.
Re : Aujourd'hui, qui est le génie scientifique que l'histoire retiendra ?
Si je ne m'abuse, Newton lui-même a piqué cette citation à un ancien...Une citation de Newton (Isaac, pas Helmut
(Sinon, je crois que dans mon panthéon personnel, je placerais Dawkins et sa petite révolution, liée à un simple retournement de perspective, comme bien souvent... mais bon ça n'en fait pas un Dieu non plus, d'autant qu'un génie bosse rarement seul à partir de zéro...)
Oui, c'est d'ailleurs la métaphore selon laquelle l'Humanité peut être considérée comme un seul Homme, qui évolue avec le temps et les découvertes...
Il serait logique de dire en tant que croyant que le plus grand génie de tous les temps est sans nul doutes DIEU , lui seul a été capable d'inventer des espèces capable de pro-créer , d'inventer et de réfléchir, jusqu'ici aucun humain n'en a été capable. Et enfin il serait aussi logique de dire que toutes les femmes sont des génies car elles seules donnent naissance à la vie et c'est sans doute la plus grande des inventions la vie non?
Selon la charte du forum :
JPL, modérateurÉtant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées
Dernière modification par JPL ; 30/03/2007 à 14h17.
bonjour,
pour la logique désolé de contredire, mais elles font cela avec quoi??Et enfin il serait aussi logique de dire que toutes les femmes sont des génies car elles seules donnent naissance à la vie
ceci me fait penser a cela
la poule ou l'oeuf?? qui est en tête??
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
je trouve cette discutions très intéressante.
Pour ma part, en génie Historique je citerai "Léonard De Vinci" qui a débrousaillé un grand nombre de chemin qu'on pu suivre les chercheurs. Sinon en génie actuel je pencherai plus pour Hawkins.
Cible
je crois effectivement que la science est trop spécialisé pour voir émerger UN chercheur capable d'avoir un echo trans-disciplinaire comme en leur temps des Einstein, Poincaré, qui était à la fois mathématicien physicien philosophe et qui ont bouleversé notre vision du monde.
Chaque discipline gardera ces héros et c'est déja pas mal.
Ne manque-t-on pas également de grand vulgarisateur (comme Gould ou Atkins par ex)? des mecs capables de traduire l'hyper-spécialisation des sciences pour toucher le grand public et faire en sorte que certaines idées puissent marquer l'histoire.
La thèorie des cordes (si elle est définitivement admise), aussi passionante soit-elle devra nécéssairement être expliqué simplement a celui qui n' a pas de doctorat en physique pour qu'un jour ceux qui y ont contribué puissent prétendre marquer l'histoire (j'exagère un peu c'est volontaire)
non??
Idem, même s'il s'agissait plus d'un ingénieur de génie que d'un théoricien (mais il a quand même fait de la physique théorique, particulièrement sur les frottements), il était d'une polyvalence incroyable.
Pour toi, grand chercheur = théoricien ?
je crois que c'est Einstein. Parce qu'il est le dernier de sa génération
peut être Hawking , sans parler de génie et si le prochain siècle se repasionne pour la cosmologie et l'astrophysique.
Le nom sonne bien , il est médiiatisé , ça peut le faire.
Sinon , même pour tout ceux qui ont "marqué" leur histoire (bien que souvent, ils marquent plus la notre que la leur) , chaque jour nous apporte de nouvelle lettre de leur correspondance (on en sera jamais rien pour les discution informelle) que les choses qui leur sont attribués ne sont pas de leur unique fait.
