Complexe de supériorité

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Voilà que lors d'une discussion avec des collègues de travail, au cours de laquelle je préconisais la lecture de revues et de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne dite "d'opinion", une des personnes présentes a dit que je cherchais à me "sentir supérieur" et que j'étais méprisant à l'égard des lecteurs du Monde ou de Libération.
Alors, la curiosité et l'intérêt scientifique = complexe de supériorité ?
Comme le supposait La Rochefoucauld, certaines de nos vertus publiques ne seraient que des vices cachés ?
Ou par exemple, rejeter l'astrologie = vouloir être "supérieur" à ceux qui y croient ?

Paminode
-----

[Deedee81]

Voilà que lors d'une discussion avec des collègues de travail, au cours de laquelle je préconisais la lecture de revues et de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne dite "d'opinion", une des personnes présentes a dit que je cherchais à me "sentir supérieur" et que j'étais méprisant à l'égard des lecteurs du Monde ou de Libération.
Alors, la curiosité et l'intérêt scientifique = complexe de supériorité ?
Comme le supposait La Rochefoucauld, certaines de nos vertus publiques ne seraient que des vices cachés ?
Ou par exemple, rejeter l'astrologie = vouloir être "supérieur" à ceux qui y croient ?

Salut,

Je suis d'accord avec toi. Il est évident que la remarque était mal placée et est peut-être la manifestation d'un..... complexe d'infériorité

Tu sais, il y a aussi ceux qui friment grave en disant qu'ils lisent The Time ou Le Monde.

Le complexe de supériorité ou d'infériorité se manifeste plus dans les comportements ou les motivations des comportements que dans le choix des lectures.

Ce n'est que mon avis, je ne suis pas psychologue.

Tu as pensé à poser la question sur le forum psychologie ?

[doul11]

bonjour

Ou par exemple, rejeter l'astrologie = vouloir être "supérieur" à ceux qui y croient ?

personnellement je ne crois pas du tout en l'astrologie, je ne me sens pas supérieur a ceux qui y croie, chaque humain est libre de croire ce qu'il veut.

le deuxième problème c'est de définir l'astrologie, c'est celle très générique de "télépoche" ou on parle de thème astral poussé avec les ascendant et tout.

sinon pour tes collègues tu peut tourner le problème a l'envers, et leur poser la question : si c'est pas eux qui font un complexe d'infériorité ?

[invitea4a042cf]

Tout dépend aussi de la manière dont tu lui as répondu, du ton que tu as employé, et de l'opinion que tu as donné des quotidiens en question (qui ne sont pas vraiment, d'ailleurs, des quotidiens d'opinion).
Mais pourquoi revues de vulgarisation ou quotidiens ? c'est comme si tu demandais : faut-il se cultiver en musique ou en peinture ? faut-il préférer la physique ou la biologie ?
Les quotidiens sont utiles pour comprendre la société dans laquelle on vit... de même que les revues de vulgarisation, même si leur rôle est bien sûr très différent.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5e57c656]

Bonjour

selon mon humble avis les gens sont différent y'a ceux qui trouvent les revues scientifiques "indigestes" ils ne veulent pas trop solliciter leurs neurones y'a ceux qui aiment la connaissance le savoir pure , on doit respecter les gouts de chacun quoique personnellement je préfère la lecture scientifique mais d'autre ne sont pas de cet avis

amicalement

[invite51d17075]

Bonjour

selon mon humble avis les gens sont différent y'a ceux qui trouvent les revues scientifiques "indigestes" ils ne veulent pas trop solliciter leurs neurones y'a ceux qui aiment la connaissance le savoir pure ....

je vous trouve bien caricaturaux ( à part Cecile ).
elles ne semblent pas necessairement "indigestes" mais peuvent paraîtrent juste "sans intérêt" majeur.
ça ne me choque pas ( loin de là ) qu'un lecteur de "courrier international" y trouve largement son compte dans la compréhension de la géopolitique mondiale.
il peut même se dire que c'est "peut être" plus important que la taille du rayon de Hubble !!

et pour continuer dans le tempo "avocat du diable", j'ajouterai que les scientifiques mono-maniaques peuvent être sacrement ennuyeux, car parfois repliés sur leur propre domaine, et souvent intarrissable, ce qui ne gache rien.

souvent, un thème scientifique abordé dans une discussion de groupe fini par un monologue , en fonction du plus calé sur le sujet précis.
d'ou peut être les remarques sur le fait de vouloir "montrer" son savoir.
a l'inverse, les sujets plus généraux offrent plus facilement l'opportunité à chacun de s'exprimer.

[SK69202]

Bonjour,

... de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne diteune des personnes présentes a dit que je cherchais à me "sentir supérieur" et que j'étais méprisant à l'égard des lecteurs du Monde ou de Libération.

Commentaire politique supprimé.
JPL, modérateur

souvent, un thème scientifique abordé dans une discussion de groupe fini par un monologue , en fonction du plus calé sur le sujet précis.

Le type instruit peut argumenter son point de vue et c'est souvent ce qui manques dans les conversations, des arguments structurés et vérifiables pour appuyer les propos de chacun.
Quand chaqueidée est contesté par des propos étayés, c'est sur que l'on finit par se taire ou dériver vers le point Godwin...

@+

[inviteb14aa229]

Mais pourquoi revues de vulgarisation ou quotidiens ? c'est comme si tu demandais : faut-il se cultiver en musique ou en peinture ? faut-il préférer la physique ou la biologie ?

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous dans l'absolu, mais c'est aussi une question de temps.
Lire régulièrement un quotidien ou un hebdomadaire occupe un certain temps dans la journée.
Lire des ouvrages scientifiques aussi. Il y a parfois des choix à faire.
Or je remarque avant tout dans mon entourage des personnes qui consacrent un certain nombre d'heures par jour à la lecture de quotidiens et d'hebdomadaires, et qui auraient un peu tendance à faire comme s'ils n'avaient "pas le temps" de lire d'autres choses.
Ce qui est sans doute vrai.
Temps de travail + temps de vie de famille + temps de lecture + temps de ceci/cela... + temps pour ne rien faire (très important à mes yeux) > 24 h !

Paminode

[inviteb14aa229]

on doit respecter les gouts de chacun quoique personnellement je préfère la lecture scientifique mais d'autres ne sont pas de cet avis

Naturellement que l'on doit respecter les choix personnels, mais ce sont les mots "supérieur" et "méprisant" qui m'ont fait un peu tilter... Y aurait-il des vices profonds qui se cacheraient dans le fait de vouloir accroître un certain genre de savoir ?

ça ne me choque pas ( loin de là ) qu'un lecteur de "courrier international" trouve largement son compte dans la compréhension de la géopolitique mondiale.
il peut même se dire que c'est "peut être" plus important que la taille du rayon de Hubble !!

Savoir ce qu'il est important de connaître ou non risquerait de nous entraîner très loin.

et pour continuer dans le tempo "avocat du diable", j'ajouterai que les scientifiques mono-maniaques peuvent être sacrement ennuyeux, car parfois repliés sur leur propre domaine, et souvent intarrissable, ce qui ne gache rien.
souvent, un thème scientifique abordé dans une discussion de groupe fini par un monologue , en fonction du plus calé sur le sujet précis.
d'ou peut être les remarques sur le fait de vouloir "montrer" son savoir.

Ce n'est malheureusement pas propre qu'aux scientifiques. Il y a aussi ceux qui peuvent jouer du monologue en matière de "géopolitique mondiale", et c'est pour ma part ce genre de personnes que je rencontre le plus souvent. Quand certains se lancent...

###### supprimé. Réponse à une partie supprimée d'un message précédent.
JPL, modérateur

Paminode

[invite765732342432]

Naturellement que l'on doit respecter les choix personnels, mais ce sont les mots "supérieur" et "méprisant" qui m'ont fait un peu tilter... Y aurait-il des vices profonds qui se cacheraient dans le fait de vouloir accroître un certain genre de savoir ?

En fait, le problème vient sans doute de là: "je préconisais la lecture de revues et de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne dite "d'opinion""
Si tu préconises, c'est que tu trouves ça plus important ou supérieur. Autant c'est peut-être vrai pour toi, autant ça n'a aucune importance pour certains autres.

On a chacun des centres d'intérêts différents, Cécile l'a très bien explicité. Un informaticien va estimer qu'il est plus important/utile dans notre société de lire "la gazette de Windows", ou "la banquise" que d'apprendre dans "Science" qu'il est possible que des composés organiques ont pu apparaître dans un nuage de gaz stellaire...
Aura-t-il tort ou raison ? Ni l'un ni l'autre... ça dépend.

Mais en préconisant un certain type de lecture, et en fonction de l'insistance que tu y mets, ça peut en effet être mal perçu (et peu importe du contenu de ta recommandation, c'est la forme qui pose problème)

[inviteb14aa229]

En fait, le problème vient sans doute de là: "je préconisais la lecture de revues et de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne dite "d'opinion""
Si tu préconises, c'est que tu trouves ça plus important ou supérieur. Autant c'est peut-être vrai pour toi, autant ça n'a aucune importance pour certains autres.

On a chacun des centres d'intérêts différents, Cécile l'a très bien explicité. Un informaticien va estimer qu'il est plus important/utile dans notre société de lire "la gazette de Windows", ou "la banquise" que d'apprendre dans "Science" qu'il est possible que des composés organiques ont pu apparaître dans un nuage de gaz stellaire...
Aura-t-il tort ou raison ? Ni l'un ni l'autre... ça dépend.

Mais en préconisant un certain type de lecture, et en fonction de l'insistance que tu y mets, ça peut en effet être mal perçu (et peu importe du contenu de ta recommandation, c'est la forme qui pose problème)

Bien vu. En fait, la discussion tournait autour de la notion d'"information". Vaste sujet !

Paminode

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

Voilà que lors d'une discussion avec des collègues de travail, au cours de laquelle je préconisais la lecture de revues et de livres scientifiques plutôt que celle de la presse quotidienne dite "d'opinion", une des personnes présentes a dit que je cherchais à me "sentir supérieur" et que j'étais méprisant à l'égard des lecteurs du Monde ou de Libération.
Alors, la curiosité et l'intérêt scientifique = complexe de supériorité ?
Comme le supposait La Rochefoucauld, certaines de nos vertus publiques ne seraient que des vices cachés ?
Ou par exemple, rejeter l'astrologie = vouloir être "supérieur" à ceux qui y croient ?

Paminode

cela dépend de ton travail aussi, si tu es dans un labo c'est mieux, si tu es ailleurs, le monde a de bon point de vue.

dans tout les cas, il est préférable de lire les un et les autres, pour un scientifique se tenir au courant du fait scientifique est on ne peu plus souhaitable. mas pour avoir une idée de ce qui seras dans la tete d'a peu près tout le monde.. il et préférable de lire ce genre de quotidien... de référence quoiqu'on en dise...

ton erreur, c'est d'avoir dit que les bananes sont meilleurs que les
oranges, c'est un jugement de valeur subjectif... et non une argumentation lié à un sujet particulier.

commence toujours par "je préfère de loin les publications scientifique" tu resteras dans ta subjectivité sans vouloir imposer "ta manière de voir, ou tes préférences"

il est vrai que pour beaucoup les publication scientifique c'est du charrabia de professionnel ou de spécialisé. autant recommander la lecture de France échec, à la place du monde pour mieux saisir la logique de la géostratégie à l'international(c'est plus rapide)..

généralement qui sort sa science= pédant pour la grosse majorité des gens, donc méfiance si tu ne veux pas te faire casser les lunettes à la machine à café.

[invite5e57c656]

Naturellement que l'on doit respecter les choix personnels, mais ce sont les mots "supérieur" et "méprisant" qui m'ont fait un peu tilter... Y aurait-il des vices profonds qui se cacheraient dans le fait de vouloir accroître un certain genre de savoir ?

Resalut, comme ça était dit par un ami certains ont peut être un "complexe" ou un point de vue particulier vis à vis certaines sciences trop "techniques" , quand tu leur as fait cette remarque ils se sont sentis frustrés, alors leur réaction était une contre attaque en qualifiant ton geste de complexe de supériorité, j'ai eu des expérience similaires avec une amie, quand je discute avec elle sur des sujets scientifiques elle rechigne le plus souvent et devient nerveuse et me fait toujours la remarque que c'est pas que ça qui existe dans la vie et que c'est que dalle pour elle que pi soit irrationnel ou qu'il existe un risque de réchauffement climatique, ou que les pyramides ont été construites avec une rampe interne ....

[invite85dfba75]

Salut,

Moi je pense que cela dépend comment on aborde les sujets . Parfois certaines personnes arrivent pas à se mettre au niveau de celui qui fait l'effort de l'écouter , et ca peut être pris comme un complexe de supériorité . C'est pas propre aux sciences . Je fait la différence entre étalage de savoir et partage du savoir .

[invite51d17075]

Salut,

Moi je pense que cela dépend comment on aborde les sujets . Parfois certaines personnes arrivent pas à se mettre au niveau de celui qui fait l'effort de l'écouter , et ca peut être pris comme un complexe de supériorité . C'est pas propre aux sciences . Je fait la différence entre étalage de savoir et partage du savoir .

je suis bien d'accord !
un feru de MQ ou de RG peut paraître bien insolent s'il insiste.
une sorte de François Pignon avec ses tours effel en alumettes qui a calculé savament la RDM de sa maquette.

mais ça rejoint aussi l'éternel gueguerre entre les ingénieurs et les normaliens !!

[invitecc1b7100]

Bien que je ne crois pas en la psychologie, je dirait en regardant les proches qu'ils font tous le contraire: ils se croient suppérieur parcequ'ils lisent le Monde diplomatique, Mariane, et qu'ils regardent les informations à la télé. Alors que moi je ne lis pas les journaux, et je n'ai pas la télé. Je m'informe sur le net, je suis donc par définition, moin bien informés qu'eux parceque par principe le NET c'est n'importe quoi!

Etant donné qu'en plus je regarde des series télé et des films américains commerciaux, et que je ne regarde pas les films français "intelligents" il est clair pour eux que je suis moin cultivé..

[inviteb14aa229]

Bien que je ne crois pas en la psychologie, je dirait en regardant les proches qu'ils font tous le contraire: ils se croient suppérieur parcequ'ils lisent le Monde diplomatique, Mariane, et qu'ils regardent les informations à la télé. Alors que moi je ne lis pas les journaux, et je n'ai pas la télé. Je m'informe sur le net, je suis donc par définition, moin bien informés qu'eux parceque par principe le NET c'est n'importe quoi!

Etant donné qu'en plus je regarde des series télé et des films américains commerciaux, et que je ne regarde pas les films français "intelligents" il est clair pour eux que je suis moin cultivé..

Bonjour,

Je crois que la problématique que vous citez est un peu différente :
culture dite "populaire" vs culture dite "élitiste"
Dans le cas que j'ai essayé d'aborder, il me semble que c'est plutôt :
culture scientifique vs information "politique (ou politicienne ?)"

Paminode

[invite51d17075]

Dans le cas que j'ai essayé d'aborder, il me semble que c'est plutôt :
culture scientifique vs information "politique (ou politicienne ?)"

Paminode

posé comme ça, c'est effectivement très "dénigrant" !! voire hautain.
quand on ecrit "culture" versus "information" , on plante deux degrés d'écarts.
et pourquoi pas dire politicards en plus ...

[inviteb14aa229]

Bonjour Ansset,

J'ai employé le mot "information" car il me semblait que l'expression "culture politique" (que j'avais écrite dans un premier jet, puis que j'ai corrigée) n'avait pas vraiment de sens.
La presse quotidienne me paraît donner des "informations" plutôt que chercher à définir une "culture".
D'ailleurs, le lien entre le concept d'"information" et celui de "connaissance" ne me paraît pas tout à fait évident. Une information nouvelle constitue-t-elle toujours un accroissement de savoir ?

Paminode

[invitea4a042cf]

Je ne suis pas sûre qu'on puisse faire tant de différence entre les revues scientifiques et les journaux plus généralistes.
Une grande partie des journaux de "vulgarisation" scientifique est en fait de l'information : tout la première partie des journaux comme Science & Vie ou La Recherche est de l'actualité scientifique : ces journaux montrent quels sont les résultats les plus récents dans les labos. Cette partie constitue généralement un bon tiers de ces journaux, le reste étant davantage de la vulgarisation.
Inversement, les journaux généralistes, notamment quotidiens, ont des pages qui ne sont pas consacrés à l'information proprement dite, mais à des réflexions, des opinions,... bref, tout ce qui constitue, à long terme, une certaine culture.
En fait, la grande différence entre ces journaux, c'est que les uns sont consacrés uniquement aux sciences, tandis que les autres sont généralistes (et malheureusement, la part de sciences y est faible). Mais tous informent. Tous instruisent. Et tous font réfléchir.

[invitece69e646]

Ca dépend peut être de la manière dont tu l'as dit.. si tu leur a dit : "bah, c'est nul de lire le monde et libération, on n'apprend pas grand chose dans ces canards, c'est mieux de lire des revues ou des livres scientifiques ! " ou : "oui, monde et libération, c'est intéressant mais j'apprends plus en lisant des livres scientifiques où c'est plus détaillé, moins superficiel"
La première réflexion peut agacer et laisser penser que tu as pris la grosse tête et la deuxième donne matière à réflexion et l'envie de t'imiter
les psys prétendent que celui qui est toujours en quête de savoir cache un complexe d'infériorité, c'est un joli raccourci, à défaut de mieux
IL y a des gens qui ont une curiosité intellectuelle naturelle et d'autres qui ne s'intéressent à rien ou pas grand chose, alors dès qu'on fait une suggestion, ils se sentent visés puisque leur ignorance est pointée du doigts.
Cela dit, il est possible que tu sois intellectuellement supérieur à ceux qui lisent le monde et libération ou les rédacteurs sont obligés de meubler, de broder, de remplir les pages chaque jour et c'est bien connu, quantité ne rime pas forcément avec qualité.
Pourquoi être dans le déni, on ne sera jamais tous égaux intellectuellement, et c'est tant mieux, il faut juste l'accepter et l'assumer.

[noureddine2]

salut , moi j'aime lire sur l'astronomie et la science fiction , c'est comme un loisir .
je n'aime pas perdre mon temps à lire la politique je préfère des flash d'info à la télé ,
mais je ne doit pas critiquer les gens qui aiment lire la politique , chacun a son loisir .

[invite1a308282]

Bah c'est comme dans le monde du travail , quand tu as des facilités dans certains domaines bien souvent pour éviter qu'on te fasse comprendre que ton aisance pour différents domaines peut être percues comme un signe de supériorité .
tout simplement car au lieu que les autres essaient de se mettre a ton niveau , ils préfèrent te ramener à leur niveau et si cela marche pas te poussera à aller voir ailleurs pour qu'ils continuent de vivre suivant leurs habitudes .
Evoluer par soi même n'est plus trés bien vu d'ailleurs ...
Surtout si tes responsables ressentent que tu es un danger pour eux d'une certaine manière.