Science accessible à Tous ?

[invitefecd1185]

Comment pourrions nous "vulgariser" la science de manière à ce que chacun soit conscient des réalitées "scientifiques" qui régissent notre monde (univers inclut).
-----

[invite19415392]

1. L'intérêt d'une telle chose n'est pas forcément évident par rapport à son coût.
2. En particulier si on parle de « vulgarisation », et d'être conscient.
3. Qu'entends-tu par « réalités scientifiques » ?

[invitefecd1185]

1. L'intérêt d'une telle chose n'est pas forcément évident par rapport à son coût.
2. En particulier si on parle de « vulgarisation », et d'être conscient.
3. Qu'entends-tu par « réalités scientifiques » ?

J'entends les "lois" qui gouvernent de manière visible ou invisible notre vie. Le plus interressant pour moi et le plus important je crois est la physique. Vulgariser la physique afin que chacun comprennent les tenants et les aboutissants de cette univers dans lequel nous vivons.

[invite19415392]

En gros, tu préconises l'apprentissage de la physique pour tout le monde. Soit.
Mais jusqu'où aller ? Tu as conscience que pour arriver à un niveau correct, un niveau où l'on commence à bien appréhender les lois physiques (des théories en vigueur), il faut aller jusqu'à, mettons, la Maîtrise : ça va commencer à coûter cher, tous ces gens qui vont devoir faire une Maîtrise de physique !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0f5c0a62]

1. L'intérêt d'une telle chose n'est pas forcément évident par rapport à son coût.

Il y a énormément d'association ou de labo d'enseignants chercheurs et étudiants en sciences qui font des initiatives bénévoles pour vulgariser les sciences dans les écoles, les collectivités ou les hall de supermarché pour inciter les jeunes à faire des sciences. ça coute pas forcément cher de faire un stand avec des petites animations (ballon, saladier, bouteille d'eau, carton, papiers, crayon, sel...) on peut expliquer plein de phénomènes scientifiques.

ça demande juste un peu de temps et d'imagination. D'ailleurs personnes vous empêche de vous lancer de ces projets, pour l'avoir fait personnellement, je ne peux que vous encouragez à essayer.

C'est vrai que la physique et la chimie marche vachement bien pour ça mais en cherchant un peu on peu trouver dans d'autres domaines également

[invite19415392]

Je connais ce genre d'initiative, et pour tout te dire j'y ai même déjà (un tout petit) peu participé. Il n'en reste pas moins que c'est du bénévolat : le coût est masqué par l'envie et la motivation des bénévoles, et on ne touche au final qu'assez peu de personnes. Par ailleurs, cela ne sert qu'à (*) donner l'envie d'aller plus loin, cela n'a pas pour vocation de vulgariser l'ensemble de la science.
(*) : cette phrase n'a pas vocation à diminuer l'intérêt de la chose, c'est déjà énorme ! Mais il faut avoir conscience des limites de ce que l'on fait.

[GillesH38a]

Il m'arrive de faire de la "vulgarisation" (conférences grand public) en astrophysique.
Plus que le contenu, (après tout, qu'est ce que ça nous fait que Andromède soit à 2 millions d'année lumière!!) le message essentiel que je cherche à faire passer est que la Science ne s'est pas construite à partir de vérités assénées mais d'essais, d'erreurs, de tâtonnements, jusqu'à ce qu'un consensus émerge. Elle ne prétend pas tout expliquer, elle se borne à essayer d'être le plus sûre possible (ce qui ne veut jamais dire COMPLETEMENT sure) de ce qu'elle dit, par le plus de vérifications objectives possibles. C'est en ça qu'elle s'est démarquée de toutes les attitudes philosophiques et religieuses qui l'ont précédé, et c'est ce qui lui a donné sa puissance d'action sur le monde (pour le meilleur et pour le pire...). La meilleure preuve de sa validité, c'est le nombre de fois qu'elle a changé d'avis, contrairement aux autres démarches.

[invitefecd1185]

En gros, tu préconises l'apprentissage de la physique pour tout le monde. Soit.
Mais jusqu'où aller ? Tu as conscience que pour arriver à un niveau correct, un niveau où l'on commence à bien appréhender les lois physiques (des théories en vigueur), il faut aller jusqu'à, mettons, la Maîtrise : ça va commencer à coûter cher, tous ces gens qui vont devoir faire une Maîtrise de physique !

Prend par exemple la conduite d'une voiture. Pour conduire il suffit de passer son permis de conduire tu es d'accord jusque là. Imagine maintenant que la méthode d'apprentissage ne soit pas faite de manière "vulgariser" mais de manière "scientifique". On ne dirai pas tourner à droite mais effectué une rotation de 45 degré vers la droite par rapport au point de référence qu'est la voiture.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il ya un moyen de "comprendre" le fonctionnement de l'univers sans être physicien ou astro physicien.

[mach3]

une personne ayant son permis de conduire ne sait pas pour autant comment sa voiture marche (bien que cela s'arrange un peu)...

m@ch3

[invite765732342432]

On ne dirai pas tourner à droite mais effectué une rotation de 45 degré vers la droite par rapport au point de référence qu'est la voiture.

J'espère que c'est un exemple particulièrement mal choisi... Parce que ce que tu propose dans cette exemple, c'est simplement de changer les expressions.
Ca n'apporte aucune connaissance, c'est peu pratique et au lieu d'amener tout le monde sur un pied d'égalité, ça creuse encore plus le fossé entre ceux qui utiliseront cette formulation "ampoulée" et ceux qui garderont le bon vieux "tourner à droite"...

Si tu veux faire de la vulgarisation pour le passage du permis, il vaut mieux explique pourquoi la voiture dérappe dans les virages et ce genre de choses (celà dit, on fait déjà ça à l'école et bien peu s'en souviennent...)

Remplacer des expressions simples par des expressions tortueuses et vaguement scientifiques n'aidera pas la science à se faire accepter de tous, bien au contraire !

[invitefecd1185]

J'espère que c'est un exemple particulièrement mal choisi... Parce que ce que tu propose dans cette exemple, c'est simplement de changer les expressions.
Ca n'apporte aucune connaissance, c'est peu pratique et au lieu d'amener tout le monde sur un pied d'égalité, ça creuse encore plus le fossé entre ceux qui utiliseront cette formulation "ampoulée" et ceux qui garderont le bon vieux "tourner à droite"...

Si tu veux faire de la vulgarisation pour le passage du permis, il vaut mieux explique pourquoi la voiture dérappe dans les virages et ce genre de choses (celà dit, on fait déjà ça à l'école et bien peu s'en souviennent...)

Remplacer des expressions simples par des expressions tortueuses et vaguement scientifiques n'aidera pas la science à se faire accepter de tous, bien au contraire !

Bravo ! c'est exactement ce que je voulai faire: prendre un mauvais exemple pour illustrer mes propos!!!.

Il y a tjs plusieurs facon de voir les choses...et apparemment tu as choisi une facon différente de la mienne...c pour cela que n'as pas saisi l'idéé sous jacente de l'exemple.

[Aigoual]

Bonjour à tous,

SI je peux me permettre, il me semble qu’il faudrait reformuler la question de départ.
Quelque chose comme :

« Est-il toujours possible de traduire le langage formel en langage naturel ? »

Par exemple, pour moi qui ne suis pas matheux, je n’aurais jamais eu la chance de percevoir la théorie de la relativité, si quelqu’un n’avait eu l’idée de « courber » les dimensions spatiales et temporelles sous mes yeux ébahis…
La notion de courbure du temps est une notion abstraite qui, bien qu’appartenant au langage naturel, me paraît tout à fait valide.

Certes, dans cette traduction de langage à langage, je perds les outils spécifiques du formel (hé oui, chaque langage a sa raison d’être…)
Mais cela n’a rien à voir avec de la vulgarisation.
La vulgarisation compile des faits et des vérités sans me permettre de les maîtriser.
Si, par exemple, on me décrit la vitesse de la lumière comme une « barrière » indépassable, je ne peux rien en faire.

En revanche, en courbant conjointement le temps et l’espace, je perçois très bien l’endroit où se trouve le point de contact entre les deux (Quand la vitesse atteint la vitesse de la lumière, le temps relatif devient nul)

La notion de barrière, bien qu’appartenant au langage naturel, est une « mauvaise » traduction.
En revanche, celle de courbe est correcte.

Personnellement, je pense même qu’il n’y a aucune raison pour que les langages naturels soient moins rigoureux que les langages formels. Ce sont leurs objets qui changent, pas leurs exigences…

Votre avis ?

Aigoual

[Global-Floch]

Le plus interressant pour moi et le plus important je crois est la physique. Vulgariser la physique afin que chacun comprennent les tenants et les aboutissants de cette univers dans lequel nous vivons.

Je suis physicien mais la vulgurarisation de la physique n'a pas plus d'importance que celle de la physiologie (conséquences éthiques etc..) ou de l'archéologie (prise de recul sur l'humanité et son évolution) ou de l'écologie (compréhension des équilibres des écosystèmes) ou de etc......

Un individu qui ne connaît que la physique c'est tout sauf un savant. La science éclaire la vie d'un individu dans son entier et dans la rencontre qu'il a avec toutes les choses.

Je préfèrais de loin que la ménagère de plus 50 ans connaisse bien la théorie de l'évolution que les tenants et les aboutissants de la théorie des supercordes. Même si cette dernière est parfaitement passionannte.