Grande-Bretagne : les enfants génétiquement modifiés bientôt autorisés.

[MarioB]

Bonsoir,

" Le parlement de la Grande-Bretagne pourrait approuver dès l’année prochaine la loi sur la légalisation des enfants génétiquement modifiés. L’adoption de cette loi pourrait autoriser la naissance des bébés qui seront protégés de nombreuses maladies génétiques. Certaines de ces maladies peuvent tuer un enfant en quelques heures, d’autres le rendre handicapé à vie. La technologie prévoit qu’un enfant doit être né de deux mères et d’un père biologique.

Au cours des 3 dernières années déjà, une trentaine d’enfants génétiquement modifiés sont nés aux Etats-Unis. Cela a provoqué un furieux débat sur des questions éthiques. Les bébés ont été testés et ils contiennent bien des gènes à partir de trois des parents. Quinze des enfants sont nés au cours des trois dernières années à la suite d’un programme expérimental de l’Institut de médecine de Reproduction et des Sciences de St Barnabas dans le New Jersey."

Pièce jointe 216552

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/09/...tot-autorises/

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...bies-born.html

"La modification de la lignée germinale humaine – qui est en fait un bricolage avec la structure même de la composition de nos espèces – est une technique rejetée par la grande majorité des scientifiques du monde entier. Les généticiens craignent qu’un jour, cette méthode pourrait être utilisée pour créer de nouvelles races d’êtres humains supplémentaires, avec des caractéristiques souhaitées telles que la résistance ou une grande intelligence."
-----

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai refusé la pièce jointe qui n'est manifestement pas libre de droits. Elle de toute façon visible dans les liens indiqués.

Merci,

[Amanuensis]

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...bies-born.html

Si je lis bien, c'est "juste" le remplacement de mitochondries défectueuses dans l'ovule. Appeler cela "génétiquement modifié" est limite. Et comparer cela à la création d'une nouvelle race, bof... Toujours le côté "recherche du spectacle" des journalistes, sans "raison garder".

Comme ils ont pu détecter la modification, ils n'ont pas prise des mitochondries familiales. S'ils avaient pris ne serait-ce que dans le même haplotype, l'effet était quasi négligeable...

[mh34]

Le lien vers l'article original ( en accès libre) : http://humrep.oxfordjournals.org/con...6-4b4aebcaf018
Pas encore tout lu, mais d'après le résumé, Amanuensis a l'air d'avoir bien interprété...

[A voir en vidéo sur Futura]

[toothpick-charlie]

S'ils avaient pris ne serait-ce que dans le même haplotype(...)

haplogroupe?

[toothpick-charlie]

Le lien vers l'article original ( en accès libre) : http://humrep.oxfordjournals.org/con...6-4b4aebcaf018

cet article date de 2000, pas vraiment une actualité...

[Amanuensis]

haplogroupe?

Oui, désolé.

[Dr. Zoidberg]

Et rebelote... Comme pour l'histoire du chercheur qui soit-disant cherchait une mère porteuse pour recréer Néanderthal, on a comme source d'origine un article du DailyMail, grand journal scientifique connu pour son sérieux et l'absence complète d'exagération et de n'importe quoi dans ses articles...

[MonsieurB98]

Moi, je suis 100% pour le fait de modifier génétiquement les humains ! Ok, il y a cette histoire de création de nouvelles races, etc, mais je pense qu'on devrait modifier génétiquement les embryons uniquement pour les préserver des maladies génétiques graves. Les autres types de modifications qui rendent plus fort, plus intelligent, etc, il faudrait faire en sorte que ce soit l'enfant qui choisisse lui-même de se les faires faire à partir d'un certain âge (16 ou 18 ans, par exemple). Ce serait génial de pouvoir se faire modifier génétiquement !

[wizz]

ah oui, une modification génétique plus tard pour devenir plus intelligent, plus fort...

genre j'ai 18 ans bientôt
j'en ai ras le cul de bucher tous les jours pour passer le bac
alors une dose de modif génétique pour me rendre plus intelligent
comme ça, je n'aurai presque plus besoin de travailler pour réussir le bac, les études sup et le reste


et puis c'est si abruti de venir tous les soir de match au stade pour scaner "zlatan zlatan...", se ruiner pour payer son abonnement, payer le maillot de son joueur préféré...
bon docteur, mettre moi une grosse modif génétique, une bonne dose de Messi, le tout à l'insu de mon plein gré....
dépechez vous, dans 2 mois, j'ai un RDV avec le Barça....

[mh34]

bon docteur, mettre moi une grosse modif génétique, une bonne dose de Messi, le tout à l'insu de mon plein gré....
dépechez vous, dans 2 mois, j'ai un RDV avec le Barça....

Du calme...d'une part on a pas mis la main sur les gènes en question, rien ne dit qu'ils existent, et d'autre part il est plus que probable que ce genre de modif ne donne pas du tout les résultats espérés, vu la complexité du truc.

[Neuronus]

Je continue à penser que toutes ces manipulations génétiques nous apporteront à moyen terme le meilleur mais également le pire. Le degré de complexité est trop grand pour laisser les scientifiques travailler dans n'importe quelle direction. Mais comme il y aura toujours dans le monde un professeur Nimbus, le pire est assurément pour demain.

On a connu quelques désastres d'accidents nucléaires mais les accidents génétiques pourraient être encore bien plus redoutables pour notre humanité. Qui peut d'ailleurs réellement appréhender les risques encourus ?

[wizz]

ben quoi, yakafokon disait que ce serait bien que l'individu puisse choisir de son plein gré, vers 16-18 ans, s'il veut modifier son corps ou pas

alors à choisir, je me demande qui préfère ressembler à Woody Allen avec 60 de QI alors qu'on lui donne le choix de ressembler à un guss beau, grand costaud, intelligent et donc études réussies, bon job, gros salaire...

et donc je me demande quels parents préfereraient ne pas booster leur futurs progénitures alors il était possible de le faire
"-ben non junior, papa et maman disaient que tu seras mieux avec ton gabarit de Semoun, avec un QI de moineau. Alors qu'est ce qu'on dit à ses parents...
"-merci papa, merci maman, je suis si bien avec mon gabarit de nabot et mon QI de crétin"


bref, si c'était possible de modifier génétiquement (à la carte) les caractéristiques de son futur rejeton, et que c'est abordable financièrement, alors tous les parents le feront...
personne ne veut être au bas de l'échelle
personne ne veut que son enfant soit au bas de l'échelle

[myoper]

... Qui peut d'ailleurs réellement appréhender les risques encourus ?

... le pire est assurément pour demain.

Ces deux affirmations me semblent contradictoires...

bref, si c'était possible de modifier génétiquement (à la carte) les caractéristiques de son futur rejeton, et que c'est abordable financièrement, alors tous les parents le feront...
personne ne veut être au bas de l'échelle
personne ne veut que son enfant soit au bas de l'échelle

Ou est-ce qu'on signe ?

[Neuronus]

Ces deux affirmations me semblent contradictoires...

Non ! Si on ne sait pas appréhender correctement le risque de catastrophe découlant des manipulations génétiques (complexité infinie), les conséquences peuvent être d'une ampleur illimitée. La probabilité de survenance d'un événement incontrôlé et indésirable est également très importante eu égard au nombre infini de manipulations possibles. Pire, on ne sait absolument pas comment limiter le risque (ce n'est pas le cas du nucléaire) puisque le domaine investigué à ce jour est très limité. En jouant à l'apprenti sorcier avec le vivant, rien ne permet d'affirmer qu'on gardera la maitrise en cas d'erreur fatale.

[myoper]

Non ! Si on ne sait pas appréhender correctement le risque de catastrophe découlant des manipulations génétiques (complexité infinie), les conséquences peuvent être d'une ampleur illimitée. La probabilité de survenance d'un événement incontrôlé et indésirable est également très importante eu égard au nombre infini de manipulations possibles. Pire, on ne sait absolument pas comment limiter le risque (ce n'est pas le cas du nucléaire) puisque le domaine investigué à ce jour est très limité. En jouant à l'apprenti sorcier avec le vivant, rien ne permet d'affirmer qu'on gardera la maitrise en cas d'erreur fatale.

Ce raisonnement montre bien qu'on ne peut pas affirmer qu'assurément le pire est pour demain. je maintiens donc.

[JPL]

Tout ça c'est aligner des mots qui n'ont aucun sens scientifique dans l'état actuel des choses. En plus c'est tomber dans l'idéologie du tout génétique. Et on n'a pas échappé non plus au cliché du savant fou qui fait tout et n'importe quoi sans aucun contrôle. Bref une discussion de comptoir qui méconnaît totalement la réalité.

[tankraid]

outre la dérive génétique possible, il faut rappeler aussi que le brevetage du vivant (associer une propriété intellectuelle sur un composant organique avec l’ingénierie biologique) concernant les OGM végétaux. Si de nos jours des multinationales telles que Monsanto ou autres peuvent se permettre de breveter du bétail et plantes OGM, on a fort à craindre pour les futurs naissances humaines qui risquent de passer par la même case.

[myoper]

outre la dérive génétique possible, il faut rappeler aussi que le brevetage du vivant (associer une propriété intellectuelle sur un composant organique avec l’ingénierie biologique) concernant les OGM végétaux. Si de nos jours des multinationales telles que Monsanto ou autres peuvent se permettre de breveter du bétail et plantes OGM, on a fort à craindre pour les futurs naissances humaines qui risquent de passer par la même case.

Outre que c'est hors sujet, aucune firme n'a breveté autre chose qui n'aurait pas existé si elle ne l'avait pas créé (et si on chipote sur la composition de ce qui est au final breveté et de la même façon, on ne brevetterait plus rien de matériel au prétexte que c'est formé d'atomes qui pourraient entrer dans la composition d'un hypothétique être vivant).
D'autre par, même si c'était le cas, on ne peut pas assimiler les végétaux ou le bétail aux êtres humains et craindre fort qu'ils soient traités de la même manière.

[tankraid]

Outre que c'est hors sujet, aucune firme n'a breveté autre chose qui n'aurait pas existé si elle ne l'avait pas créé (et si on chipote sur la composition de ce qui est au final breveté et de la même façon, on ne brevetterait plus rien de matériel au prétexte que c'est formé d'atomes qui pourraient entrer dans la composition d'un hypothétique être vivant).
D'autre par, même si c'était le cas, on ne peut pas assimiler les végétaux ou le bétail aux êtres humains et craindre fort qu'ils soient traités de la même manière.

Primo,cela me semble tout de même exagéré d'affirmer que ces propos soient hors-sujet, il y a plusieurs décénnie, l'idée de modifier génétiquement des plantations pour augmenter leur rentabilité et leur résistance relevait de la fiction. Aujourd'hui, des demandes de brevetage officielles ont déjà été déposé (je n'ai certes pas les données exactes sous mes yeux) concernant les propriétés biologiques des plantes (pour les semances). De plus , de nombreux documentaires ont été réalisé à propos d'actions agressives de la part de multinationales sur des agriculteurs locaux (exemple: au USA, une plantation d'OGM est à proximité d'un champ cultivé appartenant à un agriculteur indépendant, avec le processus de reproduction aérifére des plantes génétiquement modifiées, il existe un risque de contamination du champ de notre bon agriculteur indépendant. En sachant que certaines semances sont déjà pourvues d'un statut de propriété => génétiquement créées par des entreprises+ dépôt de brevets, les lois juridiques sont en état d'accorder l'appartenance des graines de la prochaine culture de l'agriculteur indépendant à la multinationale propriétaire du champ à OGM)
Un exemple de documentaire : le monde selon Monsanto (exemple édifiant)
Secundo, le brevetage de propriétés intellectuelles accorde très peu d'importance à la composition atomique du composant breveté, ce qui importe ce sera son utilisation dans notre société. Le brevetage de composants (chimie, électronique....) permet d'assurer à son propriétaire ou son créateur de ne souffrir de mise en vente de produits similaires dans une société de libre consommation (du type libéral-économique) pouvant porter préjudice à ses propres bénéfices de vente. Donc si tu viens coller dedans des êtres vivants (il existe bien des tentatives de brevetage pour le bétail, par exemple pour le cochon) qui seront à leur tour réduit au rang de produits (ce qui est déjà fait à leur actuelle même sans OGM), le consommateur averti aurait sérieusement à craindre pour sa santé.
Et enfin tertio, tu affirmes qu'il est impossible que l'homme puisse faire la confusion entre bétail/humain. Certes d'un point de vue éthique, les principes que nous défendons fièrement en tant qu'êtres humain sont le respect des droits et des libertés fondamentales de nos prochains ET congénères. Mais j'ai l'impression de déceler dans ton expression maladroite une certaine forme de naiveté (je peux tout à fait me tromper, si c'est le cas , s'il te plaît corrige moi). L'esprit humain est un sacré foutoir, il est capable comme du meilleur que du pire imaginable, il est vrai que le brevetage concernant les êtres humains est carrément un scénario de science-fiction de série B à l'état actuelle, mais en sachant qu'à l'heure actuelle l'homme a été capable de pratiquer l'esclavage, le traffic d'organe, l'eugénisme , les foetus arrivant en laboratoire plus ou moins légalement pour les recherches , les expérimentations humaines, les enfants achetés pour jouer fonction d'outils pour l'hérédité de fortune de couple aisé stérile (cas de l’Espagne avec l'Afrique du Nord), je ne suis pas en accord avec toi pour que tu puisses affirmer qu'il n'existera jamais de risque pour que l'humain fasse de telles erreurs. Comme personne ne souhaite que cela n'arrive, des fois la crainte bien contrôlée peut s'avérer être un formidable atout de survie pour la soi-disant dignité humaine.
Désolé pour le post long

[myoper]

Primo,cela me semble tout de même exagéré d'affirmer que ces propos soient hors-sujet, il y a plusieurs décénnie, l'idée de modifier génétiquement des plantations pour augmenter leur rentabilité et leur résistance relevait de la fiction. Aujourd'hui, ...

Le sujet reste les humains (plus particulièrement l'autorisation de modifier des gènes chez les enfants), peut importe qu'on soit plus ou moins proche de la fiction (sinon j'aurais dit, c'est de la fiction).
Ça reste donc HS.

... des demandes de brevetage officielles ont déjà été déposé (je n'ai certes pas les données exactes sous mes yeux) concernant les propriétés biologiques des plantes (pour les semances). De plus , de nombreux documentaires ont été réalisé à propos d'actions agressives de la part de multinationales sur des agriculteurs locaux (exemple: au USA, une plantation d'OGM est à proximité d'un champ cultivé appartenant à un agriculteur indépendant, avec le processus de reproduction aérifére des plantes génétiquement modifiées, il existe un risque de contamination du champ de notre bon agriculteur indépendant. En sachant que certaines semances sont déjà pourvues d'un statut de propriété => génétiquement créées par des entreprises+ dépôt de brevets, les lois juridiques sont en état d'accorder l'appartenance des graines de la prochaine culture de l'agriculteur indépendant à la multinationale propriétaire du champ à OGM)

Hors sujet.

Un exemple de documentaire : le monde selon Monsanto (exemple édifiant)

Oui, une recherche sur ce forum ou les arguments on été évalué scientifiquement montre un reportage de très mauvais niveau scientifique avec beaucoup d'erreurs, de contre-vérités, etc... donc édifiant de ce point de vue mais de toutes façon, largement hors sujet, encore.

Secundo, le brevetage de propriétés intellectuelles accorde très peu d'importance à la composition atomique du composant breveté, ce qui importe ce sera son utilisation dans notre société. Le brevetage de composants (chimie, électronique....) permet d'assurer à son propriétaire ou son créateur de ne souffrir de mise en vente de produits similaires dans une société de libre consommation (du type libéral-économique) pouvant porter préjudice à ses propres bénéfices de vente. Donc si tu viens coller dedans des êtres vivants (il existe bien des tentatives de brevetage pour le bétail, par exemple pour le cochon) qui seront à leur tour réduit au rang de produits (ce qui est déjà fait à leur actuelle même sans OGM), le consommateur averti aurait sérieusement à craindre pour sa santé.

Rien a voir avec les modifications de gènes d'enfants, c'est donc hors sujet et encore une fois, n'est breveté que ce qui n'aurait pas existé sinon et en tout cas, pas le "vivant" (voir les nombreux fils sur le sujet).
Ce que le consommateur averti a a craindre ici, n'est que pure spéculation.

je ne suis pas en accord avec toi pour que tu puisses affirmer qu'il n'existera jamais de risque pour que l'humain fasse de telles erreurs.

Ça tombe bien, je n'ai rien affirmé de tel.

Et enfin tertio, tu affirmes qu'il est impossible que l'homme puisse faire la confusion entre bétail/humain.

Oui et en particulier sur ce fil, pour éviter les digressions sans fin.



Le prochain message hors sujet sera supprimé.

[kheopsyco]

D'après moi,c'est une catastrophe de dire que l'on veut éviter à un enfant d'avoir certaines maladies en le bidouillant génétiquement pour deux raisons :

1-ces modifications génétiques créeraient un déséquilibre dans un système globale, si la nature agit d'une façon, c'est pour une bonne raison et je suis sur que de nouvelles maladies apparaitraient,voir pire.

2-Il est absurde de vouloir "effacer" des maladies existantes d'un coup de baguette magique. Le bon raisonnement c'est d'adopter un comportement mondial qui empêche à ces maladies d'apparaitre, en vivant plus sainement par exemple.

[myoper]

Bonjour.

1-ces modifications génétiques créeraient un déséquilibre dans un système globale, si la nature agit d'une façon, c'est pour une bonne raison et je suis sur que de nouvelles maladies apparaitraient,voir pire.

Quelles sont les éléments scientifiques qui vous permettent "d'être sur" ?
En passant, il n'y a pas d'équilibre global (et c'est bien à cause des mutations que l'homme est ce qu'il est et n'est pas "resté" un coquillage au fond de l'eau), le monde est un perpétuel déséquilibre il n'y a donc pas de déséquilibre provoqué.

La nature "n'agit" pas pour de bonnes "raisons" (sauf a croire en une conscience supérieure quelconque) et l'homme en faisant partie, ça rend de toutes façon selon ce raisonnement, toutes les actions humaines acceptables, même les pires (quel que soient les critères).

2-Il est absurde de vouloir "effacer" des maladies existantes d'un coup de baguette magique. Le bon raisonnement c'est d'adopter un comportement mondial qui empêche à ces maladies d'apparaitre, en vivant plus sainement par exemple.

Personne n'a parlé de coup de baguette magique dans ce cas (le fait de résumer ce qui est proposé ainsi permet toutes les erreurs de raisonnement).

D'une part, le fait de vivre plus sainement n'empêchera pas toutes les maladies et de faire des modifications génétiques peut aussi être un "comportement mondial qui empêche ces maladies d'apparaitre" et c'est même beaucoup plus sur.
D'autre part, "vivre sainement" n'est pas toujours possible et, de toutes façons, influe très peu sur ces maladies génétiques et c'est croire que vivre sainement est un "comportement qui empêche ces maladies d'apparaitre" est croire en un coup de baguette magique de ce point de vue.

[JPL]

1-ces modifications génétiques créeraient un déséquilibre dans un système globale, si la nature agit d'une façon, c'est pour une bonne raison et je suis sur que de nouvelles maladies apparaitraient,voir pire.

La nature avait donc de très bonnes raisons de faire mourir de la peste des millions de personnes dans le passé, ou maintenant d’infecter avec le VIH des millions de personnes et il ne faudrait pas les soigner ?

2-Il est absurde de vouloir "effacer" des maladies existantes d'un coup de baguette magique. Le bon raisonnement c'est d'adopter un comportement mondial qui empêche à ces maladies d'apparaitre, en vivant plus sainement par exemple.

S'agissant de maladies génétiques vivre plus sainement aura un impact négligeable voire nul puisque là on parle de mutation existant déjà chez les parents.

[Tryss]

La nature avait donc de très bonnes raisons de faire mourir de la peste des millions de personnes dans le passé, ou maintenant d’infecter avec le VIH des millions de personnes et il ne faudrait pas les soigner ?

Bawi, puisque la nature, Célebien, alors que tout ce qui est artificiel Célemal, et l'Homme serra puni pour son arrogance à penser faire mieux que Mère Nature (cf. le mythe de la tour de Babel).




Le pire c'est que ce genre de raisonnement est de plus en plus répandu (de fait, moins les gens sont au contact de la dure réalité du monde naturel, plus ils l'idéalisent)

[kheopsyco]

La nature avait donc de très bonnes raisons de faire mourir de la peste des millions de personnes dans le passé, ou maintenant d’infecter avec le VIH des millions de personnes et il ne faudrait pas les soigner ?

Je sais qu'a l'heure actuelle c'est bien de sauver des vies grâce à un médicament, c'est une bonne chose,mais c'est aussi accepter sans réagir touts les comportements humains qui amènent cette maladie. La vraie manière de soigner cette maladie serait de s'efforcer de ne plus avoir les comportement déviant qui propagent cette maladie.

En passant, il n'y a pas d'équilibre global (et c'est bien à cause des mutations que l'homme est ce qu'il est et n'est pas "resté" un coquillage au fond de l'eau), le monde est un perpétuel déséquilibre il n'y a donc pas de déséquilibre provoqué.

C'est faux. Il y a un équilibre, on commence seulement à le comprendre et le mettre en valeur. Avant on croyait que faire disparaitre une espèce animale en la chassant n'avait aucune répercution. Maintenant on sait que toutes les espèces vivantes sont interconnectées.

Personne n'a parlé de coup de baguette magique dans ce cas (le fait de résumer ce qui est proposé ainsi permet toutes les erreurs de raisonnement).

D'une part, le fait de vivre plus sainement n'empêchera pas toutes les maladies et de faire des modifications génétiques peut aussi être un "comportement mondial qui empêche ces maladies d'apparaitre" et c'est même beaucoup plus sur.
D'autre part, "vivre sainement" n'est pas toujours possible et, de toutes façons, influe très peu sur ces maladies génétiques et c'est croire que vivre sainement est un "comportement qui empêche ces maladies d'apparaitre" est croire en un coup de baguette magique de ce point de vue.

Si,une manipulation génétique, c'est un coup de baguette magique car c'est la solution de facilité, c'est exactement comme donner des médicament à son enfant un peu trop turbulent en prétextant de l'hyperactivité ou un trouble psychologique au lieu de lui apporter l'amour et le bien être dont il a besoin pour aller mieux.

Et oui vivre plus sainement est toujours possible.

La nature "n'agit" pas pour de bonnes "raisons" (sauf a croire en une conscience supérieure quelconque) et l'homme en faisant partie, ça rend de toutes façon selon ce raisonnement, toutes les actions humaines acceptables, même les pires (quel que soient les critères).

Le fonctionnement de l'univers n'a pas la notion de bien ou de mal, il agit selon une logique bien précise c'est tout. L'humain est la nature, mais nous avons en nous une conscience,un esprit qui distingue le bien et le mal. C'est en effet la nature qui crée les bon comportement humain comme les pires mais ça ne rend pas pour autant les pires acceptables puisque notre esprit permet de savoir que c'est mal.

Bawi, puisque la nature, Célebien, alors que tout ce qui est artificiel Célemal, et l'Homme serra puni pour son arrogance à penser faire mieux que Mère Nature (cf. le mythe de la tour de Babel).

L'homme n'est pas autre chose que la nature, nous somme la nature. Quand on détruit les forêts ou que l'on fait disparaitre une espèce, on se fait mal à soi-même.

[JPL]

La vraie manière de soigner cette maladie serait de s'efforcer de ne plus avoir les comportement déviant qui propagent cette maladie.

Autrement dit tu te poses comme une référence morale du bien et du mal et tu mélanges morale personnelle et réponse médicale. Et s'agissant du sida je devine ce que tu entends par "comportement déviant" ; s'il y a des comportements qu'à titre personnel je n'approuve pas (aussi bien chez les hétéro que chez les homo) ce n'est pas pour des raisons hygiénistes et je n'ai pas à proposer une norme pour le comportement des autres.

Bref il semble flotter (j'espère me tromper) comme une odeur d'homophobie (cela aussi fait partie des comportements que je désapprouve fermement) et cela me rappelle aussi une (triste) perle que j'avais trouvée dans un très vieux livre de "morale" sexuelle que je cite textuellement : "Si tu ne crains pas Dieu, crains au moins la syphilis !"

[random_postdoc]

Pour les sujets un peu sensible de ce genre, faudrait éviter comme source de base pour le topic un journal généraliste et un blog dont les auteurs ont l'air friands de théories du complot en tout genre. Dirigez vous plutôt vers de vrais journaux scientifiques, il y a eu des news dans pas mal d'entre eux là dessus (Science, BMJ entre autres).

Avec un peu de recherche, ce dont il est question est uniquement de donner la possibilité aux femmes atteintes de maladie mitochondriale, et donc infertiles, de procréer par une technique de FIV particulière. Le matériel génétique chromosomique viendra uniquement de la mère et du père, le terme (qui sera très bien pour vendre de la feuille de chou) "FIV à 3 parents" est un peu excessif et va évidemment biaiser l'opinion publique. Donc, rien à voir avec les délires d'"enhanced human being" ou d'eugénisme, à mes yeux c'est juste une FIV2.0 qui va être contestée par le public comme l'a été la FIV à ses débuts.

[myoper]

Pour les sujets un peu sensible de ce genre, faudrait éviter comme source de base pour le topic un journal généraliste et un blog dont les auteurs ont l'air friands de théories du complot en tout genre. Dirigez vous plutôt vers de vrais journaux scientifiques, il y a eu des news dans pas mal d'entre eux là dessus (Science, BMJ entre autres).

Avec un peu de recherche, ce dont il est question est uniquement de donner la possibilité aux femmes atteintes de maladie mitochondriale, et donc infertiles, de procréer par une technique de FIV particulière. Le matériel génétique chromosomique viendra uniquement de la mère et du père, le terme (qui sera très bien pour vendre de la feuille de chou) "FIV à 3 parents" est un peu excessif et va évidemment biaiser l'opinion publique. Donc, rien à voir avec les délires d'"enhanced human being" ou d'eugénisme, à mes yeux c'est juste une FIV2.0 qui va être contestée par le public comme l'a été la FIV à ses débuts.

Va faire comprendre ça à ceux qui confondent la morale avec un comprimé d'aspirine magique...

[myoper]

Je sais qu'a l'heure actuelle c'est bien de sauver des vies grâce à un médicament, c'est une bonne chose,mais c'est aussi accepter sans réagir touts les comportements humains qui amènent cette maladie.

Amalgame.
Hors sujet.
N'apporte rien.

La vraie manière de soigner cette maladie serait de s'efforcer de ne plus avoir les comportement déviant qui propagent cette maladie.

Ben justement, le comportement déviant n'existe pas (on va peut être le répéter encore...).
D'ailleurs, c'est un jugement de valeur qui est tout sauf scientifique, donc un petit rappel:

Ayez une démarche scientifique.
[...]
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

En passant, il n'y a pas d'équilibre global (et c'est bien à cause des mutations que l'homme est ce qu'il est et n'est pas "resté" un coquillage au fond de l'eau), le monde est un perpétuel déséquilibre il n'y a donc pas de déséquilibre provoqué.

C'est faux. Il y a un équilibre, on commence seulement à le comprendre et le mettre en valeur. Avant on croyait que faire disparaitre une espèce animale en la chassant n'avait aucune répercution. Maintenant on sait que toutes les espèces vivantes sont interconnectées.

S'il y a un équilibre, c'est que toutes ces espèces ne meurent jamais, ne grandissent jamais, n'évoluent jamais, ne se déplacent jamais etc...: c'est ça un équilibre.
Vous êtes entrain de dire que c'est faux et vous amenez dans le même temps les éléments qui montrent que vous vous fourvoyez.
D'ailleurs, par "on", il faudrait préciser qui, car vous supputez bien des choses méconnues alors qu'elles sont évidentes depuis longtemps pour bien des gens.

D'ailleurs, c'est bien des mutations génétiques spontanées dont on parle ici (du changement et du déséquilibre auquel toutes les espèces doivent s'adapter) et il n'y a pas de comportement déviant ou non ; toutes les espèces y sont soumises spontanément.

Personne n'a parlé de coup de baguette magique dans ce cas (le fait de résumer ce qui est proposé ainsi permet toutes les erreurs de raisonnement).

D'une part, le fait de vivre plus sainement n'empêchera pas toutes les maladies et de faire des modifications génétiques peut aussi être un "comportement mondial qui empêche ces maladies d'apparaitre" et c'est même beaucoup plus sur.
D'autre part, "vivre sainement" n'est pas toujours possible et, de toutes façons, influe très peu sur ces maladies génétiques et c'est croire que vivre sainement est un "comportement qui empêche ces maladies d'apparaitre" est croire en un coup de baguette magique de ce point de vue.

Si,une manipulation génétique, c'est un coup de baguette magique car c'est la solution de facilité, c'est exactement comme donner des médicament à son enfant un peu trop turbulent en prétextant de l'hyperactivité ou un trouble psychologique au lieu de lui apporter l'amour et le bien être dont il a besoin pour aller mieux.

Vous donnez donc comme définition du coup de baguette magique le fait que ça soit une solution de facilité (pourquoi pas), et donc pour vous, une solution doit être difficile à mettre en œuvre et doit peut être aussi vouée à l'échec ?

Quel intérêt alors et quel intérêt d'exposer cette croyance dans ce fil ?

Par contre, quel est l’intérêt de vivre sainement si ça ne règle pas le problème dont on parle ici car ça ne le règle pas et ça n'a même aucun rapport ?


C'est bien de donner l'exemple du médicament en donnant l'exemple d'un médicament mais quel intérêt ici, surtout pour vous tromper complétement en donnant votre solution que strictement aucune référence scientifique ne justifie ?
Avez vous la preuve qu'apporter l'amour et le bien être dont un enfant à besoin calme son hyperactivité et celles qui prouvent que ces enfants sont mal aimés ?
Références scientifiques obligatoires pour se conformer au point 6 de la charte qui est la pour éviter encore les amalgames délirants et sans le moindre fondement.

Et oui vivre plus sainement est toujours possible.

Oui, quand vous n'avez pas de quoi vous loger, vous nourrir ni éduquer vos enfants, etc., donc pas de quoi vivre sainement, il est alors très facile de vivre sainement, tout le monde le sait, c'est même facile comme un coup de baguette magique !!

La nature "n'agit" pas pour de bonnes "raisons" (sauf a croire en une conscience supérieure quelconque) et l'homme en faisant partie, ça rend de toutes façon selon ce raisonnement, toutes les actions humaines acceptables, même les pires (quel que soient les critères).

Le fonctionnement de l'univers n'a pas la notion de bien ou de mal, il agit selon une logique bien précise c'est tout. L'humain est la nature, mais nous avons en nous une conscience,un esprit qui distingue le bien et le mal. C'est en effet la nature qui crée les bon comportement humain comme les pires mais ça ne rend pas pour autant les pires acceptables puisque notre esprit permet de savoir que c'est mal.

Vous répétez ce que j'ai écrit en introduisant la complétement inutile ici notion du bien et du mal et ça contredit complètement votre message précédent:

D'après moi,c'est une catastrophe de dire que l'on veut éviter à un enfant d'avoir certaines maladies en le bidouillant génétiquement pour deux raisons :

1-ces modifications génétiques créeraient un déséquilibre dans un système globale, si la nature agit d'une façon, c'est pour une bonne raison et je suis sur que de nouvelles maladies apparaitraient,voir pire.

L'homme suit les lois de l'univers et donc ne peut pas provoquer de déséquilibre puisqu'il est la nature et que la nature est un déséquilibre (ou même un équilibre ou ce que vous voulez) bel et bien bon.
Et s'il provoque un déséquilibre, comme il est la nature celui-ci sera bel et bien bon.
Ca, c'est juste vos arguments et vos raisonnements qui le montre.

Maintenant, vous avez montré plus haut que la nature est en perpétuel déséquilibre (tout en affirmant le contraire) donc l'argument du déséquilibre ne tient plus.

Avant on croyait que faire disparaitre une espèce animale en la chassant n'avait aucune répercution. Maintenant on sait que toutes les espèces vivantes sont interconnectées.

Définition d'un déséquilibre.

L'homme n'est pas autre chose que la nature, nous somme la nature. Quand on détruit les forêts ou que l'on fait disparaitre une espèce, on se fait mal à soi-même.

Vous êtes aussi ici prié de justifier vos affirmations par un raisonnement scientifique car si on vous suit, dès que l'homme fait quelque chose, même bouger un gravier, il se fait du mal à lui même et vos notions du bien et du mal n'ont pas non plus d’intérêt ici.
Je suppose que vous n'utilisez donc rien de ce que l'homme fait, en particulier une habitation qui a nécessité de déboiser, des ordinateurs qui ont pollué, de l'électricité qui pollue et diminue les ressources, vous ne respirez pas d'air ou ne mangez pas de nourriture (solution de facilité et coup de baguette magique pour vivre), etc...