Grande-Bretagne : les enfants génétiquement modifiés bientôt autorisés.

[kheopsyco]

Salut,

Autrement dit tu te poses comme une référence morale du bien et du mal et tu mélanges morale personnelle et réponse médicale. Et s'agissant du sida je devine ce que tu entends par "comportement déviant" ; s'il y a des comportements qu'à titre personnel je n'approuve pas (aussi bien chez les hétéro que chez les homo) ce n'est pas pour des raisons hygiénistes et je n'ai pas à proposer une norme pour le comportement des autres.

Bref il semble flotter (j'espère me tromper) comme une odeur d'homophobie (cela aussi fait partie des comportements que je désapprouve fermement) et cela me rappelle aussi une (triste) perle que j'avais trouvée dans un très vieux livre de "morale" sexuelle que je cite textuellement : "Si tu ne crains pas Dieu, crains au moins la syphilis !"

Je ne serai jamais celui qui insulte ou maltraite une personne parce qu'elle à une vie qui pour moi est immorale. Il est évident qu'il faut aimer et respecter son prochain, quel que soit ses valeurs, ses défauts, sa vision des choses, sa religion, son comportement,etc... Je ne me moquerai jamais d'une personne obèse que je croiserai dans la rue car je sais que si j'avais eu la vie que cette personne à eu j'aurais probablement fait exactement la même chose. MAIS ça ne m'empêche pas de savoir que la gourmandise est un péché capital ( et même si j'emploie des termes religieux,il est ici question de bon sens et pas de religion. On sait ce que le surpoid entraine comme danger pour la santé).
Dans une humanité qui réapprend la tolérance après une période difficile ce qui est vraiment super, n'oublions pas tout de même de garder certaines valeurs pour que l'humanité reste une humanité digne et belle tout en ayant pour première règle de ne pas faire le moindre mal a qui que ce soit, même si la personne agit d'une façon qui dérange notre morale personnelle. Et peut-être pour deuxième règle de ne surtout pas considérer sa propre religion comme la bonne mais plutot de comprendre que toutes les religions sont parfaitement identiques dans ce qu'elles veulent apporter comme paix entre les hommes et comme élévation spirituelle.

S'il y a un équilibre, c'est que toutes ces espèces ne meurent jamais, ne grandissent jamais, n'évoluent jamais, ne se déplacent jamais etc...: c'est ça un équilibre.
Vous êtes entrain de dire que c'est faux et vous amenez dans le même temps les éléments qui montrent que vous vous fourvoyez.
D'ailleurs, par "on", il faudrait préciser qui, car vous supputez bien des choses méconnues alors qu'elles sont évidentes depuis longtemps pour bien des gens.

Non moi je parle d'équilibre dans le sens ou la planète reste dans un état relativement stable si par un comportement humain on ne modifie pas l'environnement de manière néfaste,ce qui engendre une réaction vive de la nature. Comme par exemple l'apport de pesticide qui détruirait les collonies d'abeilles. il me semble qu'on créerait alors un déséquilibre dans un système qui pour se rééquilibrer ferait disparaitre toutes les plantes pollinisées par ces abeilles

Avez vous la preuve qu'apporter l'amour et le bien être dont un enfant à besoin calme son hyperactivité et celles qui prouvent que ces enfants sont mal aimés ?

oui pour la première partie et non c'est vrai que ce n'est pas toujours le cas pour la deuxième

Vous donnez donc comme définition du coup de baguette magique le fait que ça soit une solution de facilité (pourquoi pas), et donc pour vous, une solution doit être difficile à mettre en œuvre et doit peut être aussi vouée à l'échec ?

Non, mais choisir d'essayer de trouver ce qui cause le problème me parait mieux et plus sensé que d'essayer d'effacer la conséquence du problème. Mais je suis daccord que pour les problèmes génétiques c'est un peu différent.

Oui, quand vous n'avez pas de quoi vous loger, vous nourrir ni éduquer vos enfants, etc., donc pas de quoi vivre sainement, il est alors très facile de vivre sainement, tout le monde le sait, c'est même facile comme un coup de baguette magique !!

Non bien sur c'est difficile pour ces gens mais je parle d'un idéal qu'il faudrait essayer d'atteindre tous ensemble , je ne dis évidemment pas que demain j'exige que tout le monde vive sainement.

Vous répétez ce que j'ai écrit en introduisant la complétement inutile ici notion du bien et du mal et ça contredit complètement votre message précédent:

non je ne me contredis pas et je n'ai pas l'impression que la notion du bien et du mal soit inutile mais je pense que vous n'avez pas bien compris le vrai sens de ma réponse.

L'homme suit les lois de l'univers et donc ne peut pas provoquer de déséquilibre puisqu'il est la nature et que la nature est un déséquilibre (ou même un équilibre ou ce que vous voulez) bel et bien bon.
Et s'il provoque un déséquilibre, comme il est la nature celui-ci sera bel et bien bon.
Ca, c'est juste vos arguments et vos raisonnements qui le montre.

Je crois que l'homme peu vivre de manière équilibrée avec la nature mais qu'en ce moment, ce n'est plus le cas. Donc oui il y a peut-être en effet un déséquilibre déjà présent causé par un changement de manière de vivre brutal ces derniers siècles mais que l'on peut aggraver ou rétablir.

Avant on croyait que faire disparaitre une espèce animale en la chassant n'avait aucune répercution. Maintenant on sait que toutes les espèces vivantes sont interconnectées.
Définition d'un déséquilibre.

Le fait qu'on détruisent une espèce et que ça engendre des perturbations dans le systeme globale, ça prouve qu'on perturbe bien un équilibre...et qu'on crée un déséquilibre oui en effet mais c'est toujours ce que j'ai voulu dire^^.

Citation Envoyé par kheopsyco
L'homme n'est pas autre chose que la nature, nous somme la nature. Quand on détruit les forêts ou que l'on fait disparaitre une espèce, on se fait mal à soi-même.

Vous êtes aussi ici prié de justifier vos affirmations par un raisonnement scientifique car si on vous suit, dès que l'homme fait quelque chose, même bouger un gravier, il se fait du mal à lui même et vos notions du bien et du mal n'ont pas non plus d’intérêt ici.
Je suppose que vous n'utilisez donc rien de ce que l'homme fait, en particulier une habitation qui a nécessité de déboiser, des ordinateurs qui ont pollué, de l'électricité qui pollue et diminue les ressources, vous ne respirez pas d'air ou ne mangez pas de nourriture (solution de facilité et coup de baguette magique pour vivre), etc...

On sait par exemple que nous avons besoin des forets pour entre autre ce qu'elles apportent de bénéfique à l'atmosphère et pour les multitudes de médicaments naturels dont la plupart ne sont pas encore découverts.(sans parler du bien-être indispensable à l'humanité que la nature est la seule à apporter).
Je ne dis pas non plus qu'il ne faut plus couper un seul arbre mais je dis qu'il ne faut pas en couper des milliers pour produire en série un magasine people stupide.
-----

[invite6f9dc52a]

Je ne lis que des jugements de valeurs qui correspondent à vos croyances personnelles et n'ont comme rapport avec la réalité que les erreurs qui vous servent d'argument.

MAIS ça ne m'empêche pas de savoir que la gourmandise est un péché capital ( et même si j'emploie des termes religieux,il est ici question de bon sens et pas de religion. On sait ce que le surpoid entraine comme danger pour la santé).

Mais comme la gourmandise n’amène pas forcément le surpoids et loin de la, ça reste encore une croyance religieuse (et en quoi un danger pour le sujet serait un péché, croire en un péché peut être un péché encore plus grand et surtout, un danger encore plus grand ).

Même cet exemple hors sujet est encore fallacieux.

Dans une humanité qui réapprend la tolérance après une période difficile ce qui est vraiment super, n'oublions pas tout de même de garder certaines valeurs pour que l'humanité reste une humanité digne et belle tout en ayant pour première règle de ne pas faire le moindre mal a qui que ce soit, même si la personne agit d'une façon qui dérange notre morale personnelle. Et peut-être pour deuxième règle de ne surtout pas considérer sa propre religion comme la bonne mais plutot de comprendre que toutes les religions sont parfaitement identiques dans ce qu'elles veulent apporter comme paix entre les hommes et comme élévation spirituelle.

Aucun rapport avec le sujet mais surtout, aucun intérêt ici.

Non moi je parle d'équilibre dans le sens ou la planète reste dans un état relativement stable si par un comportement humain on ne modifie pas l'environnement de manière néfaste,ce qui engendre une réaction vive de la nature.

La planète a bien plus changée spontanément qu'avec une quelconque action de l'homme et n'a jamais été et ne sera jamais dans un état stable.
Donc toujours pas d'équilibre, encore des mots triturés pour en faire des sophismes.
Ce dont vous parlez est votre croyance et n'a aucun intérêt sur le plan scientifique ni évolutif; c'est respectable mais ça ne concerne que vous et ce n'est en aucun cas un équilibre.

Et en passant, vous affirmez que l'homme est la nature, que celle-ci est bonne et que celle-ci peut avoir des comportement néfastes (l'homme) ; autrement dit, c'est n'importe quoi.
Rappel:

L'homme n'est pas autre chose que la nature, nous somme la nature..

Comme par exemple l'apport de pesticide qui détruirait les collonies d'abeilles. il me semble qu'on créerait alors un déséquilibre dans un système qui pour se rééquilibrer ferait disparaitre toutes les plantes pollinisées par ces abeilles

Les abeilles s'adaptent à chaque instant à leur environnement.
Un petit rappel:

C'est faux. Il y a un équilibre, on commence seulement à le comprendre et le mettre en valeur. Avant on croyait que faire disparaitre une espèce animale en la chassant n'avait aucune répercution. Maintenant on sait que toutes les espèces vivantes sont interconnectées.

Il n'y a donc pas d'équilibre.

Ensuite quel est le rapport avec le sujet ?
Quel est l’intérêt de faire un nouvel amalgame sans aucun rapport ?

Avez vous la preuve qu'apporter l'amour et le bien être dont un enfant à besoin calme son hyperactivité et celles qui prouvent que ces enfants sont mal aimés ?

oui pour la première partie et non c'est vrai que ce n'est pas toujours le cas pour la deuxième

Encore une affirmation péremptoire qui ne fait que refléter vos croyances.

Vous donnez donc comme définition du coup de baguette magique le fait que ça soit une solution de facilité (pourquoi pas), et donc pour vous, une solution doit être difficile à mettre en œuvre et doit peut être aussi vouée à l'échec ?

Non, mais choisir d'essayer de trouver ce qui cause le problème me parait mieux et plus sensé que d'essayer d'effacer la conséquence du problème. Mais je suis daccord que pour les problèmes génétiques c'est un peu différent.

Vous n'avez visiblement pas du tout compris: une modification génétique est l'action qui agit sur la cause du problème dont on parle ici.

Non bien sur c'est difficile pour ces gens mais je parle d'un idéal qu'il faudrait essayer d'atteindre tous ensemble , je ne dis évidemment pas que demain j'exige que tout le monde vive sainement.

Et oui vivre plus sainement est toujours possible.

Donc pour vous, quand il est impossible de vivre sainement, il est possible de vivre sainement ?

non je ne me contredis pas et je n'ai pas l'impression que la notion du bien et du mal soit inutile mais je pense que vous n'avez pas bien compris le vrai sens de ma réponse.

Sisi, le vrai sens de votre réponse est que les gens devraient vivre comme vous l'indiquez et c'est basé sur vos croyances que strictement aucun argument scientifique ne justifie et qui est contredit par l'état actuel des connaissances, tout simplement parce que vous croyez que c'est mieux.

Je crois que l'homme peu vivre de manière équilibrée avec la nature mais qu'en ce moment, ce n'est plus le cas. Donc oui il y a peut-être en effet un déséquilibre déjà présent causé par un changement de manière de vivre brutal ces derniers siècles mais que l'on peut aggraver ou rétablir.

Encore des mots qui ne veulent rien dire.

Le fait qu'on détruisent une espèce et que ça engendre des perturbations dans le systeme globale, ça prouve qu'on perturbe bien un équilibre...et qu'on crée un déséquilibre oui en effet mais c'est toujours ce que j'ai voulu dire^^.

Alors on recommence: selon vous, sans l'homme qui est la nature, les espèces n'évolueraient pas, leur nombre resterait stable, elles n'interagiraient pas avec les autres, ne mourraient pas, ne modifieraient pas leur environnement, etc...: définition de l'équilibre que l'homme perturbe.
Bref, vous nous ressortez un argument religieux: la terre est arrivée comme ça, dans cet état et n'a pas été modifiée jusqu’à ce que l'homme arrive.

D'autre part, ça contredit encore le fait que d'un coté l'homme est la nature et donc fait le bien car la nature est bien et d'autre part, c'est l'homme qui le fait, donc c'est mal ou c'est peut être mal.



Donc, en vous résumant au plus près, la nature est bien mais elle est mal et le contraire et c'est mieux que le bien du mal que vous croyez être moins bien que le mieux bien qui est mal fait quand il est bien parce qu'il est mal alors qu'il est bien ?