Le Big Bang; théorie improbable?

[Canard_qui_pense]

Bonjour a tous et a toute

J'ouvre ce sujet pour parler de la théorie la plus populaire sur la création de notre univers et de sa pertinance. les théories sur la creation du monde sont très nombreuses, on en comptes des centaines donc la presque totalité est ridicule. Celle du Big Bang est selon moi ridicule mais moin que les autres et s'est pour ça qu'elle est la plus populaire. Je pense ainsi car pour qu'une explosion est lieu il faut au moin deux élément. Mais de ou donc venait ses deux élément si il n'y avait rien avant le Big Bang? Le néant est t'il une possibilité? Et si il n'y avais que néant avant le Big Bang comment a t'il eu lieu? Si ont suis la règle populaire "rien ne se pert rien ne se créer tous ce transforme" cela veut t'il dire que nous venons tous de la meme matière? L'univers a t'il un début et a t'il une fin? Je crois que la théorie du Big Bang n'est que l'une des nombreuses tentatives d'expliquer ce que l'ont ne comprend pas. Ce n'est pas parceque c'est la moin ridicule des théorie qu'elle est vraie. Vous en pensez quoi? A vos claviers!
-----

[myoper]

Je crois que la théorie du Big Bang n'est que l'une des nombreuses tentatives d'expliquer ce que l'ont ne comprend pas. Ce n'est pas parceque c'est la moin ridicule des théorie qu'elle est vraie. Vous en pensez quoi? A vos claviers!

Bonsoir aussi.
Vos croyances en ce domaine n'ont pas d’intérêt sur ce forum.
Rappel d'une partie de la charte du forum que vous avez accepté à l'inscription:

Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Au passage, ce n'est pas parce que vous, vous ne comprenez pas quelque chose que les autres ne le comprennent pas et vu l'abîme entre le message et la théorie en question, sa pérennité sur le forum est en discussion.

[JPL]

Je crois que la théorie du Big Bang n'est que l'une des nombreuses tentatives d'expliquer ce que l'ont ne comprend pas.

Le problème c'est que toi c'est la théorie en question que tu ne comprends pas. Premier détail, il n'y a pas eu d'explosion. Deuxième détail, la science ne parle pas de création. Dernier détail, cette théorie dans son état actuel, qui est bien plus complexe que tu ne le penses, explique énormément de choses sur l'état actuel de l'univers et son état ancien auquel on peut remonter grâce à diverses observations bien étayées.

Mais comme pour toute théorie scientifique les chercheurs compétents en connaissent parfaitement son domaine de validité solide, mais aussi ses limites.

Ôte-moi d'un doute (comme dirait Rodrigue) : tu ne remets pas en cause l’expansion de l'univers ?

[Canard_qui_pense]

merci de m'avoir renseigner, je ne suis pas familier avec ce forum en fait, j'ai créer mon profil aujourd'hui. Auriez vous la gentillesse de me rediriger vers l'endroit approprié?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Canard_qui_pense]

Je ne remet pas en doute l'expention de l'univers non ne t'inquiète pas. Je crois avoir été très mal renseigner sur le Big Bang alors. Si quelqun a un lien ou tous est expliquer en détail je suis preneur.

[JPL]

Utilise la fonction de recherche du forum avec divers mots clés : attention il ne prend pas les mots de moins de 4 lettres. Donc tu auras bang mais pas big, mais pense à des couples comme origine univers, début univers, expansion univers, etc. et aussi Lemaître qui a, le premier, formalisé cette idée (sous le nom de théorie de l'atome primitif).

Si tu veux une recherche explicite sur big bang entre dans Google l'expression exacte suivante (fais un copier-coller) :

"big bang" host:forums.futura-sciences.com

[saint.112]

Tu n'es que le énième à débarquer sur le forum pour remettre en question une théorie scientifique ou une autre, celle du Big Bang étant sur ce plan une des plus populaires. Le hic est toujours le même :

• tu n'en as qu'un aperçu extrêmement superficiel et il te reste en fait tout à apprendre avant de commencer à en discuter.
• tu la prends pour une théorie spéculative sur la création du monde comme une autre, à l'instar des religions ou des philosophies.

En science, contrairement à ce que tu penses, une théorie ne s'impose pas parce qu'elle est populaire mais par la preuve. Celle-ci a été émise pour expliquer certains phénomènes et elle a depuis été corroborée par une multitude d'observations. Par conséquent elle ne se discute pas comme tu le fais. Il faudrait apporter des preuves du contraire pour envisager de la remettre en question.

Si tu as lu la Charte du forum tu devrais savoir qu'il n'est fait ni pour remettre en question les théories en vigueur ni pour proposer des théories alternatives surtout par des amateurs. Par contre tu es le bienvenu pour poser toutes les questions destinées à approfondir tes connaissances, sachant que tu as un gros travail préalable pour acquérir quelques bases sur la science, ses méthodes, etc. Le premier préalable étant qu'une théorie ne se discute pas, du moins pas ici et pas par nous. C'est réservé aux hyper spécialistes.

Nico

[iharmed]

Bonjour a tous et a toute

J'ouvre ce sujet pour parler de la théorie la plus populaire sur la création de notre univers et de sa pertinance. les théories sur la creation du monde sont très nombreuses, on en comptes des centaines donc la presque totalité est ridicule. Celle du Big Bang est selon moi ridicule mais moin que les autres et s'est pour ça qu'elle est la plus populaire. Je pense ainsi car pour qu'une explosion est lieu il faut au moin deux élément. Mais de ou donc venait ses deux élément si il n'y avait rien avant le Big Bang? Le néant est t'il une possibilité? Et si il n'y avais que néant avant le Big Bang comment a t'il eu lieu? Si ont suis la règle populaire "rien ne se pert rien ne se créer tous ce transforme" cela veut t'il dire que nous venons tous de la meme matière? L'univers a t'il un début et a t'il une fin? Je crois que la théorie du Big Bang n'est que l'une des nombreuses tentatives d'expliquer ce que l'ont ne comprend pas. Ce n'est pas parceque c'est la moin ridicule des théorie qu'elle est vraie. Vous en pensez quoi? A vos claviers!

si vous voulez des réponses, commecez par vous meme.

si c'est pas Bigbang, d'ou vient l'univers ?

ceci nous permettera de connaitre votre degré de savoir et de science

[Thomas markley]

hm, vous pouvez pas le laissez tranquille... même Einstein c'est planté sur la question et a rajouter sa constante K pour rééquilibrer un univers qui depuis aristote se devait-etre intemporellement stable et infini... parcequ'en bonne logique il ne pouvait pas etre instable et fini doté d'un début... puisqu'en bonne logique, à un début réponds toujours un "avant"

ce en quoi, la théorie du bigbang était très étrange, impossible pour Einstein, une théorie a-logique... puisque proposant un univers reposant sur une quasi métaphysique, l'ensemble des idées (imaginaires) impliquant la possibilité de son existence... d'ailleurs le problème est toujours prégnant, et implique que si un univers est apparu, alors c'est une possibilité d'un univers lui plus vaste(infini et intemporel, stable). et si c'est une possibilité cette possibilité implique que d'autres bigbangs aient pu voir le jours... ça doit-etre une part de la base "logique" de la théorie du multivers

[Deedee81]

Salut,

hm, vous pouvez pas le laissez tranquille... même Einstein c'est planté sur la question et a rajouter sa constante K pour rééquilibrer un univers qui depuis aristote se devait-etre intemporellement stable et infini... parcequ'en bonne logique il ne pouvait pas etre instable et fini doté d'un début... puisqu'en bonne logique, à un début réponds toujours un "avant"

ce en quoi, la théorie du bigbang était très étrange, impossible pour Einstein, une théorie a-logique... puisque proposant un univers reposant sur une quasi métaphysique, l'ensemble des idées (imaginaires) impliquant la possibilité de son existence... d'ailleurs le problème est toujours prégnant, et implique que si un univers est apparu, alors c'est une possibilité d'un univers lui plus vaste(infini et intemporel, stable). et si c'est une possibilité cette possibilité implique que d'autres bigbangs aient pu voir le jours... ça doit-etre une part de la base "logique" de la théorie du multivers

Attention de ne pas refaire l'histoire.

- La constante qu'il a ajouté (la constante cosmologique) c'est , pas K.
- Il l'a ajouté pour obtenir un univers statique et non pas pour équilibrer l'univers
- C'est au contraire l'ajout de cette constante qui a donné un univers instable !!!! Comme montré par Lemaître (notons qu'en gravité classique, ce problème existe aussi et était déjà connu de Newton : une petite pichenette et ça s'effondre ou ça s'expand. Newton parlait du "doigt de Dieu" assurant l'équilibre)
- Einstein ne considérait pas la théorie du big bang comme impossible car à l'époque cette théorie.... n'existait pas ! Difficile de refuser ce qui n'existe pas encore Il pensait juste que l'univers était statique, comme tout le monde à l'époque. La découverte de Hubble l'a fait râler ferme puisqu'il avait raté une fabuleuse prédiction. Et le développement de la relativité générale pour construire la théorie de l'atome primitif (son nom initial, le terme big bang a été inventé pour s'en moquer, et depuis c'est devenue "Modèle Standard de la Cosmologie", nom infiniment plus approprié) a été suivi et accepté entièrement par Einstein (curieusement, la seule chose qu'il avait du mal à accepter c'était les trous noirs. Et il est malheureusement mort avant de constater la confirmation de leur existence par les astronomes).

Par contre, j'ignore l'opinion d'Einstein sur l'instant initial de l'univers tel que nous l'observons ou son "avant" ni même s'il avait une telle opinion (*). Les théories spéculatives actuelles de gravitation quantique (cordes et boucles, essentiellement) permettent de construire des modèles d'univers avec "pré-big bang". Et Einstein travaillait aussi sur une telle théorie (sa "théorie unitaire du champ") mais je ne la connais pas bien et j'ignore s'il l'a appliqué à la comologie.

(*) Il me semble qu'il était en faveur d'un univers cyclique, comme Lemaître (**), mais c'est à confirmer.
(**) Je veux dire que Lemaître était en faveur d'un univers cyclique, pas que Lemaître était cyclique

[Thomas markley]

merci deedee pour les corrections, j'avais l'histoire en tête(en gros), mais moi et les détails

par contre t'es sur pour la constante ? là, je pensais vraiment avoir juste... pas lambda, mais ka

[Deedee81]

par contre t'es sur pour la constante ? là, je pensais vraiment avoir juste... pas lambda, mais ka

Regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_d'Einstein

Mais j'ai un doute. Figure toi que le hasard veut que je vienne de tomber sur une discussion (sur un site de news concernant un article sur la matière noire, de LeCore. Si c'est sérieux, il y aura peut-être une actu) où un contributeur utilise... K !!!!!

Il se peut que le lambda soit une notation plus "moderne" et que Einstein ait utilisé K.

Moi, j'ai plus l'habitude de voir le K majuscule utilisé comme symbole pour la courbure extrinsèque dans l'approche hamiltonienne de la relativité générale.

Aaaah, ces notations et leurs ambiguités. On a beau utiliser tout l'alphabet latin, grecq, les symboles typographiques et même l'alaphabet hébreux et cyrilique, rien à faire, y en a pas assez
EDIT on utilise aussi le gothique et même des symboles pas toujours présent dans les polices comme le carré pour le d'Alembertien. Sans compter le gras et les diverses décorations (aporstrophes, points, souligné, trémas, etc.. etc... etc...) Et même comme ça on est trop court.

[goldo6]

Un livre que je trouve intéressant sur ce sujet : "Discours sur l'origine de l'univers" d'Etienne Klein.

Il me semble qu'il insiste bien sur le fait que le concept de "Big Bang" tel que les scientifique le pense, n'a rien à voir avec la création et peut-être même pas avec l'origine de l'univers. Il critique d’ailleurs la notion même d'origine "ponctuelle", de bootstrap, etc.

Il insiste également sur le fait que les informations auxquelles nous avons accès proviennent de ce qui ce serait passé juste après le Big Bang et non lors du Bing Bang lui-même.

Il me semble même qu'il présente la théorie du Big Bang non comme une tentative d'explication de l'origine mais comme un problème : les galaxies s'éloignent. Si on repasse le film à l'envers, elle devaient être incroyablement proches dans le passé.

On en déduit alors - peut-être à tort - que "tout" devait alors être "compacté" en un point de dimension nul. Le passage du macroscopique à l'infiniment petit puis à un univers de taille nulle, un point origine (un univers ponctuel de volume nul et de densité infinie) peut être paradoxal. Comment le concevoir ?

Il fait bien la part des choses : la théorie du Big Bang permet des prédictions vérifiées. Mais ce n'est pas pour autant nécessairement une théorie de l'origine (ni au sens religieux, bien sûr, ni au sens métaphysique, ni même au sens physique).

Si c'est généralement ce que l'on croit, c'est que l'idée de "trouver" l'origine de l'univers a un arrière fond métaphysique vendeur. Les médias s'en servent. En outre, c'est plus facile à expliquer de cette façon. Et enfin, personne, même les scientifiques n'est à l'abri de conceptions métaphysiques ancrées si profondément en nous qu'elles nous rattrapent si nous n'y prenons garde.

[JPL]

Un livre que je trouve intéressant sur ce sujet : "Discours sur l'origine de l'univers" d'Etienne Klein.

Il me semble qu'il insiste bien sur le fait que le concept de "Big Bang" tel que les scientifique le pense, n'a rien à voir avec la création et peut-être même pas avec l'origine de l'univers.

Cela date même de l'origine. Georges Lemaître, l'auteur initial de cette théorie, qui était prêtre, chanoine puis qui a fini avec un titre honorifique de Monseigneur s'était opposé à Pie XII quand celui-ci avait voulu y voir une preuve moderne de la création du monde. Il avait clairement dit qu'on ne pouvait pas faire dire cela à sa théorie.

[rik 2]

Il me semble qu'il insiste bien sur le fait que le concept de "Big Bang" tel que les [scientifiques le pensent], n'a rien à voir avec la création et peut-être même pas avec l'origine de l'univers.

avec quoi a-t-il à voir alors?

[saint.112]

(**) Je veux dire que Lemaître était en faveur d'un univers cyclique, pas que Lemaître était cyclique

Disons alors qu'il était assez rond, ou qu'il avait une certaine rondeur, en plus de l'onction ecclésiastique.
Nico

[saint.112]

Cela date même de l'origine. Georges Lemaître, l'auteur initial de cette théorie, qui était prêtre, chanoine puis qui a fini avec un titre honorifique de Monseigneur s'était opposé à Pie XII quand celui-ci avait voulu y voir une preuve moderne de la création du monde. Il avait clairement dit qu'on ne pouvait pas faire dire cela à sa théorie.

Il faisait une dichotomie claire entre la vérité que l'on pouvait atteindre par la foi (la création du monde, Dieu, le salut, etc.) et celle(s) que l'on pouvait atteindre par la science. Il poursuivait les deux de façon totalement indépendante et sans contradiction.
Il y a un paradoxe apparent dans le fait que ce soit un homme de foi qui ait proposé le premier l'hypothèse du Big Bang (ce n'est pas lui qui lui a donné ce nom) dans la mesure où ça parait contradictoire avec la conception de la création du monde par la religion catholique, article de foi s'il en fût. Il n'y a aucun paradoxe du fait que le Big Bang n'était pas pour lui, et ne l'a jamais été depuis, une hypothèse de création du monde.

Nico

[goldo6]

Je crois qu'un extrait de l'introduction du livre vous répondra bien mieux que je ne pourrais jamais le faire :

" Il faut dire que les scientifiques sont parvenus à élaborer un « grand récit de l’univers », long de 13,7 milliards d’années. Singulier, inédit, extraordinaire même, il est en rupture sur bien des points avec toutes les cosmogonies traditionnelles que Gaston Bachelard appelait joliment des « songeries ancestrales ». Mais dans le prolongement de cette longue narration à « rebrousse temps », minutieusement élaborée et, pour tout dire, bien difficile à contester tant elle s’appuie sur des bases solides certains esprits voudraient nous persuader que la question de l’origine est désormais fermement installée à l’intérieur même des frontières de la science : les scientifiques seraient bientôt capables de saisir la véritable source de la totalité de ce qui existe. Comment y parviendront-ils ? Soit en écrivant l’équation qui engloberait l’exhaustivité des phénomènes, soit en se donnant les moyens d’accéder, par le biais de télescopes ou d’accélérateurs de particules surpuissants, à l’origine même du monde.

L’origine de l’univers est devenue une terre promise : on ne cesse d’annoncer qu’on s’en approche, qu’elle n’est pas un ailleurs inaccessible, que le « mur de Planck » qui continue de faire obstacle aux théories physiques est en passe d’être franchi, que le grand dévoilement est une affaire de petits pas qui bientôt toucheront au but. Le ton est souvent publicitaire, parfois même racoleur.

Récemment, on a pu lire ici ou là que le LHC, ce grand collisionneur de protons qui vient d’être brillamment mis en service par le CERN à Genève, allait « nous révéler l’origine de l’univers » en produisant des « big bangs sous terre ». Il fut également annoncé que cette machine magnifique et gigantesque allait permettre de détecter la « particule Dieu » (surnom donné par les Américains au boson de Higgs). L’accélérateur de particules est certes la miraculeuse anagramme de éclipsera l’éclat du Créateur, mais ce beau hasard n’a lieu qu’en français… On a aussi entendu dire que les données recueillies par le satellite Planck allaient prochainement dévoiler le « visage de Dieu », à croire que celui-ci pourrait docilement s’imprimer sur une carte du ciel. Enfin, tout récemment, il fut annoncé, à grand renfort de trompettes, que Stephen Hawking, comme pour contredire l’information précédente (le visage de Dieu montrant le bout de son nez), considérait désormais qu’en vertu de la loi de la gravitation l’univers avait pu se créer de lui-même, à partir de rien, sans aucune intervention divine…

En clair, la confusion règne. Elle constitue sans doute un signe des temps : on ne concède plus que du bout des lèvres que cette question de l’origine de l’univers puisse conserver quelque chose d’intrinsèquement problématique, voire constituer ce qu’on appelle un mystère (par différence avec un problème, qui a au moins une solution possible). En la matière comme en beaucoup d’autres, on devrait plutôt veiller à ne pas se hâter de conclure.

Notre esprit a une irrésistible tendance à considérer que les idées dont il se sert le plus souvent sont celles qui ont le plus de chances d’être vraies : l’usage les valoriserait indûment. Ainsi, nous avons l’habitude de répéter – donc de croire – que depuis Galilée la science ne s’attache à comprendre que le comment des phénomènes, non le pourquoi.

Mais c’est parce qu’il est justement l’un des rares à intriquer ces deux questions – Comment l’univers est-il apparu et pourquoi est-il apparu ? – que le problème de l’origine nous oblige à sonder les capacités ultimes de la science. Et nous inclinons à penser que si la physique et la cosmologie nous apportaient la bonne réponse à la première question, elles nous aideraient à répondre à la seconde. Et peut-être même serait-elle en mesure de nous livrer le pour quoi de l’univers, c’est-à-dire sa finalité. Mais lorsqu’elles touchent à la question du commencement, les sciences ingénieuses d’aujourd’hui sont-elles vraiment capables de faire mieux que les cosmogonies « ingénues » d’autrefois ? Possèdent-elles en exclusivité les moyens d’accéder à une origine véritablement originelle, à une sorte d’origine absolue ? Ou ont-elles besoin, elles aussi, pour se construire, d’un déjà là, d’un cadre primitif, d’un tout premier « il y a » ?

De nombreux physiciens, encouragés par de récents succès aussi bien dans le domaine de l’infiniment grand que dans celui de l’infiniment petit, travaillent aujourd’hui d’arrache-pied – ou plutôt d’arrache-tête – à l’élaboration d’une théorie unique capable de décrire, par un seul jeu d’équations, l’ensemble des quatre forces fondamentales qui structurent l’univers. Bref, leur ambition est de réduire celui-ci – aussi bien ses lois que tout ce qu’il contient – au rang de petit pensum pour mathématiciens aguerris. Admettons qu’ils parviennent effectivement à élaborer une telle « Théorie du Tout ». Imaginons même que celle-ci leur soit totalement intelligible, qu’ils sachent expliciter tout ce qu’elle sous-tend ou implique : cette théorie sera-t-elle pour autant capable, tel un superacide, de dissoudre tout ce qui fait écran entre notre intelligence et l’origine de l’univers ? Ou bien faut-il considérer qu’à l’instar des purs grimpeurs du Tour de France les physiciens seront toujours condamnés à rater le prologue (en général disputé sur terrain plat), quels que soient l’arsenal théorique et les ordinateurs dont ils disposent ? À ne jamais faire entendre la toute première chiquenaude ?

Et si nous nous étions laissé abuser par une certaine façon de raconter le big bang et par ledit instant zéro, supposé coïncider avec l’explosion originelle qui aurait créé tout ce qui existe, par une vulgate lancinante qui aurait ancré en nous l’idée que l’univers a bel et bien surgi du néant ? "


Ainsi qu'un extrait du livre :


" Si l’assimilation si souvent faite entre big bang et émergence de l’instant zéro mérite d’être examinée à la loupe, et même au microscope à effet tunnel, c’est parce qu’elle n’est pas métaphysiquement neutre. Mal interprétée ou symboliquement surchargée, elle peut mener à des digressions hors de propos, voire à ce que Ludwig Wittgenstein appelait des « faux problèmes ». En effet, pour qui confond big bang et création de l’univers, la question de savoir ce qui a bien pu exister avant le big bang semble dépourvue de sens : si on considère que tout (espace, temps, particules élémentaires, énergie) est apparu de concert, en même temps (si tant est que cette expression ait un sens au moment où le temps lui-même est censé apparaître…), imaginer une époque antérieure au big bang semble aussi absurde que de se demander ce qu’il peut bien y avoir au nord du pôle Nord. Dans les deux cas, la réponse qui paraît s’imposer est : rien. Il ne pourrait exister, par définition, de période avant la naissance de l’univers, de sorte que la question de savoir ce qui a pu s’y passer est vide de sens, de la même façon que s’il n’y a rien au nord du pôle Nord, c’est parce que la région à laquelle on fait ainsi allusion n’existe pas ou que les mots dont nous disposons – « exister » notamment – sont impuissants à en dire les contours.

(...)

Toutes ces considérations d’ordre métaphysique ou théologique ne laissent pas de nous captiver, et parfois même de nous « capturer ». Simplement, il faut prendre acte du fait qu’il n’y a pas de raison de les discuter au nom de la cosmologie actuelle, car cette dernière ne les implique pas. Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l’univers, mais simplement à un épisode particulier qu’il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu premier instant que produisaient les premiers modèles n’a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l’univers. En d’autres termes, même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l’univers n’est pas passé par le célébrissime instant zéro qu’on associe communément et abusivement au big bang. Celui-ci n’est qu’une construction purement théorique, exagérément promue, non un instant qui aurait enclenché le cours du temps physique.


De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l’hypothèse que l’univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou « explosion initiale », car l’instant zéro est moins le symptôme d’une telle explosion de matière que celui d’un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l’univers."


Autrement dit, en tous cas selon ce que je comprends de l'ouvrage, quelle que soit la version de la théorie retenue (supercordes ou autre) si le Big Bang peut être vu comme une théorie scientifique cosmologique de l'histoire de l'univers, il n'est pas nécessairement une théorie de l'origine de l'univers dans le sens où la théorie du Big Bang (théorie qui "fonctionne") aboutit à une singularité initiale (ou presqu'initiale) qui elle-même semble problématique à certain égard (passage du macroscopique ou microscopique, espace de dimension nulle et de densité infinie, constance des lois physique, unification des forces fondamentales, etc.)

Si le Big Bang est une théorie de l'histoire de l'univers, il n'est pas forcément une théorie de la création ou de l'origine de l'univers.

[JPL]

En quoi ces citations sont-elles différentes de ce qui précède ? Ou plus exactement à qui t'adresses-tu en le faisant ?

Je note toutefois que Klein développe sa critique non au sujet de propos tenus par des scientifiques mais de propos que je pense être pour la plupart "journalistiques".

[goldo6]

Je voulais répondre à Rik2, qui me rétorquait "c'est une théorie de quoi alors ?"

Mais j'ai dû faire une fausse manœuvre.

[Deedee81]

Salut,

avec quoi a-t-il à voir alors?

Avec l'évolution de l'univers tel que nous l'observons, ni plus, ni moins.

[saint.112]

avec quoi a-t-il à voir alors?

C'est curieux que, si tu t'intéresses un peu à la cosmologie, tu aies raté ce message, tout de même assez clairement asséné (du moins dans les bonnes sources) : la théorie du Big Bang n'a rien à voir avec une cosmogonie et ne dit rien sur la création du monde. Jusqu'à il y a peu il n'était d'ailleurs pas question d'un avant Big Bang mais la chose n'est plus totalement taboue aujourd'hui. Ce n'est pourtant toujours pas une introduction de la création.

Nico

[goldo6]

Malheureusement, d'un point de vue médiatique, c'est présenté comme cela. Et on voit parfois - même assez souvent - participer des scientifiques reconnus du grand public à des émissions de vulgarisation où l'on parle erronément d'explosion créatrice, etc.

A tout le moins, ils ne corrigent pas assez les journalistes et les vulgarisateurs lorsque ceux-ci assimilent Big Bang et origine de l'univers. Ils devraient les recadrer beaucoup plus.

[Deedee81]

Salut,

Malheureusement, d'un point de vue médiatique, c'est présenté comme cela

Hé oui. Hélas.

Lu dans PLS ce week end. Un physicien dit en substance "pourquoi chercher la beauté des sciences à ses frontières ? Elle est absolument magnifique dans ses régions déjà connues. Impossible de tenir une conférence grand public surla cosmologie sans que quelqu'un poste LA question : 'je sais que ce n'est pas vraiment le sujet mais pouvez-vous me dire ce qu'est un trou noir en quelques mots ?'. Et si vous avez une conférence sur l'optique non linéaire la salle sera presque vide."

Les médias (et le grand public suit) n'aiment que le spectaculaire, le tape à l'oeil, le mystérieux... ou les sujets polémiques. Ca donne une image horriblement faussée de la science. Et on ne pourra sans doute améliorer les choses que par une information et une éducation "intelligente" (intelligente dans le sens qu'elle doit justement réussir à contourner cet écueil du biais médiatique. Les leçons de "morale", ça ne passe pas bien non plus).

On voit ça aussi hors du domaine de la physique. La paléontologie est un sujet passionant qui couvre presque un milliards d'années. Et pourtant, fait le compte : sur les documentaires sur le sujet, quel est le pourcentage de ceux sur les dinosaures ?

En fait, TOUS les domaines sont touchés, même les domaines non scientifiques.

[goldo6]

Peut-étre à la différence que globalement les émissions sur les dinosaures restent fidèle à la manière dont les paléontologues voient le dinosaure. Tandis qu'en ce qui concerne le big bang... 😊

[Deedee81]

Peut-étre à la différence que globalement les émissions sur les dinosaures restent fidèle à la manière dont les paléontologues voient le dinosaure. Tandis qu'en ce qui concerne le big bang... ��

C'est vrai aussi ça.

Sans doute une question de difficulté ou bien de qui fait/prépare/réalise/conseille les documentaires ou les actus.

Difficile à dire.

[Pio2001]

Voici l'occasion de remettre un lien vers une excellente intervention d'Aurélien Barrau pour Futura, où il explique le Big Bang et l'énergie noire de façon limpide : http://www.futura-sciences.com/video...expansion-662/

Un lien à conserver, car je ne parviens pas à retrouver la vidéo par le moteur de recherche Futura, ni par Google.