Questions sur différents sujets : Astronomie et Histoire

[Archi3]

On parle de "créationnisme jeune Terre" pour ceux là. (par opposition au "créationnisme vieille terre" : ceux là ne réfute pas les valeurs d'age de l'univers mais considère le "big bang" comme étant le "fiat lux"); en gros 4 courants, (car il y aussi les tenants de l'"intelligent design" et ceux de la "panspermie dirigée").

On notera que le créationnisme "vieille terre" est plus ou moins la position du Vatican.

donc on constate que la critique d'une méthode (la scientifique) qui a abouti à un consensus général et relativement cohérent (assez cohérent en tout cas pour satisfaire des milliers de scientifiques de tous pays, et probablement de toutes religions), conduit elle à des conclusions hétéroclites et diamétralement opposées entre elles ...

c'est quand même dommage qu'un créationniste convaincu ne puisse pas venir nous expliquer en quoi sa méthode de pensée est "meilleure" ...
-----

[Amanuensis]

c'est quand même dommage qu'un créationniste convaincu ne puisse pas venir nous expliquer en quoi sa méthode de pensée est "meilleure" ...

Pourtant...

Je n'ai pas grande difficulté à voir en quoi (du moins le crois-je). Mais cela implique de la "psychologie à la petite semaine". Les humains ont besoin d'une forme de rêve, de quelque chose en quoi espérer, donner un sens à leur vie. Une méthode de penser qui fournit cela est "meilleure" qu'une autre ne fournissant rien de tel, et la "méthode de pensée scientifique" est dans cette dernière catégorie.

Le film "Life of Pi" est exactement sur ce sujet (même si ce n'est pas perceptible à tout le monde, et sur les croyances religieuses, pas sur le créationnisme spécifiquement). La réplique clé :

Adult Pi Patel: So which story do you prefer?
Writer: The one with the tiger. That's the better story.

[Topix]

Sûr que l'escroc qui profite de la naïveté de sa victime n'est pas le problème. Il va falloir qu'on condamne les victimes en justice, pour naïveté ou faiblesse provoquant le crime...

(Remarquons que dans certains pays le viol est traité exactement comme ça.)

Premier point : je n'ai rien contre les créationnistes. Les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent. Un créationniste sincère n'est, par définition, pas un escroc puisqu'il est convaincu d'avoir raison.

Second point et c'était là le but de ma remarque : vous pouvez être le meilleur orateur du monde, si les gens ne sont pas près à vous écouter, ils ne vous écouteront pas. Au lieu de s'occuper des créationnistes, il faut éduquer les gens et leur donner le maximum d'outils intellectuels.

[Amanuensis]

Au lieu de s'occuper des créationnistes, il faut éduquer les gens et leur donner le maximum d'outils intellectuels.

C'est ce que font les créationnistes: au lieu de s'occuper des scientifiques, ils éduquent les gens et leur donnent un maximum de ce qu'ils estiment les gens avoir besoin.

[JPL]

Le sujet de la discussion n'est pas les créationnistes. Merci d'arrêter cette dérive.

[Topix]

C'est ce que font les créationnistes: au lieu de s'occuper des scientifiques, ils éduquent les gens et leur donnent un maximum de ce qu'ils estiment les gens avoir besoin.

Jusqu'à preuve du contraire, ils ne font pas partie des manuels scolaires.

Edit : message de JPL entendu.

[Geb]

Bonsoir,

On notera que le créationnisme "vieille terre" est plus ou moins la position du Vatican.

C'est probablement hors sujet, mais je tiens à mentionner que pendant tout le Pontificat de Jean-Paul II, de fin 1978 à début 2005, la doctrine officielle de l'Église catholique était plutôt l'évolution théiste voir, par exemple, son discours à l'Académie pontificale des Sciences (1981) :

Cosmology and Fundamental Physics

En paraphrasant, tout ce que la Bible avait vocation de faire, ce n'est pas tant : "d'enseigner comment les cieux ont été fait, mais comment on va au ciel". Et "afin d'enseigner cette vérité", l'auteur, à travers le premier chapitre de la Genèse, "s'exprime dans les termes de la cosmologie en usage à l'époque à laquelle elle a été écrite".

Cela dit, il est tout à fait possible que les "préférences" des chefs ultérieurs de l'Église catholique (Benoît XVI et François) aient été sensiblement différentes.

En gros tout partisan de l'évolution théiste choisit de croire que les lois naturelles telles que décrites par les sciences sont une réalité, mais que lesdites lois ont été créées à l'origine par un ou des êtres surnaturels, peu importe le ou les noms que les partisan de l'évolution théiste souhaitent lui ou leur donner.

Il s'agit certes d'une forme de créationnisme, mais en parfaite adéquation avec les découvertes scientifiques (ce qui n'est pas forcément le cas du créationnisme "vieille terre", dont certains partisans estiment que la création du monde en 6 jours par Dieu est une vérité historique absolue, à ceci près qu'un jour dans la Genèse vaudrait en fait un millions d'années, par exemple).

Par opposition, le National Center for Science Education américain définit en gros les partisans du créationnisme "jeune Terre" (en tout cas chez les chrétiens), comme toute personne qui choisit de croire que l'Univers a moins de 10.000 ans.

Il est clair que c'est du déterrage de vieille discussion, mais c'est tout de même "un peu" différent de ce qu'affirmait Bluedeep il y a près d'un an.

Cordialement.

[JPL]

Discussion fermée.