Bonjour à tous,
Est-ce qu'il existe encore des problèmes (logiques ou mathématiques) que seule l'intelligence humaine est capable de résoudre ?
Au contraire, je voudrais savoir s'il existe actuellement, d'après vous, des opérations mentales complexes que seules des machines (ordinateur, IA...) seraient capables de réaliser ?
il n'y a aucun problème complexe qui puisse être résolu par une machine qui n'a pas été préalablement programmée par une intelligence humaine, spécifiquement pour le résoudre.Envoyé par Fraggle Rock
évidemment, des choses comme la transformée de Fourier ne peuvent être calculées par un humain, mais elles ne peuvent l'être par une machine que si elle a été programmée par un humain, encore une fois.Au contraire, je voudrais savoir s'il existe actuellement, d'après vous, des opérations mentales complexes que seules des machines (ordinateur, IA...) seraient capables de réaliser ?
Par exemple la démonstration du dernier théorème de Fermat par Wiles : réduit à... 150 pages dans sa version finale. Démonstration faite par un seul individu, ou presque car après la découverte d’une erreur sur un point important la dernière brique de l’édifice fut apportées par Richard Taylor.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Est-ce qu'une baïonnette surpasse le fantassin ?
Ca dépend, il faut juste pas qu'il s'assied dessus.
http://www.quotez.net/french/charles...talleyrand.htm
Bonjour, et Merci.
Plein, la plupart en fait. Voir le message de Mediat et on pourrait multiplier les exemples. Deedee81 cite souvent le récent dossier spécial de Pour la Science qui était en effet remarquable pour expliquer clairement ce qu'on fait, ce qu'on ne fait pas et ce qu'on pense des progrès possibles.
Plein également. Par exemple, on a pas mal de démonstrations assistées par ordinateur : classification des groupes, théorème des 4 couleurs qui auraient en pratique non réalisables par des humains sauf à avoir une armée de mathématiciens pendant des décennies ou des siècles.
Certaines IA sont également capables actuellement de lire tout ce qui se publie dans un domaine pour en extraire ce qui intéresse un individu donné alors que le total représente plus que ce qu'il pourrait lire.
Ou de lire tous les emails envoyés à une société pour déterminer leur degré d'urgence, répondre soi même parfois ou envoyer à la personne la plus adaptée : comme une secrétaire mais qui en ferait 300 000 par jour.
Dernière modification par pm42 ; 01/11/2017 à 07h56.
Bj rà toi,
Les deux en sont capables. La seule différence c'est que l'un pourra etre nettement plus rapide qu'un humain....tout seul. ( suivant la
"puissance" de la...machine)
C'est juste une question de temps !
bvonne journéeé
Pour moi les hommes sont dépassés par des machines lorsque leur esprit devient mécanique, à cause de la sur-spécialisation voulue dans la société pour rechercher la sécurité par le pouvoir et/ou le salaire. Mais ce n'est pas le cas pour ceux qui restent libres des mécanismes.
Peut-on créer du neuf quand on est un spécialiste, expert dans un tout petit domaine où on redécouvre l'eau tiède en ré-appliquant toujours les mêmes techniques parce qu'on sait qu'elles fonctionnent, tant qu'elles garantissent un salaire correct et une sécurité aussi idéologique (par exemple s'arrêter à un mot comme "point" ou "espace vectoriel" et ne jamais le dépasser)? Ou devient-on un pinailleur qui réécrit 15 fois les mêmes articles en changeant à peine la forme sans jamais questionner les axiomes?
Que fabrique-t-on majoritairement aujourd'hui à part des fétiches qui aliènent les idolâtres comme le dernier smartphone ou une jolie voiture dont on dit que la consommation est moindre mais dont la production coûte beaucoup plus en énergie (idem pour les panneaux solaires)?
Encore qu'on peut faire de ces choses qu'on utilise tous les jours, mais elles ne sont pas radicalement nouvelles. A en t-on vraiment besoin? Le marketing ciblé par le biais du big data par exemple, en avez-vous vraiment besoin ou est-ce qu'au contraire ça ne vous enferme pas dans une catégorie du marché? Bon j'exagère un penchant pessimiste, mais vous saurez voir par vous même.
Tout cela en tout cas fait que si on continue sur la pente de la sur-spécialisation, du pouvoir divisé entre main d'experts sous prétexte de démocratie, la majorité de la population pourra être remplacée par des machines qui elles sont sans émotion, n'ont pas peur de mourir, ne s'appuient pas sur un salaire, ne recherchent pas le plaisir ni le pouvoir, comme certains hommes le font, perdant ainsi toute leur capacité de créativité et d'improvisation, réduisant leur vie à des cycles de production-consommation mécaniques dans la recherche de la sécurité, du plaisir, de la rentabilité immédiate parfois.
Pour le coup elles ne seront plus des machines si elles deviennent plus créatives que la majorité de la population, ou alors la majorité de la population pourra être qualifiée de machine. Le problème vient de notre cerveau, psychisme bloqué, en retard si on est dépassé, les machines ne nous veulent pas de mal.
Ceci dit les mathématiciens semblent ne pas s'enfermer dans la spécialisation quand on sait qu'ils sentent les ramifications de ce qu'ils font. Les mathématiciens sont-ils les derniers scientifiques généralistes, qui en cachette dans leur tête font encore aussi de la physique, de la philosophie et de l'art? Des physiciens encore aussi peut-être, et certains d'ailleurs exhibent encore leur intérêt pour la philosophie, ou plus généralement et sans analyse la nécessaire spiritualité pour avoir des idées neuves (ou le faisaient récemment comme Feynman entre autres)?
Il faut juste prendre conscience qu'il y a un au-delà des mots et de la pensée, un vide pour créer qu'on se doit de trouver pour ne pas être réduit à l'état de machine, juste programmée pour appliquer toujours les mêmes mécanismes de pensée, bornées par le plaisir / la sécurité et la peur / la peur de la mort.
Les mathématiciens sont assistés par des machines, mais pas l'inverse, en tout cas pas pour l'instant. Nous verrons ce que donneront les ordinateurs quantiques qui permettent de progresser en physique quantique, comme si se profilait une fusion entre l'homme et la machine.
Dernière modification par Mr Brightside ; 30/11/2017 à 16h14.
La preuve par l' exemple.
Sinon, j'espère que tu es soulagé...
ben depuis qu'un ordi a pu battre un champion de go on pourrait penser que le programme dépasse le programmateur
Bonjour
Tout d'abord, il faut examiner les conditions dans lesquelles les machines surpassent l'homme, et quand on dit qu'elles le surpassent.
Elles font un certain nombre de calculs bien plus rapidement, c'est sûr.
En ce qui concerne les confrontations de jeu, Échecs, Go, faudrait savoir quelle énergie a été mise en œuvre de part et d'autre, entre l'être humain et le dispositif adverse.
Un échiquier électronique vient à bout de petits joueurs, mais on a estimé que pour battre les champion, il fallait un super-ordinateur tout programmé pour gagner,
Sans information sur ce point, on peut peut-être estimer qu'on a probablement mis en compétition un vélomoteur contre un porte-avions.
Piste de réflexion, non encore évoquée: voir dans quels domaines la pensée analogique peut surpasser en efficacité le calcul numérique.
Pour en revenir au jeu d’Échecs, le Grand Maitre International "ne pense pas", si tant est que la pensée telle que nous la définissons a nécessairement besoin de mots, il ne calcule pas non plus,
il se visualise des positions futures qu'il voit comme probables, notons qu'il peut jouer en aveugle simultanément contre un bonne douzaines d'adversaires moins expérimentés.
J'ai tendance à penser que la pensée" visuelle", analogique et cartographique, qui est aussi le propre des animaux "supérieurs", sera difficilement surpassable par des dispositifs numériques,
ne serait-ce que par les qualités optiques de l’œil comparativement aux meilleures caméras, et son couplage au réseau de neurones destinés à la vue et à la visualisation.
Si un réseau de caméras destinées à surveiller la foule et y détecter des visages de personnes récherchées est plus efficace qu'une quantité d'yeux humains vissés sur des écrans,
je pense qu'il s'écoulera encore encore pas mal d'eau sous les ponts d'ici à ce qu'un dispositif adhoc avec la meilleure optronique du monde puisse en remontrer à un pisteur, disons Bochiman.
Et concernant la logique, même si raisonner par analogie n'est pas toujours pertinent, cela permet des raccourcis de pensée souvent féconds,
d'ailleurs construire des ordinateurs à base de réseaux de puces "neuronales en est une parfaite illustration.
Dernière modification par DonPanic ; 30/11/2017 à 18h33.
Oui, note quand même que les programmateurs ont très probablement été assistés par des champions de Go.
Mais rien n'empêche les équipes de programmation de construire un ordi ou un dispositif plus performant qui batte la machine qui a battu chacun des programmeurs à plate couture
heu ......
en ce qui concerne cette expérimentation de l'AI contre joueur de Go
j'ai regardé une partie des parties comme nombre de joueurs de go et cela n'a rien à voir avec vélomoteur et porte avions
le challenge ordi contre joeur se déroulait en 5 parties ( si j'ai bonne mémoire)
l'humain Lee Sedol 9ème dan pro à perdu 4 fois contre 1 partie gagnée contre AlphaGo
ça m'a ébranlée pour 2 jours ( et pas que moi d'ailleurs)
On n'a rien estimé. On a fait des programmes qui ont battu les meilleurs humains et la dernière génération notamment aux go à justement nécessiter très peu d'énergie (voir AlphaGo Zero, traité partout et dans un fil ici.)
Les informations sont largement disponibles et les humains ne se mettent pas à exceller en partant de rien non plus : il a fallu des générations, des clubs, des entraineurs, des livres et j'en passe pour atteindre leur niveau actuel.
Affirmation gratuite. De plus, le jeu simultané et en aveugle n'est pas comparable au match en tête à tête.
Affirmation gratuite aussi et que la plupart des applications numériques contredisent.
On est passé des échecs aux pisteurs ?
J'ai du mal à voir la logique et un ordinateur programmé pour générer de l'écriture automatique même sans IA ferait mieux et plus cohérent je pense
peut-être que pour ce programme là spécialement des joueurs de go ont participé à son élaborationOui, note quand même que les programmateurs ont très probablement été assistés par des champions de Go.
Mais rien n'empêche les équipes de programmation de construire un ordi ou un dispositif plus performant qui batte la machine qui a battu chacun des programmeurs à plate couture
mais depuis longtemps la modélisation du go sert à concevoir des programmes d'AI qui n'ont pas nécessairement au final à voir avec le jeu
Des références à l'appui ?
Le dernier Alphago a appris tout seul en jouant contre lui-même simplement à partir des règles officielles du jeu. Il est meilleur que la version précédente "éduquée" en partie par des joueurs de haut niveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le jour où une IA (un ordinateur quoi) créera une IAA de sa propre initiative et qui le surpasse, alors je dirais : L'IA surpasse l'Intelligence humaine.
Bonjour, et Merci.
Je ne sais pas ce qu'est un match en tête à tête, il n'y a que la disposition des pièces sur l'échiquier qui importe, quelque soit l'adversaire, lorsque la concentration est totale.
Question: est-ce que tu joues bien ? Moi pas très bien, je ne joue pas assez fréquemment, aussi je déteste poireauter pour le coup adverse qui est souvent plus lent que mon exploration, sauf pour les habitués des parties blitz,
je suis au mieux en semi-rapides, 10' chacun.
Et as-tu eu l'occasion de t'entretenir avec un GMI? J'ai, il faisait une tournée Club Med, ce qui arrive à des tas de gens bien, comédiens, musiciens, etc
Il faut citer pour appuyer la critiqueautrement tu te mets dans l'affirmation indiscutable
Oui, dans de cadre des propriétés de l’œil, où il peut repérer des traces infimes dont les pisteurs peuvent en tirer des informations étonnantes qui supposent une foule de connaissances connexes
Consulte un bon ophtalmo.
si ce n'est pas une attaque ad hominem, c'est vachement bien imitéun ordinateur programmé pour générer de l'écriture automatique même sans IA ferait mieux et plus cohérent je pense
Euh, je me fais aussi des parties contre moi-même, bizarre, bizarre
Merci pour la rigolade
L'argument du Club Med est fabuleux.
Et alors ? Le point important c’est qu’aucun maître de Go n’a eu à lui apprendre quoi que ce soit. Il avait les règles officielles et avec ça il a essayé, a recommencé et il s’est formé tout seul, avec un résultat final supérieur à celui du meilleur joueur mondial.
Donc tu dis que tu fais pareil, c’est bien !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Réponse à Fraggle Rock
Salut les gars!!!Est-ce qu'il existe encore des problèmes (logiques ou mathématiques) que seule l'intelligence humaine est capable de résoudre ?
Au contraire, je voudrais savoir s'il existe actuellement, d'après vous, des opérations mentales complexes que seules des machines (ordinateur, IA...) seraient capables de réaliser ?
Vu mon état d'âme concernant le sujet, dire que la machine serait capable de résoudre des problèmes de logique ou de mathématique revient à dire que la machine est un objet pensant, or nous le savons tous que la machine serait incapable de penser d'elle-même ou sur elle-même ce qui signifie que la machine resterait impuissante face aux problèmes logistiques et mathématiques donc il serait inconcevable de dire que les machines nous surpassent, car la pensée est indispensable à la résolution des problèmes (mathématique ou logique).
Dernière modification par Antoane ; 01/12/2017 à 11h51. Motif: Ajout balises quote
C'est une suite d'affirmations gratuites sans grand sens...
Au demeurant, les machines résolvent énormément de problèmes mathématiques et logiques beaucoup plus efficacement que les humains.
Salut,
Être capable de décrire ce qu'il est entrain de faire (sans parler de la description elle même).
Cordialement.
Ma réponse était un peu sèche, mais je regrette que la personne qui m'a répondu l'ait tourné un peu en dérision sans chercher à la comprendre.
Ce que je voulais dire c'est que globalement, si l'homme est dépassé par la machine, c'est peut-être que lui a un esprit qui est devenu mécanique, ultra-spécialisé, dépendant à des objets et des idées fétiches, alternant ces plaisirs, et la peur de perdre sa sécurité, et que ce serait peut-être à lui de se remettre en question.
C'est parce qu'on se rend dépendant à une technique spéciale, un mécanisme de pensée fermé, et une technologie, qu'elle peut nous dépasser si on ne cherche plus à remonter aux axiomes pour déconstruire tout, complètement, en un éclair.
On parle des machines qui dépassent l'homme, alors on parle des machines, mais c'est oublier un protagoniste. Et si une machine devient capable d'improviser un jour, je doute que le terme de machine soit approprié ; il faudra trouver autre chose.
Tout ce qui appartient à la méthode, à la technique et à la pensée elle-même pourra être automatisé et fait bien plus rapidement et rigoureusement par une intelligence artificielle.
Le vide au-delà de la pensée, c'est un plein de créativité et d'invention, c'est le contraire du vide de quelqu'un qui s'arrête à un mot en le répétant comme un mantra pour s'auto-hypnotiser et se rassurer de sa réussite ou à une dernière ligne de calcul, sans remonter aux axiomes et chercher à monter plus haut que les axiomes (dans le "vide") pour laisser naître le neuf.
Dernière modification par Mr Brightside ; 01/12/2017 à 21h19.
Normal. Tout ce que tu racontes n'a rien à voir avec la science ou le sujet mais est une romantisation de la pensée couplée avec des considérations aussi vieilles que le monde sur la décadence des temps...
Et totalement caricatural et ignorant de ce qu'on fait avec des IA justement : peindre des tableaux, composer des images ou de la musique et j'en passe...
Bref, du nawak.
Une bête calculatrice effectue des opérations de calculs bien mieux que la grande majorité des êtres humains.
C'est un outil et comme le sont en général les outils, il est spécialisé dans son emploi et donc parfaitement inefficace à un autre emploi.
Je ne parle pas même pas du tableur, ou d'un processeur graphique qui effectivement surpasse de plusieurs ordres de grandeurs nos capacités naturelles à ce même emploi.
Et c'est pareil aussi avec une grue de levage, qui nous surpasse en force (un outil efficace donc)
Par contre on n'a jamais vu aucune machine surpasser l'être humain pour l'ensemble de ses capacités et pour donner un simple avis, on est encore bien loin de voir apparaitre un tel engin.
Dernière modification par LeMulet ; 02/12/2017 à 01h16.
Bonjour, et Merci.
Mieux que certains, bien que ce ne soit pas une publication scientifique: http://www.scmp.com/business/compani...or-aces-chinas
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Ma position sur la question initiale:
Certainement pas et jamais car elles n'auront jamais de conscience. Pour des tâches basiques de calcul comme jouer aux échecs: oui.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
pm42
Re : Est-ce que les machines nous surpassent ?
C'est une suite d'affirmations gratuites sans grand sens...
Au demeurant, les machines résolvent énormément de problèmes mathématiques et logiques beaucoup plus efficacement que les humains.
N'oublie pas que la machine n'est rien qu'une invention à partir de l'intelligence humaine, les machines arrivent à résoudre des problèmes Mathématiques et logiques, car elles ont été programmées pour résoudre ces types de problèmes, mais n'oubli pas que ces machines seront toujours incapables de surpasser ca programmation !!!
