Ce sont des affirmations gratuites qui ignorent absolument tout ce qui se fait en IA justement...Envoyé par Madares
Idem et là encore, pour dire cela il faut ignorer totalement tout ce qui a été publié dans ce fil et dans l'actualité récente.
Quand à croire que jouer aux échecs (ou au go) relève de la tâche basique de calcul, il faut n'avoir jamais essayer de le faire.
Réponse à viiksu et pm42
Se sont des affirmations gratuites qui ignorent absolument tout ce qui se fait en IA justement...
Certainement pas et jamais, car elles n'auront jamais de conscience. Pour des tâches basiques de calcul comme jouer aux échecs : oui.
Idem et là encore, pour dire cela, il faut ignorer totalement tout ce qui a été publié dans ce fil et dans l'actualité récente.
Quant à croire que jouer aux échecs (ou au go) relève de la tâche basique de calcul, il faut n'avoir jamais essayé de le faire.
Le programme (machine) ne comprend en réalité rien.
De nos jours, une machine peut certes réviser, faire évoluer des objectifs qu’on lui a attribués. Une machine peut même être programmée pour pouvoir réécrire, restructurer sa connaissance initiale à partir d’informations reçues/perçues. Mais la machine d’aujourd’hui ne pense pas : elle n’a pas conscience d’elle-même (et en particulier de ses limites), elle ne peut pas ultimement décider de ses buts ni sans doute imaginer de nouvelles formes de représentations du monde.
Tu peux boucler sur les affirmations gratuites de tes certitudes non étayées, cela ne changera rien.
Mais si déjà tu apprenais à maitriser la fonction "citation" du forum pour rendre tes réponses lisibles, cela aiderait à prouver l'existence d'une intelligence humaine.
Parce ça, une IA sait le faire sans problème. Si, si
Pm42 arrete avec ton agressivité recurente c'est quoi ton problème vas-y explique.Tu peux boucler sur les affirmations gratuites de tes certitudes non étayées, cela ne changera rien.
Mais si déjà tu apprenais à maitriser la fonction "citation" du forum pour rendre tes réponses lisibles, cela aiderait à prouver l'existence d'une intelligence humaine.
Parce ça, une IA sait le faire sans problème. Si, si
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
OUh là ...on arrête tout de suite.
merci.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
À l’attention de Madares je précise que les citations de messages précédents doivent obligatoirement figurer en utilisant la balise Quote.
Exemple :
blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je crois que ce fil commence a tourner en rond
Votre égo est tellement centré sur sa définition personnelle de la science que vous ne cherchez même pas à comprendre. Restez dans votre bulle si ça vous chante, vous verrez bien ce que ça donne face à une réalité qui vos rattrapera toujours. Comme le dit la réponse précédente, les machines dépassent l'homme dans une spécialité, mais pas celui qui l'a programmé. Et donc si une machine dépasse un homme dans une activité c'est que lui même a un esprit qui est devenu mécanique. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre. Même une machine vous battrait sur cette logique.Normal. Tout ce que tu racontes n'a rien à voir avec la science ou le sujet mais est une romantisation de la pensée couplée avec des considérations aussi vieilles que le monde sur la décadence des temps...
Et totalement caricatural et ignorant de ce qu'on fait avec des IA justement : peindre des tableaux, composer des images ou de la musique et j'en passe...
Bref, du nawak.
Il me semble que Oppenheimer par exemple lisait des textes anciens en sanskrit, non? Vrai ou faux? Et pourquoi d'après vous? Peut-être pour sentir une autre voie que la pensée mécanique et le formalisme brut? Einstein a-t-il commencé par les tenseurs ou par son intuition, après un arrêt de sa pensée et un "demi-rêve"? Il me semble que c'est la deuxième option. Mais bon, encore une fois faites ce que vous voulez et apprenez du réel.
Ce qui est totalement faux. Voir comme on le cite souvent AlphaGo Zéro qui dépasse largement ceux qui l'ont programmé...
Genre la peinture ? Et pourtant là aussi, une IA a peint un Rembrandt alors que ses programmeurs ne savent pas le faire.
Le "demi-rêve" n'est pas une considération scientifique et le discours se rapproche dangereusement de nawak new-age ou équivalent...
Cela fait longtemps qu'il aurait pu être fermé vu qu'il se limite à des affirmations sans fondements de gens qui ne savent même pas ce que la presse grand public rapporte actuellement de l'IA...Je crois que ce fil commence a tourner en rond
Dans le genre, le fil est nul, j'y participe.
D’autres avis ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Un avis complémentaire.
On parle beaucoup de l'intellect des machines, mais je pense qu'on oublie un peu vite que ce qui nous distingue pour le moment beaucoup de ces machines c'est l'interfaçage avec notre environnement.
Penser c'est bien, penser et agir c'est mieux.
Je ne suis pas sûr qu'un "pur esprit" soit très performant lorsqu'il s'agit de confronter les idées avec la réalité.
Il faut faire l'expérience du monde, je pense, pour pouvoir distinguer les "bonnes" des "mauvaises" idées.
Et les IA qui conduisent des voitures, pilotent des avions, des bateaux, elles font quoi ?
Je crois qu'on ne peut pas répondre à ce sujet sans évoquer le théorème de Gödel qui a prouvé logiquement et mathématiquement que tout système algorithmique est incomplet donc dépassé par quelque chose qui est de l'ordre de la pensée cognitive humaine. Ce théorème incompris est essentiel à tel point que Roger Penrose un immense scientifique contemporain en a fait le pilier de sa réflexion pour affirmer que l'IA est illusoire dans sa concurrence avec l'humain. Ce qu'on nous vend aujourd'hui comme IA ce sont simplement de machines plus rapides et des algorithmes optimisés c'est du simple marketing.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Rien d'autre que ce pour quoi on a programmé l'automate "intelligent".
Vous auriez aussi pu citer le pneu intelligent.
http://www.futura-sciences.com/tech/...e-pneus-66670/
Pas du tout. Il s'applique tout autant à la pensée humaine qu'aux démonstrations automatiques. D'ailleurs il a été fait bien avant les ordinateurs et dans le cadre d'une réflexion qui remontait du début du XXème siècle.
Et ce n'est pas "tout système algorithmique", c'est plus intéressant que cela.
Il est tellement incompris qu'il est enseigné en master...
Encore une affirmation gratuite basée sur un argument d'autorité d'un non spécialiste en IA vieillissant et d'une non compréhension du théorème cité...
Vu l’addition des amabilités et des affirmations péremptoires depuis hier soir, je crois qu'on va en rester là.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
