La carte c'est la formulation mathématique (l'espace-temps de Minkowski). Le territoire c'est le monde réel.Envoyé par Aglid
Courbé ça veut dire que la géométrie euclidienne ne s'applique pas. Si tu prends trois objets et que tu les relies par une ligne droite (imaginaire ou physique), ou plutôt une géodésique, la somme des angles aux sommets de fait pas 180°.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Espace courbé: un espace dans lequel le tenseur de courbure est différent de 0. Une sphère, un ellipsoïde, un paraboloïde Hyperbolique, un tore... sont des espace courbés à deux dimensions. Un cylindre, un cône, une surface engendrée par les tangentes à une courbe gauche ne sont pas des espaces courbés (à deux dimensions) parce que le tenseur de courbure (complètement défini, dans le cas de deux dimensions, par la "courbure de Gauss" ) y sont identiquement nuls.
Plus court chemin dans l'espace de Minkovski: dans ce cas, la distance de deux points infiniment voisins est donnée par une expression du second degré, non définie positive, parce que le carré de la différentielle du temps est négatif. On montre alors aisément (au moyen du calcul des variations: équations d'Euler) que la longueur du segment de droite reliant deux points, A,B "du genre temps" (avec une distance de carré négatif) est le chemin le plus long reliant ces deux points.
Le "cône de la lumière" est, en fait, un "hyper-cône" à trois D.
Toutes ces questions sont élémentaires...(mon cher Watson !!)
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Oui, ça j'avais lu, mais ça ne répond pas à ma question. Ca, c'est plutôt "pourquoi" on parle de courbe. Ce que je demande, c'est: c'est quoi qui est "vraiment" courbé?
Bonjour,
Un plongement quoi...
Si je comprend bien, Deedee et vous parlez de deux courbes différentes. Vous de la courbe vers le bas provoquée par le tenseur et lui de la courbe vers le haut de l'univers lui-même.
Même problème que plus haut, vous m'expliquez pourquoi on parle de courbe... mais ce que je voudrais savoir, c'est si, selon la physique, le tenseur courbe vraiment l'espace ou si ce n'est qu'une image qui se contente d'expliquer ce qu'on observe sans prétention du genre "l'espace est élastique".
Elémentaire, c'est relatif hein ^^
Pour commencer, je ne trouve pas du tout élémentaire que le carré que quoi que ce soit puisse être négatif.
Je vois que c'est très compliqué l'espace de Minkowski et j'aurais préféré m'en passer... mais comme il vient me mettre une épine dans le pieds, je n'ai hélas pas le choix... mais quelle galère. Mais ce n'est pas tant le raisonnement mathématique qui m'intéresse, mais plutôt à quelle observation/expérimentation Minkowski tente d'offrir une réponse.
Mon modèle est simple, ne fait pas de relativité mais l'épouse très bien. Enfin... jusqu'à Minkowski.
Mon soucis est à un niveau purement géométrique... si on considère l'espace courbé (la courbe de Deedee, pas le tenseur), la trajectoire par défaut suit donc une courbe et une accélération fera tendre vers la ligne droite, ce qui épouse simplement et efficacement la RR. Sauf que...
Le triangle de Minkowski parle d'un détour pour avoir plus court, et moi d'un pure raccourci. Ou on ne parle pas de la même chose peut-être? Il me semble que si quand même.
Quelqu'un m'avait dit que ce ne peut pas être un raccourci, puisqu'on observe un ralentissement. Mais un ralentissement de quoi au juste? Du temps?
Bonsoir
Si les particules portent en elles les effets de l'intrication réalisée dans leur passé en quoi consisterai l'intrication?? L'intrication se caractérise par le fait qu'une modification d'état apportée a une des particules se transmet (instantanément?) a l'autre. Cela implique une transmission d'information.
Pour évacuer la notion de transmission d'information dans l'expérience d'intrication, on parle de non-localité de l'interaction.( La notion de distance n'influe pas)
Cela signifie a-priori, que l'intrication pourrait se maintenir sur des distances de séparations incommensurables.
Je dis a-priori car, certaines recherches émettent l'hypothèse que le maintient de l'intrication pourrait-être soumis à une distance limite.
D'un autre côté, si l'hypothèse ER = EPR se vérifie, si l'intrication entre 2 particules équivaut à un pont Einstein-Rosen liant les 2 états quantiques, l'idée d'une distance limite perd toute pertinence...
https://trustmyscience.com/l-intrica...ance-maximale/
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 02/03/2018 à 06h10.
Ok, imagine une production de paire intriquée :
|psi> = |up,up> + |down,down>
Quand tu observes une des particules, tu forces un état : |up,up> ou |down,down>
Dans ce cas, une fois que tu as observé la particule 1, ton copain Freddy, comment il sait que tu as déjà observé la particule 1, et comment il sait que ça a pris l'état up ?
Quand Freddy observe la particule 2, ben... il ne sait pas que tu as déjà observé... à moins que tu lui dises... (donc ça implique un signal se propageant moins vite que la lumière), donc pour lui, quand il voit up, il se dit que toi, que tu observeras, tu verras up, mais il ne sait pas que tu as déjà observé... et d'ailleurs, qui a observé avant l'autre ? toi ou Freddy ?
Dernière modification par bongo1981 ; 02/03/2018 à 10h12.
Bonjour ,
Dans un cadre plus général , cette question me paraît un peu prétentieuse .
Elle supposerait que " nous " savons presque tout ....Et que " nous " avons presque tout découvert .
Des questions nouvelles apparaîtrons au fur et à mesure que la connaissance avancera . En l'an 2300 , les physiciens d'alors , riront de nos errements .
Nous serons exactement dans le cas des physiciens de Louis XIV , par rapport à nous , aujourd'hui .
Bonjour,
vous parlez de la question en début de topic?
Il me semble que les scientifiques sont bien conscients de cela et sont donc en général plutôt humbles sur ce point.
Je trouve que "riront de nos errements" offre une image ambiguë. Se moque-t-on des réflexions naïves du passé? Cela n'aurait pas de sens, car il faut bien commencer quelque part. Se moque-t-on des certitudes complètement à la masse du passé? Ca par contre, plutôt oui.
Voir les gens du passé comme des singes, ce n'est pas tant à propos de ce qu'ils ne savaient pas encore... mais plutôt à propos de ce qu'ils refusaient de comprendre, car cela venait agresser leur vérité. Mais les mentalités ont-elles vraiment changé sur ce point?
La renaissance marque une forte perte d'autorité de l'Eglise (romaine)... mais les gens n'ont pas besoin de religion pour s'imposer des vérités qui deviennent indissociables de leur identité.
Par conséquent, les choses deviennent personnelles. Attaquer une vérité = attaquer l'identité, ce genre de choses se passe rarement bien et cela n'a pas changé à notre époque.
En 2300, je ne pense pas qu'ils riront de notre niveau scientifique. De notre mentalité primitive par contre, peut-être.
Pour répondre à la question : Quels mystères scientifiques restent-ils aujourd'hui ? On pourrait aborder une infinité de sujets :
https://www.google.fr/search?safe=ac...n+r%C3%A9solus
https://www.google.fr/search?safe=ac...jXah3E0http://
https://www.google.fr/search?safe=ac....0.TKCJMJbJR3k
En fait cette question sous-entend que les problèmes non résolus seraient des restes de l’activité de recherche qui en fait se nourrit d’inconnu comme le feu le papier. Autrement dit le problème est une part entière indissociable de la science vivante.
Salut;
Baaah, quand je suis en congé, ne discutez pas si vite, je sais plus suivre
Je répond juste à ça :
L'espace mathématique servant à modéliser les relations de distances entre objets dont je parlais.
Ceci dit, il se fait que les composantes de la courbure ont un pendant physique, en relativité générale, mais je dis bien les composantes, pas la "courbure" au sens naïf du terme.
Ainsi certaines composantes correspondent au redshift gravitationnel, d'autres aux forces de marée (plus exactement la déviation géodésique), etc...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,Salut;
Baaah, quand je suis en congé, ne discutez pas si vite, je sais plus suivre
Je répond juste à ça :
L'espace mathématique servant à modéliser les relations de distances entre objets dont je parlais.
Ceci dit, il se fait que les composantes de la courbure ont un pendant physique, en relativité générale, mais je dis bien les composantes, pas la "courbure" au sens naïf du terme.
Ainsi certaines composantes correspondent au redshift gravitationnel, d'autres aux forces de marée (plus exactement la déviation géodésique), etc...
merci pour la réponse.
Donc, pas de réelle courbure de l'espace, c'est juste une image offerte pour représenter le phénomène. C'est bien ce que tu me dis?
Je me demande si tous les physiciens partagent cet avis, ce point est pour moi loin d'être clair ou alors toujours très mal vulgarisé.
Salut,
Oui, une modélisation dont il faut bien prendre garde de ne pas trop forcer l'aspect intuitif.
Ah que bonne remarque (ce qui veut dire que je ne sais pas)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Plus on apprend, plus on se rend compte qu'on ne sais rien...
Bonjour,
Bienvenue sur Futura.
Paroles d'un grand sage: https://www.youtube.com/watch?v=orDR4JA91F4
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci
Un grand mystère : Pourquoi les humains continuent de se reproduire alors que . . . ?
alors que quoi ??
et pourquoi cette question, si elle a un sens qui m'échappe, serait un mystère scientifique ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Alors... qu'on déjà trop nombreux (enfin, je suppose que c'est à ça que antek pensait)
Un mystère sociologique, enfin, pour moi qui suis une bille dans le domaine
(mais de toute façon HS sur Futura)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Chacun y met ce qu'il veut pour que ce soit un mystère pour lui . . .
Pour moi ce serait "alors que l'humain se définit lui-même comme pensant, raisonnable au moins de temps en temps, voire rationnel, . . .", associé avec l'idée exprimée par Deedee81.
On peut aussi chercher à travers l'éthologie, c'est valide sur FUTURA ?Un mystère sociologique, enfin, pour moi qui suis une bille dans le domaine
(mais de toute façon HS sur Futura)
De temps en temps, c'est le mot
C'est une branche de la biologie, donc je suppose que oui. Mais je dois avouer qu'on ne m'avait jamais posé la question
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Maltus, sort de corps...
Marchera pas
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Je ne proposais pas quelque chose, j'essayais juste de compléter la remarque de antek.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et moi je proposais un mystère . . .
Tout à fait d'accord avec toi, le but est de proposer les mystères restant en science (et amha on doit être presque au bout là
Tiens, un d'actualité qui n'a curieusement pas été cité : comment fonctionnent les supraconducteurs haute température (la théorie BCS ne pouvant s'y appliquer) ?
Un autre curieusement oublié : comment réaliser un calculateur quantique, utilisable sans trop de difficultés, et avec un nombre élevé de qubits ?
Et un autre d'actualité aussi mais celui-là était sans doute moins flagrant : comment décrire par la théorie les systèmes mésoscopiques (très important en nanotechnologie, trop petits pour appliquer la physique classique et trop complexes pour appliquer la mécanique quantique même numérique et les approximations étant souvent trop sauvages) ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Un autre mystère c'est la foudre globulaire (dite foudre en boule). D'après ce que j'ai pu lire, il n'y aucune explication convaincante. Il y a pourtant de nombreux témoignages.
Salut,
En effet. Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_en_boule
Il y a même suffisamment de témoignages pour dégager sans ambiguïté certains comportements.
Et on sait la reproduire mais dans des conditions particulière (par exemple avec certains éléments dans l'air)
J'ai étudié la foudre (pas en boule) et c'est un phénomène éminemment complexe et instable. Pas étonnant que ce soit difficile pour les boules. C'est un bon exemple de mystère à éclaircir.
Article plus complet en anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'avais déjà lu l'article de Wikipedia, mais les conditions de reproduction ont quelques problèmes avec les observations.
Le modèle des plasma ne dure pas plus de quelques millièmes de secondes. Cela semble incompatible avec les observations.
Le modèle chimique avec du silicium n'explique pas les dommages collatéral. Mais, là, il est vrai que ces effets pourraient avoir été provoqués par la foudre en elle même plutôt que par la sphère car, à priori, l'éclair en lui-même pourrait expliquer ces phénomènes même si la "foudre en boule" n'y est pour rien.
Dernière modification par Garion ; 20/03/2018 à 19h47.
Quand il n'y aura plus de mystères à élucider en physique, l'avancée de nos connaissances scientifiques mettra un terme à notre existence. C'est déjà une chance qu'on soit encore en vie après l'invention de la bombe A.
Je ne saisis pas bien la logique du raisonnement. Ni même le rapport avec l'argument de fin...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
