Intrication quantique versus matière noire

[roro222]

Bonjour
Intrication quantique versus matière noire

On nous dit que des particules intriquées ont des états ou caractéristiques dépendantes l'une de l'autre et se comportent comme si elles n'en faisaient qu'une.
Donc, dans ces caractéristiques pourquoi ne pas y introduire la notion de mouvement ou translation.

Deux particules couplées, l'une à l'intérieur d'une galaxie, l'autre en bordure, ce couplage "cinétique" pourrait modifier le moment angulaire de chacune d'elles par rapport à l'axe de rotation galactique et tendant à égaliser cette rotation sur le rayon de cette galaxie.
Si tel était le cas, exit la matière noire pour expliquer l'excès de rotation des étoiles en périphérie de galaxie.
De plus, plus on s'éloigne du centre galactique plus la densité de matière est faible ainsi que les interactions. De ce fait, le temps avant la décohérence ne peut y être que plus long.

Avant de me "dégaounier", Y a t'il eu des études dans ce sens ?


PS: tapez "dégaounier" avec les guillemets sur votre moteur de recherche pour la définition
-----

[JPL]

Discussion libre ne veut pas dire inventer n’importe quelle hypothèse personnelle.

[invite6c250b59]

On nous dit que des particules intriquées ont des états ou caractéristiques dépendantes l'une de l'autre et se comportent comme si elles n'en faisaient qu'une.

Non. On nous dit que mesurer deux particules intriquées est équivalent à mesurer un même état. Cela ne veut pas dire qu'on peut agir sur l'une et penser pouvoir mesurer cette action sur l'autre.

[roro222]

Je ne parle pas action sur l'une pour voir l'action sur l'autre
Je dit simplement qu'elles ont un comportement similaire comme si elle ne faisaient qu'une
Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre

En mécanique quantique, l'intrication quantique, ou enchevêtrement quantique, est un phénomène dans lequel deux particules forment un système lié, et présentent des états quantiques dépendant l'un de l'autre quelle que soit la distance qui les sépare. Wikipédia

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

Je ne parle pas action sur l'une pour voir l'action sur l'autre

Ah bon? Comment comprendre autrement:

ce couplage "cinétique" pourrait modifier le moment angulaire de chacune d'elles par rapport à l'axe de rotation galactique et tendant à égaliser cette rotation sur le rayon de cette galaxie.

[roro222]

Ok c'est mal dit. Disons le autrement
Si l'une a un certain moment angulaire par rapport à l'axe de la galaxie, par phénomène d'intrication, l'autre aura son moment corrélé avec la première
C'est mieux dit là ?

[invite6c250b59]

Tout-à-fait. Par contre du coup il n'y a plus d'effet d'égalisation possible (s'il y a une corrélation entre les moments angulaires "par rapport à l'axe de la galaxie", alors il a nécessairement un certain moment angulaire par rapport à... n'importe quel axe).

[roro222]

Bonjour
Ok, mais revenons à ma question de départ.
Y a t'il des publications (en français si possible) qui parlerait de l'intrication entre particules situées en différents lieu du rayon d'une galaxie ?
Autre question plus théorique (impossible à faire aujourd'hui)
Pour un observateur, quelle différence verrait t'il entre deux particules intriquées ou non, donc l'une serait plus proche du centre galactique que l'autre

[roro222]

On nous dit que mesurer deux particules intriquées est équivalent à mesurer un même état..

Bonjour
Je suis d'accord
Dans les observables de mesures, outre le spin, la charge, l'énergie ....ect, il est question aussi de quantité de mouvement.
Donc je réitère ma question:
Pour un observateur, quelle différence verrait t'il entre deux particules intriquées ou non, donc l'une serait plus proche du centre galactique que l'autre ?
Et plus particulièrement pour leur vitesse apparente

[invite6c250b59]

Je réitère la réponse : on ne peut pas agir sur une des deux particules et mesurer cette action sur l'autre. Cela reste vrai peu importe la caractéristique mesurée, spin, vitesse whatever.

[roro222]

Je pense qu'il y a "décohérence" totale entre mon interrogation et les réponses que l'on me fait.
il ne s'agit pas de faire une action sur l'une et voir la réaction sur l'autre
Bien que le fait d'observer est déjà une action en soit sur ce que l'on observe
Posons la question autrement:
Sans même observer pour ne pas influencer quoi que ce soit
Que prédit la théorie en matière de mouvement pour deux particules intriquées situées chacune à des distances différentes du centre galactique
En espérant que ma question soit comprise

[invite6c250b59]

Soit je ne comprends pas ta question, soit tu ne comprends pas ma réponse.

[roro222]

Les deux probablement

[invite6c250b59]

Probablement pas mon opinion

[Deedee81]

Salut,

Une petite explication. Parfois une façon différente d'expliquer peut décoincer la situation

L'intrication ne veut pas dire autre chose que "1 et 2" ont le même état (*).
Ainsi, prenons des jumeaux (des vrais) que tu ne connais pas. L'un part à Paris, l'autre à Bruxelles. Suppose que tu rencontres celui à Paris et tu vois que, oh surprise, il a des cheveux naturellement bleu (un cousin éloigné des schtroumpfs peut-être) !!!! Tu peux en déduire que si ton frère rencontre l'autre jumeau à Bruxellesil va voir aussi qu'il a des cheveux bleus et, cela, sans avoir jamais rencontré ce jumeau là ni savoir au départ quel était sa couleur de cheveux.

Et que se passe-t-il si tu trucides le jumeau à Paris ? Que tu l'étrangles, le poignardes ou l'empoisonne (ça dépend de ton caractère) cela ne changera rien à l'autre jumeau. Chacun vit sa vie indépendamment l'un de l'autre. Sa vie ne dépend que de sa situation initiale (un enfant aux cheveux bleus ça peut le traumatiser, cela a un impact sur sa vie ) et de ce qu'il va faire/rencontrer/vivre....

Tout cela est et reste vrai pour des particules intriquées. Aucune différence.
La différence est ailleurs et lié au (*) : on ne peut pas dire même en principe que la particule a des cheveux bleus ou rouges avant de le vérifier. C'est à l'origine des interférences quantiques (Young) et autres. Et cela va donc un peu plus loin que "même état". Mais ça ne change pas l'analyse précédente (dont "chacune vit sa vie"). La différence va être plus subtile et dans la mesure de corrélations liées à des probabilités lorsqu'on ne mesure pas les mêmes grandeurs des deux cotés !!!! (par exemple, le spin sous un angle différent, difficile à faire avec les cheveux même en les coupant en quatre).

Les particules ne sont pas séparables dans le sens qu'une description globale est nécessaire mais elles restent locales (elles ne sont pas influencées à distance instantanément). Ce qui fut une surprise (grâce à Bell) car en physique classique les deux vont toujours de pair, même TonTon Albert s'est fait avoir sur ce point.

Que prédit la théorie en matière de mouvement pour deux particules intriquées situées chacune à des distances différentes du centre galactique

Et donc ça répond à ta question. Chaque particule a un état initial (qu'elles soient intriquées ou pas) et va avoir un mouvement qui ne dépend QUE de cet état initial et de ce qu'elle va rencontrer (les champs de gravitations ici). Le fait qu'elles soient intriquées ne change strictement rien.

[Deedee81]

Salut,

On voit bien que c'est les congés, pas encore de réponse J'en profite pour un petit complément.

Et donc ça répond à ta question. Chaque particule a un état initial (qu'elles soient intriquées ou pas) et va avoir un mouvement qui ne dépend QUE de cet état initial et de ce qu'elle va rencontrer (les champs de gravitations ici). Le fait qu'elles soient intriquées ne change strictement rien.

En fait, localement, disons au niveau de la particule 2 seule, il n'existe aucune mesure permettant de savoir que la particule est intriquée avec une autre particule. Techniquement, l'état "réduit" est juste un bête état superposé archi habituel. Ou autrement dit il n'existe aucun observable (opérateur hermitique) agissant sur l'état et dont les valeurs propres diraient si la particule est intriquée ou pas. Et en pratique, forcément, pas de différence dans les trajectoires sinon ce serait justement un moyen de dire "elle est intriquée".

Avec nos jumeaux, en voir un à Paris sans rien savoir d'autre de lui ne permet pas de savoir qu'il a un jumeau !!!!

La seule manière de savoir si les particules 1 et 2 sont intriquées est non locale c'est-à-dire faisant intervenir des informations venant de points séparés dans l'espace-temps.

1) Première méthode, on a accès au passé de la particule 2 et on sait, dans la manière dont elle a été créée par exemple, en même temps que 1, qu'elle est forcément intriquée avec une particule (1).

Mais ça ne peut conduire qu'à une hypothèse sur l'intrication actuelle. Par exemple, si le jumeau de Bruxelles s'est fait mettre la boule à zéro. Savoir, à Paris, qu'il y a un jumeau à Bruxelles nous inciterait à dire "l'autre a les cheveux bleu".... et on n'aurait faux, il n'a même plus de cheveux

Avec les particules. Impossible de savoir si les particules sont encore intriquée. Par exemple la particule 1 pourrait être passé dans une zone avec un champ magnétique. Ca provoque une précession du spin (enfin, si c'est une particule chargée, un électron par exemple, mais pour un photon on pourrait dire qu'il est passé dans une zone liquide contenant des molécules chirales). Les spins ne sont plus corrélés .... et on n'en sait rien (on n'a pas l'info au niveau de 2) !!!!!

2) Deuxième méthode, utilisée d'ailleurs en labo et dans les applications. On faire des mesures sur 2 ET sur 1 et on s'échange l'information.

Ainsi, avec nos jumeaux (ou particules) on reçoit un coup de téléphone de Bruxelles (un signal d'appareil de mesure) disant "il a les cheveux bleu" (la particule est spin haut" p.ex). Et on peut alors comparer.

Oui, mais cela ne suffit pas à dire qu'elles sont intriquées !!!!! Ca pourrait être une coïncidence. Il faut alors :
- soit combiner les deux méthodes
- soit effectuer un grand nombre de mesure, on peut alors avoir une assurance [U]statistique[U] aussi bonne que voulue que les particules sont intriquées (ou que Bell est violé ou qu'aucun espion n'a intercepté le message crypté etc... pour les applications de cryptographie quantique).

Mais dans tous les cas, il faut des infos non locales obtenues par divers canaux d'informations classique. Et donc, effet instantané à distance ? Non, tintin, rien, bernique, broque de viole...

Notons que la relativité renforce ce constat car pour un intervalle spatial, l'ordre temporel des événements dépend de l'observateur. Et donc faire des mesures sur 1 et 2 se fait dans un ordre... qui n'est pas absolu et dépend du point de vue. Donc si échange d'information il y avait, le sens de l'échange dépendrait du point de vue et Einstein prendrait un gros coup de pied dans le gluteus maximus or on sait que la relativité se porte trèèèès bien même en mécanique quantique (enfin, au moins la relativité restreinte).