Digressions sur qu'est-ce qu'un trou noir

[mach3]

Et il suffit de se renseigner un peu pour connaitre les réfutations théoriques et observationnelles de son papier

une piste ici :

https://archive.briankoberlein.com/2...a-black-holes/

m@ch3
-----

[Deedee81]

Salut,

Attention, Mersini-Houghton n'affirme pas que les trous noirs n'existent pas. C'est une interprétation abusive de ses propos. C'est plutôt une adepte du mur de feu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_feu
(difficile de défendre cette approche sans dire que les trous noirs existent )
C'est une remise en cause assez forte des modèles actuelles (la plupart remettent plutôt en cause l'existence de la singularité centrale pour de très bonnes raisons d'ailleurs).

Mais rappelons que :
- c'est très spéculatif
- accepté par assez peu de théoriciens
(mais ça reste une approche intéressante)

Pas de singularité veut dire pas de trou noir. (…)"

La seule référence que j'ai trouvé à ça est dans un article de vulgarisation appelé.... accrochez-vous.... y a une tempête d'idioties qui déferle : Le Nouvel Ordre Mondial
Défense d'éclater de rire. Le prochain site sera conspironviscience, complotmondial ou onnouscachetout.

Quand on voit les travaux de la chercheuse en question on se rend compte combien c'est contradictoire.
Je soupçonne donc fortement ce site d'avoir tout compris de travers et d'être un attrape couillon
(je suis gentil vu le site en question !!!!)

[mach3]

Mais je suppose qu'on va avoir le droit à "les trous noirs n'existent pas" en boucle...

Pour éviter cela, je préviens tout de suite que seule des participations constructives, solidement argumentées et solidement sourcées seront admises dans ce fil dorénavant (et cela vaut pour tous les intervenants). Le moindre message qui ne cadre pas, c'est fermeture et poubelle.

mach3, pour la modération

[Deedee81]

EDIT croisement télépathique ?

Bon, je ne veux pas agir seul en dictateur donc je demande l'avis des autres participants et en particulier modérateurs.

Mais il me semble que cette discussion est depuis un moment une suite de :
- je remet en cause les théories validées et je ch...ante la charte de Futura.
- Je cherche les choses les plus absurdes à dire mais j'assume

Il me semble donc qu'on devrait fermer.

Merci,

[mach3]

ça c'est du croisement...

[pm42]

Perso, j'ai dit ce que j'en pense...

On a régulièrement des gens qui défendent des "théories perso". Ils vont passer leur temps à chercher des arguments et ils en trouveront parce qu'ils ignoreront tout ce qui va contre et ne comprendront au mieux que la moitié de ce qu'ils citent.

Je ne pense pas que passer du temps à réfuter rigoureusement apporte quoi que ce soit au forum ou à la vulgarisation quand on a ce genre d'interlocuteur en face.
En fait, cela le valide et il va transformer la réfutation en pseudo-débat scientifique.
Mais comme il n'écoute pas, l'échange ne pourra jamais être fécond ou même vaguement intéressant.

Mais bon, vous faites ce que vous voulez.

[Amanuensis]

Re: Interventions des modos

Ce serait mieux de proposer une synthèse consensuelle sur le sujet que d'interdire. Cela éviterait l'impression de guerre de religion, avec une religion d'état et la censure qui va avec ...

Mais, bon, ce n'est pas comme si c'était original sur ce forum.

(Désolé d'être "penseur libre", et pas lèche-cul du pouvoir.)

[pm42]

Ce serait mieux de proposer une synthèse consensuelle sur le sujet que d'interdire. Cela éviterait l'impression de guerre de religion, avec une religion d'état et la censure qui va avec ...
Mais, bon, ce n'est pas comme si c'était original sur ce forum.

On a déjà fait ça ici. On a donné plusieurs fois les évidences observationnelles par exemple. Quand la personne en face se contente d'ignorer des choses aussi fondamentales que les ondes gravitationnelles et répète "on ne voit que les rayons X", que faire ?

Le problème avec les "théories perso", c'est que les gens convaincus vont les répéter en boucle en ignorant toute objection : ce qu'ils ne peuvent pas obtenir avec des arguments convaincants, ils vont essayer de l'avoir par la répétition et l'occupation de terrain.

Donc réfuter 1 fois ou 2 oui. Mais en boucle, quel intérêt ?

[invite6c093f92]

Si tu as de quoi alimenter ton:

Et il suffit de se renseigner un peu pour connaitre les réfutations théoriques et observationnelles de son papier

cela m'intéresse (mais je pense que tu n'as pas compris, comme tu dis plus haut, la moitié de ce que ta recherche concernant Mersini-Houghton t'a donné).

Et comme ce n'est pas le sujet de ce thread, je te propose de mettre les "réfutations théoriques et observationnelles du fire-wall" dans un nouveau fil, ou mieux, puisque tu as connaissances/justifications pour le dire (même si je pense que c'est une ânerie), mettre ça sur arxiv 'ça fera avancer la communauté de savoir que cette hypothèse est à mettre définitivement à la poubelle, car pour le moment, personne ne sait...sauf toi??), mais déjà dans un 1er temps, rien qu'ici, et de façon rigoureuse aussi...
Et merci d'avance de combler mon ignorance à ce sujet.

[Deedee81]

Deux choses d'ailleurs :

D'une part, une synthèse chacun est libre de faire (le travail en vert ne consiste pas à faire ça) mais je comprend que ça prend du temps.

D'autre part :

se contente d'ignorer des choses [...] Mais en boucle, quel intérêt ?

C'est assez flagrant et la raison de mon intervention, au bout d'un moment ça lasse.

Bon, je propose d'arrêter de discuter de ça. Laissons les messages sur le fond/sujet se dérouler et si ça continue à pousser comme les arbres de Patagonie (de travers) :
- on nettoiera
- ou on pire on envisagera l'euthanasie de la povbête si elle souffre de trop

Merci,

[Deedee81]

Si tu as de quoi alimenter ton:

Je ne crois pas que pm42 le disait dans le sens que tu as compris... mais je laisse pm42 confirmer/infirmer/ou expliquer. Les travaux de la physicienne en question ne sont pas inintéressant et un peu dans le sujet du fil (ce n'est que l'actu que j'avais trouvé qui est iconoclaste, pas elle).

[invite6c093f92]

Bah si, très clairement il parle du papier...je vois pas comment sa phrase peut avoir un autre sens...
Je remets:

pour connaitre les réfutations théoriques et observationnelles de son papier

et j'ai souligné, donc aucune interprétation...son papier a été (selon lui) réfuté théoriquement (et ça m'intéresse) et observationnellement (et là c'est...bon, chut).

Je vois pas comment interpréter autrement, tu lis ça comment toi?

[spark1]

En effet c'est hyper marrant, sauf que je ne connais pas ses sites,
Ce que l'on voit c'est que sans singularité, ca va etre légèrement difficile a un trou noir d'exister c'est juste de la logique

A chaque fois que le terme "singularité" apparait en physique, on se heurte à des problèmes conceptuels et la plupart du temps on se rend compte que cette singularité n'est pas une réalité physique mais une faiblesse d'une théorie qu'on essaie de pousser au-delà de sa limite de validité.
C'est comme la gaffe de la division par zéro a l'ecole primaire

[invite6c093f92]

Ce que l'on voit c'est que sans singularité, ca va etre légèrement difficile a un trou noir d'exister c'est juste de la logique

Il y a pas mal de domaine en science où se fier à la logique c'est aller dans le mur (qu'il soit en feu ou non).

[bernarddo]

On a déjà fait ça ici. On a donné plusieurs fois les évidences observationnelles par exemple. Quand la personne en face se contente d'ignorer des choses aussi fondamentales que les ondes gravitationnelles et répète "on ne voit que les rayons X", que faire ?

Le problème avec les "théories perso", c'est que les gens convaincus vont les répéter en boucle en ignorant toute objection : ce qu'ils ne peuvent pas obtenir avec des arguments convaincants, ils vont essayer de l'avoir par la répétition et l'occupation de terrain.

Donc réfuter 1 fois ou 2 oui. Mais en boucle, quel intérêt ?

Je signale que j'ignorais jusqu'à l'existence de cette Mme Mersini-Houghton, que sa théorie est sans aucun rapport avec mon intervention, que je conteste en aucune façon l'existence des ondes gravitationnelles. Et que prendre prétexte pour fermer le fil qu'il y aurait du soufre autour de cette dame, et/ou que sa théorie a déjà été réfutée, pourrait me faire penser, si j'avais vraiment mauvais esprit, qu'il s'agit d'une manoeuvre de troll pour éviter de me répondre.

Ses idées n'ont rien à voir avec mon questionnement, qui s'appuie entièrement sur les idées et calculs d'un manuel reconnu, et qui possède les caractéristiques rappelées plus haut par mach3 (participations constructives, solidement argumentées et solidement sourcées)

Permettez-moi donc de partager la position d'Amanuensis et d'expliciter ici la synthèse consensuelle que j'attends: que l'on m'explique pourquoi la conclusion (que je trouve comme être parfaitement cohérente avec une logique élémentaire) que je tire de la lecture du manuel, semble avoir complètement échappé à ses auteurs ?

[invite51d17075]

En effet c'est hyper marrant, sauf que je ne connais pas ses sites,
Ce que l'on voit c'est que sans singularité, ca va etre légèrement difficile a un trou noir d'exister c'est juste de la logique

Si on interprète "singularité" comme "limite de notre modélisation théorique actuelle", il n'y a pas de contradiction logique.
J'ajoute de surcroit que si on ne connait pas suffisamment le sujet, il est assez incongru de tirer des conclusions drastiques de cet ordre.
A moins de vouloir causer pour causer : mais n'est ce pas stérile ?

[Deedee81]

Ce que l'on voit c'est que sans singularité, ca va etre légèrement difficile a un trou noir d'exister c'est juste de la logique

Il y en a qui confondent logique et idée personnelle

[Deedee81]

Bon, il y a des fils incurables, c'est comme ça, hélas.


Il est temps de stopper l'hémmoragie. Je ferme.

- Mach3, si tu préfère nettoyer et rouvrir, pas de problème.
- pm42, si tu voulais préciser/répondre aux remarques de didier, contacte moi par MP (pour voir si on rouvre, si on rajoute ton explication ou si tu vois ça par MP).

Merci,