Théorie du Big bang

[NukeBomB]

Bonjour à tous,
Je me présente : Alias: Nukebomb. J'ai 29 ans et je suis un grand lecteur de la revue science et univers et bien d'autres, ainsi qu'un grand consommateur d'émission de vulgarisation l'astronomique. J'ai la chance de vivre à la campagne dans un village qui coupe ses lumières à 23 heures et aucunes grandes villes à moins d'une demie heure de route. J'ai par conséquent le bonheur de voir des très beaux ciels dès que la météo s'y prête . Ce qui m'as bien aidé à me passionner pour comprendre le ciel que je regarde.

Bref maintenant que vous avez lu m'as petite présentation, vous comprenez bien que je ne suis pas un expert et donc le sujet dont je vais vous parler vous semblera surement ridicule mais malgré tout , je souhaite faire part de ma théorie et poser ma question à quelqu'un de plus qualifier que moi.

C'est parti:

Cela concerne le big bang. Je sais qu'il à eu lieu il y à 13.8 milliard d'année et qu'on observe encore aujourd'hui ses traces avec le fond diffus cosmologique.
Nous savons que l'univers est en expansion et que par conséquent il y à eu un commencement : le fameux big bang.
Selon mes revues, au moment 0 toute la matière connue/visible été condensé en une "singularité" pas plus grosse qu'un atome ultra/ultra/ultra/dense.
s'en suit une énorme explosion et toute la matière s'étend à l'état de plasma pendant 300 000 ans. (limite actuel de l'univers visible) pour ensuite en se refroidissant donné la matière l'univers actuel.

Je trouve cette histoire de singularité ultra dense moins grosse qu'un atome un peut fumeuse. En effet même si toute la matière été aggloméré et que tout été soumis à des pressions inimaginable. Je trouve cela un peut tiré par les cheveux. En effet même nos trous noirs actuel on une certaine taille. Ca n'as peut etre pas de rapport mais ça parait difficile à croire.

Par contre je trouve que la description du big bang ressemble fortement à une supernova.
Bien sur une supernova monstrueuse.
Mon imagination me pousse à penser l'origine du big bang comme le trous noir le plus énorme et dense qu'il soit possible d'imaginer mais d'une certaine taille et que à l'image d'une supernovæ toute la matière de ce "trous noir" ai fini par exploser. Répandent ainsi les briques de l'univers connu aujourd'hui .

Il n'y a pas de tour de magie qui créé tout à partir d'un point zéro minuscule .
Mais bien quelque chose de concret.
Avant le big bang une accumulation de matière phénoménal qui fini par atteindre un point ou même ce "mega trous noir" fini par exploser => le big bang

la théorie du multivers s'y prête même. Pourquoi pas une soupe primordial avec différente densité finissant par s’emballer jusqu'au point où cela finit par exploser.
Nous serions donc aujourd'hui à l'intérieur de cette onde choc . donc les limites sont l'univers visible. Et selon la théorie du multivers, cela ce produirait en plusieurs endroit de cette hypothétique soupe primordial.

Je trouve cela plus logique qu'une équation mathématique expliquant que le temps et l'espace disparaisse avant le big bang et que d'un seul coup : magie le temps , l'espace et la matière apparaissent ! Abracadabra !

Voilà , je pense que je mélange pas mal de choses et ma théorie n'as pas de fondement scientifique. Cependant plus je lit et me renseigne plus je pense que ce big bang n'est pas venue d'un coup de baguette magique .

Ma question est :
Est il possible que le big bang soit à l'image d'une supernovae , la plus grosse étoile ( enfin trous noir ) à avoir jamais explosé ?
Et que nous soyons simplement les débris de cette explosion encore en cour d'expansion ?
Le tout malgré des mathématiques qui ne peuvent pas l'expliqué...

Voilà c'est tout pour moi , j'espère que quelqu'un trouvera un intérêt à mon texte et prendra le temps de détailler certains points qui rende ma théorie impossible ou bien qu'il rigole bien en voyant le nombre d'amalgame que j'ai pu faire en seulement quelques lignes.

Cordialement
Nukebomb
-----

[NukeBomB]

l'Article 6 de la Charte : Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.

Désolé je vient de voir ça. Bon tant pis pour ma théorie...

[mach3]

De l'auto-modération! C'est agréable!

Pas de théorie personnelle, oui, mais par contre, il est permis de poser des questions.

Bonne année

m@ch3

[yves95210]

Bonjour,

Même si c'est le fruit de ton imagination, ce n'est pas une idée si farfelue. Et malgré ton effort louable d'auto-modération, on peut raccrocher tes idées à des pistes théoriques qui n'ont rien de personnelles, et en parler ici dans le respect de la charte.

Déjà, le fait que la singularité (centrale d'un trou noir ou initiale de l'univers) n'est qu'un artefact mathématique des équations de la RG lorsqu'on les utilise au-delà de leur domaine de validité (dans une situation où la densité d'énergie est telle qu'on ne peut pas négliger les effets de la physique quantique) est une opinion partagée par la très grande majorité des physiciens (tous ?). Et c'est une des motivations des recherches théoriques dans le domaine de la gravitation quantique.

D'autre part, même sans faire appel aux théories encore inabouties de la gravitation quantique, l'idée que les trous noirs peuvent donner naissance à des bulles d'univers telles que la nôtre a déjà été explorée par des scientifiques, et n'est pas forcément écartée (l'inconvénient est qu'elle peut difficilement donner lieu à des preuves expérimentales, mais c'est aussi le cas des modèles d'inflation, dont les éventuelles preuves ne sont qu'indirectes).

Voir par exemple les publications de Nikodem Poplawski (plus de détails dans le wiki anglophone), basées sur une extension de la relativité générale : la théorie d'Einstein-Cartan, qui généralise les équations d'Einstein en n'imposant pas que le tenseur de torsion soit nul.
Cela permet de tenir compte parmi les source de la courbure, au même titre que la densité de matière/énergie, de la densité de spin (lorsque celle-ci ne s'annule pas statistiquement - en particulier selon Poplawski cela s'appliquerait à la matière qui tombe vers le centre d'un trou noir en rotation), et d'obtenir une équation analogue à celle d'Einstein, mais comportant des termes en plus, la torsion dans le membre de gauche de l'équation (la géométrie de l'espace-temps), et la densité de spin dans le membre de droite (les sources de la gravitation).
Perso je trouve ça assez séduisant (et j'en ai déjà parlé ici), mais mon avis est probablement biaisé par le fait que je suis à peu près capable de comprendre la démarche, alors que la gravitation quantique c'est franchement trop compliqué pour moi...

Mais le trou noir qui aurait donné naissance à notre univers n'a pas besoin d'avoir une masse particulièrement gigantesque. L'idée est plutôt que la contraction de la matière jusqu'à une densité extrême provoque un rebond, dans la portion de l'espace-temps située sous l'horizon du trou noir (et donc sans effet visible de l'extérieur), provoquant une phase similaire à celle décrite par les modèles d'inflation, durant laquelle le volume de la "bulle" concernée augmente exponentiellement. Et comme la densité d'énergie du vide quantique est constante et non nulle, plus le volume qu'il occupe est important plus l'énergie que cela représente l'est aussi.

Effectivement cette théorie conduit à une forme de multivers, mais peut-être moins "exotique" que celle de la théorie de l'inflation éternelle avec ses bulles d'univers dont les lois physiques sont "tirées au sort" (je caricature), et ne faisant pas appel à des champs inconnus.

[A voir en vidéo sur Futura]

[NukeBomB]

Ok, merci beaucoup de m'avoir répondue de façon aussi concrète.
Je pense avoir saisie la majorité de ta réponse .
Si je comprend bien mon idée n'était pas si farfelu que ça (dans les grandes lignes) . C'est donc étudié par les théoriciens qui but sur l'association du quantique et de la RG.
Il serait possible donc que notre univers soit dans la phase de rebond quantique d'un trous noir ?
Merci beaucoup Yves pour ta réponse.