Mond

[Olorin]

Pour aller dans le même sens que la réponse de Pio2001 en observant la collision de deux amas les scientifiques ont observés que le centre de la présence de matière ne correspondait pas avec le centre des effets gravitationnels.

Les conséquences ont au moins la symétrie des causes or dans cette observation la symétrie de la matière ne coïncide pas avec la symétrie des effets gravitationnels.

Cela fait longtemps qu’il a été démontré que le cas du bullet cluster ne pose pas de problème pour les extensions relativistes de Mond (Mond seule est une conjecture non-relativiste, elle ne dit rien au sujet des mirages gravitationnels!), à condition de tenir compte d’une masse pour les neutrinos et d’une fraction de baryons noirs (des hypothèses parfaitement valables pour ne pas dire validées). Cet argument de symétrie est donc naïf et faux. C’est triste d’ailleurs d’apprendre qu’il a été formulé tel quel et popularisé par un physicien relativement célèbre et par ailleurs compétent. Comme quoi, même les meilleurs se trompent et peuvent être amener a propager des idées fausses... Pour les sources voir: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0609125, https://arxiv.org/abs/astro-ph/0606216. Qui plus est, le modèle cosmo standard ne parvient pas à calculer correctement la vitesse de l’onde de choc. Voir: https://arxiv.org/abs/0704.0381, https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/20.....60L/abstract, ou ici http://astroweb.case.edu/ssm/mond/AM...onvelocity.jpg. Donc, tout compte fait, après examination rigoureuse, le bullet cluster pose bien plus de problèmes fondamentaux à la cosmo standard et son hypothèse de matière noire exotique non baryonique qu’à Mond.

P.S.: cela doit être la 15eme fois que j’explique ces choses là sur ces forums. Devoir corriger les intervenants lambda pour la première fois ne me dérange pas, par contre il serait vraiment temps que les modos apprennent à enregistrer de l’information nouvelle (i.e. le Bullet Cluster ne pose pas de problème a MOND, mais bien a LCDM) et à l’utiliser a bon escient au moment de répondre aux intervenants, au nom de la rigueur scientifique. Merci par avance pour la prochaine fois!
-----

[pm42]

P.S.: cela doit être la 15eme fois que j’explique ces choses là sur ces forums. Devoir corriger les intervenants lambda pour la première fois ne me dérange pas, par contre il serait vraiment temps que les modos apprennent à enregistrer de l’information nouvelle (i.e. le Bullet Cluster ne pose pas de problème a MOND, mais bien a LCDM) et à l’utiliser a bon escient au moment de répondre aux intervenants, au nom de la rigueur scientifique.

En toute rigueur scientifique, on peut aussi lire le point 4 ici : https://www.eso.org/sci/meetings/202...ONDvDM_itw.pdf

[Olorin]

En toute rigueur scientifique, on peut aussi lire le point 4 ici : https://www.eso.org/sci/meetings/202...ONDvDM_itw.pdf

Objection accordé! On s’accordera donc à dire: «le bullet cluster pose qqs problèmes de nature différente au deux paradigmes LCDM et MOND*» et non : «* le bullet cluster pose de gigantesques problèmes insolubles a MOND*!». On peut toujours trouver un compromis entre esprits raisonables!

P.S.: j’ai regardé la vidéo de Barrau (https://www.youtube.com/watch?v=RSTqgD8gFxo autour de 10mn45) et il a l’air bien largué à propos de MOND. Pourtant la vidéo date de 2018 et l’étude du bullet cluster de 2006...le bonhomme avait 12 ans pour mettre ses connaissances à jour avant de s’exprimer...mais non. A croire qu’il a habité tout ce temps dans un univers parralèle! Ou la 11ème dimension !

[viiksu]

Bonjour,
Si j'ai bien compris EFE : la présence de masses externes change la loi de gravitation locale.

En quoi cela viole t'il le principe d'équivalence fort? (si quelqu'un peut le rappeler)
J'ai toujours entendu dire que par principe les lois de l'Univers était les même partout et de tout temps, il n'en serait plus ainsi alors?

[curiossss]

Salut,

Envoyé par viiksu :
Je ne comprends pas ce que cet Effet de Champ externe a de spécifique? (EFE) la gravitation étant de portée infinie, il me semble évident que toute masse/énergie influe sur la totalité de l'Univers.

De ce que je comprends : du fait de la symétrie sphérique et du principe cosmologique, l'effet des masses externes devrait s'annuler (c'est le théorème de Gauss, dans une coquille sphérique et massive, à l'intérieur, on est en apesanteur).
Il semblerait si je comprend bien que dans la théorie MOND, du fait de la modification de la gravité (qui n'est plus strictement en 1/r²) il existe un tel effet des masses externes.

A confirmer bien sûr (tant sur la signification que sur les observations)

On est probablement dans le cas d'un champ externe non symétrique, sans annulation des effets. Si on tient compte des effets très longue portée (car la gravitation à partir d'un certain moment est plus importante avec MOND qu'avec la théorie de Newton) alors on observera des effets mutuels entre galaxies distantes que les autres théories (Newton ou MN (Newton + Matière Noire)), avec une gravité toujours proportionnelle à l'inverse du carré des distances, ne peuvent expliquer.

[markusbloch]

Je reprend le raisonnement sur l'incompatibilité entre MOND et la RG:

En espace radial infini, asymptotiquement, la solution de Schwarzschild ( donc la RG) et la solution de Newton sont quasi-identiques, d'où la conclusion: en espace infini, MOND et la RG sont incompatibles. Mais je me suis posé la question: en est-il de même en espace fini ? En effet, MOND comporte trois zones apparemment très différentes : 1/ zone Newtonienne (cœur de la galaxie) ; 2/ zone de transition ; 3/ zone asymptotique (zone de la loi de Tully-Fisher).

Tentons l'hypothèse suivante: la zone asymptotique est provoquée par une contrainte physique empêchant la courbure Riemannienne de l'espace-temps de diminuer en-deçà d'une certaine valeur (ce qui se traduirait par la loi de Tully-Fisher) ; ceci entrainerait deux conséquences: d'une part pour des distances radiales élevées (zone asymptotique), la courbure deviendrait quasi-constante; en amont, cela provoquerait l'existence de la zone de transition, qui se terminerait par la zone quasi-Newtonienne.

En partant de cette hypothèse, j'ai recherché si la métrique de Schwarzschild pouvait avoir des solutions distinctes de la métrique classique dans un espace radial fini ( dans un espace radial infini, il ne peut bien sûr y avoir qu'une seule solution à cause du théorème de Birkhoff). Pour pouvoir effectuer cette recherche, je suis parti de la métrique de Schwarzschild écrite en coordonnées de la tortue. J'ai recherché une extension de cette métrique dans le domaine temporel (on peut aussi procéder en partant des coordonnées utilisées par Schwarzschild, mais la démarche n'est pas très logique).

Dans le calcul de l'extension dans le domaine temporel, il se produit une circonstance particulière : on constate qu'on peut choisir d'évoluer vers une solution en milieu infini , ce qui reconduit directement à la métrique classique de Schwarzschild; mais on peut aussi choisir d'évoluer vers une solution en espace radial fini, ce qui peut conduire à un résultat différent. En effet, dans un espace fini, une fonction (désignée par la lettre z dans les calculs ci-joints), qui est définie par la relation z=r (coordonnée radiale) en milieu infini, est alors définie par l'équation linéaire des ondes planes: d²z/dt² = d²z/dr². On doit alors choisir arbitrairement deux fonctions HP(t+r) et HM(t-r) faisant office de conditions aux limites dans l'espace fini (sachant que z=HP(t+r)-HM(t-r) ). Le choix: HP=(t+r)/2 et HM=(t-r)/2 reconduit à nouveau à la métrique de Schwarzschild.

Mais qu'en est-il pour un choix plus général de ces fonctions? Apparemment , la métrique devient non statique; mais, en utilisant des fonctions courantes, on constate vite qu'un changement de coordonnées plus ou moins compliqué ramène encore à la métrique de Schwarzschild. Il faut aller chercher des fonctions plus compliquées pour que la situation évolue. Si on choisit pour les fonctions HP(u) et HM(v) des solutions périodiques, la situation peut changer radicalement, et devenir très compliquée. En effet, le choix de certaines fonctions périodiques a pour effet de provoquer des changements de signe incessants pour les coefficients en dt² et dr² de la métrique; ce qui signifie que les différentielles des coordonnées: dt et dr, permutent régulièrement leur rôle spatial/temporel , et cette permutation de rôle se produit continument et très rapidement si la fonction utilisée est à haute fréquence. Cela conduit à un résultat inattendu: avec certaines fonctions, il devient impossible (c'est prouvable) de trouver un changement de coordonnées général permettant de se ramener à la métrique de Schwarzschild à tout instant et en tout lieu.

En utilisant comme fonction périodique un signal triangulaire à haute fréquence, on constate qu'on obtient une métrique modélisant la zone asymptotique de MOND. La courbure de l'espace-temps y est oscillatoire, elle varie peu autour d'une valeur moyenne si la fréquence du signal est très élevée; cela entraine que, pour des géodésiques circulaires d'une particule massive, la vitesse orbitale ne dépend quasiment plus de la distance radiale réelle. Ensuite, en combinant cette métrique avec la métrique classique de Schwarzschild, par extension des fonctions HP(t+r) et HM(t-r), on modélise soit la zone intermédiaire de MOND soit la zone quasi-Newtonienne.

Conclusion: Évidemment, il faut que les calculs que j'ai faits pour en arriver là soient exacts! C'est pourquoi j'ai ajouté un document en pièce jointe pour que les personnes intéressées puissent se faire une opinion. Il est fort possible qu'il y ait des erreurs de raisonnement dans le document. Néanmoins, je pense qu'il y a dans la démarche suivie une piste à explorer pour la raison suivante: Lorsqu'on suit le raisonnement effectué par George Lemaître pour découvrir l'expansion de l'Univers, il est mentionné plus ou moins explicitement que le caractère non statique des (ou de certaines) métriques de la RG réside dans les fondements de cette théorie. C'est pourquoi j'ai été finalement amené à imaginer que le caractère statique de la métrique de Schwarzschild constituait une bizarrerie. D'où l'idée qu'un critère physique (symbolisé par la loi de Tully-Fisher) empêchait la courbure Riemannienne de baisser en-deçà d'une certaine valeur, ce qui entrainait d'une part un fractionnement de l'espace radial en sous-espaces régis par des métriques différentes, et d'autre part une oscillation permanente à haute fréquence de la courbure.

[Garion]

Je rejoins l'avis de Viiksu, une théorie basée sur aucune fondation physique aurait du avoir une durée de vie plus courte. Identifier un problème et l'appeler "noir" pourquoi pas, persister à chercher une "matière noire" c'est pas très scientifique...

Je ne vois pas pourquoi, il y a beaucoup de particules qui ont échappé à l'observation pendant des décennies malgré la prédiction théorique : Le neutrino, le boson de Higgs, etc...
Rien n'empêche que d'autres particules soient inaccessibles à l'observation pendant des décennies, des siècles ou des millénaires...
Ce qui est scientifique, c'est de faire des théories qui prédisent le plus précisément possible un problème que ce soit avec des particules observées (ou pas) ou autrement.
Et pour l'instant, la matière noire explique mieux les phénomènes que la théorie MOND. Donc, on doit s'en contenter et continuer de chercher.

[markusbloch]

Il me semble difficile de comparer les particules genre neutrino ou boson de Higgs avec les particules de matière noire que l'on traque actuellement. Actuellement, les scientifiques s'accordent pour admettre que les particules de matière noire ne sont pas faites de quarks, ce qui signifie qu'il faut aller les chercher dans des théories en devenir, par exemple dans une théorie prédisant que chaque particule a une particule symétrique. Or, au CERN, aucune n'a été détectée, malgré l'augmentation de puissance réalisée.

Il est difficile de dire que les phénomènes sont moins bien expliquées par MOND, puisque MOND n'est pas une théorie achevée (en particulier, elle n'est pas relativiste dans la version de Milgrom). Mais il est vrai que l'incompatibilité a priori de MOND avec la Relativité Générale pose un gros problème, la RG étant validée par de très nombreuses expériences.

C'est la raison pour laquelle j'ai tenté d'expliquer MOND par la RG (voir mon document posté). La solution de la RG (la métrique de Schwarzschild) étant unique dans un espace infini, j'ai rédigé une analyse dans un sous-espace fini. Dans ce cas, j'ai trouvé une solution qui, si elle est exacte, ne peut pas se ramener à la métrique de Schwarzschild par un changement de coordonnées, parce que dans la solution les coordonnées r et t permutent continument leur rôle spatial/temporel. J'ai posté la démonstration complète. Chacun peut donc se faire son opinion sur sa pertinence et éventuellement la falsifier. Si la démonstration est exacte, on peut expliquer MOND par la RG dans une galaxie, mais je n'ai pas abordé le problème des amas.

[noir_ecaille]

la falsifier.

Réfuter.


Questionnement un peu naïf... J'ai lu il y a quelques temps de ça un article Futura sur la théorie MOND où il était quesion d'un univers parallèle/mirroir -- à vérifier, je n'ai pas trop saisi le concept à ce moment. Là je lis que la téorie n'est pas finie. S'agit-il de la même théorie ou bien coextiste-il plusieurs versions de MOND ?

[Garion]

Il me semble difficile de comparer les particules genre neutrino ou boson de Higgs avec les particules de matière noire que l'on traque actuellement. Actuellement, les scientifiques s'accordent pour admettre que les particules de matière noire ne sont pas faites de quarks, ce qui signifie qu'il faut aller les chercher dans des théories en devenir, par exemple dans une théorie prédisant que chaque particule a une particule symétrique. Or, au CERN, aucune n'a été détectée, malgré l'augmentation de puissance réalisée.

Je ne comprend pas, les neutrinos et les bosons de Higgs ne sont pas non plus des particules à base de quark.
Il a fallu 40 ans pour détecter ces particules, pourquoi ne faudrait-il pas des décennies, des siècles ou des millénaires pour les détecter autrement que par l'interaction gravitationnelle (car on les détecte déja par cette interaction aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir une autre détection pour y croire) ?

Il est difficile de dire que les phénomènes sont moins bien expliquées par MOND, puisque MOND n'est pas une théorie achevée (en particulier, elle n'est pas relativiste dans la version de Milgrom). Mais il est vrai que l'incompatibilité a priori de MOND avec la Relativité Générale pose un gros problème, la RG étant validée par de très nombreuses expériences.

Ben oui, et justement la matière noire est compatible avec la RG validée. Donc, on continue de chercher dans diverses directions, mais en attendant, on a un truc qui marche.

C'est la raison pour laquelle j'ai tenté d'expliquer MOND par la RG (voir mon document posté). La solution de la RG (la métrique de Schwarzschild) étant unique dans un espace infini, j'ai rédigé une analyse dans un sous-espace fini. Dans ce cas, j'ai trouvé une solution qui, si elle est exacte, ne peut pas se ramener à la métrique de Schwarzschild par un changement de coordonnées, parce que dans la solution les coordonnées r et t permutent continument leur rôle spatial/temporel. J'ai posté la démonstration complète. Chacun peut donc se faire son opinion sur sa pertinence et éventuellement la falsifier. Si la démonstration est exacte, on peut expliquer MOND par la RG dans une galaxie, mais je n'ai pas abordé le problème des amas.

Ton document, tant qu'il n' a pas été validé par une revue scientifique, désolé, mais il ne vaut strictement rien.
On en reparlera le jour où il sera étudié par les spécialistes qui le valideront.

[markusbloch]

Comme il n'existe pas encore de théorie relativiste officielle de MOND, la théorie n'est pas finie. Il existe plusieurs versions non relativistes de MOND; par exemple, l'équipe de Benoît Famaey à Strasbourg utilise une ou plusieurs de ces versions pour modéliser la formation des galaxies, avec succès semble-t-il (voir articles dans Futura). Mais pour pouvoir valider vraiment MOND, il faudrait une théorie relativiste.

[yves95210]

Comme il n'existe pas encore de théorie relativiste officielle de MOND, la théorie n'est pas finie. Il existe plusieurs versions non relativistes de MOND; par exemple, l'équipe de Benoît Famaey à Strasbourg utilise une ou plusieurs de ces versions pour modéliser la formation des galaxies, avec succès semble-t-il (voir articles dans Futura). Mais pour pouvoir valider vraiment MOND, il faudrait une théorie relativiste.

Il en existe une, récente, dont on a déjà parlé sur le forum (dans le sous-forum Commentez les actus). L'article de Laurent Sacco contient une interview de Benoît Famaey sur le sujet.
Voir aussi (en anglais) le post de blog que Stacy McGaugh a consacré à cette avancée théorique.

[markusbloch]

On ne peut en aucun cas argumenter sur une matière noire qui serait "compatible" avec la RG, puisque la matière noire a été inventée et sa répartition a été calculée pour rendre compatible les mesures avec la RG. Donc, on a forcément un truc qui marche , sauf si on a fait des erreurs de calculs!

Tu n'as pas à être désolé au sujet de mon document ( moi non plus d'ailleurs). Il s'agit d'un document de recherche qui intéresse ou n'intéresse pas, et rien de plus. Dire qu'il ne vaut strictement rien sans l'avoir lu n'est pas très scientifique. Il y a nombre de théories modernes qui sont publiées mais non validées.

J'ajouterai la remarque suivante: Cela fait maintenant 50 ans que l'on recherche la matière noire; on l'a d'abord cherché sous forme de matière baryonique, mais le temps a passé, et les physiciens s'accordent maintenant à conclure qu'il s'agit de particules exotiques faites de composants totalement inconnus non baryoniques, et donc jamais détectés.

Donc, les éléments concrets concernant la matière noire viennent des études sur ordinateur de la formation de l'Univers et la formation des galaxies. Actuellement, des équipes font aussi des simulations sur la formation des galaxies en utilisant MOND ( voir études de Benoît Famaey sur Futura) qui semblent bien marcher. La professeure Françoise Combes, du Collège de France , par exemple, pense qu'il ne faut pas exclure que MOND puisse être sur la bonne voie.

Tenter de concilier MOND et la RG peut sembler déraisonnable, mais ça vaut le coup de le tenter, et d'en discuter.

[markusbloch]

Il existe plusieurs théories relativistes de MOND, mais pour la plupart, elles rencontrent des difficultés dans des domaines validés de la RG. Est-ce que la théorie dont tu parles a passé les tests de validation dans le domine validé de la RG?

[Deedee81]

Salut,

Est-ce que la théorie dont tu parles a passé les tests de validation dans le domine validé de la RG?

C'est quand même la moindre des choses

Ces théories passent les tests PPN (formulation post-newtonienne).

Ceci dit je doute qu'on trouve une seule explication à la matière noire. Ce serait sacrément orgueilleux de croire qu'on a tout découvert sauf un seul truc.

Mond seul par exemple ne peut pas marcher ne fut-ce qu'à cause des ponts de matière noire (détectés entre galaxies proches) ou des halos de matière noire décalés par rapport à la galaxie (après une collision de galaxies, la matière noire n'interagissant que très peu, elle continue sur sa lancée, puis revient en arrière à cause de l'attraction et fini par stabiliser par viscosité dynamique). Ou encore les naines particulièrement riches en matière noire (même masse, effets différents, ce qui est illogique pour une gravité modifiée)

Les modèles basés sur des particules seules souffrent aussi de problèmes pas toujours évident à trancher vu la difficulté à avoir des mesures assez précises de quantité de matière noire.

Je ne serais pas surpris si l matière noire était :
- gravité modifiée
- ET neutrinos (ils représentent quelques % de la matière noire mais la quantité de neutrinos fossiles pourrait jouer un rôle et leur quantité difficile à déterminer)
- Et divers trucs : naines brunes, planètes solitaires, halos de gaz ionisés (difficiles à détecter),... Maxium quelques % aussi après la chasse aux MACHOs
- Et des TN de masse intermédiaire (très difficile à détecter, trop petit pour être facilement visibles par leurs effets gravitationnels s'ils n'ont pas une étoile à coté d'eux, trop gros pour être éliminé par la chasse aux MACHO. Et plus nombreux qu'on croyait depuis la détection des ondes gravitationnelles dues aux fusions de tels trous noirs)
- Et des particules exotiques : une, deux, trois, .... sortes différentes

Un tel melting pot contribue en outre à la difficulté de savoir ce qu'est la matière noire et pourrait expliquer (en partie) qu'on ne l'a pas encore trouvé.

Une autre raison qui me fait penser à un tel mélange de causes est que chaque fois qu'on a élucidé un mystère en astrophysique (et il y en a déjà eut un paquet) cela s'est avéré... beaucoup plus compliqué que ce qu'avait imaginé tous les théoriciens. Le monde est souvent plus compliqué qu'on ne croit (ou qu'on le voudrait ).

Bon, ceci dit, si on trouve UNE cause (une cause dont on montrerait qu'elle est suffisante) je dirai : ah, tant mieux

[markusbloch]

Pour les tests de validations, je pensais surtout aux tests concernant les ondes gravitationnelles et autres tests purement relativistes.

En ce qu concerne la recherche de matière connue mais difficile à détecter (naines brunes, planètes isolées, gaz, TN de taille intermédiaires), j'avais compris qu'on ne pouvait pas espérer obtenir plus de qques % de la masse manquante, à l'exception des neutrinos stériles (fossiles ou stériles, c'est différent ?) qui pourraient peut-être apporter une masse importante. A voir la vidéo postée l'année dernière par Jean-Pierre Luminet sur le sujet.

Personnellement, dans ce que j'ai tenté de faire, je n'ai pas inventé une théorie. Je suis parti de la RG sans aucune modification, et j'ai recherché une éventuelle solution dans un espace fini , puisque dans un espace infini, la seule solution possible est la métrique de Schwarzschild. La solution que je propose n'est pas une forme de gravitation modifiée. Elle est basée sur l'hypothèse que la courbure de l'espace-temps ne peut pas descendre en dessous d'une certaine valeur dans une galaxie; c'est donc une hypothèse purement relativiste.

Dans la solution de Schwarzschild, la courbure tend asymptotiquement vers zéro. En raisonnant dans un espace fini, j'ai trouvé une solution qui permet de reproduire la zone asymptotique de MOND, et ce, en utilisant l'hypothèse de l'existence, dans une galaxie, d'une borne inférieure de la courbure. La formulation de la solution est en fait très simple; je ne pense pas avoir fait d'erreur dans sa formulation (qui est vraiment très simple , j'insiste). Cependant, cette solution ne peut être valide que si on démontre qu'il n'existe aucun changement de coordonnées permettant de se ramener à la solution de Schwarzschild; et là, c'est nettement moins simple ! J'ai proposé un raisonnement, mais il faudrait évidemment qu'il soit validé par des experts, ce qui n'est pas le cas actuellement. Je n'ai pas abordé le problème des amas de galaxies.

Je pense qu'il y a là une piste à explorer (une piste parmi d'autres comme tu le suggère). En effet, je fais l'économie d'une théorie puisque je m'en tiens à la RG telle qu'elle est. Il s'agit donc d'un problème de mathématiques pur qui concerne la permutation de rôle spatial/temporel des coordonnées r et t. Dans la solution proposée, c'est cette permutation incessante qui, d'une part empêche l'existence d'un changement de coordonnées permettant de se ramener à la métrique de Schwarzschild (si mon calcul est exact, bien sûr), et d'autre part provoque l'oscillation de la courbure de l'espace temps autour d'une valeur moyenne.

[Deedee81]

Pour les tests de validations, je pensais surtout aux tests concernant les ondes gravitationnelles et autres tests purement relativistes.

C'est logique.... mais là je ne sais pas.

Une approche pure RG existe : il y a un article dans ArXiv mais faudrait le retrouver. J'ignore si c'est valide.

Il y a aussi des approches de "MOND relativiste" également sur ArXiv, mais j'ignore si elles sont semblables à ce que tu proposes ou totalement différentes. Faudrait piocher. Une recherche dans ArXiv avec juste le mot clef MOND devrait donner pas mal de choses.

Tes remarques me font penser à un truc que j'ai lu mais pour lequel je n'ai pas de nouvelles : les calculs sont habituellement menés avec des hypothèses simplificatrices : comme une densité de matière homogène. Mais on sait qu'il y a pleins d'irrégularités (étoiles, galaxies, amas) et comme la gravité est toujours attractive l'effet pourrait être notable. Je sais qu'un calcul numérique était à l'essai (forcément avec des super calculateurs) mais de mémoire c'était pour l'énergie noire (mais ça n'exclut pas d'autres possibilités) et je ne sais pas si les calculs sont terminés et ce qu'ils auraient donnés.

Enfin bon, comme je dis toujours :
des théories, idées, modèles..... on en a des dizaines (en restant gentil). En rajouter un de plus ne changerait rien. Ce dont on a besoin pour faire le tri, avancer,.... c'est des données plus précises (issues de l'expérience et l'observation). Et donc il faudra patienter.

[markusbloch]

J'ai fini par retrouver sur Arxiv un développement utilisant uniquement la RG, par Cooperstock and Tien; c'est totalement différent du développement que j'ai réalisé. Le Wikipedia "Galaxy rotation Curve" y fait référence ( références [39 ,40]). Un autre article sur Arxiv le contredit : Comment on "General Relativity resolves Galactic rotation without exotic dark matter" by Burkhard Fuchs & Stefanie Phleps. Cela date de 2005-2006; je n'ai pas encore trouvé de référence ultérieure.

D'autre part, j'ai obtenu un commentaire de l'astrophysicien Ethan T.Vishniac, rédacteur en chef de AAS. Il n'a pas accepté mon document, qu'il considère comme insuffisamment argumenté sur la partie application à une galaxie réelle. En revanche, il ne critique pas la partie théorique, et il me suggère de proposer le document à une revue spécialisée en Relativité Générale théorique.

J'ai remanié de manière importante cette partie théorique; celle que j'ai soumis à AAS en Anglais est assez différente sur la forme de celle que j'ai postée sur Futura; je crois qu'elle est beaucoup plus claire. Je suis en train de m'atteler à réécrire la partie application, c'est très laborieux!

[yves95210]

Bonjour,

Une pièce de plus à apporter au dossier : The Weak Lensing Radial Acceleration Relation: Constraining Modified Gravity and Cold Dark Matter theories with KiDS-1000.
Voir le blog de Stacy McGaugh pour un résumé des conclusions de cette étude et une explication de son importance.