La gravité instantanée / rémanente (expérience de pensée)

[invite2f0b678e]

Bonjour, bonsoir, salut, à toutes et à tous.

Je suis amateur d'astrophysique et de cosmologie depuis tout jeune, et dans une moindre importance de mécanique quantique aussi. Je n'ai suivi aucune formation dans ces domaines, je suis juste un lecteur de revues de vulgarisation papier, mais aussi sur internet / youtube etc.
J'ai besoin d'assembler différentes pièces de mon puzzle interne pour y voir plus clair.
J'espère trouver de l'aide avec vous, en respectant la charte des forums de Futura-Sciences.

Alors voilà l'expérience de pensée qui peut m'aider à comprendre une première chose :

Supposons qu'en tant que Démiurge de l'Univers je sélectionne notre Soleil avec la souris de mon ordinateur, et que j'appuie sur la touche "suppr" de mon clavier. Le Soleil disparait, réduit à néant (en 10 puissance -43 secondes).

1- Est-ce que notre chère Terre va continuer à tourner autour d'un Soleil qui n'existe plus pendant 8 minutes et 20 secondes, ce qui pourrait s'interpréter à cause de la vitesse limite C comme un effet rémanent (rémanent : qui subsiste après la disparition de la cause) ?

2- A l'endroit où se trouvait le Soleil disparu, est-ce que la courbure l'espace-temps devient "plate" instantanément, ou bien est-ce qu'à la façon d'un pavé qu'on jette dans un lac, il y a au centre de "l'impact" des ondulations qui s'amortissent avec le temps ?

Voilà j'espère que ces questions sont appropriées (au delà de l'humour qui est le mien) aux sujets que l'on traite ici.
Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[mach3]

Hélas on ne peut pas demander à une théorie ce qu'elle prédit dans une situation qui viole cette théorie.

Pas de temps pour plus de détails, désolé

m@ch3

[Ernum]

Salut WhatTheMatter et bienvenue,

Newton considérait la force gravitationnelle comme instantanée, depuis Einstein la réponse à la première de tes questions serait oui.
Pour la seconde, tu penses à l'émission d'une onde gravitationnelle sans doute, j'imagine que "oui" aussi mais attendons que mach3 (ou autre) est plus de temps pour répondre.

Salut mach3,

ta réaction m'étonnes, comme expérience de pensée (pas nouvelle du tout d’ailleurs), je ne la trouve pas déconnante dans le cadre de la RG.

[Avatar10]

Salut mach3,

ta réaction m'étonnes, comme expérience de pensée (pas nouvelle du tout d’ailleurs), je ne la trouve pas déconnante dans le cadre de la RG.

Si elle l'est (déconnante), dans le cadre de la relativité générale (qui parle des modifications du champ gravitationnel avec une interaction se propageant à la vitesse limite "c" on ne peut pas parler de masse disparaissant instantanément (donc sans laisser de traces car cela violerait la conservation du tenseur énergie-impulsion, qui est locale). Vouloir répondre à ce genre de question "en faisant comme si" ne serait que de la très mauvaise vulgarisation (pour pas dire de la foutaise, du grand n'importe quoi).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Merlin95]

Le seul cadre où une telle présentation est utile (et encore c'est juste du "ludique", masturbation intellectuelle et très peu d'experts ont besoin d en faire preuve) est celui des experts qui connaissent les principes de la RG qui sont illustrés par cette vue de l'esprit mais tout en sachant que ce n'est une vue de l'esprit.

Pour les autres, il vaut mieux se contenter à savoir qu'en RG aucun objet matériel ni aucune onde ne peut dépasser la vitesse de la lumière.

[Ernum]

Si elle l'est (déconnante), dans le cadre de la relativité générale (qui parle des modifications du champ gravitationnel avec une interaction se propageant à la vitesse limite "c" on ne peut pas parler de masse disparaissant instantanément (donc sans laisser de traces car cela violerait la conservation du tenseur énergie-impulsion, qui est locale). Vouloir répondre à ce genre de question "en faisant comme si" ne serait que de la très mauvaise vulgarisation (pour pas dire de la foutaise, du grand n'importe quoi).

Ce que tu dénonces est l'objet de la première question, issue de l'expérience de pensée, il n’affirme rien, il pose des conditions et il demande.

Certains se sont imaginés ce que ça ferait de chevaucher un photon.

Pour la seconde question, je la comprends comme: une variation brusque d'un champ gravitationnel, ça engendre quoi, qu'est-ce qui se passe?

[Merlin95]

J'imagine que si ça avait été le cas, la façon dont le soleil "disparait" aurait fait partie peut-être de son expérience de pensée.

[Avatar10]

J'imagine que si ça avait été le cas, la façon dont le soleil "disparait" aurait fait partie peut-être de son expérience de pensée.

La façon dont le soleil disparait est exprimée, dans le titre (qui est un "cadre newtonien" concernant la gravitation, et donc fausse) et aussi ici:

2- A l'endroit où se trouvait le Soleil disparu, est-ce que la courbure l'espace-temps devient "plate" instantanément

J'ai mis en gras ce qui est hors théorie de la relativité générale (et cela répond également à Ernum, et je précise que j'ai bien vu que le PP (à qui je souhaite également la bienvenue, désolé, oublié à ma 1ere intervention...)posait une question, mais bon, que répondre à quelqu'un qui dirait "si je suis magicien et que je fais tel truc, qu'est-ce qui se passe?...bah ce que tu veux, car c'est dans ton monde imaginaire qui ne correspond pas à nos connaissances", et cela n'est pas une invective à la question, mais une invitation à savoir pourquoi on ne peut pas se poser ce genre de question, et cela répond au caractère approprié ou non de la question, et je dis ça sur un mode humoristique qui est le mien , et puisque le PP est un passionné, cela devrait l'amener à chercher comment mieux cadrer ses questions à l'avenir, par exemple en demandant dans un 1er temps, pourquoi sa question viole la théorie).

[Merlin95]

Par comment je voulais dire de manière réaliste. Du genre on entoure le soleil avec une corde considérée indestructible, on l'accroche à une comète lointaine qui fait 4 fois sa taille et qui va à une vitesse 0.9 C plus grande par rapport à lui. Et hop elle disparaît.

Instantanément non, il a aussi dit entre parenthèses (10 puissance -43 secondes) pourquoi cette valeur ? Temps de planck ? En tout cas c'est pas instantanément donc là n'est pas le problème chez le PP pour moi.

C'est vrai que votre question est (plus ?) intéressante mais ce n'est plutôt pas celle du PP.

Vous pourriez, je pense, par exemple, ouvrir une discussion sur le sujet si vous souhaitez en parler ou alors ici une fois que le PP sera revenu s'il revient.

[Merlin95]

10 puissance -43 secondes

Dans quel référentiel, on peut se demander. Là oui vous avez raison, mais peu importe non celui du système solaire par exemple, c'est pas déconnant, si ?

[Merlin95]

Ou c'est le temps propre du soleil pour parcourir disons 100 fois la longueur du système solaire.

[Anathorn]

Certains se sont imaginés ce que ça ferait de chevaucher un photon.

Et Einstein (puisque c'est lui) en est arrivé a la conclusion que cette experience de pensée était impossible.
Pour la "simple raison" que la vitesse de la lumière est inchangée quelque soit le référentiel.
Même si la lumière émettait de la lumière, cette nouvelle lumière irait... à la vitesse de la lumière.
Donc très mauvais exemple, ou plus exactement, mauvaise compréhension de l'exemple.
Sans compter que les experiences de pensée d'Einstein sont d'un autre niveau de ceux d'un vulgarisé qui pose une question sur un forum...
Une petite vidéo d'E. Klein (11 mn) pour éclairer les raisons de votre incompréhension de l'expérience de pensée d'Einstein :
https://www.youtube.com/watch?v=_NvSvoQlrrM

En résumé :

Le Soleil disparait, réduit à néant (en 10 puissance -43 secondes).

Inutile de faire appel au temps de Planck pour tenter de justifier une expérience de pensée absurde.
L'évanescence d'une masse par magie n'a rien d'une expérience de physique et ne saurait permettre d'en tirer des conclusions aptes a vous faire mieux comprendre un quelconque phénomène physique.
Sauf si vous avez éventuellement un doctorat en sciences physiques et un certain nombre d'années de pratique.

et puisque le PP est un passionné, cela devrait l'amener à chercher comment mieux cadrer ses questions à l'avenir, par exemple en demandant dans un 1er temps, pourquoi sa question viole la théorie

Voilà, seuls ceux qui veulent vraiment comprendre et progresser en la matière reviennent pour améliorer leurs questions.
Il n'y a pas d'intérêt pour personne a parler du sexe des anges en physique

[Anathorn]

Pour la seconde question, je la comprends comme: une variation brusque d'un champ gravitationnel, ça engendre quoi, qu'est-ce qui se passe?

Voir ce qui se passe lors de la coalescence de deux trous noirs massifs, expérience de physique réelle, celle ci.
=> émission d'ondes gravitationelles.

[mach3]

encore une fois les règles de la section ont été piétinée allègrement...

[invite2f0b678e]

Je ne sais plus quoi dire, ni où me mettre.

Les seules choses sensées qui me viennent à l'esprit sont :
- tout d'abord de remercier ceux qui ont pris la peine de de répondre,
- de vous prier de bien vouloir accepter mes excuses pour vous avoir fait perdre votre temps, (edit : et d'avoir piétiné les règles de la section)
- et de proposer que mon post soit supprimé purement et simplement.

Ce n'était pas dans mon intention de provoquer tous ces désagréments, j'y avais même mis de la bonne volonté sincère. Je me suis bien fourvoyé sur ma place ici, vraiment désolé pour tout ça.
Je vous souhaite tout le meilleur pour la suite, et je vous laisse entre vous bien entendu.

Le PP.

[Anathorn]

Il n'y pas de désagrément, comme je le disais plus haut : seuls ceux qui veulent vraiment apprendre et comprendre reviennent en prenant le temps de modifier la formulation de leur question pour que les réponses puissent lui apporter quelque chose de valable culturellement.
A vous de voir si vous faites partie de cette catégorie de personnes.
Sinon : bonne continuation !

encore une fois les règles de la section ont été piétinée allègrement...

C'est la question de base qui piétine les règles de la section en tentant d'imaginer une situation impossible, comme vous l'avez fait remarquer dès votre première intervention.
Personnellement, en tout cas, je ne considère pas avoir piétiné ces règles en précisant que la question est absurde et en lui demandant de prendre le temps de la reformuler pour qu'elle ait un sens.

[Avatar10]

Les seules choses sensées qui me viennent à l'esprit sont :
- de vous prier de bien vouloir accepter mes excuses pour vous avoir fait perdre votre temps, (edit : et d'avoir piétiné les règles de la section)

Vous n'avez fait perdre du temps à personne, personnellement, si j'avais considéré en perdre à répondre, j'aurais tout simplement pas répondu .

Quand aux règles de la section, vous n'avez rien piétiné, sauf erreur, et à moins qu'il y ait eu déplacement, la section est "discussion libre".

Ce n'était pas dans mon intention de provoquer tous ces désagréments, j'y avais même mis de la bonne volonté sincère. Je me suis bien fourvoyé sur ma place ici, vraiment désolé pour tout ça.

Il n'y a eu aucun désagréments, et la bonne volonté était visible. Vous n'avez pas à être désolé.

Le PP.

Au cas ou...PP c'est "Primo-Posteur", comme je suis le seul à avoir employé ça ici, et que vous signez ainsi, une interprétation possible (au vu de votre âge <-smiley humour) est que vous ayez pris cela de travers (PP pour Pépé).
En espérant pouvoir répondre à vos futures questions, soyez assuré de mon respect.

[pm42]

En effet. Ce n'est pas la 1ère fois que cette question est posée et même si elle est maladroite, elle peut facilement être reliée à la vitesse de la gravitation, aux expériences récentes pour la mesurer qui montrent qu'elle est effectivement très proche de la lumière.
Voir par ex : https://trustmyscience.com/vitesse-d...-plus-precise/ et en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_...y#Measurements

Répondre comme cela a été fait au début "circulez il n'y a rien à voir et je n'ai pas le temps d'en dire plus" puis critiquer les participants qui font de leur mieux me semble très, très critiquable, loin de l'esprit du forum.

[Avatar10]

Répondre comme cela a été fait au début "circulez il n'y a rien à voir et je n'ai pas le temps d'en dire plus" puis critiquer les participants qui font de leur mieux me semble très, très critiquable, loin de l'esprit du forum.

Je réponds à ça, même si c'est HS.
Vous avez une interprétation, et elle me semble erronée ou du moins, très très critiquable , dire "ça viole la théorie" n'est pas dire "circulez y a rien à voir", et pour le "j'ai pas le temps" laisse la place à d'autres pour répondre et sinon quand il aura le temps, il viendra répondre si il n'y en a pas eu (de réponse), ou compléter les réponses, ou n'aura plus besoin de dire quelque chose, il a posé le cadre, c'est le principal, quand à critiquer les participants c'est juste une erreur sur la section (car i s'agit bien du post de mach3 dont vous parlez?).

[invite2f0b678e]

Merci pour vos explications Anathorn et Avatar10 (pour le PP je l'avais mal compris).
Je reconnais que j'ai manifestement très mal formulé mes questions, et je comprends qu'il est difficile de répondre sur le fond, lorsque la forme est maladroite voire incorrecte.
Je vais donc réfléchir à comment mieux présenter cette histoire de gravité / courbure "instantanée" ou "rémanente", puis je reposterai. Je compte toutefois sur votre indulgence.

[pm42]

Je reconnais que j'ai manifestement très mal formulé mes questions, et je comprends qu'il est difficile de répondre sur le fond, lorsque la forme est maladroite voire incorrecte.

Tu devrais arrêter de t'excuser. Je sais qu'on est en France où la pédagogie dominante est d'expliquer que les élèves sont nuls s'ils ne comprennent pas les explications cryptiques du prof érigé en grand maitre mais même si tu formules mal tes questions, c'est aussi comme ça qu'on apprend.

Et c'est le boulot de ceux qui te répondent que de t'aider à mieux comprendre, à reformuler pour toi.
D'autant que comme le disait Anathorn, tu veux vraiment apprendre (ce n'est pas toujours le cas).

[JPL]

Cette question était en effet au départ dans le sous-forum Pédagogie et questions de base, mais je l’avais très vite déplacée dans Discussions libres. À partir de ce moment-là aucune règle n’a été violée.

[Ernum]

Ce qui m'a fait réagir d'une manière générale était pour dénoncer l’accueil un peu rude qu'on lui à fait, tout le monde s'est expliqué, ni revenons pas.

Je réponds à ça, même si c'est HS.
...et pour le "j'ai pas le temps" laisse la place à d'autres pour répondre et sinon quand il aura le temps, il viendra répondre si il n'y en a pas eu (de réponse), ....

Si je n'ai pas répondu à la seconde question, c'est parce-que j'avais un doute sur mes capacités à y répondre, peur de dire une connerie, ça ne va pas plus loin que ça.

Et puis malgré "l'absurdité" de l'expérience de pensée (?), on a pu répondre aux deux questions posées, pas d'interaction instantanée pour la première, ondes gravitationnelle l'hors d'une variation brutale d'un champ du même nom (voir le lien du post #13) pour la seconde.

(?):

 Cliquez pour afficher

Et Einstein (puisque c'est lui) en est arrivé a la conclusion que cette experience de pensée était impossible.
Pour la "simple raison" que la vitesse de la lumière est inchangée quelque soit le référentiel.

Je pensais à lui évidement mais pas que, d'autres se sont forcement posée la question avant, Eintein y a mis un terme et pour cause, il la pose comme postulat de sa théorie avec les résultats qu'on connaît.

[Anathorn]

Désolé Ernum, mais si vous prétendez que quelqu'un d'autre qu'Einstein s'est posé cette question, il va falloir expliquer comment ce serait possible : à l'époque ou il s'est posé cette question (avant 1900 ! en fait il se l'est posée a 15 ou 16 ans avant d'y répondre avec la relativité restreinte en 1905 -à 26 ans - en demontrant l'impossibilité d'un tel postulat) la physique avait des postulats qui interdisaient de se la poser, vu que la lumière était considérée comme la vibration d'un éther luminifère dont la caractéristique principale était d'être LE seul référentiel immobile de la physique.
Et c'est d'ailleurs ce qui va conduire Einstein a se dire (grosso modo et pour simplifier) : "l'ether pose trop de problèmes, supprimons le !"
C'est a partir de ce moment là seulement qu'on peut imaginer chevaucher un rayon lumineux, en considérant la lumière comme un objet qui n'a pas besoin d'un éther pour se propager comme une onde dans un milieu, mais comme une entité (ondulatoire ou corpusculaire, alors qu'en fait elle n'est probablement ni l'un ni l'autre, ces conventions ne sont qu'une façon de les incorporer aux calculs selon les besoins) capable de se propager elle même, "sans support", dans le vide.

@WhatsTheMatter : ça fait plaisir de vous revoir, car comme je vous l'ai dit : seuls ceux qui veulent vraiment apprendre reviennent. Et ici, vous verrez que vous avez de quoi apprendre jusqu'a la fin de votre vie (ou du forum futura !!) sur ces sujets.
Mais attention, sur ces sujets, il ne faut pas brûler les étapes, car il n'y a rien d'intuitif dans la gravitation (... ni dans la physique -quantique comme macroscopique- en général...).
Il faut donc eviter de poser des questions basées sur des expériences de pensée qui ne peuvent correspondre a aucune réalité physique, sous peine de ne pouvoir rien apprendre de valable des réponses qui vous seront données.

Je vais donc réfléchir à comment mieux présenter cette histoire de gravité / courbure "instantanée" ou "rémanente", puis je reposterai. Je compte toutefois sur votre indulgence.

C'est un sujet assez délicat à aborder.
Déjà, rien (enfin... aucune information ce qui n'est "pas vraiment" rien) ne peut depasser c, pas même la vitesse de propagation de la gravitation (qui est une information).
Et on peut considérer que, depuis la fin de l'épisode inflationnaire très bref du début du big bang, il n'y a aucune "apparition/disparition" d'une influence gravitationnelle "surgie du néant" ou "disparaissant dans le néant".
Donc toutes les expériences de pensée qui se basent la dessus n'ont pas de pertinence et conduisent a des conclusions absurdes.
Absurde n'étant pas une insulte, ça signifie "n'ayant aucun rapport avec la réalité".

[Pio2001]

Supposons qu'en tant que Démiurge de l'Univers je sélectionne notre Soleil avec la souris de mon ordinateur, et que j'appuie sur la touche "suppr" de mon clavier. Le Soleil disparait, réduit à néant (en 10 puissance -43 secondes).

1- Est-ce que notre chère Terre va continuer à tourner autour d'un Soleil qui n'existe plus pendant 8 minutes et 20 secondes, ce qui pourrait s'interpréter à cause de la vitesse limite C comme un effet rémanent (rémanent : qui subsiste après la disparition de la cause) ?

2- A l'endroit où se trouvait le Soleil disparu, est-ce que la courbure l'espace-temps devient "plate" instantanément, ou bien est-ce qu'à la façon d'un pavé qu'on jette dans un lac, il y a au centre de "l'impact" des ondulations qui s'amortissent avec le temps ?

Je vais donc réfléchir à comment mieux présenter cette histoire de gravité / courbure "instantanée" ou "rémanente", puis je reposterai. Je compte toutefois sur votre indulgence.

Bonjour WhatsTheMatter,
Je propose tout simplement de reformuler ainsi, si j'ai bien compris ta question:

Supposons que, suite à une explosion, le Soleil se sépare en deux moitiés, l'une animée d'une vitesse de 99% de la vitesse de la lumière et se dirigeant vers la partie nord de l'écliptique, perpendiculairement au plan de l'orbite de la Terre, l'autre animée d'une vitesse égale et opposée, vers la partie sud de l'écliptique.
Rien n'est émis dans le plan de l'écliptique, les deux moitiés restent compactes et s'éloignent de toutes les planètes du système Solaire aussi vite que possible, de sorte que leur attraction gravitationnelle sur les planètes disparaît rapidement.

Alors la réponse à la question 1 est celle donnée plus haut. Pendant au moins 8 minutes, la Terre suit exactement la même orbite. Et, les ondes lumineuses se propageant à la même vitesse que les ondes gravitationnelles, sur Terre, on ne voit pas encore l'explosion. Tout se passe comme si le Soleil était toujours là.
Ensuite, 8 minutes après, l'explosion est soudain visible depuis la Terre. Au bout de 8 minutes supplémentaires (16 minutes après l'explosion), les deux moitiés du Soleil soit séparées par un angle apparent de presque 90° dans le ciel de la Terre (assez moins en fait, car plus les moitiés s'éloignent, plus leur image arrive en retard). La Terre quitte progressivement son orbite et prend une trajectoire qui tend vers une ligne droite.

Pour la question 2, la courbure de l'espace-temps étant liée à l'intensité du champ de gravitation, au point qu'occupait initialement le Soleil (i.e. point situé à mi-distance entre les deux moitiés du Soleil, ou, si on veut, coordonnées inchangées dans un repère inertiel) je pense que cette courbure n'oscille pas comme une série de vagues. Elle diminue juste au fur et à mesure que les moitiés du Soleil s'éloignent, plutôt comme un front d'onde unique.

[Dakitess]

Bon dieu, quelle étroitesse d'esprit de certains voulant à tout prix mentionner l'absurdité de telle ou telle question...

Rien que l'explication concernant l'expérience de pensée de la chevauchée d'un photon : c'est justement parce que cette expérience de pensée existe qu'elle permet de mettre en exergue et de "vulgariser" ce qu'il se passe concrètement vis à vis des photons environnants. L'expérience de pensée n'a rien d'impossible, seulement ce qu'elle décrit, et ce n'est pas nécessairement un frein au fait de développer une idée et un raisonnement derrière. Tant que l'on garde bien à l'esprit les limites inhérentes de l'expérience de pensée en question...

Celle de la disparition du soleil est un classique parmi les classiques, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'accueil qui lui a été réservée. Aussi impossible que puisse-t-être la situation décrite, elle a permet sans mal de répondre à l'auteur sur plusieurs points, et fut utilisée à ce dessin bien des fois : non, "si" le soleil disparaissant, la Terre ne filerait pas comme une fronde en prenant la tangente, de manière instantanée, et oui la simple information de disparition de ce corps central ne pourra pas dépasser celle de la lumière si bien qu'elle continuera sa course comme si de rien était pendant plusieurs minutes. BAM, 2 notions importants décrites par un contexte très simple et appréhendable, auquel on serait en peine de trouver un équivalent "valable" en pratique.

Bilan, le PP apprend des trucs, on en profite pour lui expliquer qu'attention, le contexte initial ne fait pas forcément sens en pratique, et que ça a ses limites.

Vraiment étonnant cette allergie de certains, cette volonté de défendre coute que coute la plausibilité intellectuelle d'un évènement, fut il simplement une expérience de pensée, comme nombre ont permis d'aborder des phénomènes complexes. Très irritant et limitant, condescendant également.

[invite2f0b678e]

Bonjour Dakitess,
merci pour ce que je comprends être un soutiens.

Je profite de ton message pour dire que c'est un post comme un autre.
Je ne suis pas blessé et je n'ai perdu aucun litre de sang.
Nous avons fait connaissance. C'est très bien comme ça.
Nous partageons une même passion, continuons, les sachants comme les moins sachants.

Je dois quelques réponses à ceux qui m'ont eux-mêmes répondu, je mets mes idées en place et je reviens.
A+

[mach3]

*non, "si" le soleil disparaissant, la Terre ne filerait pas comme une fronde en prenant la tangente, de manière instantanée, et oui la simple information de disparition de ce corps central ne pourra pas dépasser celle de la lumière si bien qu'elle continuera sa course comme si de rien était pendant plusieurs minutes.

On ne peut pourtant rien affirmer de tel, ni même le contraire, en tout cas pas dans le cadre de la relativité générale. Il n'y a pas de processus qui permette de faire disparaître totalement et instantanément un astre dans ce cadre, donc les conséquences d'un tel processus ne sont pas prévisibles dans ce cadre. Dire que la Terre continuerait sur son orbite pendant 8 minutes après un tel processus n'est "même pas faux".

Il est plus intéressant à la rigueur de s'intéresser à des processus compatibles avec la RG (comme ce qu'a essayé pio).

m@ch3

[Dakitess]

Je ne suis pas sur de comprendre Mach3 : est-ce parce que c'est inenvisageable que l'on s'interdit de spéculer sur les conséquences d'une telle situation ? Ou est-ce un réel problème physique, l'impossibilité de projeter ce qu'il se passerait dans un tel cas ? Je veux dire, j'imagine nombreux les contextes du type "et si" ne pouvant être observé ou n'ayant même aucune plausibilité, pouvant aboutir à des conséquences envisageable, non ?

En l'occurrence, je me fourvoie peut être totalement ! L'expérience que propose Pio n'est qu'une mise en situation sensée aboutissant à la même étape intermédiaire, l'absence soudaine, quoique non instantanée, de la masse au centre. Cela rend l'expérience de pensée envisageable en terme de cause mais ne change pas l'étape intermédiaire à savoir "y'a considérablement moins de masse à un endroit en quelques instants" et ce que cela implique pour la course de la Terre, en terme de différé, de propagation de l'information, de déformation de l'espace-temps, etc ?

J'ai du mal à voir en quoi l'expérience de pensée diffère dans son implication et ce que l'on peut apprendre.

@WhatsTheMatter : ce n'est pas spécialement un soutien, non, plutôt un vrai étonnement quant aux réactions quasi-systématiquement allergique de certains, et je ne parle que de ceux qui n'y mettent pas les formes. Renseigner du fait que l'expérience à une limite immédiate, celle du caractère scientifique même de la question, me parait sensé et pertinent, preuve en est, j'en discute au dessus et je loupe probablement quelque chose d'important sur l'importance de la plausibilité des prémices, même pour une expérience de pensée. Ce qui me chagrine c'est plutôt la forme de certains, même si ce topic n'est pas des plus représentatif : c'est latent et permanent sur ce forum, et c'est plutôt malheureux face aux questions que se posent certains, éventuellement maladroitement, témoignant d'une volonté d'apprendre et de découvrir et qu'il s'agit de ne pas dégouter d'emblée.

Il y a, fort heureusement, des experts super pédagogiques comme on en trouve rarement ailleurs

[Anathorn]

le Soleil se sépare en deux moitiés, l'une animée d'une vitesse de 99% de la vitesse de la lumière

Tiens ba moi aussi je vais apprendre des trucs :
Je pensais que seuls les jets bipolarisés d'un trou noir qui avale de la matière peuvent permettre à des particules massives d'atteindre ces célérités.
J'ai tenté de trouver (rapidement) des vitesses d'ejections en fonction du type de supernovae mais c'est trop de trucs à lire avant de le trouver.
Quelle serait la vitesse maximale de la matière éjectée par le type de supernovae le plus explosif, svp ?
99% de c, j'ai un peu de mal à y croire dans le cas de figure d'une supernovae.
Je me trompes ? Ce n'était pas juste pour l'exemple de citer cette célérité dans le cadre d'une supernovae ?