À quoi ressemblerait le monde à l’intérieur d’une sphère de Dyson ?

[invite80f521a1]

Bonjour à tous !

Laissez-moi expliciter ma question : je suis en train d’écrire une série de romans, prenant place à l’intérieur d’une sphère de Dyson. Je sais que ces structures relèvent de la science-fiction et qu’il est impossible de s’avancer sur leur faisabilité, leur durabilité et les éventuelles conditions de vie qui y régneraient, mais j’aimerais décrire un univers le plus physiquement plausible. Et même si ma curiosité scientifique m'a doté de quelques connaissances de base, je suis encore loin de pouvoir tout appréhender.

Tout d’abord, la sphère est déjà construite depuis longtemps, suffisamment pour que les personnes vivant à l’intérieur aient oublié où elles se trouvent, donc pas la peine de chercher des détails sur le temps ou le coût de construction. Je l’ai aussi placée autour d’une naine rouge, des étoiles qui sont plus petites (permettant de construire des sphères moins vastes) et qui durent plus longtemps que les autres (et pour d’autres raisons narratives et symboliques). La « zone habitable » est située sur l’équateur, qui simule la gravité par rotation. Je suis parti du principe que la gravité était plus forte à l’équateur même (pouvant abriter un long océan faisant tout le tour du monde) et s’affaiblissait quand on s’éloignait, permettant au terrain de devenir plus élevé, voire même d’abriter des montagnes.

Ce contexte m’amène à plusieurs questions, qui sont celles pour lesquelles j'ai besoin des opinions d'autres sachants :

1) Que peut-on imaginer comme climat à l’intérieur de cette structure ? Le soleil rouge est moins brillant et moins chaud que le soleil, mais il éclaire en permanence. Y fait-il froid ? Ou l’atmosphère fait-il effet de serre qui rend la température très chaude ? Est-ce que les conditions favoriseraient plutôt un temps nuageux, des tempêtes ?

2) Dans le même ordre d’idée, à quoi ressemblerait la faune locale ? Je pense que le soleil rouge, peu lumineux et constamment au zénith rendrait les plantes noires, parfois mauves, dotées d’énormes feuilles constamment parallèles au sol, mais je ne sais pas ce que la luminosité constante aurait comme effet sur la flore. Est-ce que ça aurait plutôt comme effet d’encourager la prolifération de plantes (donc des jungles) ou plutôt de la limiter (donc des déserts) ? Bien sûr, la réponse sera étroitement liée à celle du climat.

3) Les naines rouges sont particulièrement violentes. Les variations de lumière sont extrêmes et les éruptions solaires sont régulières. Nous sommes obligés d’y installer un champ magnétique puissant, pour au moins diminuer la puissance des radiations solaires (même si ça ne fera pas tout et qu’il y aura quand même des catastrophes). Donc je me demandais : serait-il physiquement possible de créer des champs magnétiques artificiels à l’intérieur de la sphère ? Le sous-sol peut être magnétique donc autant l’exploiter, mais est-il nécessaire de construire des tours en surface pour étendre le champ magnétique en hauteur ? Faut-il y installer un dispositif spécial pour le rendre suffisamment puissant ?

4) Si on part sur des champs magnétiques à la surface du monde, j’aimerais que la technologie des peuples autochtones se soit adaptée à ces champs et l’exploite intégralement. C’est le point sur lequel on peut le plus inventer mais sur lequel je connais le moins de choses. J’aimerais notamment développer les techniques de transport. Peut-on, par exemple, imaginer un système de vaisseau qui exploite ce sous-sol magnétique pour léviter (ou, au moins, diminuer sa masse), voire même surfer sur les champs magnétiques ? J’avais pensé à un système de grandes voiles qui permettraient à la fois de « flotter » sur ces champs et d’absorber l’énergie solaire, mais j’admets que ça me semble physiquement peu plausible. Bien sûr tout cela serait couplé à un système de propulsion classique.

J’ai conscience que ça fait énormément de questionnements, mais mes connaissances sont limitées et j’aime l’idée de construire un univers ensemble. Aussi, n'hésitez pas à me dire si mon post ne se situe pas dans la bonne catégorie, je ne savais pas où le placer ailleurs ^^
-----

[obi76]

Bonjour,

il y a un point qui me dérange : cette histoire de gravité à l'équateur. Est-ce que vous pourriez mettre un schéma qu'on comprenne mieux ?
La planète elle tourne ? Du coup à l'équateur la gravité devra être moindre, pas plus grande (comme c'est le cas sur Terre).

[Ernum]

Salut,

j'ai du mal a comprendre parfois, si tu parles de la sphère de Dyson ou de la planète.
Souvent, un petit dessin vaut mieux qu'un long discours, j'imagine que tu as dû te faire tout un tas de schémas, tu pourrais peut-être les partager?

[saint.112]

Bonjour Sol et bienvenue au club !

Laissez-moi expliciter ma question : je suis en train d’écrire une série de romans, prenant place à l’intérieur d’une sphère de Dyson. Je sais que ces structures relèvent de la science-fiction et qu’il est impossible de s’avancer sur leur faisabilité, leur durabilité et les éventuelles conditions de vie qui y régneraient, mais j’aimerais décrire un univers le plus physiquement plausible.

En SF tout ou presque est permis. Par principe on viole des lois physiques donc à mon sens il ne faut pas trop se soucier de vraisemblance. Si je comprends bien, dans ton monde les gens vivent sur la paroi interne de la sphère, pas sur une planète. D’où la nécessité d’être à l’équateur pour avoir une gravité qui soit à peu près perpendiculaire au sol.
Moi je m’avance sans problème sur la faisabilité, la durabilité d’une sphère de Dyson : elle sont nulles de chez nul. Quant aux conditions de vie qui y régneraient (sur la paroi) je ne vois pas comment on pourrait retenir une atmosphère.

Je l’ai aussi placée autour d’une naine rouge, des étoiles qui sont plus petites (permettant de construire des sphères moins vastes) et qui durent plus longtemps que les autres (et pour d’autres raisons narratives et symboliques). La « zone habitable » est située sur l’équateur, qui simule la gravité par rotation. Je suis parti du principe que la gravité était plus forte à l’équateur même (pouvant abriter un long océan faisant tout le tour du monde) et s’affaiblissait quand on s’éloignait, permettant au terrain de devenir plus élevé, voire même d’abriter des montagnes.

Pour simuler une gravité d’environ 1G par la force centrifuge il faut tourner très vite. Alors si tu as des océans et des montagnes ta sphère doit être particulièrement résistante et surtout elle n’a pas le droit à l’erreur et à l’accident car toute défaillance sera catastrophique. De plus elle va forcément s’aplatir comme une crèpe.

1) Que peut-on imaginer comme climat à l’intérieur de cette structure ? Le soleil rouge est moins brillant et moins chaud que le soleil, mais il éclaire en permanence. Y fait-il froid ? Ou l’atmosphère fait-il effet de serre qui rend la température très chaude ? Est-ce que les conditions favoriseraient plutôt un temps nuageux, des tempêtes ?

Par rapport à une étoile rouge, tout dépend de la distance, donc du rayon de ta sphère. Le problème des naines rouges est qu’elles sont très capricieuses… mais si tu réussis à créer une sphère de Dyson tu peux peut-être aussi assagir ton étoile.

2) Dans le même ordre d’idée, à quoi ressemblerait la faune locale ? Je pense que le soleil rouge, peu lumineux et constamment au zénith rendrait les plantes noires, parfois mauves, dotées d’énormes feuilles constamment parallèles au sol, mais je ne sais pas ce que la luminosité constante aurait comme effet sur la flore. Est-ce que ça aurait plutôt comme effet d’encourager la prolifération de plantes (donc des jungles) ou plutôt de la limiter (donc des déserts) ? Bien sûr, la réponse sera étroitement liée à celle du climat.

À quoi ressemblerait la faune dépend de ce à quoi ressemblerait la flore dont la faune dépend pour son alimentation. Si tu parles de plantes photosynthétiques, donc utilisant la lumière comme source d’énergie, le problème est qu’une naine rouge a son pic d’émission dans l’infra-rouge. Le problème pour la photosynthèse est que d’une part les UV sont trop durs et donc risquent de briser les liaisons chimiques et que de l’autre les IR sont trop mous et n’ont pas l’énergie suffisante. C’est pour ça que les plantes utilisent la lumière bleue qui est juste ce qu’il faut. D’où la couleur verte des feuilles, inutile pour la photosynthèse. On ne le voit pas à l’œil nu mais les plantes réfléchissent énormément dans l’IR aussi pour se protéger de la chaleur. Conclusion une naine rouge a fort peu de chance de favoriser l’apparition et la survie de plantes photosynthétiques.

3) Les naines rouges sont particulièrement violentes. Les variations de lumière sont extrêmes et les éruptions solaires sont régulières. Nous sommes obligés d’y installer un champ magnétique puissant, pour au moins diminuer la puissance des radiations solaires (même si ça ne fera pas tout et qu’il y aura quand même des catastrophes). Donc je me demandais : serait-il physiquement possible de créer des champs magnétiques artificiels à l’intérieur de la sphère ? Le sous-sol peut être magnétique donc autant l’exploiter, mais est-il nécessaire de construire des tours en surface pour étendre le champ magnétique en hauteur ? Faut-il y installer un dispositif spécial pour le rendre suffisamment puissant ?

Le champ magnétique terrestre nous protège du vent de particules chargées (justement parce qu’elles sont chargées) mais pas du rayonnement électromagnétique (qui n’est pas chargé), dont les spectres délétères (UV et au-delà) sont arrêtés par l’atmosphère.
Si tes humains ont été capables de fabriquer une sphère de Dyson il me semble que créer un champ magnétique devrait pour eux être du gâteau.

4) Si on part sur des champs magnétiques à la surface du monde, j’aimerais que la technologie des peuples autochtones se soit adaptée à ces champs et l’exploite intégralement. C’est le point sur lequel on peut le plus inventer mais sur lequel je connais le moins de choses. J’aimerais notamment développer les techniques de transport. Peut-on, par exemple, imaginer un système de vaisseau qui exploite ce sous-sol magnétique pour léviter (ou, au moins, diminuer sa masse), voire même surfer sur les champs magnétiques ? J’avais pensé à un système de grandes voiles qui permettraient à la fois de « flotter » sur ces champs et d’absorber l’énergie solaire, mais j’admets que ça me semble physiquement peu plausible. Bien sûr tout cela serait couplé à un système de propulsion classique.

Le principe d’une sphère de Dyson est de capter et d’exploiter la totalité de l’énergie émise par l’étoile, donc tu auras une quantité d’énergie sans limite et tu n’as pas besoin de te soucier de l’économiser. Gaspille, gaspille, il en restera toujours quelque chose.

Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite80f521a1]

Merci beaucoup !

Effectivement, comme j'essaie d'imaginer tout un monde à l'intérieur de la sphère, j'ai tendance à parler de "sol de la planète" alors que je veux juste désigner la surface habitable. My bad, j'aurais du vérifier.

J'ai conscience que la notion même de sphère solide est physiquement absurde. À vrai dire c'est le genre d'exercice qui me plait : prendre en compte tous les détails et trouver toutes les excuses scientifiques possible pour rendre un concept invraisemblable en quelque chose de plausible. Mais imaginer qu'une civilisation avancée ait la technologie, les moyens et les matériaux suffisants pour construire une telle structure est une chose. Ignorer les lois de la physique en est une autre. J'aimerais vraiment trouver comment rendre ce concept physiquement envisageable, en dehors des technologies utilisées. Quoi qu'il en soit, j'avais déjà prévu que l'intégrité de la structure finisse par s'éroder à cause de la gravité et du mouvement centrifuge, même si dans les faits elle n'aurait probablement jamais duré aussi longtemps.

Concernant l'atmosphère, est-ce que la gravité générée par la force centrifuge ne suffirait pas à la garder plaquée contre l'équateur ? Y a-t-il une autre force qui entre en compte dans le maintient d'une atmosphère sur une planète ?

Pour le champ magnétique, je m'interroge sur le moyen de le projeter suffisamment haut pour qu'il puisse protéger l'ensemble de la zone habitable. Je doute que rendre la sphère aimantée suffise, mais j'avoue n'avoir aucune idée de comment se comportent les champs magnétiques à l'intérieur de corps magnétiques. C'est la question qui m'obsède le plus pour le moment vu que j'aimerais développer toute une technologie du quotidien basée sur l'électromagnétisme.

J'avais également envisagé l'éventualité de placer la sphère autour d'une naine blanche, qui permettrait d'écarter la fureur de l'étoile, mais je m'interroge sur la distance à laquelle il faudrait placer la surface pour que la vie y soit tolérable. De mémoire, les naines blanches sont beaucoup plus chaudes et beaucoup plus denses, donc la gravité et la chaleur y seront massives, à moins d'agrandir la sphère. Mais du coup, qu'est-ce qu'on verra de l'étoile ? D'ailleurs, est-ce la lumière reçue sera exploitable par la sphère si l'étoile, déjà petite, est trop loin ?

[saint.112]

J'ai conscience que la notion même de sphère solide est physiquement absurde.

C’est une litote.
Ce ne sera jamais plausible… mais en SF on s’en fiche un peu. Pour qu’il y ait une gravité artificielle de l’ordre de 1g il faut faire tourner la sphère très vite ce qui ruine totalement le principe même. La force centrifuge s’applique à tous les objets qui sont solidaires de la sphère mais l’atmosphère n’a guère de raison de tourner avec celle-ci et donc elle va se balader n’importe où et finir sur l’étoile. Il faudrait donc que tu cloisonnes l’intérieur de ta sphère pour emprisonner l’air.
Par contre créer des champs magnétiques ne me parait pas insurmontable même avec les technologies actuelles.

J'avais également envisagé l'éventualité de placer la sphère autour d'une naine blanche, qui permettrait d'écarter la fureur de l'étoile, mais je m'interroge sur la distance à laquelle il faudrait placer la surface pour que la vie y soit tolérable.

L’attraction entre deux corps étant proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de leur distance, les naines blanches, du fait de leur densité et donc de leur taille minuscule, ont une gravité phénoménale à leur surface mais à distance, comme pour tout objet, la compacité ne joue plus aucun rôle et la gravitation est équivalente à celle de tout autre objet de même masse. Donc une naine blanche d’une masse égale à celle du soleil pourrait avoir le même système planétaire.
Quant à leur luminosité, bien qu’elles soient très chaudes, de l’ordre de 100 000K, leur petite taille fait qu’elles sont très peu lumineuses. De plus leur spectre n’est pas le même que celui du soleil. Ce ne sont donc pas de bonnes candidates pour ton projet.
Je te conseillerais de ne pas te compliquer les choses et donc de mettre une bonne étoile de type solaire.

Nico

[MissJenny]

Pour qu’il y ait une gravité artificielle de l’ordre de 1g il faut faire tourner la sphère très vite ce qui ruine totalement le principe même.

ça dépend de la taille de la sphère, non?

[mach3]

On a a=v²/r. Pour avoir dans les 10m/s² si on prend un rayon de 150 millions de km, ça fait une vitesse de 1200km/s. C'est beaucoup. Rien qu'avec un rayon de 100 000 km on est déjà à 32km/s (à peu près la vitesse orbitale de la terre).

Pour le champ magnétique, on peut imaginer qu'un courant de forte intensité parcourt l'équateur de la sphère, cela génèrerait un champ dont les lignes, formant un tore, envelopperait la partie équatoriale. Ce courant pourrait être transporté dans un matériau supraconducteur bouclé sur lui-même, comme on le fait dans les IRM ou les appareils d'analyse RMN, on injecte le courant une fois et ensuite il tourne à l'infini sans alimentation extérieure autre que ce qu'il faut pour maintenir la supraconductivité (il faut refroidir pour rester sous la température critique, mais bon, puisqu'on est en SF, on peut même aller jusqu'à considérer que c'est un supraconducteur à très haute température ).

m@ch3

[saint.112]

On a a=v²/r. Pour avoir dans les 10m/s² si on prend un rayon de 150 millions de km, ça fait une vitesse de 1200km/s. C'est beaucoup. Rien qu'avec un rayon de 100 000 km on est déjà à 32km/s (à peu près la vitesse orbitale de la terre).

Merci pour ce petit calcul. C'est une vitesse qui décoiffe.
Pour avoir un site habitable il me semble que la sphère n’est pas du tout le bon plan, même en SF. Elle ne se serait praticable que sur une bande étroite à l’équateur.
Il vaudrait mieux faire un tore dans lequel l’atmosphère pourrait être confinée et où tout serait mieux contrôlé. Elle aurait aussi une meilleure rigidité. Ceci dit ce tore pourrait être intégré à la sphère qui remplirait son rôle de captation de l’énergie solaire.

Pour le champ magnétique, on peut imaginer qu'un courant de forte intensité parcourt l'équateur de la sphère, cela génèrerait un champ dont les lignes, formant un tore, envelopperait la partie équatoriale. Ce courant pourrait être transporté dans un matériau supraconducteur bouclé sur lui-même, comme on le fait dans les IRM ou les appareils d'analyse RMN, on injecte le courant une fois et ensuite il tourne à l'infini sans alimentation extérieure autre que ce qu'il faut pour maintenir la supraconductivité (il faut refroidir pour rester sous la température critique, mais bon, puisqu'on est en SF, on peut même aller jusqu'à considérer que c'est un supraconducteur à très haute température ).

Si on place le conducteur à l’extérieur de la sphère, étant donné que celle-ci occulte complètement le rayonnement de l’étoile, il serait déjà à une température “sidérale“.
Un champ en forme de tore aurait aussi l’avantage de protéger non seulement du vent solaire mais aussi du rayonnement cosmique.
Nico

[jiherve]

bonjour,
l'accélération centripète c'est aussi w²r donc pour 10m/s² avec un rayon de 150 millions de km cela fait w = 8,165 µradian/s soit un tour sur environ 9 jours ce qui est pas vraiment très rapide, de l'ordre de grandeur de la rotation interne du Soleil.
JR

[jiherve]

ajout:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tore_de_Stanford
JR

[MissJenny]

On a a=v²/r. Pour avoir dans les 10m/s² si on prend un rayon de 150 millions de km, ça fait une vitesse de 1200km/s. C'est beaucoup. Rien qu'avec un rayon de 100 000 km on est déjà à 32km/s (à peu près la vitesse orbitale de la terre).

ah je voyais pas ça comme ça, je pensais à la vitesse angulaire. Mais du coup qu'est-ce qui est le plus problématique? une petite sphère qui tourne vite sur elle-même ou bien une grande qui tourne moins vite? quel est le facteur qui a le plus d'influence sur la stabilité de la sphère?

[MissJenny]

Merci pour ce petit calcul. C'est une vitesse qui décoiffe.

oui ça a l'air énorme comme ça, mais bon, la Terre se déplace à 30km/s et on ne sent pas le vent... et le Soleil lui-même se déplace à je ne sais quelle vitesse dans la galaxie et on n'en a pas plus conscience.

[mach3]

C'est une vitesse importante dans le sens du passage d'une sphère immobile à une sphère en rotation avec une telle vitesse équatoriale.

Mais du coup qu'est-ce qui est le plus problématique? une petite sphère qui tourne vite sur elle-même ou bien une grande qui tourne moins vite? quel est le facteur qui a le plus d'influence sur la stabilité de la sphère?

la c'est de la résistance des matériaux et ça dépasse mes compétences. Peu importe la taille, si on veut 10m/s², chaque centimètre cube de matière à l'équateur va subir cette accélération et vu du référentiel de la sphère en rotation, il faudra une accélération opposée pour l'empêcher de partir dans le décor (vu d'un référentiel inertiel, cette accélération opposé doit imposer le mouvement circulaire) et cela est donné par des forces de tension internes, qui elles-même dépendent de la géométrie et du matériau...

[saint.112]

Si la sphère et/ou le tore sont sur une orbite équivalent à celle de la terre ça nous fait une circonférence de presque 1 Gkm. Ya de quoi mettre du monde.
Nico

[JPL]

Lire L’anneau monde de Larry Niven. Mais l’intégrale est un très gros pavé !

[Dakitess]

Puisqu'il s'agit d'une Sphère de Dyson, potentiellement fermée / semi-fermée, je pense que la zone d'habitabilité est à nuancer. Effectivement on peut imaginer pouvoir se placer "plus loin" que cette zone définie pour une planète, dans la mesure où toute l'énergie rayonnée par l'étoile est récupérée et peut être réinjecté via d'incroyable caloducs thermique réchauffant l'atmosphère de l'équateur, par exemple, ou encore tout simplement que le sol ne soit plus seulement les rayons directes mais également les rayons indirects réfléchis par le reste de la sphère tout autour : c'est même probablement un aspect suffisamment important pour décaler de beaucoup la zone d'habitabilité et rendre impératif le fait de l'avoir plus éloigné que pour une planète. Et à l'inverse, la quantité d'énergie transformée permettrait de refroidir l'équateur, en rejetant le travail thermique par rayonnement à l'extérieur de la sphère.

Ce qui permettrait de rentrer dans des considérations sympa : par contrainte, la sphère ne pouvait être GIGANTESQUE mais seulement immense, contraignant à être relativement proche, devant donc gérer le flux énergétique via un système de clim' de folie, rayonnant le surplus thermique à l'extérieur et donnant ainsi à l'ensemble naine-rouge + sphère de Dyson l'apparence d'une naine brune un peu plus grosse, rayonnant étrangement un flux constant mais faible, au regard des télescopes extérieurs. Marrant, une grosse étoile de métal qui rayonne

Pour l'atmosphère interne, je ne vois pas pourquoi elle ne suivrait pas "le sol", c'est déjà le cas à bien plus petite échelle, les particules rejoignent un régime stable via entrainement. Vis à vis de la vitesse de rotation, wah, ça décoiffe d'après les calculs des voisins du dessus ! Ca me parait étonnamment grand. Cela dit, c'est même en ignorant le potentiel de pesanteur de l'étoile alors très proche, annulant une partie de la pesanteur ressentie par effet centrifuge... Mieux vaut se contenter d'une gravité vivable aussi faible que possible ! Ce qui induit un univers plutôt sympa point de vue faune et flore, où tu peux laisser libre court à ton imagination

Super idée de Mach3 pour un champ magnétique artificiel permettant d'endiguer les rayonnements nocifs. Il faut bien se dire qu'une telle construction serait en excédent incroyable d'énergie, et que même pour des transformations à très faible rendement que l'on ne s'autoriserait jamais sur Terre, dans cette société, ce serait possible. Dépenser des pétawatts-heure constant pour une barrière électromagnétique artificielle, pourquoi pas ^^ Notamment parce que la population et les activités resteraient limitées à une bande sur l'équateur comme tu le dis si bien.

Par contre clairement il faut imaginer ce donne ce qui sort de cette fameuse bande équatoriale. La gravité chute, se désaxe, mais des éléments industriels automatisés pourraient s'en mal s'en accoutumer. Probable qu'une grosse partie de cette "planète" creuse est couvert d'industries en lien avec la gestion et la transformation de l'énergie.

Bref, pourquoi pas comme pitch, je reste un peu coincé quand même sur l'établissement même de cette sphère, question qui ne pourra que tiquer à l'oeil des lecteurs si elle devait ne pas être posée par les protagonistes ou ne pas être expliquées par quelques pirouettes. Et ces pirouettes sont clairement à réfléchir...

[invite80f521a1]

Je me demandais. Comme l'équateur est en rotation centrifuge, ce sont surtout les pôles qui subissent la plus grosse partie de la gravité de l'étoile. Est-ce que ça serait possible de :

1) Construire l'équateur habitable dans un tore, pour retenir l'atmosphère et gérer plus facilement le champ magnétique,
2) Construire le reste en matériaux beaucoup plus légers, c'est-à-dire uniquement les panneaux solaires + rails de déplacement pour permettre l'entretien + circuits d'acheminement d'énergie,
3) Enlever toute la section des pôles et les remplacer par de grande voiles solaires. Est-ce que les vents solaires de l'étoile ne pourraient pas les gonfler et fournir une pression qui permettrait d'amenuiser la pression qui pèse sur les pôles ? Et tant qu'on y est, est-ce qu'en orientant les voiles de la bonne manière, on ne pourrait pas aider la sphère dans son mouvement de rotation ?

[saint.112]

En fait le concept de sphère ou de coquille est, parmi les diverses propositions, le plus loufoque. Les problèmes de faisabilité sont multiples : trouver et acheminer la quantité pharaonique de matériaux nécessaires, assurer sa stabilité, assurer sa survie aux impacts de comètes et d’astéroïdes et j’en passe. Il y a d’autres concepts un peu plus “réalistes“. L’origine du concept vient de la SF. C’est tout à fait typique de ces années 1950 et 60 où les futurologues faisaient de la prospective basée sur des statistiques de développement hyper optimistes et étaient profondément influencés par la SF.
Par conséquent, si l’on commence à se préoccuper de faisabilité c’est le casse-tête assuré. Il faut rester dans la fantasy.
Nico

[MissJenny]

On peut essayer de prendre le problème à l'envers : au lieu de construire une énorme sphère autour d'une étoile existante, construisons d'abord une sphère de taille raisonnable et puis créons une petite étoile artificielle. D'où cette question : quelle est la taille minimale que peut avoir une étoile qui émettrait une lumière de la couleur de celle de notre Soleil, et pour une durée qui se compterait en millénaires (on va pas recommencer tous les quatre matins).

[saint.112]

Il y a une corrélation entre la masse d’une étoile, le spectre de son rayonnement et sa longévité. Plus une étoile est massive, plus la pression est élevée, plus les réactions de fusion sont intenses, plus elle est chaude, plus son spectre est décalé vers le haut et plus son espérance de vie est courte. Tu n’auras pas une étoile petite et très lumineuse, ce sera une naine rouge par exemple dont le pic sera dans l’IR. Pour avoir une étoile dont le pic est dans le visible comme notre soleil il faut une étoile qui ait peu ou prou la même masse.
Nico

[Dakitess]

Boaaah, avec un tel édifice, la lumière peut bien être dans l'IR, tant qu'on est capable d'en capter et convertir l'énergie, quelques lampes feront l'affaire, et ça permet en sus de gérer un cycle jour-nuit plutôt que d'être exposé à une journée permanente et écrasante