matière et non-étendue avant l'univers ?
Bonjour,
Alors voilà, mon interrogation concerne ce qu'on pourrait appeler l'aspect des choses, plus précisément celle de la matière et de la nature de l'espace (j'espère que je ne me trompe pas de forum!). En fait, je me demande comment notre univers peut-il être composé d'étendue et de durée si son origine pré-Big Bang n'est faite ni de l'un ni de l'autre. C'est un "fait" qui semble reconnu par la science moderne mais j'ai vraiment du mal à me figurer comment un tel passage entre deux états des choses opposés est-il possible... et après une longue année de réflexion sur ce sujet précis j'avoue avoir toujours du mal à y répondre définitivement.
Je m'explique : selon le modèle du Big Bang l'univers serait né de ce qui n'est ni espace, ni temps, ni matière. Si j'ai bien compris les scientifiques affirment que ce qui a précédé l'univers c'est un environnement qui n'est ni étendue, ni durée... Et boum, de là est né un univers qui est fondamentalement opposé, donc étendue et durée. Vous voyez le schéma se dresser, je suis assez sceptique sur ce point là...
De plus si j'ai bien compris, la matière est la seule chose qui existe réellement. L'espace et ses dimensions ne représentent pas une substance ni un champ en soi, c'est uniquement un paramètre parmi d'autres qui servirait à décrire l'énergie. Et donc selon ce principe il serait tout à fait naturel que l'énergie puisse exister sans étendue ni durée car ce ne sont que des paramètres possibles, que des 'aspects' que l'énergie peut prendre. (qu'on me corrige si je me trompe).
De mon côté j'y ai réfléchi (n'étant pas scientifique) et j'ai imaginé que l'étendue ne soit pas un simple paramètre de l'énergie, mais que ce soit un "modèle" bien réel de la Nature, un support sur lequel les choses dont l'énergie pourraient se constituer. J'ai donc repris le terme essence pour baptiser cela (donc on part dans la métaphysique). Et en "théorie" il y aurait un certain nombre d'essences que la Nature admettrait en elle. Si vous avez compris mon idée, l'énergie n'est pas la seule chose qui existe véritablement puisque l'énergie ne précède pas l'étendue et le temps , ce serait plutôt l'énergie qui se construit selon l'étendue et le temps - et chaque essence serait un modèle différent, admettant donc des aspects différents possibles. Il y aurait donc l'étendue, puis d'autres choses que l'étendue. Rien ne me permet de prouver mon idée étant donné qu'il s'agit de la métaphysique, mais on en arrive à un point plus profond de la question :
en effet, j'ai basé mon idée des essences sur le principe logique que plusieurs entités ne peuvent interagir que si elles ont des caractéristiques en commun. Par exemple, si nous devions rencontrer une espèce extraterrestre, alors il nous faudrait avoir des caractéristiques communes avec cette espèce, à savoir la notion d'étendue, de durée, et de tout ce qui va avec : géométrie, taille, position, consistance, volume, surface, etc. Encore un autre exemple, et celui-là me semble assez fort, imaginons un chemin de fer. Ce chemin de fer relie la gare A (son départ) à la gare B (son arrivée). Pas besoin d'imaginer un train en dynamique, parlons de la route en elle-même : la gare A a forcément une position dans l'espace, de même qu'elle a un volume, des surfaces... Le chemin de fer part de là et vous le savez, un chemin est une étendue... elle passe donc par une série de positions consécutives, c'est de la géométrie, notre chemin de fer s'étend donc dans l'espace, et jusque là tout va bien. Mais, la gare B n'est pas de l'essence de l'étendue, elle n'a ni position, ni volume, ni dimension etc.. On peut supposer qu'elle soit faite d'autre chose - une autre essence - et ça ne pose pas de problème, mais alors comment le chemin de fer peut-il arriver à cette gare ? gare qui n'a pas notion de position, étendue. On peut supposer l'existence de ces deux gares respectives, mais COMMENT peuvent-elles se rejoindre ? Par "où" le chemin de fer peut il passer pour atteindre un endroit qui n'est nul part ? C'est juste impossible non ?? Je pense que vous comprenez mon idée, ce qui n'est pas étendue n'a aucune notion de ce qu'est l'étendue et réciproquement, ce qui fait qu'il ne devrait jamais y avoir d'interaction (toute interaction logique étant impossible).
Mon problème serait donc de trancher entre ces deux théories, l'une (scientifique) selon laquelle l'étendue et le non-étendue se rejoignent je ne sais comment, donc l'énergie est la seule véritable chose et elle passe d'un aspect à un autre sans problème ; et l'autre (plutôt métaphysique) selon laquelle l'étendue est quelque chose de bien réel, l'essence est bien réelle, et elle précède l'énergie - c'est donc l'énergie qui se constitue en fonction de son essence, en gardant en tête que plusieurs essences ne se rencontrent jamais.
J'avoue que ça me travaille vraiment. Si la science a raison sur ce point, pas de problème, mais j'aimerai vraiment qu'on m'explique comment est-ce possible ? Car logiquement, même avant d'être paramétrée comme une étendue, l'énergie est bien constituée de "quelque chose", je veux dire c'est bien forcément quelque chose avec des caractéristiques bien réelles qui font que l'énergie est une chose réelle qui existe, même sans étendue, mais alors comment pourrait-elle devenir étendue si elle ses caractéristiques initiales ne le sont pas ?
(Cela pourrait aussi ouvrir à une question théologique, jusque là un de mes arguments contre le Dieu créateur était que s'il est hors de l'espace-temps, s'il n'en est pas constitué et donc s'il n'en a pas notion, alors il ne peut pas le produire ; et en effet si Dieu existe alors il doit être lui-aussi constitué de "quelque chose".)
De plus les scientifiques disent que l'univers aurait pu être causé par des fluctuations du vide quantique, mais j'ai du mal à concevoir ce qu'est une fluctuation sans se répandre dans une étendue pendant une durée donnée... Et ça me rend fou que les scientifiques travaillent avec des notions aussi complexes sont même toucher à l'aspect métaphysique que ces notions impliquent !
J'espère que mon message n'est pas trop barbant à lire, désolé, mais j'ai vraiment besoin de comprendre et malgré mes recherches personnelles je n'ai jamais réussi à obtenir une explication explicite sur ma question formulée ainsi. (PS: si quelqu'un détient un élément de réponse, merci d'utiliser le langage courant plutôt que des formules compliquées, je suis juste au lycée...)
Merci
(ah et aussi, j'ai un peu une mauvaise expérience des forums en ligne, du coup merci d'essayer de comprendre mon idée et de venir à l'essentiel au lieu de me faire tourner en rond en jouant sur les mots)
-----
Envoyé par cancerman 