Bonjour,
Je sais que le subespace en physique est théorique, que c'est l'espace des particules intriquées en gros, mais il-y-a t-il des physiciens de renom qui ont déjà émis la théorie que si on dépassait la vitesse de la lumière, un "vaisseau" ou un "objet" passerait en "subespace" pour réapparaitre plus loin ?
Merci beaucoup pour toute réponse
Tu as une référence en dehors de la science-fiction ?
Il faudrait d'abord trouver des physiciens qui savent comment dépasser la vitesse de la lumière, faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
Pour un objet, lu ici qu'il faut une énergie infinie pour y parvenir♫♪
Encore de l'infini comme en mathématique pour pi et autres.
Pourquoi la lumière est si rapide et de 300000 km/seconde ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Salut,
Ben, non, ça n'existe pas en physique théorique. On ne retrouve ça qu'en science-fiction.Envoyé par TheDeath44
Il n'y aurait par une curieuse confusion avec la conjecture ER=EPR ??? https://fr.wikipedia.org/wiki/ER_%3D_EPR
(et le trou de ver en question est juste l'espace-temps ordinaire, celui de la relativité générale, pas de subespace ou d'hyperespace).
Nin des physiciens de renom ni même aucun physicien tout court. Un physicien ne va pas émettre une théorie sur un truc qui n'existe que dans les feuilletons Stargate
Tout physicien se base soit sur des constructions théories plus ou moins solides ou sur des données expérimentales. Il peut parfois spéculer mais il ne faut pas non plus que ça tombe dans le roman de gare.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas de l'astronautique (je doute que l'ESA exéprimente ça) je déplace donc en astrophysique. Même si je ne prédit pas un avenir brillant à une discussion partie de rien.
Donc, TheDeath44, il serait bien que tu cites où tu as entendu ce dont tu parles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
tu trouves ça rapide ??
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Ben oui quand mêmetu trouves ça rapide ??
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La vitesse de la lumière est extrêmement lente à l'échelle de l'univers observable, tellement lente qu'il est préférable de la négliger et d'utiliser d'autres constantes pour estimer les distances.tu trouves ça rapide ??
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour à tous,
On peut même la ralentir et même l'arrêter par le froid, un peu logique étant donné qu'elle née d'une source de chaleur.
https://www.futura-sciences.com/scie...ossible-70027/
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Attention de ne pas induire en erreur : ce n'est pas le froid qui ralentit ou arrête la lumière, c'est l'état de la matière (lui obtenu avec du froid).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et ce n'est pas dans le vide.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, bien vu, évidemment, la ralentir ou l'arrêter dans le vide on ne sait pas faire
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et en détails ? cela m'intéresse.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Pour l'eau c'est évident, la glace ce n'est plus le même état que lorsqu'elle est liquide.
Mais entre +1°C et 95°C l'eau reste identique, donc la vitesse de la lumière ne serait pas modifiée ?
La chaleur tout comme le froid, c'est une agitation +/- importante des molécules composants la matière.
Cette agitation des molécules modifierait donc certaine matière, peut être ou non le nombre électron autour du noyau de l'atome ou d'autres effets ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Je l'ai demandé en vert
Utile à savoir :
https://fr.wiktionary.org/wiki/subespace
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On est 3 mais vu les messages précédents, je ne retiendrais pas mon souffle :Je l'ai demandé en vert
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6893603
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6821394
C'est pour cela (en particulier) que j'ai parlé d'avenir funeste pour la discussion.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour à tous,
Ah (merçi à pm42) encore en ....bon.. !! ( premiére lettre au.....choix).
Bonne journée
C'est un détail technique
En imaginant l'existence des ces ponts d'Einstein Rosen, ou trous de vers, on verrait bien un vaisseau disparaître à un endroit pour réapparaître plus loin, ou dans le futur, ou même dans le passé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver
L'hyperespace de Star Wars est représenté à l'écran comme un tunnel, peut-être inspiré par la notion de trou de ver.
Et le nom est probablement aussi inspiré par l'utilisation du préfixe "hyper" en géométrie à quatre dimensions : hypersphère, hypercube etc.
Certes, on va me dire qu'un trou de ver est défini dans un espace à trois dimensions, et non quatre, mais je ne suis pas sûr que les auteurs de Star Wars aient été conscients de ce fait.
Ceci dit, pour en revenir au volet scientifique, l'existence de trous de vers se heurte à deux problèmes majeurs. Un théorique, et un pratique.
Le problème théorique est qu'il est nécessaire pour ouvrir un trou de ver de disposer d'énergie négative. Or, une telle chose ne semble pas exister.
Le problème pratique est que même si on arrive à trouver de l'énergie négative, la puissance énergétique nécessaire pour maintenir ouvert un trou de ver de un mètre de diamètre, si je me rappelle bien, est de l'ordre de la puissance émise en permanence par toutes les étoiles de notre galaxie en même temps !
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Sans entrer sur un débat sur les trous de vers (j'aurais beaucoup à dire
Hyper venant de 4D ? Ah tiens, la question qu'elle est bonne. C'est pas impossible.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
