Quels sont les parents de notre Terre.

[Deedee81]

Salut,

de tes messages, je deduis que tu n'es pas scientifique, donc que viens tu faire sur Futura si tu n'en n'as rien a foutre?
Pour avoir fait suffisamment de vulgarisation (ici, mais surtout ailleurs) et d'organisation d'evenements grand public, je me permettrais de ne pas approuver tes propos et generaliser comme tu le fais.

+1

Il faut éviter de mettre des étiquettes un peu à l'emporte pièce.

Je connais de tout dans le "grand public" (que ce soit des gens vu ici, ailleurs sur le net ou dans la vie privée ou professionnelle) :
- ceux qui s'en foutent royalement
- ceux qui sont surtout curieux de technologie
- ceux qui sont curieux de science (et dans ce cas même souvent admiratif)
Sans compter les domaines d'intérêts (math, physique, astrophysique, géophysique, biologie, etc...)
Et d'autres attitudes (essayant de comprendrez vraiment la démarche scientifiques, opposés ou ayant une vision pervertie de cette démarche, suivant ou non certaines idéologies...)

C'est extrêmement varié et il y a toujours un public pour la vulgarisation putaclic tout comme il y a un public pour la vulgarisation plus large et de bonne qualité. On peut même être scientifique et passionné d'autres domaines que le sien ou ne pas être du métier mais avoir une formation et continuer à s'intéresser, c'est vraiment très large.

Un exemple (personnel) : je suis en train de lire deux dossiers : un de La Recherche, un de Pour La science. Enormément d'actu, bien vulgarisées, récentes,.... et là dedans pas de trou noir par exemple (pour reprendre ce qui a été affirmé plus haut).

Y a de tout pour tout un monde et si on s'intéresse à telle ou telle chose faut pas cracher sur le reste en disant que c'est de la m.... et si on se trompe dans ses sources on ne doit s'en prendre qu'à soi-même. Daniel, tu passes ton temps sur Futura à geindre, à couiner, à pleurer qu'on sert trop de mauvais plats à la cuisine => tu es le seul fautif. Si tu n'aimes pas la cuisine, change de restaurant et laisse les autres bouffer tranquilement.
-----

[JPL]

Franchement on en a marre que tu cites ton fils à tout bout de champs, pour redire encore ce que tu as dis de lui depuis longtemps.

[Daniel1958]

Ben oui je généralise à outrance. Bien sûr il y des amateurs éclairés et des étudiants curieux. C'est certain. Après la culture et la curiosité ne sont pas les choses les mieux partagées.

Je n'ai pas de statistiques précises. Mais je vois bien autour de moi (à part mon fils bien sûr). Prends les médias courants. Par exemple les infos sur Windows les thèmes abordés sont le transfert quotidien de Mbappé le maquillage des stars le feuilleton quotidien sordide de la personne disparue. Ben ce n'est pas top et plutôt triste.

Je connais peu de sites de qualité. Moi c'est certain ma motivation c'est la curiosité je suis bloqué si je ne comprends pas comment "ça marche". Ce n'est pas à mon age que je vais me mettre à contester les théories. Je veux par exemple suivre les cours de Mr Taillet mais à mon rythme.

Comme je ne suis pas scientifique je dis des énormités surtout par incompréhension. Mais il y a des "soucis dans la sciences irrésolus et importants". Quand je dis ça je me fais lyncher. Tout ne va pas mieux dans le meilleur des mondes

Après je manque de rigueur et un peu bordélique (je confonds le pourquoi et comment mais simplement dans la sémantique) et j'ai aussi des images fausses et formulation de phrases qui sont l'inverse de ma pensée. Mais quand je parle de soucis je me base sur de la documentation.

Je suis une personne qui ne fait aucune différence entre les gens (avec des exceptions bien sûr) on n'a pas choisi sa naissance. J'ai un ton libre. Je trouve que l'on peut dialoguer sans agressivité (je ne parle absolument pas pour toi).

Je ferai toujours passer l'humain avant.


Après si tu as un public qui apprécie et est intéressé. Je ne sais plus quoi dire. Mais ce n'est pas le Grand public du moins pour moi.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Comme je ne suis pas scientifique je dis des énormités surtout par incompréhension

Justement, quand on ne comprend pas quelque chose, il vaut mieux éviter de poser toute affirmation péremptoire sur ce quelque chose.

Mais il y a des "soucis dans la sciences irrésolus et importants". Quand je dis ça je me fais lyncher. Tout ne va pas mieux dans le meilleur des mondes

Bien sûr que dire "il y a des "soucis dans la sciences irrésolus et importants" sans autres précisions à tendance à faire fâcher. Il y a beaucoup de chercheurs compétents qui fréquentent se forum; et s'entendre dire que se que l'on fait c'est de la m**** ne fait évidemment pas plaisir. S'il y avait un argumentaire précis et nuancé du pourquoi du comment, on en discuterait (comme par exemple les biais introduit par le "facteur d'impact" pour mesurer la qualité des publications et l'existence d'autres métriques pour y remédier).

Mais tel quel, c'est comme dire à son chauffagiste qu'il y a des "soucis irrésolus et important avec les chaudières". Sans autres précisions. Pour le chauffagiste, c'est ignorer les dizaines de millions de chaudières qui fonctionnent depuis des années sans problèmes à travers le monde, et se focaliser sur quelques rares cas d’asphyxies au CO (souvent plus dû à un entretien négligé plutôt qu'à un problème inhérent à la chaudière elle-même).

Ben oui je généralise à outrance.

Ne faites plus ça.

Mais quand je parle de soucis je me base sur de la documentation.

C'est une bonne chose, quoique dans ce fil, la documentation de qualité provient plutôt de vos contradicteurs.

[Daniel1958]

Bonsoir

Moi je travaillais dans une banque.

Je savais bien que des problèmes existaient. Ça ne me gênait aucunement d'en parler (sauf secrets bancaires bien sûr)

La perfection n'est pas de ce monde c'est bien connu. Nous ne sommes que ds humains. Je ne sacralise pas la science. Mais je considère qu'elle est indispensable. Mias aussi que de nombreux points font polémiques entre chercheurs.

Mais quand je parle de soucis je me base sur de la documentation.
C'est une bonne chose, quoique dans ce fil, la documentation de qualité provient plutôt de vos contradicteurs

.

Pas sûr.

Smolin pas mal
David Elbaz pas mal
Sabine Hossenfelfer pas mal
Pour la Science la science expliquée par ceux qui la font "on ne comprend pas encore pourquoi les masses des particules sont aussi disparates" c'est quand même important après tant d'années
jp Luminet mais de manière plus subtile
C'est pas paris Match

Tout le monde connait le problème des particules super symétrique et maintenant du "knock out" de la théorie de la gravitation quantique à boucles.

[Paraboloide_Hyperbolique]

La perfection n'est pas de ce monde c'est bien connu. Nous ne sommes que ds humains. Je ne sacralise pas la science.

.

En effet. Cependant, je considère la méthode scientifique comme la méthode la moins imparfaite connue pour acquérir des connaissances sur notre univers.

Mias aussi que de nombreux points font polémiques entre chercheurs.

Voilà le genre de remarque trop généraliste qui hérisse le poil*. Il faut préciser à quelle(s) polémique(s) et dans quel(s) domaine(s) vous faites allusion.

*C'est typiquement le genre d'argument qu'utilisent les platistes ou les créationnistes. Du style: "Il y a des polémiques entre chercheurs sur la théorie de l'évolution ! La théorie est donc fausse !".

Tout le monde connait le problème des particules super symétrique et maintenant du "knock out" de la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Toute théorie en cours de développement connaît des difficultés. Ce n'est pas pour autant qu'il y a polémique.

[Daniel1958]

Mais aussi que de nombreux points font polémiques entre chercheurs.

Il faut voir certaines remarques entre eux chacun défend sa chapelle sur des domaines hyper pointus et principalement spéculatifs. Après ce n'est pas la guerre non plus il y a une certaine collaboration mais qu'y n'exclut pas les rivalités.

Toute théorie en cours de développement connaît des difficultés. Ce n'est pas pour autant qu'il y a polémique.

c'est un jugement gentil. il me semble que certains ont la dent dure je les ai cités plus haut
Une est clairement en panne depuis de nombreuses années et pour l'autre il y a une observation rédhibitoire qui met en jeu le cœur même de la théorie.

Il y a une incompatibilité entre la RG (pas la RR) et la physique quantique (voir l'énergie quantique du vide ou le Gap est colossal (et toujours aucune nouvelle pour moi grand public). Des générations de chercheurs s'y sont cassés les dents à les réunir.
il y a des hypotheses autres mais elles ne font pas flores. Je pense à un Astrophysicien Suisse de Genève (non pas JPP) qui explique que l'énergie sombre et la matière noire sont peut-être la conséquence d'une pression du vide (élasticité). Son modèle collerait avec les observations
Je n'ai jamais vu d'autres articles à son sujet.

*C'est typiquement le genre d'argument qu'utilisent les platistes ou les créationnistes.

pas moi ça je le prends mal. C'est un peu vexatoire sur la forme.