quelle est la valeur de l'accélération de l'expansion de l'univers ? bis

[Deedee81]

Là cette fois pour la question de fond, je laisse la main, je ne sais pas.

Mais :

après je ne connais pas la qualité de la peer review. le journal n'est pas énormément réputé semble t il

M'a l'air très bien. En tout cas d'après wikipedia.
-----

[xxxxxxxx]

Bonjour

Salut,
Pour avoir un effet Unruh il faut être un référentiel localement accéléré par rapport au référentiel galiléen ici le référentiel comobile. Ce qui n'est pas le cas ici.

dites comme ça je ne comprends pas bien ces notions de référentiel localement accéléré par rapport au référentiel galiléen . j'aurais besoin de précisions svp.

En attendant des explications, je suis revenu sur wikipédia :

Lien avec l'évaporation des trous noirs
L'effet Unruh constitue un analogue cinématique au rayonnement des trous noirs, prédit par Stephen Hawking. En effet, le principe d'équivalence d'Einstein indique que les effets (locaux) d'un champ gravitationnel sont en tous points semblables aux effets d'une accélération uniforme. En conséquence, l'attraction d'un trou noir provoquerait l'apparition d'un rayonnement de corps noir, comme le prévoit le physicien britannique. En fait, par rapport à l'évaporation des trous noirs, l'effet Unruh est même bien plus facile à décrire conceptuellement (il ne nécessite pas la relativité générale), même s'il fut découvert après cette dernière, dont il est une conséquence relativement immédiate.

et, source Wiki :

L'effet Unruh, ...prédit qu'un observateur en mouvement uniformément accéléré observera un rayonnement de corps noir

peut on faire le raccourci suivant ?

si je ne me trompe pas, sur la base du modèle ΛCDM, en tout point, tout observateur de l'univers baigne dans un espace temps uniformément accéléré par la constante cosmologique.
pour cette supposée raison, ne devrait t-il pas théoriquement constater un rayonnement de corps noir dû à l'effet Unruh ?

merci d'avance pour vos explications et/ou réponses

stéphane

[Deedee81]

Salut,

dites comme ça je ne comprends pas bien ces notions de référentiel localement accéléré par rapport au référentiel galiléen . j'aurais besoin de précisions svp.

L'espace-temps est courbe. Et donc en relativité générale on ne peut définir un référentiel (avec ses trois directions spatiales) que dans une zone infinitésimale autour d'un point.
A grande distance c'est tout de suite plus compliqué car même la notion de distance peut devenir ambigüe, à cause de la courbure. Sur une sphère ça va, la distance est définie par une géodésique = un grand cercle = loxodromie = comme l'équateur ou les méridiens. Mais c'est parce que c'est un objet bien régulier, bien symétrique. Dès que c'est un peu plus tarabiscoté ça devient compliqué voire ambigu. Or toute la physique est décrite localement (pour ce qui est de ses postulats et équations fondamentales, une situation donnée pas nécessairement, quand je parle de ma bagnole c'est pas local, ce n'est pas un voisinage infinitésimal, elle a une certaine taille ma bagnole même si elle est assez petite ) : que ce soit la relativité générale, la relativité restreinte, l'équation de Schrödinger .... ce sont des équations différentielles qui décrivent l'évolution des champs/grandeurs en fonction de leur voisinage infinitésimal. Même en théorie quantique des champs où c'est un peu plus compliqué on impose une relation de localité (les opérateurs spatialement séparés commutent). Et d'ailleurs l'exemple emblématique en cosmologie est le fait que la vitesse de récession peut être plus grande que la vitesse de la lumière sans soucis car en relativité générale, c'est uniquement dans un voisinage infinitésimale de tout événement que la RR est valide et la vitesse de la lumière définie localement.

Il en est de même des phénomènes comme Unruh. C'est défini et calculé localement dans le même sens que ci-dessus. Par contre le rayonnement de Hawking nécessite de prendre en compte les trajectoires des particules virtuelles traversant ou non l'horizon.

Notons aussi que le rayonnement de Hawking est bien physique dans le sens qu'on a un réellement réel qu'on pourrait capter. Alors que le rayonnement de Unruh peut être vu comme une illusion !!!! Dans le livre de Birrel et Davies (qui est vraiment LA référence sur le sujet) ils modélisent l'effet en utilisant un oscillateur harmonique accéléré qui se retrouve excité par le rayonnement de Unruh mais en réalité cet truc est accéléré, et ça, ça ne se fait pas tout seul. Faut le pousser. Et c'est la force (généralement non décrite dans les articles sur l'effet Unruh) appliquée qui excite l'oscillateur !!!!!

En passant il y a une jolie coïncidence (qui n'est pas un hasard) entre l'effet de la force et l'effet hypothétique des fluctuations du vide dans le référentiel accéléré. Et on en a un autre (qui est fort proche en réalité) avec l'effet Casimir : une identité de la valeur de l'effet dû aux fluctuations quantiques = particules virtuelles échangées entre particules chargées dans les plateaux conducteurs, et la valeur des fluctuations vide-vide. Les fluctuations vide-vide se "factorisent" et disparaissent toujours dans les calculs et n'ont pas de sens physique en soi (tout comme l'énergie du vide qui n'est alors qu'un pur artifice de calcul ! Même dans l'effet de Hawking en réalité les fluctuations se font entre gravitons, comme le montre l'équivalence avec l'électrodynamique avec gravitons avec diagrammes à une seule boucle). Et si ça marche c'est à cause d'une coïncidence diagrammatique (au sens des diagrammes de Feynman, et ce n'est pas non plus un hasard, le nombre de diagrammes avec lignes externes et ceux amputés de leurs lignes externes est forcément identique). Mais dans presque tous les articles donnant le calcul de Casimir (ou Unruh de fait) on utilise les fluctuations vide-vide car c'est..... plus simple !!!! Tout bêtement

Sur ce sujet si ça t'intéresse (il est un peu plus général mais c'est sacrément instructif) : https://arxiv.org/abs/0809.2904
("la discrétion quantique est une illusion" du docteur Zeh)

Notons que dans le livre de Fulling sur ces effets, il donne en annexe sa thèse de doctorat sur l'équivalence entre le rayonnement de Hawking et l'effet Casimir dynamique.

C'est aussi intéressant. Ca donne une vue tellement profonde sur la signification physique de tout ça

Je trouve un peu dommage qu'on ne trouve pas dans la littérature (livres ou articles) de synthèse globale de ces constats de coïncidences calculatoires (qui dépassent et de loin des coïncidences de formules), sur le caractère trompeur de certains résultats et sur les interprétations qui en découlent. J'ai l'intention de faire des vidéos là dessus mais après ma grosse série sur la physique des particules et après ma grosse série sur l'électrodynamique classique. Donc dans quelques années (par contre j'ai fini ma mini série sur le paradoxe de l'information La dernière vidéo commence d'ailleurs par un énorme avertissement : c'est personnel et pas le point de vue le plus courant puisque pour moi le paradoxe de l'information n'existe pas J'ai trouvé une très belle analyse non vulgarisée de Wald dans la thermodynamique des trous noirs qui donne une base solide à ce point de vue)

[xxxxxxxx]

Je trouve un peu dommage qu'on ne trouve pas dans la littérature (livres ou articles) de synthèse globale de ces constats de coïncidences calculatoires (qui dépassent et de loin des coïncidences de formules), sur le caractère trompeur de certains résultats et sur les interprétations qui en découlent. J'ai l'intention de faire des vidéos là dessus mais après ma grosse série sur la physique des particules et après ma grosse série sur l'électrodynamique classique. Donc dans quelques années (par contre j'ai fini ma mini série sur le paradoxe de l'information La dernière vidéo commence d'ailleurs par un énorme avertissement : c'est personnel et pas le point de vue le plus courant puisque pour moi le paradoxe de l'information n'existe pas J'ai trouvé une très belle analyse non vulgarisée de Wald dans la thermodynamique des trous noirs qui donne une base solide à ce point de vue)

tu vois bien que toi aussi tu peux pas t'empêcher de glisser de temps en temps un mot sur tes travaux perso même s'ils sont bien étayés

[xxxxxxxx]

bonjour deedee,

merci pour ces explications
tout ça est encore bien compliqué. une chose qui est à ma portée :

Salut,


...Sur une sphère ça va, la distance est définie par une géodésique = un grand cercle = loxodromie = comme l'équateur ou les méridiens. Mais c'est parce que c'est un objet bien régulier, bien symétrique....

l'article cité utilise la sphère de Hubble. ce n'est peut être pas un hasard.

[Deedee81]

tu vois bien que toi aussi tu peux pas t'empêcher de glisser de temps en temps un mot sur tes travaux perso même s'ils sont bien étayés

Oui mais c'est pour dire ensuite : "je t'envoie ça par MP" (car là c'est facilement accessible) Donc je ne le dis pas pour rien
(j'en ai déjà envoyé des dizaines de MP comme ça car c'est souvent utile pour ceux qui veulent vraiment progresser)
(de plus mes séries c'est 99.9% de non personnel, c'est pas un chiffre au pif, c'est vraiment ça, j'ai environ 2000 vidéos)

l'article cité utilise la sphère de Hubble. ce n'est peut être pas un hasard.

Heu je vois pas trop le rapport. A part le mot "sphère". Pour calculer la distance entre chez toi et le boulanger, tu utilises la sphère de Hubble ?
(par contre tu utilises soit une loxodromie sans t'en rendre compte soit la taxi-distance)

Ce n'est pas qu'une boutade. Pour calculer les distances entre galaxies on n'utilise pas la sphère de Hubble.

[xxxxxxxx]

Oui mais c'est pour dire ensuite : "je t'envoie ça par MP" (car là c'est facilement accessible) Donc je ne le dis pas pour rien
(j'en ai déjà envoyé des dizaines de MP comme ça car c'est souvent utile pour ceux qui veulent vraiment progresser)
(de plus mes séries c'est 99.9% de non personnel, c'est pas un chiffre au pif, c'est vraiment ça, j'ai environ 2000 vidéos)

je ne maitrise pas du tout cette histoire de paradoxe de l’information. même pas la physique des trous noirs dehors du cas le plus simple (Schwarzschild) et encore ça se limite à la formule.

envoie quand même. si il y a une partie qui concerne le consensus sur le sujet en plus de ton point de vue personnel. ce ne sera que du bonheur

Heu je vois pas trop le rapport. A part le mot "sphère". Pour calculer la distance entre chez toi et le boulanger, tu utilises la sphère de Hubble ?
(par contre tu utilises soit une loxodromie sans t'en rendre compte soit la taxi-distance)

Ce n'est pas qu'une boutade. Pour calculer les distances entre galaxies on n'utilise pas la sphère de Hubble.

elle est intéressante à sa surface car comme tu le soulignes elle défini une limite lisse régulière et symétrique. à l'intérieur c'est une autre affaire

[Deedee81]

elle est intéressante à sa limite car comme tu le soulignes elle défini une limite lisse régulière et symétrique. à l'intérieur c'est une autre affaire

Oui mais je parlais des définitions/mesures des distances. Et là je ne vois pas le rapport
Mais oui tu as raison, elle est bien lisse étou par définition

[xxxxxxxx]

ben, dans le prolongement de l'article cité, je trouve un rapport de 2 entre la température Unruh et la température de Gibbbons-Hawking en se limitant à la sphère de Hubble dans un espace de De Sitter par exemple.

ou encore, elle est intéressante avec le débit massique de Planck

au passage j'ai une question :

a t elle un lien avec la mesure de la température du CMB ? je crois pas mais je voudrais en être sûr

[Deedee81]

Je parlais des distances (suite à ta question sur la signification de "local").
Et donc :

ben, dans le prolongement de l'article cité, je trouve un rapport de 2 entre la température Unruh et la température de Gibbbons-Hawking en se limitant à la sphère de Hubble dans un espace de De Sitter par exemple.

.... je ne vois toujours pas le rapport avec la question des mesures de distance.

a t elle un lien avec la mesure de la température du CMB ? je crois pas mais je voudrais en être sûr

Non, impossible pour des raisons évidentes.
(déjà ça dépend de la température de recombinaison des atomes d'un gaz d'hydrogène et d'hélium, comment pourrait-il y avoir le moindre lien avec Unruh etc.... ?????)

[xxxxxxxx]

Je parlais des distances (suite à ta question sur la signification de "local").
Et donc :



.... je ne vois toujours pas le rapport avec la question des mesures de distance.

dans ce cas moi non plus

Non, impossible pour des raisons évidentes.
(déjà ça dépend de la température de recombinaison des atomes d'un gaz d'hydrogène et d'hélium, comment pourrait-il y avoir le moindre lien avec Unruh etc.... ?????)

merci