Fonds diffus cosmologique : une comprehension pas toujours facile

[Lansberg]

Oui.
Il y a cette publication : https://arxiv.org/pdf/1304.5632v3.pdf

Et en français édulcoré : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2...neutrinos.html
-----

[Lansberg]

Bonjour,

Des petits schémas peuvent aussi aider

En réponse à ta demande, un schéma explicatif ! J’ai repris le diagramme d’espace-temps conforme déjà commenté à plusieurs occasions. Il décrit l’histoire de l’univers depuis le bigbang (en bas) jusqu’à l’infini des temps (en haut) selon le modèle LambdaCDM. Je l’ai seulement adapté en faisant figurer sur l’axe des ordonnées le temps cosmique, plus parlant que le temps « conforme » qui est normalement indiqué le long de cet axe. Sur l’axe des abscisses figurent les distances comobiles.

Le trait vertical jaune correspond à notre ligne d’univers qui coupe le trait horizontal « now » en Χ à l’âge cosmique 13,8 G.années.

La ligne d’univers d’un photon est toujours une droite de pente 45°.

Du point X (qui signifie ici et maintenant) on peut tracer deux segments de droite vers le passé et inclinés à 45°. On délimite ainsi le cône de lumière passé (light cone). Il coupe l’axe horizontal aux points A et A’ à 46 Gal. Pour faire simple, la lumière qui nous parvient de ces régions à 46 Gal, et qui forment une sphère autour de nous, correspond au FDC. Cette lumière a voyagé pendant près de 13,8 G.années pour nous parvenir. Tout ce cône constitue l’univers observable.

Le trait rouge (E) correspond à l'âge cosmique 500 millions d'années.

Les traits verticaux verts en B et B’ correspondent aux lignes d'univers des régions situées à environ 32 Gal (redshift de 10,7). Elles coupent justement le cône de lumière à l’âge cosmique 500 millions d’années (le problème posé par Daniel). Nous voyons donc ces régions telles qu’elles se présentaient à cette époque (il devait déjà y avoir des galaxies).

C et C’ correspondent aux lignes d'univers régions situées à 10 Gal. L’intersection avec le cône de lumière montre que nous voyons les galaxies en question telles qu’elles étaient lorsque l’univers était âgé d’environ 7 G.années. Il nous est totalement impossible de savoir ce qui s’est passé dans les milliards d’années qui précédent. Par contre on pourra savoir ce qui se passera dans le futur si on continue de les observer (comme pour les régions à 46 Gal si on a quelques milliards d'années devant nous )

On peut s’amuser à tracer les cônes de lumière passés pour d’autres époques, par exemple pour trouver approximativement à quel âge cosmique les régions délimitées par B et B’ sont « entrées » dans l’univers observable (le FDC de l’époque)....

[Daniel1958]

Superbe mais il me faut du temps.

Comme je ne sais pas quoi dire il faut assimiler les données de ton graphique. Je vais un peu d'humour (mauvais bien sûr) Event Horizon c'est le nom d'un film de science-fiction pas mal mais un peu bizarre

[Deedee81]

Salut,

Merci Lansberg. Formidable.

[pm42]

Merci Lansberg. Formidable.

Je plussoie.

[Deedee81]

Event Horizon c'est le nom d'un film de science-fiction pas mal mais un peu bizarre

Ce passage l'avait échappé

Stricto sensus c'est un film... d'horreur Avec un fond science fiction (plutôt bien foutu). J'ai beaucoup aimé mais, heu, bizarre, oui. Mais c'est dû amha à son coté horreur ("le vaisseau n'a pas voyagé dans l'univers, il a juste été ailleurs, et a ramené quelque chose", je paraphrase ). L'idée était de "plier l'espace" pour aller loin très vite, avec un trou noir, sauf que.... tadam.... suspense

[Gilgamesh]

Super schéma Lansberg, c'est une super idée de garder l'axe du temps conforme et de le traduire en temps cosmique.

[Lansberg]

Merci pour vos remarques. J'espère que ça aidera à mieux comprendre ces notions de cosmo qui ne sont pas forcément évidentes.

[physeb2]

Merci Lansberg pour ce graphique avec ta description qui seront tres utiles a référer dans de futurs discussions.

[Archi3]

C'est effectivement une représentation très parlante .. pour qui comprend bien ce qu'est une distance comobile et un temps conforme . C'est toujours la question de savoir si ces outils "techniques" permettent ou non à des gens comme Daniel de lever ses obstacles épistémologiques (meme problème qu'avec Roberto). Personnellement j'ai tendance à penser que des images plus simples et plus concrètes (voitures se déplaçant à vitesse constante sur une Terre qui enfle par exemple) sont plus faciles à appréhender pour quelqu'un qui n'est pas à l'aise avec le formalisme théorique, mais bon ce sera à lui de nous dire si ça répond à ses questions ...

[Daniel1958]

Ben je n'ai pas pu le voir j'ai été mis au ban quelques jours
Maintenant j'ai plus de temps pour le décortiquer. Mais c'est sûr ce n'est pas instinctif. Mais sur le thème des distances des galaxies c'est dur mais il faut de la rigueur avoir un flash cognitif. Je l'ai eu pour la différence entre un taux d'expansion et le facteur d'échelle qui lui est essentiel.

[Archi3]

Bon je tente la comparaison avec la Terre qui enfle (qui est un équivalent exact à deux dimensions d'un Univers hypersphérique à trois dimensions). Le facteur d'échelle est ici juste le rayon de la Terre qui dépend du temps R(t). Les coordonnées comobiles sont simplement la latitude et la longitude . Un point "fixe" (l'équivalent d'une galaxie) est un point à latitude et longitude constante, par exemple une ville. Mais comme le rayon augmente, la distance entre deux points fixes (deux villes) augmente au cours du temps : D= R(t).A où A est l'angle entre les rayons vecteurs . La vitesse est v = dD/dt = dR/dt . A (puisque A reste constant ) et donc v =D ( dR/dt ) / R(t) = Ho D où Ho = ( dR/dt ) / R(t) est la "constante de Hubble". Notons que la constante de Hubble n'est autre que le taux d'expansion (qui pourrait s'exprimer comme un taux d'inflation donc en % par an). Si l'expansion se faisait à "vitesse d'expansion dR/dt" constante, la constante de Hubble ne serait rien d'autre que l'âge de la Terre depuis son "big bang " c'est à dire le moment où son rayon était nul dans le passé.

Est ce que jusqu'ici tout est simple pour toi ?

Après on va faire voyager des voitures sur la Terre

[Archi3]

Si l'expansion se faisait à "vitesse d'expansion dR/dt" constante, la constante de Hubble ne serait rien d'autre que l'âge de la Terre depuis son "big bang " c'est à dire le moment où son rayon était nul dans le passé.

ne serait rien d'autre que l'INVERSE de l'âge de la Terre bien évidemment .

[Daniel1958]

Je vais analyser ça après ma déclaration impôts.

Je plaisante mais je bute réellement sur un paradoxe pour moi. Le reste je dirais ça va (je suis prétentieux)


Voila

Prenons une galaxie à 46,5 Gal dont les derniers rayons lumineux nous sont parvenus (blocage) il y a 13 G années


Prenons une étoile de la voie lactée qui a aussi 13 G années

Elle va recevoir un rayonnement de 1 à 13 G années sans interruption. Si on se met à place de l'étoile (bien au chaud )

Comment va -t-elle voir cette galaxie ????????? rien, pas du tout ou à 13 G années comme vue depuis la terre

La terre a dû aussi recevoir il y a 5 G années un rayonnement de cette galaxie qui était âgée de 8 G années (mais pas située à cette distance en Al ou le contraire)

le 12/05/2022 nous recevont (depuis longtemps) la lumière de la galaxie vieille de 13 G années mais située à 46.5 G Al de la terre.


Quand est parti le rayonnement vers la terre pour que l'on dise que cette galaxie est vielle de 13 G année

Pareil pour l'étoile qui est âgée de 13 Milliards. Quand est parti le dernier rayonnement visible


Juste Juste (sans les formules (sans analogie avec le train)) un petit exemple (très simplifié) du mécanisme qui me bloque


Merci

[f6bes]

le 12/05/2022 nous recevont (depuis longtemps) la lumière de la galaxie vieille de 13 G années mais située à 46.5 G Al de la terre.
Quand est parti le rayonnement vers la terre pour que l'on dise que cette galaxie est vielle de 13 G année
Pareil pour l'étoile qui est âgée de 13 Milliards. Quand est parti le dernier rayonnement visible


Juste Juste (sans les formules (sans analogie avec le train)) un petit exemple (très simplifié) du mécanisme qui me bloque


Merci

Bjr à toi, Si la galaxie a 13 G années (son age) et si nous recevons sa lueur, c'est qu'elle n'est PAS situé à 46.5 G Al de la terre.
Elle ne peut pas émettre de lumiére AVANT d'etre née !!
Fait donc un croquis:
45 G Al............................ .............................. ..........................gala xie (13 G al)........................... ..............Terre
(à moins que je ne fourvoie totalement)
Pour ton étoile AGEE de 13 Milliards , c'est pareil, tu ne peux PAS voir son "rayonnement" AVANT la naissance de cette étoilel.
Donc à la limite tu ne peux voir qu'à partir de sa création...mais pas avant !
A+
A+

[Daniel1958]

Oui l'explication est logique mais là j'ai un paradoxe plutôt un blocage


Hum


Je ne sais pas mais il me semble que l'on voit sa lueur la galaxie (très faible) à partir de son red shift on estime qu'elle est âgée de 13 G année. On m'avait dit que la lumière était partie (les photons) il y a 13 G année (on ne la reçoit que maintenant) Mais compte-tenu de l'expansion cette galaxie qui nous a adressé sa lumière il y 13 G années ayant été transportée pendant 13 G année par l'expansion pour se trouver maintenant à 46,5 G Al de nous.

Jusque-là ok ça marche



Mais dans ma petite tête je sais que la terre a été créée il y a 5 G années. Donc on peut supposer qu'il y a 5 G années la terre a reçu le rayonnement de cette galaxie âgée alors de seulement de 8 G années

Mais 5 G années plus tard nous recevons encore un rayonnement de la galaxie âgée de maintenant 8 +5 = 13 G années. Je ne peux croire que le rayonnement reçu il y a 5 G années soit le même que celui reçu maintenant.

Là je bloque totalement.



Pareil pour une étoile de la voie lactée âgée de 13 G années (très proche de nous bien sûr c'est relatif) on peut penser qu'elle a reçu pendant 13 G années le rayonnement de la galaxie concernée


Nous recevons rayonnement âgé de 13 G années de la galaxie mais pour l'étoile proche de nous (âgée de 13 G années) est-ce le même rayonnement je bloque totalement.


Cordialement

[physeb2]

Bonjour f6bes,

Bjr à toi, Si la galaxie a 13 G années (son age) et si nous recevons sa lueur, c'est qu'elle n'est PAS situé à 46.5 G Al de la terre.
Elle ne peut pas émettre de lumiére AVANT d'etre née !!
Fait donc un croquis:
45 G Al............................ .............................. ..........................gala xie (13 G al)........................... ..............Terre
(à moins que je ne fourvoie totalement)

Dans un certain sens oui tu te fourvoies, mais pas complètement. Ça dépend des définitions de distances en prenant bien en compte les temps qui sont considérés. La lumière d'une galaxie observée 13 G années dans le passé a parcouru une distance comobile de 13 G Al pour nous arriver. Cependant, la distance actuelle de cette galaxie, aujourd'hui, par rapport a nous est bien supérieur par le fait de l'expansion. Mais cette position n'est pas celle que l'on observe, on observe sa position du passé.

Pour les étoiles de notre galaxie c'est très différent car il n'y a pas d'expansion de l'Univers local. Donc faire un parallèle entre les étoiles locales et les galaxies lointaines.

Daniel:

Comment va -t-elle voir cette galaxie ????????? rien, pas du tout ou à 13 G années comme vue depuis la terre

La différence entre la lumière reçu par cette étoile et celle reçue depuis la Terre est uniquement dû a la différence de distance qu'il peut y avoir entre la galaxie et l'étoile Vs entre la galaxie et la Terre. Donc si cette étoile est 1000 Al plus proche de cette galaxie que la Terre elle verra les mêmes choses 1000 ans en avance. Si au contraire elle est plus loin que la Terre alors elle verra la galaxie plus tard.

Ces différences sont minimes a l'échelle de l'evoltuon astrophysique donc peuvent être négligé dans la pratique.

[externo]

Oui l'explication est logique mais là j'ai un paradoxe plutôt un blocage
Mais dans ma petite tête je sais que la terre a été créée il y a 5 G années. Donc on peut supposer qu'il y a 5 G années la terre a reçu le rayonnement de cette galaxie âgée alors de seulement de 8 G années
Mais 5 G années plus tard nous recevons encore un rayonnement de la galaxie âgée de maintenant 8 +5 = 13 G années. Je ne peux croire que le rayonnement reçu il y a 5 G années soit le même que celui reçu maintenant.
Là je bloque totalement.

La lumière de la galaxie s'est décalée vers le rouge dans l'expansion ce qui veut dire que la longueur d'onde s'est raaaaaaaaaaaaaallongée et que les images reçues sur la terre sont très très très très très très ralenties.
Donc entre il y a 5G années et aujourd'hui les images de la galaxies n'ont vieillie par exemple que de 100 millions d'années en arrivant sur la terre.

[Daniel1958]

La différence entre la lumière reçu par cette étoile et celle reçue depuis la Terre est uniquement dû a la différence de distance qu'il peut y avoir entre la galaxie et l'étoile Vs entre la galaxie et la Terre. Donc si cette étoile est 1000 Al plus proche de cette galaxie que la Terre elle verra les mêmes choses 1000 ans en avance. Si au contraire elle est plus loin que la Terre alors elle verra la galaxie plus tard

la limpidité même décrite avec une facilité déconcertante. Gros Merci un 1er déblocage


Mais comme je suis très bête

Mais dans ma petite tête je sais que la terre a été créée il y a + ou -5 G années. Donc on peut supposer qu'il y a 5 G années la terre a reçu le rayonnement de cette galaxie âgée alors de seulement de 8 G années
Mais 5 G années plus tard nous recevons encore le rayonnement de la galaxie âgée de maintenant 8 +5 = 13 G années. Je ne peux croire que le rayonnement reçu il y a 5 G années soit le même que celui reçu maintenant le 12/05/2022 et parti 13 G année auparavant. Là je bloque totalement.

Là encore c'est dur car la lumière partie il y a 13 milliards d'années en données comobiles aurait dû pour partie voir sa vitesse C > à vitesse d'expansion de la galaxie tout droit et ensuite à partir d'une vitesse d'expansion > C subir l'effet de l'expansion (temps et distances supplémentaires) dans son trajet vers la terre.
On peut penser que si la galaxie s'éloigne par rapport à la terre. La terre s'éloigne de la lumière qui nous arrive de la galaxie

C'est dit avec beaucoup de difficultés

Mais pour moi un véritable exercice de contorsions mentales. Je doute qu'un élève de première (comme on me l'a dit) arrive à piger ce raisonnement. Alors oui peut-être mais très superficiellement.


Cordialement

[Pio2001]

Bonjour Daniel,

Je ne sais pas mais il me semble que l'on voit sa lueur la galaxie (très faible) à partir de son red shift on estime qu'elle est âgée de 13 G année.

On estime que l'image est âgée de 13 G années, pas la galaxie.
La galaxie, sur l'image, elle est toute jeune, genre 100 millions d'années.
Et aujourd'hui, on ne peut pas savoir ce qu'elle est devenue. Elle est trop loin pour qu'on puisse avoir la moindre information sur elle. On imagine qu'elle se trouve quelque part à 46 milliards d'années-lumière, à moins qu'elle n'ait été absorbée par une autre galaxie, ou dispersée dans une collision.

On m'avait dit que la lumière était partie (les photons) il y a 13 G année (on ne la reçoit que maintenant) Mais compte-tenu de l'expansion cette galaxie qui nous a adressé sa lumière il y 13 G années ayant été transportée pendant 13 G année par l'expansion pour se trouver maintenant à 46,5 G Al de nous.

Oui

Mais dans ma petite tête je sais que la terre a été créée il y a 5 G années. Donc on peut supposer qu'il y a 5 G années la terre a reçu le rayonnement de cette galaxie âgée alors de seulement de 8 G années

Pas du tout. Cette galaxie était complètement en dehors de l'univers alors observable, qui était beaucoup plus petit. Les photons les plus lointains n'avaient eu le temps de parcourir que 8 Ga-l.
On ne voit cette galaxie que depuis peu de temps. Elle est entrée dans notre sphère observable récemment, à la faveur du ralentissement de l'expansion de l'espace.

Si tu as Astronomie et Astrophysique de Séguin et Villeneuve seconde édition, lire à ce sujet les compléments 10.3 (distance d'une source de lumière dans l'univers d'Einstein-de Sitter) et 10.4 (le trajet des photons du rayonnement de fond cosmologique dans le modèle d'Einstein-de Sitter).

[Daniel1958]

La lumière de la galaxie s'est décalée vers le rouge dans l'expansion ce qui veut dire que la longueur d'onde s'est raaaaaaaaaaaaaallongée et que les images reçues sur la terre sont très très très très très très ralenties.

why C est toujours C ou alors C< à la vitesse d'expansion de la galaxie et alors "rame à contre-courant "et est obligé de faire un parcours plus long.

Bon il y a aussi les prémices d'une explication

Je reprends la même phrase que dans ma précédente réponse

Je doute qu'un élève de première (comme on me l'a dit) arrive à piger ce raisonnement. Alors oui peut-être mais très superficiellement.

Ah Merci petit à petit l'horizon éclaircit avec en plus des gens sympas

[Archi3]

Je vais analyser ça après ma déclaration impôts.

Je plaisante mais je bute réellement sur un paradoxe pour moi. Le reste je dirais ça va (je suis prétentieux)


Voila

Prenons une galaxie à 46,5 Gal dont les derniers rayons lumineux nous sont parvenus (blocage) il y a 13 G annéesi

Stp abandonnons les galaxies pour le moment (on y reviendra), et restons d'abord sur l'exemple d'une terre qui enflerait , est ce que l'image est assez simple pour toi ? est ce que les formules que je t'ai données pour calculer la distance entre les villes et leur vitesse relative sont compréhensibles ou bien tu es déjà perdu à ce niveau là ?

[Pio2001]

Là encore c'est dur car la lumière partie il y a 13 milliards d'années en données comobiles aurait dû pour partie voir sa vitesse C > à vitesse d'expansion de la galaxie tout droit et ensuite à partir d'une vitesse d'expansion > C subir l'effet de l'expansion (temps et distances supplémentaires) dans son trajet vers la terre.
On peut penser que si la galaxie s'éloigne par rapport à la terre. La terre s'éloigne de la lumière qui nous arrive de la galaxie

C'est dit avec beaucoup de difficultés

C'est tout-à-fait ça, sauf que c'est le contraire :
Tôt dans l'univers, l'expansion était extrêmement rapide. Donc la lumière a commencé par nous fuir, emportée par l'expansion.
Puis, l'expansion ralentissant peu à peu, la lumière de cette galaxie a commencé à se rapprocher de nous.

Dans le modèle de big bang actuel avec énergie noire, cela reste vrai, sauf que l'expansion va ré-accélérer, donc la lumière de cette galaxie va finir par de nouveau nous fuir, et elle va prochainement ressortir de notre univers observable.
Je ne sais pas si cela va se traduire observationnellement par un redshift qui va tendre vers l'infini et on verra une image figée pour l'éternité, ou si elle va disparaître d'un seul coup en franchissant l'horizon de l'univers observable.

[Daniel1958]

ben l'horizon s'éclaircit de plus en plus en plus


Je vais redire deux phrases

Je doute qu'un élève de première (comme on me l'a dit) arrive à piger ce raisonnement. Alors oui peut-être mais très superficiellement.

Ah Merci petit à petit l'horizon éclaircit avec en plus des gens sympas

Ben il faut le dire. J'aime ce côté j'aide et je ne suis pas le gardien du temple. Je comprends que des gens peuvent avoir des difficultés de compréhension. C'est ça apporter un plus.

[Daniel1958]

Tu as sans doute raison. Mais je ne raisonne que si je visualise dans ma tête le phénomène. j'ai du mal avec les analogies. Comme j'avais et continue à avoir un gros blocage. J'ai déjà un début de réponse un peu à l'inverse de ta devise. Mias c'est l'exception qui valide ta devise;

Là encore c'est dur car la lumière partie il y a 13 milliards d'années en données comobiles aurait dû pour partie voir sa vitesse C > à vitesse d'expansion de la galaxie tout droit et ensuite à partir d'une vitesse d'expansion > C subir l'effet de l'expansion (temps et distances supplémentaires) dans son trajet vers la terre.
On peut penser que si la galaxie s'éloigne par rapport à la terre. La terre s'éloigne de la lumière qui nous arrive de la galaxie
C'est dit avec beaucoup de difficultés

Pio 2001
C'est tout-à-fait ça, sauf que c'est le contraire :
Tôt dans l'univers, l'expansion était extrêmement rapide. Donc la lumière a commencé par nous fuir, emportée par l'expansion.
Puis, l'expansion ralentissant peu à peu, la lumière de cette galaxie a commencé à se rapprocher de nous.

Finalement c'est plus parlant car j'ai je pense avoir bien compris le facteur d'échelle (et le taux d'expansion) je suis très lent mais j'arrive souvent à bon port

[Archi3]

Tu as sans doute raison. Mais je ne raisonne que si je visualise dans ma tête le phénomène. j'ai du mal avec les analogies.

oublie que c'est une analogie et concentre toi sur cet exemple , qui pourrait juste être un roman de science-fiction. La Terre se met à enfler, et toutes les villes se mettent à s'éloigner les unes des autres à une vitesse proportionnelle à leur distance. C'est assez simple à visualiser dans sa tête non ? tu imagines juste la Terre qui enfle, c'est tout.

Maintenant rajoutons des voitures qui vont par construction à une vitesse constante (mettons 100 km/h) . Une voiture part d'une ville A pour aller à une ville B , qui est mettons à 200 km au moment de son départ. Mais la Terre enfle pendant qu'elle roule.

Est ce que tu as des problèmes pour conceptualiser ce qui se passe et pour répondre aux questions suivantes :
a) la voiture mettra-t-elle 2 heures pour atteindre B, ou plus ?
b) le compteur kilométrique aura-t-il montré une distance parcourue de 200 km, ou plus ? soit D la distance montrée par le compteur
c) la distance de A à B au moment où la voiture arrive en B est elle égale ou plus grande que 200 km ? égale ou plus grande que D ?
d) peux tu trouver une relation entre la durée du voyage et une des distances introduites ci-dessus ?

est ce que ces questions sont compliquées pour toi dans le cadre de la voiture roulant sur une Terre qui enfle ?

[Deedee81]

Salut,

Perso je trouve cette analogie vraiment excellente. C'est nettement mieux que mon analogue avec les cartes postales

(je ne vais pas répondre aux questions, c'est Daniel qui doit comprendre. Mais cette analogie me rappelle un excellent article de ArXiv que j'avais lu il y a déjà pas mal d'années. C'était une introduction détaillée à la cosmologie newtonienne. Il expliquait, avec raison, que la plus grande partie des aspects de la cosmologie ne nécessitent pas de faire appel à la relativité générale. Mais cela montre aussi, comme ton exemple, que la plus grande partie des aspects de la cosmologie sont franchement simples à comprendre. Il faut juste ne pas se laisser "éblouir" par le fait qu'on parle de l'univers dans sa globalité).

[Daniel1958]

Bon je vais le faire à tête reposée mais pas le matin. Mais avec un crayon et du papier.

Euh merci pour ton aide.

Comme on dit "see you later" pour la suite.

[Archi3]

Bon je vais le faire à tête reposée mais pas le matin. Mais avec un crayon et du papier.

Euh merci pour ton aide.

Comme on dit "see you later" pour la suite.

je pense que la plupart des questions sont faciles à résoudre simplement en visualisant ce qui se passe comme un film dans sa tête, et qu'elles paraissent extrêmement faciles et élémentaires à tous ceux qui essaient de t'expliquer la cosmologie sur ce fil.

Donc si tu as du mal à y répondre immédiatement, c'est normal que tu aies encore plus de mal à comprendre la cosmologie (qui rajoute des complexités supplémentaires comme les effets de relativité ou le redshift, mais en l'occurence ce n'est pas essentiel pour les questions posées).

Je t'encourage réellement à t'attacher d'abord à bien comprendre l'exemple de la Terre qui enfle, avant de te poser des questions sur l'Univers. Sinon ça revient un peu à vouloir expliquer la dérivée à un enfant qui ne maitrise pas encore les fractions ....

[Daniel1958]

Je vais te répondre mais Pio 2001 dans un autre post avec un schéma plutôt simple mais puissant a levé une partie du mystère (à mes yeux). Le flash c'est "l'oblicité" (sur le schéma) du rayonnement par rapport à l'augmentation de l'espace.
Je le redis ce n'est pas si simple et il avoir une solide formation en géométrie. Le schéma de Lansberg est précieux mais il faut l'éditer pour le comprendre, avoir un bon niveau et connaitre les notions essentielles et le garder précieusement.

a) la voiture mettra-t-elle 2 heures pour atteindre B, ou plus ?

plus

b) le compteur kilométrique aura-t-il montré une distance parcourue de 200 km, ou plus ? soit D la distance montrée par le compteur

plus il montre D

c) la distance de A à B au moment où la voiture arrive en B est-elle égale ou plus grande que 200 km ? égale ou plus grande que D ?

Non égale à D (supérieure à 200 Km (un compteur est basé sur le nombre de tours de roue * valeur du tour de roues donc une distance plus grande que 200 Km égale D et D> à 200 Km. Le mètre reste le mètre mais les distances en mètres augmentent.

d) peux tu trouver une relation entre la durée du voyage et une des distances introduites ci-dessus ?

T = D/V et V =100km/h

est ce que ces questions sont compliquées pour toi dans le cadre de la voiture roulant sur une Terre qui enfle ?

Non pas vraiment mais là on raisonne sur la partie à couvrir. Mais la partie déjà couverte a elle aussi augmentée

Après je me suis peut-être planté ??

Merci pour ce moment de pédagogie. Mais comment dire (j'ose à peine) mon déficit en géométrie explique aussi un manque de points de vue (au sens propre) sur beaucoup de sujet.