Inflation Cosmique et photons

[Daniel1958]

Bonjour

Tout le monde connait l'inflation cg Wikipédia

une région de l'Univers comprenant l'Univers observable a connu une phase d'expansion très rapide qui lui aurait permis de grossir d'un facteur considérable : au moins 1026 en un temps extrêmement bref, compris entre 10^-36 et 10^-33 secondes après le Big Bang.

Merci Alan Guth. Elle sert d'explication pour la platitude et les problèmes d'horizon. Elle permet aussi que comprendre aussi l'isotropie des températures.
Mais là je bute et donc j'ai quelques questions.

Bien que le forme de l'Univers observable ne soit pas définie mais hypothétique on parle ici pour caricaturer "d'un ballon à une sphère de plusieurs millions d'Al".
J'ai bien lu sur ce forum et ailleurs qu'un rayonnement subissant l'expansion rougissait car sa longueur d'onde augmentait et il perdait de l'énergie.

Si on considère qu'à ce moment la densité matière/rayonnement est homogène il m'apparait un paradoxe (pour moi) l'énergie des photons situés en périphérie devrait être bien inférieure à celle des photons n'ayant quasiment pas bougé.
Une solution est de considérer deux chose l'expansion et sa durée. Sinon je ne vois pas

Autre remarque les photons situés à l'extrémité de "la boule" devraient partir (pour partie) dans le vide externe (ou champ scalaire). Sauf si le taux d'expansion (même sur les parois externes) reste supérieur à C Est-ce le cas ?

Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

l'énergie des photons situés en périphérie devrait être bien inférieure à celle des photons n'ayant quasiment pas bougé.

L'inflation est homogène et isotrope, l'effet est le même partout (y a pas de centre ni de périphérie).
De même "l'extrémité de la boule" ne veut rien dire, dans l'analogie l'univers est la sphère, pas la boule, rien que sa surface (qui là fait bien sûr 2D, c'est une analogie). (*)

Enfin, à l'époque l'univers était opaque. Tout photon émit étant immédiatement absorbé. Donc pas de décalage vers le rouge.

(*) mais ça c'est clairement la pire confusion (je ne te jette pas la pierre, je dois l'avoir vu 36 fois cette confusion)

[Daniel1958]

Salut,



L'inflation est homogène et isotrope, l'effet est le même partout (y a pas de centre ni de périphérie).
De même "l'extrémité de la boule" ne veut rien dire, dans l'analogie l'univers est la sphère, pas la boule, rien que sa surface (qui là fait bien sûr 2D, c'est une analogie). (*)

Enfin, à l'époque l'univers était opaque. Tout photon émit étant immédiatement absorbé. Donc pas de décalage vers le rouge.

(*) mais ça c'est clairement la pire confusion (je ne te jette pas la pierre, je dois l'avoir vu 36 fois cette confusion)

Bonjour


Ta réponse est claire pour l'opacité. Et pour le reste aussi bein sûr.
Le souci est la représentation "humaine" de

L'inflation est homogène et isotrope, l'effet est le même partout (y a pas de centre ni de périphérie).

Il faut un s'appeler Gauss ou Riemann ou bien Einstein pour le comprendre.
Il est dommage que dans les médias on ne parle pas assez de sphère 3D et de Surface de sphère. Peut-être qu'a trop vouloir simplifier on se noie (par des mauvaises interprétations). La preuve malgré mes bonnes lectures j'ai encore foncé dedans.
Je ne sais pas mais il y des analogies simples un plongeur (ignorant) ne peut pas connaitre en plongée la forme de la mer.

Merci c'est plus simple comme cela car je ne poserai plus là question (si je n'oublie pas)

Cordialement

Ps en HS as-tu vu sur un de mes fil (d'info) un photon (je vais être prudent dans mon langage) dont on a vu deux trajets en même temps (un don d'ubiquité). Oui il était à deux endroits en même temps. C'était une expérience (exceptionnelle) aux limites bien sûr.
Cela montre que les éléments "non quantiques" (si l'on peut dire) perturbent considérablement la MQ.

[Deedee81]

Le souci est la représentation "humaine" de Il faut un s'appeler Gauss ou Riemann ou bien Einstein pour le comprendre.

Noooon. Juste un peu d'imagination.

Tu as déjà joué à des jeux comme pacman ? Ce type de "monde" dans lequel il vit n'a pas de bord. Si tu va à droite.... tu réapparais à gauche.
Dans ce type de monde, pas de bord, pas de centre, c'est isotrope et homogène (faut enlever le labyrinthe de pacman évidemment ).

Mais bon, tu sais bien que la vulgarisation permet rarement de comprendre. Tout comme tu ne pourras jamais opérer ton voisin de l'appendicite en regardant comment faire sur youtube

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

Elle permet aussi que comprendre aussi l'isotropie des photons n'ayant quasiment pas bougé.

C'est original, des photons immobiles. C'est dans quel film ?

[Deedee81]

C'est original, des photons immobiles. C'est dans quel film ?

j'avais pas tilté sur ça

il parle de l'effet de l'inflation. Faut lire entre les lignes

[Daniel1958]

Noooon. Juste un peu d'imagination.

Tu as déjà joué à des jeux comme pacman ? Ce type de "monde" dans lequel il vit n'a pas de bord. Si tu va à droite.... tu réapparais à gauche.
Dans ce type de monde, pas de bord, pas de centre, c'est isotrope et homogène (faut enlever le labyrinthe de pacman évidemment ).

Mais bon, tu sais bien que la vulgarisation permet rarement de comprendre. Tout comme tu ne pourras jamais opérer ton voisin de l'appendicite en regardant comment faire sur youtube

Re

IMO c'est une des limite de la Science quand elle touche le Sens Commun. Mais pour adhérer à cette "vérité" physique il faut oublier le sens commun. Mais il faut beucoup de pédagogie pour l'enseigner.
C'est trés abstrait au départ et petit à petit on se dit qu'il n'y pas forcément d'autres alternatives et que les choses sont ainsi faites.

J'ai eu la chance d'avoir eu le livre de Sean Caroll qui explique les notions (basiques) sans oublier les mathématiques mais sans (le décorum formaliste abrupte d'un livre de cours). Par exemple il explique la formule de la courbure de Riemann. Et d'un coup tout s'enchaine. Aprés il faut les livres de cours ou de niveau universitaire pour aller plus loin.


Cordialement

il me semble que la science malgré le repos du HLC se "réveille" et on trouve de nouveau pas mal d'articles trés fouillés et au sommet des sciences. J'ai comme l'impression que le LHC a peut être phagocyté (involontairement)des projets plus individuels.
La masse de la VL et l'article du photon sont prometteurs (et top niveau).

[JPL]

C'est original, des photons immobiles. C'est dans quel film ?

Il ne faut pas aller chercher bien loin... c’est ici et ça ma fait bien rigoler

[Daniel1958]

Il ne faut pas aller chercher bien loin... c’est ici et ça ma fait bien rigoler

Bonsoir

Non contextualisé c'est le cas.
Mais c'était l'idée (mauvaise et désastreuse) d'une boule (une sphère) homogène qui induisait l'idée (absurde) d'une distribution (les photons étant comme les particules emportés par l'inflation).

Cordialement

Ps Hors forum je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes (même comme on dit "éduquées") comprennent le phénomène.

Cela dit immobiles non, capturé oui Cf boite à photons de Serge Haroche

[Gilgamesh]

Enfin, à l'époque l'univers était opaque. Tout photon émit étant immédiatement absorbé. Donc pas de décalage vers le rouge.

Il devient opaque après le reheating oui, mais pas avant.

Durant l'inflation, quand le champ est dans son régime de roulement lent, sur son plateau de potentiel, à la position de la bille rouge sur le schéma, le redshift est tellement violent que tout photon qui apparait par polarisation du vide est un photon mort. Et si c'est une particule massive qui apparait par polarisation du vide, son impulsion tombe immédiatement à zéro comme celle du photon, et elle se retrouve immédiatement seule dans son rayon de Hubble c/H.

Le vide inflationnaire est plus vide et plus proche du zéro absolu qu'il ne le sera jamais.

Puis le potentiel plonge et tout en bas de la falaise, il oscille et se couple aux champs de matière, et c'est seulement alors que l'univers se remplit de matière et de rayonnement et que commence le Big Bang chaud (et opaque), avec l'ère radiative.

[Daniel1958]

Il devient opaque après le reheating oui, mais pas avant.

Durant l'inflation, quand le champ est dans son régime de roulement lent sur le plateau à la position de la bille rouge sur le schéma, le redshift est tellement violent que tout photon qui apparait par polarisation du vide est un photon mort. Et si c'est une particule massive qui apparait par polarisation du vide, son impulsion tombe immédiatement à zéro comme celle du photon, et elle se retrouve immédiatement seule dans son rayon de Hubble c/H.

Le vide inflationnaire est plus vide et plus proche du zéro absolu qu'il ne le sera jamais.

Puis le potentiel plonge et tout en bas de la falaise, il oscille et se couple aux champs de matière, et c'est seulement alors que l'univers se remplit de matière et de rayonnement et que commence le Big Bang chaud (et opaque), avec l'ère radiative.

Bonsoir


Merci pour cette précision.
Donc sans le vouloir j'avais pressenti quelque chose. Mais j'en étais très loin. Bon c'est très complexe et avec des phases successives.
Merci Mr Guth euh non Gilgamesh. C'est le genre de truc qui demande une certaine expertise. Franchement je ne comprends pas l'explication "simple" par la constante Lambda (en niant ce phénomène).
Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Il devient opaque après le reheating oui, mais pas avant.

D'accord, merci. J'ai appris quelque chose

[pachacamac]

Bonjour Gilgamesh, pourrais tu préciser ce que tu entends par "un photon mort" ?

[Deedee81]

Bonjour Gilgamesh, pourrais tu préciser ce que tu entends par "un photon mort" ?

je l'ai compris comme "il est tellement décalé vers le rouge qu'il ne pourrait plus être détectable, son énergie est approximativement 0" (comme les photons mous dans le bremsstrahlung).
Sinon Gilgamesh précisera.

[Gilgamesh]

C'est bien ça. Comme le photon est de masse nulle, toute son énergie est dans son impulsion, qui est vulnérable à l'expansion : quand le facteur d'échelle est multiplié par des milliards de milliards de milliards, son impulsion, donc son énergie, est divisée d'autant et on peut dire qu'il a disparu.

[pachacamac]

Merci.

Deedee:" L'inflation est homogène et isotrope, l'effet est le même partout (y a pas de centre ni de périphérie)."

Daniel : Il faut un s'appeler Gauss ou Riemann ou bien Einstein pour le comprendre.

Ben non. Perso j'ai l'impression de l'avoir compris ( ou au minimum admis puisque c'est un postulat de base du modèle standard )

[Gilgamesh]

Bonsoir


Merci pour cette précision.
Donc sans le vouloir j'avais pressenti quelque chose. Mais j'en étais très loin. Bon c'est très complexe et avec des phases successives.
Merci Mr Guth euh non Gilgamesh. C'est le genre de truc qui demande une certaine expertise. Franchement je ne comprends pas l'explication "simple" par la constante Lambda (en niant ce phénomène).

Rapidement :

* si on remplit un volume d'espace avec de la matière ou du rayonnement, à la densité ρ et à la pression P, la gravité générée par le milieu est ρ+3P. Comme ρ et P sont positives ou nulles, la somme est positive ou nulle et la gravité est attractive ou nulle.

* si on remplit le même volume avec du vide de densité ρ, la pression sera P= –ρ et la somme ρ+3P donnera –2ρ. La gravité sera répulsive ce qui engendrera une expansion spontanée de l'espace.

L'inflation c'est juste ça, avec ρ très élevé, disons de l'ordre de l'échelle grand-unifiée ρ ~ (10¹⁶ GeV)⁴, et le taux d'expansion sera en conséquence.

[Daniel1958]

Rapidement :

* si on remplit un volume d'espace avec de la matière ou du rayonnement, à la densité ρ et à la pression P, la gravité générée par le milieu est ρ+3P. Comme ρ et P sont positive ou nulles, la somme est positive ou nulle et la gravité est attractive ou nulle.

* si on remplit le même volume avec du vide de densité ρ, la pression sera P= –ρ et la somme ρ+3P donnera –2ρ. La gravité sera répulsive ce qui engendrera une expansion spontanée de l'espace.

L'inflation c'est juste ça, avec ρ très élevé, disons de l'ordre de l'échelle grand-unifiée ρ ~ (10¹⁶ GeV)⁴, et le taux d'expansion sera en conséquence.

Bonsoir


Merci pour cette explication claire. Et cela fait "consensus" (bien que). De mon côté "d'apprenant" je trouve une certaine logique avec "l'inflaton". Surtout les cosmologistes disent que ça cadre bien avec la suite. C'est le phénomène "Ad hoc" le maillon qui manquait à histoire du BG et sa suite.

D'un autre coté il y les physiciens (surtout Français) qui nient (Rovelli, Luminet) ce passage (par manque de preuves (je crois des ondes gravitationnelles primordiales)). Ils disent que ce modèle présente des incohérences (légères je suppose)(je ne suis pas capable de les décrire).
Leur "Crédo" (mais je crois que cela concerne aussi l'énergie du vide)>>>>>> c'est la constante Lambda celle de la théorie de Champ d'Einstein ou celle de De Sitter.
Dans cette approche cette constante est bien sûr répulsive. Mais cela (de mon petit point de vue) n'explique en rien le ou les phénomènes. il n'y a pas de description.
Mon fils qui a eu une conférence "privée" (très appréciée) de Mr Rovelli avec les physiciens de son Labo à Marseille a entendu dire pour l'expansion "Ne vous inquiétez pas c'est la Constante Lambda". C'est sans doute juste au niveau mathématique mais quid du phénomène d'inflation qui serait indispensable pour le moment ?
Comme "on dit" dire uniquement "c'est la constante lambda" c'est peu "court"

Très franchement Alan Guth aurait largement mérité un "Nobel Prize" pour l'aide qu'il a apporté à la communauté scientifique (même si son modèle n'est pas parfait)


Cordialement

[JPL]

D'un autre coté il y les physiciens (surtout Français) qui nient (Rovelli, Luminet)

Rovelli est Italien.

D’accord, je pinaille

[Deedee81]

Salut,

Très franchement Alan Guth aurait largement mérité un "Nobel Prize" pour l'aide qu'il a apporté à la communauté scientifique (même si son modèle n'est pas parfait)

Pour le Nobel on préfère largement avoir du concret, de l'expérimental. D'ailleurs Higgs a pondu la théorie dans les années 1960 mais il n'a eut le Nobel qu'en 2013 après la vérification expérimentale.
Il y a quelques exceptions mais le Nobel ne donne pas de prix pour du pur théorique (et pour cause, la physique c'est la paillasse, le reste ce n'est que du calcul... enfin, j'exagère mais à peine).

Ceci dit, c'est pas les prix qui lui manquent à Alan Guth :
Médaille Oskar Klein (1991)
Prix Lilienfeld (1992)
Médaille Eddington (1996)
Médaille Benjamin-Franklin (2001)
Prix Dirac de l'ICTP (2002 et 2002)
Prix Peter-Gruber de cosmologie (2004)
Lauréats Clarivate des chercheurs les plus cités (2006)
Médaille Isaac Newton (2009)
Prix de physique fondamentale (2012)
Prix Kavli d'astrophysique (2014)

Le prix Nobel n'est pas tout dans la vie.

Rovelli est Italien.

Et Américain (double nationalité). Mais c'est vrai qu'il vit à Marseille.

Avec un petit air anglais car j'ai toujours trouvé qu'il ressemblait à Harry Potter

[curiossss]

Bonjour,

* si on remplit le même volume avec du vide de densité ρ, la pression sera P= –ρ et la somme ρ+3P donnera –2ρ. La gravité sera répulsive ce qui engendrera une expansion spontanée de l'espace.

Je ne comprends pas cette notion de pression négative. Négative par rapport à quoi et en conséquence de quoi ?

[curiossss]

Gilgamesh, j'ai trouvé ton explication plus détaillée dans un autre fil de discussion :

Alors si, l'inflation c'est clairement l'expression d'une version répulsive de la gravité.

Le raisonnement est le suivant :

La théorie quantique des champs impose que l'état minimal d'énergie du vide (sa densité d'énergie ρ) n'a aucune raison d'être nulle. Elle peut être négative, positive ou nulle. Mais si zéro est une valeur possible elle est en première approximation infiniment improbable (il faudrait un mécanisme de compensation exacte entre la contribution positive des baryon et celle négative des fermions).

Considérant le vide comme un fluide d'énergie positive.

Le travail d'un fluide en expansion (cad qui augmente son volume : dV > 0) entraîne classiquement la diminution de l'énergie interne U, on a :

dU = -PdV [1]

où P est la pression

Mais vu que par ailleurs le vide a une densité d'énergie constante ρ= cte et positive, on peut écrire que cette variation d'énergie interne est très exactement:

dU = ρdV [2]

Et qu'elle est donc positive cette fois.

De [1] + [2] on tire :

P = -ρ

La pression P du vide est de même valeur mais de signe opposé à sa densité d'énergie ρ. Comme ρ est positif, la pression est négative, ce qui est tout à fait inédit au plan physique.

J'insère ici mon commentaire :
Si je comprends bien on commence par dire qu'il y a inflation.
Ce qui induit
dU = -PdV [1]
et
dU = ρdV [2]
et on déduit une pression négative qui explique l'inflation.
Je ne maitrise pas toutes les subtilités de la théorie et je conçois qu'il soit difficile de mettre en langage courant des concepts mathématiques. Mais j'ai l'impression d'un raisonnement circulaire. Rassurez-moi ?

suite du message de Gilgamesh :

Dans le cadre de la relativité générale, on représente le contenu énergétique du vide par un tenseur T dit énergie-impulsion. Si le milieu est isotrope et homogène, ce qui est par définition le cas du vide, il n'y a que des terme diagonaux T₀₀ = ρ, T₁₁=T₂₂=T₃₃=P=-ρ.

Le signe de la gravité est donnée par la trace du tenseur T, c'est à dire la somme de ses termes diagonaux : ρ+3P, soit -2ρ, ça donne une quantité négative, ce qui fait du vide un fluide "antigravitaire" qui entraine l'expansion spontanée de l'espace. Un espace dont la seule composante énergétique est une constante cosmo (positive) est ce qu'on appelle un espace de De Sitter.

Le taux d'expansion H est directement relié à la densité d'énergie H² ~ ρ.

Si ρ est très élevé, H l'est aussi : c'est l'inflation. Le niveau d'énergie de l'inflation est encore mal contraint mais c'est typiquement de l'ordre de ρ ~ (10¹⁶ GeV)⁴ (au niveau de ce qu'on appelle l'énergie de Grand Unification).

Toutefois, il existe manifestement des états du vide de densité moins élevée que celle grand-unifiée. Au moins un : le nôtre !

Le scénario actuellement favorisé dit de "slow rolling" est celui dans lequel le niveau d'énergie "roule" doucement vers des états d'énergie moins élevé avant de s'effondrer brutalement. Le taux d'expansion s'effondre conséquemment et le vide se peuple d'un plasma chaud et dense : c'est le Big Bang. Et on peut donc voir la valeur actuelle de la cte cosmo comme une valeur résiduelle de celle qui a donné lieu à l'inflation précédant le Big Bang.

Attention, je ne conteste par l'Inflation car je trouve pertinente la raison pour laquelle on a imaginé cette étape.

[Gilgamesh]

Bonjour,



Je ne comprends pas cette notion de pression négative. Négative par rapport à quoi et en conséquence de quoi ?

Cette histoire de pression négative représente quelque chose de tout à fait exotique et qui ne correspond avec rien de ce que nous pouvons expérimenter.

A première vue ça semble même franchement absurde et non-physique. On conçoit qu'en vidant l'air d'une enceinte étanche la pression diminue jusqu'à s'annuler, mais on ne voit pas comment aller en dessous de l'absence de pression et 0 semble la valeur minimale qu'une pression puisse atteindre.

On dispose quand même d'un analogue 1D de pression négative ayant une signification physique tout à fait claire avec un élastique que l'on tend. La tension, qui est le nom commun d'une pression négative, qui s'exerce dans l'élastique tend bien à rapprocher les deux bouts, au lieu de tendre à les éloigner dans le cas d'une pression positive.

De même, en 3D, pour une enceinte vide au sein de laquelle le vide aurait une densité d'énergie élevée à l'intérieur tandis qu'elle serait négligeable à l'extérieure, une situation physique exotique et non reproductible dans laquelle deux vides différents cohabiteraient, séparés par une paroi, la tension interne tendrait à faire imploser l'enceinte comme un malheureux bathyscaphe écrasé par la pression des profondeurs, à la différence que c'est l'intérieur qui tirerait les parois et non l'extérieur qui les pousserait.

Pourquoi un vide de densité d'énergie positive se comporte t'il ainsi ? Si on reprend l'exemple de l'enceinte en ajoutant une paroi mobile, autrement dit si on prend un piston, et qu'on tire dessus, le volume interne va augmenter. Donc il se crée plus de vide. Comme ça représente de l'énergie, il faut bien la prendre quelque part et ça représentera le travail de la force tirant sur le piston. C'est ce qu'on expérimente en tirant sur une seringue dont on a bouché le bec, mais là encore, ici c'est l'intérieur qui tire et non l'extérieur qui pousse.

En thermodynamique on représente ça par l'équation :

ΔU = –PdV

avec :

ΔU la variation d'énergie interne
P la pression
dV la variation de volume

or ici ΔU c'est précisément la variation de volume multiplié par la densité d'énergie du vide soit :

ΔU = ρdV

d'où on tire que P = –ρ

edit: bon finalement tu as retrouvé un ancien message. Pas grave, “Repetito mater studiorum est” .

Je ne saisis pas exactement ce que tu trouves circulaire dans le raisonnement ? Pour moi il y a au contraire deux concepts issus de deux corpus théoriques fondamentaux étrangers l'un à l'autre au départ, basés sur des postulats différents et obéissant à des formalismes radicalement distincts (au point d'être actuellement incompatibles), la relativité générale d'une part et la théorie quantique des champs d'autre part, qui sont d'accords pour accoucher de deux concepts tout à fait exotiques, correspondant au vide de la TQC et à la constante cosmologique de la RG, qui se révèlent totalement superposables : un fluide de pression négative. Je trouve ça d'une élégance folle pour ma part. Et ça résout pif, pouf l'origine du Big Bang : pourquoi nous vivons dans un grand univers en expansion rempli de matière.

[curiossss]

On s'est croisés, j'ai aussi mis une autre question dans mon post précédent

[Gilgamesh]

On s'est croisés, j'ai aussi mis une autre question dans mon post précédent

Est-ce que j'y ai répondu après l'édit ? N'hésite pas à relancer si ce n'est pas le cas.

[Daniel1958]

Est-ce que j'y ai répondu après l'édit ? N'hésite pas à relancer si ce n'est pas le cas.

Bonjour

Peut-on dire une bulle de vide (avec de la matière et du rayonnement) dans du vide et entourée de vide ?

Cordialement

[Gilgamesh]

Bonjour

Peut-on dire une bulle de vide (avec de la matière et du rayonnement) dans du vide et entourée de vide ?

Cordialement

Si tu veux parler de notre univers au sein du multivers, je dirais qu'on peut définir le multivers comme une vaste espace en expansion abritant différentes phases du vide. Avec une alternance de phases "rapides" où l'inflation est forte et de phases "lentes", comme notre univers où l'inflation est descendue à un niveau résiduel, ce qui permet à la matière de se structurer grâce à l'action des quatre forces et gagner en complexité.

[stefjm]

C'est original, des photons immobiles. C'est dans quel film ?

Pas tant que cela.
A l'échelle de l'univers observable, la vitesse c est bien bien lente pour assurer une homogénéité et une isotropie à grande échelle.
D'où l'inflation pour corriger cela...

[Daniel1958]

Si tu veux parler de notre univers au sein du multivers, je dirais qu'on peut définir le multivers comme une vaste espace en expansion abritant différentes phases du vide. Avec une alternance de phases "rapides" où l'inflation est forte et de phases "lentes", comme notre univers où l'inflation est descendue à un niveau résiduel, ce qui permet à la matière de se structurer grâce à l'action des quatre forces et gagner en complexité.

Bonjour

Mon idée n'était pas aussi précise et complexe mais c'était ... Ça (dans l'idée globale). Finalement une entropie qui augmente en permanence et un univers (global) sans fin ni limite.

Cela dit reste le problème de la matière noire (si elle existe). Sera-t-elle "détruite" comme probablement la matière/lumière (par une température +ou- = à 0K) classique ou simplement diluée.
Je dis ça car elle a des propriétés (bien qu'elle puisse s'annihiler mais c'est discuté) hors normes et elle ne répondrait qu'à une seule force (pas de force forte, pas de force faible, pas de force électromagnétique)

Cordialement

[curiossss]

Je ne saisis pas exactement ce que tu trouves circulaire dans le raisonnement ? Pour moi il y a au contraire deux concepts issus de deux corpus théoriques fondamentaux étrangers l'un à l'autre au départ, basés sur des postulats différents et obéissant à des formalismes radicalement distincts (au point d'être actuellement incompatibles), la relativité générale d'une part et la théorie quantique des champs d'autre part, qui sont d'accords pour accoucher de deux concepts tout à fait exotiques, correspondant au vide de la TQC et à la constante cosmologique de la RG, qui se révèlent totalement superposables : un fluide de pression négative. Je trouve ça d'une élégance folle pour ma part. Et ça résout pif, pouf l'origine du Big Bang : pourquoi nous vivons dans un grand univers en expansion rempli de matière.

Ben... j'y vois un raisonnement circulaire, je m'explique :

On constate qu'l y a dilatation de l'univers. On part donc de ce constat.

Ensuite on suppose que le vide possède une énergie interne. Comme l'énergie totale de l'univers serait constante alors la quantité d'énergie moyenne par unité de volume doit baisser lorsque l'univers se dilate. Que du bon sens, rien de neuf à l'horizon.

On met ça en formules et on découvre que les formules nous disent que l'univers se dilate. Où est la surprise ? Les formules nous renvoient ce qu'on a mis dedans, c'est tout ! Non ?