Desynchronisation temporelle sur de longues distances

[Daniel1958]

Bonjour

Je remets cette idée qui n'avait pas trouvé de réponse. Je l'avais très mal formulée. De ce fait elle n'était pas intelligible

Le principe est simple. En fonction d'une distance importante une desynchronisation temporelle est prévue dans la relativité restreinte.

Même à basse vitesse certains effets relativistes peuvent être fortement amplifiés lorsqu'on les considère sur de grandes distances dans l'espace

cf Brian Green

Cela serait dû à un facteur x (distance) de l'équation : Gamma =1/Racine (1-v² /c²) >>>>>>t'=Gamma*(t-vx/c²) cf Henry Reich

Cela pose le problème éventuel de la justesse des équations et des observations

A noter que selon Lee Smolin la spatialisation du temps est une erreur. Je rajoute sans doute contraire à l'esprit de l'invariance de Lorentz.

On a un avis de deux théoriciens qui totalement différent. Ce n'est pas une petite question. Ce problème a aussi été pris en compte par Sir Roger Penrose

Qu'en pensez-vous (avec certaines remises en cause (Mond etc...)?
-----

[Avatar10]

Qu'en pensez-vous (avec certaines remises en cause (Mond etc...)?

Que vous n'avez rien compris mais en tirez des conclusions...
Par exemple, vous faites dire à L.Smolin un truc qu'il n'a pas dit en ces termes*, c'est ce que VOUS, vous croyez avoir compris, et vous mettez ça ici comme une vérité alors que cela ne représente pas les faits, et tout est à l'avenant.

* Ce qu'il a dit c'est que SI on confond espace-temps et le réel alors blablabla...

[Daniel1958]

Bonjour

D'abord un peu de courtoisie.

Ensuite je ne fais que reprendre des phrases d'un livre. Moi je n'en sais strictement rien sinon je ne poserai pas la question. Je trouve cela étonnant. C'est tout

Il me semble que cela pourrait avoir des répercutions étonnantes. Mais je n'en tire aucune conclusion autre que l'étonnement.

* Ce qu'il a dit c'est que SI on confond espace-temps et le réel alors blablabla...

donc on peut en conclure suite à cette phrase que le réel n'est en rien affecté (pas de desynchronisation >>>ce n'est qu'une formulation mathématique sans lien réel)

[Deedee81]

Salut,

Moi je n'en sais strictement rien sinon je ne poserai pas la question[/COLOR][/U][/I][/B]. Je trouve cela étonnant. C'est tout

Non, ce n'est pas tout. Avatar a raison. Tu dis "je trouve cela étonnant". Forcément : tu as compris de travers. Et ce que tu trouves étonnant c'est ce que tu as (mal) compris. Pas ce que Smolin a dit.

Par exemple tu dis "selon Lee Smolin la spatialisation du temps est une erreur"

Si c'est vraiment ce que tu as compris alors (désolé de le dire comme ça) mais tu viens de gagner le prix de la plus grosse médaille en chocolat du monde attribuée à la stupidité du siècle.

Ici, il est possible de poser des questions et d'y répondre mais pas de comprendre à ta place. L'intelligence par substitution ça ne marche pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

On peut aussi remarquer que c’est la centième fois que cela se produit et que le «*j’ai tout compris de travers donc je ose une question où comme par hasard la science ne serait pas cohérente ce qui est mon obsession*» est un peu lourd et peut expliquer les réponses peu aimables.

On a expliqué un grand nombre de fois que papillonner de texte en texte sans se concentrer, sans avoir de formation de base et croire qu’on peut comprendre vraiment ce qu’on lit est une illusion.

Quand parle aux mêmes personnes pour leur dire la même chose en ignorant systématiquement les réponses et les exclusions on se heurte à ce genre de problème.

[Daniel1958]

Mais c'est lu et écrit. C'est tout simple. Ce n'est pas ma pensée. Je n'en avais jamais entendu parler. Si c'est du "bidon" pourquoi en faire mention ???

L'important est que faut-il croire ? Si l'assertion est exacte alors nos observations seraient "tronquées". Si elle est fausse cette indication mathématique n'aurait pas de sens (un peu comme des solutions de la RG justes mais irréelles).

Je penche (observations multiples, pas de remarques, pas vu sur des livres de cours) (rien sur Wikipédia) vers la deuxième solution choix pragmatique mais Brian Greene dit que non. Il y a aussi un bloggeur issu du Perimeter center et peut-être d'Harvard qui dit pareil. Je suis à des années lumières de leurs niveaux

Je suis peut-être bête je n'ai pas de honte de l'être mais il y a "des supporteurs" pour le premier choix. Après je ne suis pas assez calé pour faire la distinction entre la théorie et les observations du réel. Des fois ça ne se joue à rien.

Après c'est écrit avec une relecture par des physiciens de haut niveau. Ils n'auraient pas laissé passer une telle bévue. J'ai vu que ce problème a aussi été pris en compte par Sir Roger Penrose. Je ne sais pas si c'était ironique ou pas

Si vous me dites portnawak ok c'est une très bonne réponse qui remettra les pendules à l'heure et indiquera de me méfier des affirmations sans observations ni preuves

Si c'est vraiment ce que tu as compris alors (désolé de le dire comme ça) mais tu viens de gagner le prix de la plus grosse médaille en chocolat du monde attribuée à la stupidité du siècle.

Ici, il est possible de poser des questions et d'y répondre mais pas de comprendre à ta place. L'intelligence par substitution ça ne marche pas.

Tel que c'était dit je l'ai compris que le temps était en "réalité" découplé du quadrivecteur c'est tout. Et que la réalité tangible était différente des équations. C'est tout.

Non je n'ai rien compris de travers c'est bien détaillé de cette manière dans le livre.

cela serait dû à un facteur x (distance) de l'équation : Gamma =1/Racine (1-v² /c²) >>>>>>t'=Gamma*(t-vx/c²)

cf Henry Reich

Je cherche seulement à comprendre. Je n'ai ni vos expériences ni vos bagages respectifs. Mais il y a des choses qui paraissaient incroyables mais qui sont.

Je rajouterai (à tort peut-être) que l'espace-temps peut être visualisable "dans un certain sens" au regard des trajectoires elliptiques et autres choses comme des lentilles gravitationnelles. Pour le temps on n'a rien vu qui allait dans la première affirmation.

En général comme je n'ai pas le niveau j'ai tendance à croire mais ..............je interroge ensuite

[Deedee81]

Mais c'est lu et écrit. C'est tout simple.

Inutile de continuer le dialogue de sourd. Je ferme.

Mais je vais quand même faire un effort pour être plus clair : non, ce n'est pas tout simple. Et la preuve en est que :
TU N'AS COMPRIS QUE DALE à ce que Smolin a écrit

[Deedee81]

Bonjour,

Pour détailler le soucis, Avatar10 m'a envoyé des explications de bon aloi. Il les rédigeait au moment de la fermeture et elles permettent au moins de préciser les incompréhensions.

Je rajoute donc le message.

Merci,

C'est peut-être moi, mais difficile de répondre à une telle bouillie, sauf à avoir du temps et surtout l'envie...ce que je n'ai pas.

Vous prenez deux phrases et vous pensez qu'elles sont incohérentes l'une vis à vis de l'autre, tout ça parce que vous avez interprétez de travers...

Pour B.Green, c'est correct, aucun problème.
Pour L.Smolin, déjà il faudrait donner le contexte exact, car vous tirez une phrase (qui est aussi correcte*) mais on ne sait pas dans quel cadre ça a été dit...
Pour vous, je me demande (pas utile de répondre) comment on peut trouver ces deux phrases contradictoires, si on fait un temps soit peu de la physique.

*Evidemment, quand un modèle utilisé colle aux observations et donc aux mesures, il faut garder à l'esprit que le modèle n'est pas la "réalité", et que la spatialisation du temps qui est un objet mathématique (pour faire court) doit être utilisé comme tel, en se gardant d'en faire une interprétation péremptoire (ce que vous faites) de la "réalité".
Donc L.Smolin fait juste une mise en garde qui n'est pas contradictoire avec le modèle utilisé.
Et quand vous dites que vous cherchez à comprendre, non, vous interprétez des choses que vous ne comprenez pas et vous ne posez pas de question, vous dites juste qu'il y a un problème...sérieusement, que vous posiez des questions est une bonne chose, mais là, c'est juste gonflant (mon avis, et sans manque de courtoisie).