Rayonnement de Hawking le livre de M. Luminet m'étonne

[Daniel1958]

Bonjour


Je ne phagocyte pas le forum avec cette remarque. C'est pour une remarque concernant le livre les trous noirs.

Je sais que MTheory "comprendra". Cela concerne le livre de Jean-Pierre Luminet "Les trous noirs en 100 questions". Je précise que Futura y est mis à l'honneur

N'ayant pas le niveau des participants à ce forum, j'ai été très intrigué par la phrase du début du livre chapitre "comment définir un trou noir". cette phrase m'a fait "tiquer" et ce n'est pas peu dire.

Je ne me suis basé que sur mes connaissances. Attention c'est peut-être exact mais j'ai des doutes et cette phrase met en l'ai plein de scénarios cosmologiques.


cf phrase résumée en deux parties

Le rayonnement de Hawking est un phénomène quantique qui permettrait à un trou noir de rayonner de perdre de l'énergie et de rétrécir

. Jusque-là ok c'est décrit dans toutes les revues

Mais là page 17 (bizarre le numéro de la page n'y figure pas)

Le mécanisme ne concernerait toutefois que hypothèques trous noirs microscopiques qui auraient pu se former juste après le Big Bang.

C'est possible de laisser passer cette erreur et ou vérité surprenante ?


Comme j'ai d'autres livres en cours de lecture je n'ai fait que feuilleter le livre.


Cordialement
-----

[pm42]

Ben vu que tu as oublié "de s'évaporer" dans la 1ère phrase, ceci explique cela.

Parce que même si théoriquement, l'évaporation d'un trou noir de masse stellaire ou galactique est possible, le temps nécessaire est tel que c'est mal barré.

Ceci dit, la formulation du bouquin est sans doute critiquable mais quand on vulgarise, on fait toujours des raccourcis qui le sont.

[mtheory]

C'est possible de laisser passer cette erreur et ou vérité surprenante ?




Cordialement

L'affirmation est parfaitement correct, aujourd'hui encore la température de la surface d'un trou noir stellaire et encore plus supermassif est plus basse que celle du rayonnement fossile ( elle est inversement proportionnelle à la masse ) donc les trous noirs de ce type sont plus froids que le rayonnement fossile, ergo, ils ne peuvent pas rayonner mais au contraire absorbent du rayonnement, il n'y a que des trous noirs plus petits qui peuvent être plus chauds et donc rayonner, ce qui n'est possible qu'avec des petits trous noirs primordiaux.

[mach3]

Plus précisément, ces trou noirs plus froid que le cmb rayonnent bien par mécanisme de Hawking, mais ils émettent moins de rayonnement qu'ils n'en recoivent par le cmb, donc ils grossissent au lieu de s'évaporer.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

D'où l'importance de ne pas oublier "évaporer" quand on cite et de ne pas se contenter de feuilleter.
On pourrait aussi faire remarquer que passer son temps à trouver des erreurs partout quand on n'a pas le niveau devrait lever une alerte mais c'est sans espoir.

[Daniel1958]

Oui. Mais c'est une vision de théoricien "pur jus" factuelle.

Mais là il s'attaque à une grande question générale pour présenter le trou noir et il nous met une affirmation très pointue (il fallait y penser).
Page 8 Il reprend le theme et il dit

l'évaporation quantique est donc totalement négligeable pour les trous noirs stellaire lesquels s'accroissent au contraire selon les lois de la RG. Mais Hawking a montré qu'elle deviendrait dominante pour d'éventuels trous noirs microscopiques.

C'est très loin de la vision Grand Public du devenir des trous Noirs. Il ne parle pas en des trous noirs isolés. Il sait bien que le phénomène sera long peut-être 10 ¹⁰⁰ans mais irréversible au regard des connaissances actuelles.

Je n'ai fait que feuilleter le livre (Grand Public ou Public avisé) mais ce rayonnement ne prend que très peu de place.

Pour moi c'est une critique implicite non formelle du rayonnement. Mais je n'ai pas les compétences pour en parler plus.

En Hs je suis un peu étonné sur la dédicace qui précède (la page précédente) l'introduction vu qu'il est Directeur émérite et qu'il a sept ans de plus que moi.


Cordialement

Ps que Futura l'a influencé ????

[Daniel1958]

Plus précisément, ces trous noirs plus froid que le cmb rayonnent bien par mécanisme de Hawking, mais ils émettent moins de rayonnement qu'ils n'en recoivent par le cmb, donc ils grossissent au lieu de s'évaporer.

Ils rayonneront alors vraiment très.......................... ............... tard dans le temps. Pourquoi mettre en avant ce rayonnement s'il n'est pas significatif actuellement. Pourquoi ne pas rétablir la vérité sur les images ? Après il y aura peut-êtree une situation ou T° Cmb sera < à T° rayonnement Ou pas.
Plus j'avance, plus je doute car à chaque fois il a des données "non divulguées"

C'est dommage on a des images cosmologiques tronquées. Alors la vulgarisation s'en donne à "cœur joie" car les spécialistes savent mais ne le disent pas. Sauf Jp Luminet

Ceci dit merci.

[pm42]

Pourquoi mettre en avant ce rayonnement s'il n'est pas significatif actuellement. Pourquoi ne pas rétablir la vérité sur les images ? Après il y aura peut-êtree une situation ou T° Cmb sera < à T° rayonnement Ou pas.
Plus j'avance, plus je doute car à chaque fois il a des données "non divulguées"

C'est dommage on a des images cosmologiques tronquées. Alors la vulgarisation s'en donne à "cœur joie" car les spécialistes savent mais ne le disent pas. Sauf Jp Luminet

Et on est reparti sur le thème de "si je ne comprends, c'est vraiment parce que les autres sont nuls même si je ne fais même pas l'effort de lire ni de citer correctement".

Les "données "non divulguées" sont à la limite du complotisme.

[mach3]

Ce qui est soit disant "non-divulgué" est accessible à qui s'en donne la peine. Et franchement pour le coup il ne faut vraiment pas chercher bien loin :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...oir_isol%C3%A9

Une autre conséquence de la dépendance inverse entre température et masse est qu'un trou noir ne peut pas être en équilibre avec un bain thermique : si la température du bain est supérieure à celle du trou noir, le trou noir va plus absorber de rayonnement qu'il ne va en émettre, et ainsi augmenter sa masse et diminuer sa température. L'écart de température entre le trou noir et le bain thermique va donc augmenter. Il en est de même si cette fois la température du bain est inférieure à celle du trou noir. Cette fois, c'est la température du trou noir qui va augmenter et différer de plus en plus de celle du bain.

La vulgarisation est simplifiée et non exhaustive, par définition, et comme chacun fait la sienne comme il veut, certaines choses se retrouvent très couramment dans les ouvrages de vulgarisation, d'autres très rarement et d'autres jamais.

Il n'y a aucun sujet dans ce fil.

m@ch3

[mtheory]

Pour moi c'est une critique implicite non formelle du rayonnement.

.............................. ..

[mtheory]

Pourquoi mettre en avant ce rayonnement s'il n'est pas significatif actuellement.

Non, il suffit de lire correctement et de réfléchir, des minitrous noirs primordiaux étant pour certains d'entre eux de très faibles masses, ils exploseraient violemment depuis des milliards d'années, donc a priori c'est observable, sauf qu'on n'en a pas encore trouvé ce qui impose de nouvelles contraintes sur le spectre des fluctuations de densité primitive qui n'ont pas du produire beaucoup de minitrous noirs.

[Daniel1958]

Je comprends tes arguments pas de problème.

Heu je ne te répondrai pas sur le plan théorique car je n'ai pas le niveau. Mais avec mes mots

C'est plus un sentiment. J'ai lu dans de nombreux livres et de nombreux sites que les trous noirs non en rotation et non chargés (ceux de Schwarzschild) finiraient tôt au tard par être vaporisés par le rayonnement de Hawking.
Je suis presque sûr que sur ton site Futura il y a bien une vielle vidéo qui en parle de la même manière.
Tous les médias et les bons livres de vulgarisations (je blague) montre la finitude des trous noirs par le rayonnement. J'ai même lu qu'il pourrait y avoir un mur de feu.

On a tous pensé qu'Hawking méritait le prix Nobel pour son idée et son équation.


Et je lis JPL qui dit que c'est très faible voire marginal et que globalement cela ne suffit pas. Par contre cela aurait concerné des mini trous noirs primordiaux.
Et le plus rôle il doute même de l'existence passée de de ces mini trous noirs primordiaux en les traitant d'hypothétiques.

Si je traduits ça en terme mathématique le rayonnement de Hawking est un phénomène dont l'incidence est quasi nulle et non certaine dans le passé sur certaines structures.

Je sais qu'il est du sud moi aussi comme on dit vis à vis des images véhiculées "c'est fort de café". Je suis content qu'il, que vous rétablissiez la vérité. Je n'ai pas cherché les éléments, je me suis contenté des images et des lectures des livres de vulgarisations. Mais j'ai le sentiment d'avoir été un peu blousé par un phénomène très marginal en cosmologie.

Cordialement

Ah j'ai mis pour Pm42 un petit hs sur la page précédent l'introduction qui m'étonnait car le scientifique a sept ans de plus que moi.

[JPL]

Et je lis JPL qui dit que c'est très faible voire marginal

JPL est une marque déposée ici Tu parles de Jean-Pierre Luminet, qui m’a honteusement piqué mes initiales sur lesquelles j’avais l’antériorité.

[Daniel1958]

Heu c'est flatteur j'ai lu expert mondialement reconnu pour ses travaux sur les trous noirs.
Non blague à part en plus il a l'air sympa. Par contre je me demande pourquoi son élève très brillant (dont les photos sont tous les livres) n'est pas Directeur de recherches. Quand je vois que des socio....ont ce grade. Bizarre

[yves95210]

C'est plus un sentiment. J'ai lu dans de nombreux livres et de nombreux sites que les trous noirs non en rotation et non chargés (ceux de Schwarzschild) finiraient tôt au tard par être vaporisés par le rayonnement de Hawking.

Trèèèès tard, sauf les hypothétique trous noirs primordiaux.
Quant aux trous noirs stellaires (ou supermassifs) on ne connaît aucun processus astrophysique qui permettrait qu'ils ne soient pas en rotation. C'est donc plutôt la solution de Kerr que celle de Schwarzschild qui s'applique (même si - je suppose qu'il y a eu des travaux le démontrant - un trou noir de Kerr produit un rayonnement de Hawking). En matière de trous noirs, Schwarzschild n'est qu'une idéalisation pratique (parce que très simple mathématiquement), qui suppose que le trou noir existe depuis la naissance de l'univers.

Je suis presque sûr que sur ton site Futura il y a bien une vielle vidéo qui en parle de la même manière.
Tous les médias et les bons livres de vulgarisations (je blague) montre la finitude des trous noirs par le rayonnement. J'ai même lu qu'il pourrait y avoir un mur de feu.

On a tous pensé qu'Hawking méritait le prix Nobel pour son idée et son équation.

Le prix Nobel de physique est attribué à des scientifiques vivants dont les découvertes théoriques ont permis de prédire des résultats confirmés expérimentalement (ou dont les expériences ont permis d'obtenir ces résultats). Par exemple Higgs ne l'a obtenu qu'en 2013, avec Englert (ils avaient la chance d'être encore vivants contrairement à Brout, qui aurait aussi été nobelisé s'il n'était pas décédé en 2011) alors que leur prédiction datait de 1964.

Jusqu'à présent on n'a pas observé le rayonnement des trous noirs, et on n'est sans-doute pas près de le faire : l'humanité sera éteinte des milliards de milliards d'années avant que les premiers trous noirs stellaires commencent à rayonner. Quant aux hypothétiques trous noirs primordiaux, il faudrait que leur masse soit assez proche celle qui, selon la prédiction de Hawking, conduit à un temps d'évaporation égal à l'âge de l'univers. Moins massifs il se seraient évaporées avant qu'on soit capable de les observer (sauf s'ils sont suffisamment distants et donc que le rayonnement qu'on en reçoit a été émis dans un passé suffisamment lointain; mais dans ce cas l'énergie du rayonnement reçu risque d'être trop faible pour être détectée). Plus massifs ils ne s'évaporeront que dans un futur plus ou moins lointain. L'intervalle de masse dans lequel ils devraient se situer est donc assez restreint (trèèès restreint si on suppose qu'il faut qu'ils se situent dans notre galaxie pour qu'on soit capable de les détecter), et la probabilité qu'on puisse en observer le rayonnement assez faible.

Et je lis JPL qui dit que c'est très faible voire marginal et que globalement cela ne suffit pas. Par contre cela aurait concerné des mini trous noirs primordiaux.
Et le plus rôle il doute même de l'existence passée de de ces mini trous noirs primordiaux en les traitant d'hypothétiques.

Ils seront hypothétiques tant qu'ils ne seront pas "observés" - évidemment pas directement, mais via leurs effets prédits par la théorie, dont éventuellement le rayonnement de Hawking.

Si je traduits ça en terme mathématique le rayonnement de Hawking est un phénomène dont l'incidence est quasi nulle et non certaine dans le passé sur certaines structures.

Son incidence est quasi-nulle. Mais pas forcément celle de l'existence des trous noirs primordiaux dont (sait-on jamais) la détection du rayonnement de Hawking pourrait constituer une preuve.

[Deedee81]

Salut,

(même si - je suppose qu'il y a eu des travaux le démontrant - un trou noir de Kerr produit un rayonnement de Hawking).

oui je confirme (je n'ai pas de lien, j'ai lu ça dans les livres sur la théorie quantique des champs en espace-temps courbe).

Jusqu'à présent on n'a pas observé le rayonnement des trous noirs, et on n'est sans-doute pas près de le faire

Je confirme. Trop faible (et c'est peu de le dire, de nombreux ordres de grandeurs plus faibles que le rayonnement fossile). Bien que très plausible (pour diverses raisons (*) ).
Les confirmations (présentées de manière parfois un peu tapageuse) avec des "trous noirs soniques ou hydrauliques" montrent juste que "les mêmes équations donnent les mêmes résultats".

Et en effet son incidence est nulle en astrophysique, le rayonnement de Hawking a surtout un intérêt fondamental (le retrouver avec les théories de gravitation quantique est considéré comme un tests majeur, c'est le cas pour les boucles et les cordes).

(*)
1) La théorie est solide et basée uniquement sur des théories validées (théorie quantique des champs et relativité générale).
2) Le domaine (proche de l'horizon) est suffisamment "calme" pour considérer ces théories toujours valides (surtout pour les trous noirs super massifs, près de l'horizon les forces de marées sont assez faibles, les conditions physiques ne sont pas si différentes de celles présentes sur terre)
3) Les boucles et les cordes redonnent le même résultat (à ma connaissance pour les cordes uniquement pour les trous noirs dit extrémaux, ça de veut pas dire que c'est faux pour les autres, juste que les calculs sont trop difficiles).
4) Bekenstein avait calculé l'entropie et la température des trous noirs sans connaitre ce rayonnement (sur base de la RG et de la thermodynamique). Considéré comme bizarre au début (tout corps chaud doit rayonner). Le fait que le rayonnement de Hawking donne la même température et soit un rayonnement thermique est un argument fort de sa validité
5) un argument contre ou qui pourrait être contre : les fluctuations quantiques semblent diverger près de l'horizon (le semble vient de moi, je connais mal ce point particulier), c'est la base de la théorie spéculative du mur de feu, et cela pourrait invalider le rayonnement de Hawking. En fait on entre là dans le domaine de la gravité quantique semi-classique où les calculs sont affreux et probablement non consistant (ça c'est Ted Jacobson qui le dit mais moi aussi suite à un résultat que j'ai trouvé sur l'évaporation des TN).

[Daniel1958]

Bien je vais répondre à Yves indirectement

Et en effet son incidence est nulle en astrophysique, le rayonnement de Hawking a surtout un intérêt fondamental (le retrouver avec les théories de gravitation quantique est considéré comme un tests majeur, c'est le cas pour les boucles et les cordes).

Attention ce n'est pas une critique en soi. Mais tu viens d'expliquer le sous-jacent

Des milliers d'équations de vérifications, des prix Nobels, des tonnes de travaux pour une effet dont on pense qu'il a un intérêt négligeable et qu'il n'a peut-être pas "servi" en cosmologie c'est dommage de l'avoir survendu. C'est un peu comme une tempête dans un verre d'eau. Il faut quand même y retrouver un peu de "réalité réaliste" même à long terme

Ton explication est plus honnête et justifie à elle seule la recherche.

Cordialement

[Deedee81]

Au niveau scientifique, ce n'est pas survendu.
- Ce n'est qu'une petite part des travaux scientifiques sur la gravité quantique
- les expériences dont je parlais sont bien normales (pour une fois qu'on a un truc à valider expérimentalement dans ce domaine....)

Mais dans les média c'est survendus. C'est normal que tu aies cette impression puisque tu recherches spécifiquement ce qui est survendu. C'est ton choix, pas celui des scientifiques !!!!

Par contre, des prix Nobel pour le rayonnement de Hawking ??? Tu as vu ça où ???

[yves95210]

Bien je vais répondre à Yves indirectement

Je ne vois pas en quoi ta réponse me concerne.

Des milliers d'équations de vérifications, des prix Nobels, des tonnes de travaux pour une effet dont on pense qu'il a un intérêt négligeable et qu'il n'a peut-être pas "servi" en cosmologie [B][U]

Mais justement il n'y a pas eu de prix Nobel pour le rayonnement de Hawking, et je t'ai expliqué pourquoi.

En revanche je t'ai aussi expliqué pourquoi sa détection pourrait ne pas avoir un intérêt négligeable en cosmologie, puisqu'elle serait la preuve de l'existence des trous noirs primordiaux - dont il n'est pas complètement exclu qu'ils constituent une fraction non négligeable de la "masse manquante" de l'univers.
Ce n'est bien sûr pas le rayonnement de Hawking qui aurait "servi" en cosmologie (à former les structures), mais les trous noirs primordiaux dont il serait la trace.

c'est dommage de l'avoir survendu.

Survendu à qui ? à toi ? Il faudrait peut-être que tu retires la poutre de ton œil...

Quand arrêteras-tu de porter des jugements personnels (et surtout de nous bassiner avec) sur des sujets qui dépassent très largement tes compétences et sur lesquels tu ne sais que répéter comme un perroquet les raccourcis parfois trompeurs (ou mal compris) issus de la vulgarisation ?

PS : croisement avec Deedee...

[yves95210]

Mais dans les média c'est survendus. C'est normal que tu aies cette impression puisque tu recherches spécifiquement ce qui est survendu. C'est ton choix, pas celui des scientifiques !!!!

Mais c'est toujours plus facile de voir la paille dans l'œil de son voisin que la poutre dans le sien...

[Daniel1958]

c'est dommage de l'avoir survendu.
Survendu à qui ? à toi ? Il faudrait peut-être que tu retires la poutre de ton œil...

Ce ne t'était pas destiné heureusement. je ne me serais pas permis de critiquer.

Des milliers d'équations de vérifications, des prix Nobels, des tonnes de travaux pour une effet dont on pense qu'il a un intérêt négligeable et qu'il n'a peut-être pas "servi" en cosmologie c'est dommage de l'avoir survendu. C'est un peu comme une tempête dans un verre d'eau. Il faut quand même y retrouver un peu de "réalité réaliste" même à long terme

Dans les médias et les livres de vulgarisations Bien sûr

En revanche je t'ai aussi expliqué pourquoi sa détection pourrait ne pas avoir un intérêt négligeable en cosmologie, puisqu'elle serait la preuve de l'existence des trous noirs primordiaux - dont il n'est pas complètement exclu qu'ils constituent une fraction non négligeable de la "masse manquante" de l'univers.
Ce n'est bien sûr pas le rayonnement de Hawking qui aurait "servi" en cosmologie (à former les structures), mais les trous noirs primordiaux dont il serait la trace.

Bien sûr c'est une bonne raison pour la Recherche. Mais Jp Luminet a aussi des doutes sur leur existences. Ce qui rends les détections vraiment difficiles.

Je ne le dis pas pour me défausser mais je n'ai pas accès facilement à des données precises et je serais sans doute, sans explications précises, incapables de les analyser. Je comprends les points de vue. Mais je trouve "ques les médias et dans mes livres" se sont trop focalisé dessus. Bon je trouve par exemple que la détection de la matière noire est autrement plus importante.

Permets-moi de faire un parallèle quand mon fils à fait sa thèse au CEA en Cosmologie (sur les détections des satellites Planck et Rosa) je lui ai demandé ce qu'ils (ses collègues) pensaient des cordes (qui étaient à la mode). Il m'a répondu ils s'en foutent. Ce n'est pas leurs travaux.

[Deedee81]

Dans les médias et les livres de vulgarisations Bien sûr

Les médias c'est des journalistes (et la vulgarisation suit une logique assez proche). Ca n'a rien à voir ni avec Futura, ni avec les scientifiques (sauf ceux qui aiment faire parler d'eux ) ni avec la science.

Les journalistes ça aime bien publier ce qui semble spectaculaire. Ne me dit pas que ça t'étonne
(d'ailleurs même le journal télévisé est comme ça !!!! Il y a un gros biais dans ce qui est montré. Attention, je ne dis pas de fausses informations, juste le choix des sujets)

Et franchement Futura n'est pas vraiment le lieu pour parler du journalisme !!!!! Ce serait quand même bien que tu cesses de parler des médias et de la qualité des infos "tout public", ce n'est pas le lieu et cela t'a déjà été dit plusieurs fois. Tu n'es pas capable de rester fixé sur les sujets thématiques de Futura ? Tu as des TOC journalistiques ? Si ça te démange, parle-en dans d'autres forums !!!!!

EDIT et tu n'as pas répondu à ma question sur les Nobel, c'est pas très correct ça.

(pour le dernier point, je n'ai pas d'avis, donc je n'interviens pas, sauf sur un point : vu que ça n'a strictement aucun impact sur les sciences appliquées, pourquoi la recherche de matière noire serait-elle plus importante que la recherche sur les tous débuts de l'univers ? Moi franchement je n'ai pas d'a priori).

[Daniel1958]

Bon

Si l'on part du principe que le rayonnement n'a que peu d'effet ou alors vraiment très faible compte-tenu que le rayonnement du fond diffus est toujours présent C'est du très très long terme. Il aurait plus concerné des mini trous noirs primordiaux à condition que l'on trouve une preuve de leur existence. Je parle du rayonnement surtout. On reste dans l'hypothétique avec un corpus théorique déjà bien fourni et non remis en cause. Franchement à part Luminet qui la recadre à son niveau, je n'ai jamais vraiment lu de critiques fondées (infondées si car on fait des erreurs d'interprétation matière/antimatière)

La matière noire concerne plus notre propre cosmos. Elle est jugée indispensable (et après avoir écouté physb2 c'est nettement plus clair) dans la construction de nos galaxies.

C'est du pragmatisme je dirais que le rayonnement peut attendre, pas la construction du cosmos. Bien sur le plan scientifique pur tout est important et rien ne doit être négligé.

[yves95210]

La matière noire concerne plus notre propre cosmos. Elle est jugée indispensable (et après avoir écouté physb2 c'est nettement plus clair) dans la construction de nos galaxies.

C'est du pragmatisme je dirais que le rayonnement peut attendre, pas la construction du cosmos. Bien sur le plan scientifique pur tout est important et rien ne doit être négligé.

Mais si on était capable de détecter le rayonnement des trous noirs primordiaux et donc de prouver leur existence, ils pourraient expliquer une partie (éventuellement non négligeable) de la masse manquante... Ils pourraient peut-être aussi contribuer à expliquer la formation précoce des trous noirs supermassifs, ce qui n'est pas anodin. Bref ils pourraient avoir joué un rôle important dans la construction du cosmos.

Alors qu'à part ça on n'a aucune idée sur ce que pourrait être la matière noire. Plein d'hypothèses plus ou moins spéculatives (comme les WIMPs basées sur la supersymétrie), oui, mais des idées fondée sur une théorie validée expérimentalement, non. La seule chose dont on est certain, c'est qu'il manque de la masse, et pas qu'un peu (ou qu'il faut modifier la théorie de la gravitation, ce qui demande de faire intervenir de nouveaux champs pour que cette théorie reste relativiste), et s'il s'agit de particules, que celles-ci ne rayonnent pas assez (ou pas du tout) pour qu'on puisse les détecter électromagnétiquement.

Donc le pragmatisme demande aussi de continuer d'essayer de détecter le rayonnement de Hawking...

[Daniel1958]

Mais si on était capable de détecter le rayonnement des trous noirs primordiaux et donc de prouver leur existence, ils pourraient expliquer une partie (éventuellement non négligeable) de la masse manquante...

Bon je n'y avais pas pensé sous cet angle-là. Mais on parlait de mini-trous noirs. il en faut beaucoup pour la matière manquante. Mais bon.... Pour la matière noire on sait au moins qu'elle n'est pas constituée de MACHO. Après physb2 m'a dit qu'elle serait présente/et ou aurait servi à la construction de l'aspect filaire (sur simulations) des amas de galaxies. Impressionnant non (moi je le suis) Je pense et/ou je ne vois pas Mond suivre là. Mais je n'en sais rien du tout (c'est ma seule certitude)

[mtheory]

Franchement à part Luminet qui la recadre à son niveau, je n'ai jamais vraiment lu de critiques fondées (infondées si car on fait des erreurs d'interprétation matière/antimatière).

Jean-Pierre ne fait aucun recadrage du rayonnement Hawking, c'est une avancée majeure qui impacte toute la physique potentiellement https://www.futura-sciences.com/scie...-barrau-16425/ certes, on en a pas vu au LHC mais ça ne change rien à l'enjeu.

[Daniel1958]

Belle interview peut-être trop complexe par les thèmes abordés cordes, micro trous noirs. Exposé brillant chercheur brillant peut être trop. Je le trouve très pédagogue par moment. Mais sur les cordes c'est trop haut pour moi et trop spéculatif.

Mais le même Stephen Hawking avait démontré au début des années 1970, avant sa découverte extraordinaire de l'évaporation des trous noirs, que des petits trous noirs pouvaient s'être formés au tout début de l'histoire de l'Univers observable.

il idolâtre un peu trop Hawking.

Lorsque que nous avons obtenu ce résultat en 2001-2002, il est apparu qu'il devait exister une masse minimale pour un tel trou noir, un peu au-dessus de la masse de Planck. Un trou noir s'évaporant ne devait donc pas nécessairement disparaître complètement et une « relique » stable pouvait exister. Cette possibilité n'était pas nouvelle et elle a des implications importantes, en particulier parce que la matière noire, ou tout du moins une fraction de celle-ci, est peut-être constituée de mini trous noirs de Gauss-Bonnet fossiles,

Ça c'est une grande idée (de mon point de vue) et quand même révolutionnaire si elle venait à se révéler exacte.

Nous utilisons en fait une forme étendue de la théorie de la gravitation d'Einstein, qui s'appelle la théorie de Lovelock

spéculatif et Lovelock, le papa de Gaia ?

De manière générale, c'est toute la physique des particules qui est présente d'une façon ou d'une autre dans ce spectre, par exemple les gravitinos de la supergravité ou la valeur de la constante de couplage en théorie des cordes. Il existe en réalité un petit écart à la loi de corps noir lors de l'évaporation

je sais qu'il donne des cours de physique au-delà du modèle standard. Là c'est vraiment super dur à comprendre et spéculatif. Il faut quand même accepter que cela puisse être ou non.

je peux vous dire que je suis moi-même assez préoccupé par les problèmes de destruction de la planète et de la Nature (comme on osait encore la nommer avant de l'abaisser à un environnement)

déjà en 2008

En contrepoint des cordes, j'ai un faible pour cette gravité quantique à boucles. Cela tient en partie à la personnalité de ceux qui l'ont inventé (Rovelli et quelques autres me fascinent par la profondeur de leurs vues)

A-t-il choisi finalement entre les deux ? Je sais qu'il travaillait sur la gravité quantique à boucles (et qu'il aurait pu obtenir un résultat "Nobélisable"). Mais je ne sais pas s'il a continué dans cette ainsi que pour les cordes ?


Mais 14 ans après l'interview d'aurélien Barrault Jean-Pierre Luminet doute de l'existence passée de ces mini trous noirs primordiaux en les traitant d'hypothétiques.

[mtheory]

Mais 14 ans après l'interview d'aurélien Barrault Jean-Pierre Luminet doute de l'existence passée de ces mini trous noirs primordiaux en les traitant d'hypothétiques.

Tous le monde les traite comme hypothétiques.

[Daniel1958]

Merci pour cette confirmation.

Juste une remarque

Les idées les plus importantes que j'avais lues il y a plus de vingt-cinq ans ont du mal maintenant à dépasser l'état de spéculatives.

Il a fallu des observations poussées pour modifier notre regard avec de nouvelles théories (ou confirmation pour certaines) (accélération de l'expansion, Boson au LHC quoique déjà connu).

Mais il faut un "vieux sage" JPL empreint de pragmatisme pour que j'apprenne enfin les critiques de ces modèles spéculatifs. A cette époque c'était du quasi sur avec "Brian Greene" surtout avec ses belles images de synthèse.


C'est vrai que regardais FUTURA d'un oeil distrait.


Cordialement

[Deedee81]

Bonjour,

Daniel, ça fait DEUX fois que je te demande où tu as trouvé l'information sur les prix Nobel dont tu parles plus haut. Ca fait DEUX fois que tu ignores superbement ma question. C'est insultant comme attitude.
Alors tu donnes l'info (d'où ça vient exactement) ou je ferme systématiquement toutes tes discussions jusqu'à ce que tu me donnes l'info par MP.

Merci,