Rayonnement de Hawking quelques remarques simples

[Daniel1958]

Bonjour

J'ai quelques questions simples sur le Rayonnement de Hawking. Je crois que l'on en a abondamment parlé.
Une image simple.
Lors de la création des deux particules issues du vide l'antiparticule est attirée à l'horizon des évènements et est avalée par le trou noir. Ce faisant elle annihile une quantité de matière correspondante u Trou noir. Celui émet un rayonnement (x ? Gamma ?). Donc le trou noir est allégé d'un peu de matière (disparue avec la particule antimatière) et on voit le particule (la deuxième) "en sortir". Mais elle n'a jamais franchi l'horizon des événements (elle restée à l'extérieur).

Jusque-là rien de nouveau sauf mes explications maladroites.

Alors une question "sans doute bête". J'avais lu il y a longtemps que le trou noir avait une dette vis à vis et émettait pour cela une particule ? Je ne sais plus qui Thorne, Susskind?
Et j'ai lu qu'il fallait rembourser systématiquement le vide. Qu'en est-il ?

Plus intéressant

On peut raisonner par symétrie.

Que se passe-t-il quand le trou noir récupère une particule. Sa masse devrait augmenter ?

Donc on peut se demander s'il y il n'y pas équilibre entre les deux cas.

Et le cas le plus fréquent n'est-il pas l'absorption des deux particules (sauf effet)

Avez-vous des remarques. Y-a-il un phénomène qui priorise l'antiparticule par une brisure de symétries ?

Cordialement
-----

[mtheory]

Bonjour

J'ai quelques questions simples sur le Rayonnement de Hawking. Je crois que l'on en a abondamment parlé.
Une image simple.
Lors de la création des deux particules issues du vide l'antiparticule est attirée à l'horizon des évènements et est avalée par le trou noir. Ce faisant elle annihile une quantité de matière correspondante u Trou noir. Celui émet un rayonnement (x ? Gamma ?). Donc le trou noir est allégé d'un peu de matière (disparue avec la particule antimatière) et on voit le particule (la deuxième) "en sortir". Mais elle n'a jamais franchi l'horizon des événements (elle restée à l'extérieur).

Jusque-là rien de nouveau sauf mes explications maladroites.

Alors une question "sans doute bête". J'avais lu il y a longtemps que le trou noir avait une dette vis à vis et émettait pour cela une particule ? Je ne sais plus qui Thorne, Susskind?
Et j'ai lu qu'il fallait rembourser systématiquement le vide. Qu'en est-il ?

Plus intéressant

On peut raisonner par symétrie.

Que se passe-t-il quand le trou noir récupère une particule. Sa masse devrait augmenter ?

Donc on peut se demander s'il y il n'y pas équilibre entre les deux cas.

Et le cas le plus fréquent n'est-il pas l'absorption des deux particules (sauf effet)

Avez-vous des remarques. Y-a-il un phénomène qui priorise l'antiparticule par une brisure de symétries ?

Cordialement

Le trou noir ne fait pas de différence entre particule et anti particule, ce qui se passe c'est qu'une fluctuation quantique produit une violation temporaire de la conservation de l'énergie pour créer la paire, mais les forces de marée peuvent séparer la paire en produisant du travail, lorsque le travail est suffisamment important pour égaler la masse des deux particules en énergie, on ne viole plus la conservation de l'énergie temporairement et les particules de virtuelles deviennent réelles. Il se trouve que pour ces paires lorsque l'on calcul le flux d'énergie qui rentre sous l'horizon quand l'une des particules de la paire passe sous l'horizon, c'est équivalent pour l'observateur extérieur à un flux d'énergie négative à l'intérieur du trou noir. Le bilan globale, des particules ou antiparticules, photons ou électrons ou quarks peu importe qui sont rayonnées et le trou noir qui perd de la masse mesurée par un un observateur extérieur.

[pm42]

Lors de la création des deux particules issues du vide l'antiparticule est attirée à l'horizon des évènements et est avalée par le trou noir.

En plus de la réponse de theory, ce n'est pas ce qui se passe. Voir :
https://forums.futura-sciences.com/d...e-hawking.html

[Daniel1958]

Merci je Réponds aussi à Mthéory >>> c'est un phénomène beaucoup plus complexe et vraiment "quantique" que ce qui généralement décrit par souci de concision. Mais ce qui me gêne c'est que l'idée de l'antiparticule soit fausse (donc pas d'annihilation partielle) mais c'est un vrai phénomène quantique.
Je remarque que ma remarque avait été faite, à tort, aussi par Kathie Mack bien qu'elle eût qualifié le phénomène du rayonnement extrêmement complexe.
Ceci dit je parle en général cela serait bien de modifier "cette fausse image". Celle décrite est quand même plus rigoureuse



Merci pour la vidéo du Collége de France que je vais télécharger pour la regarder plus tranquillement 50 mn. A tête reposée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Mais ce qui me gêne c'est que l'idée de l'antiparticule soit fausse (donc pas d'annihilation partielle) mais c'est un vrai phénomène quantique..

?????????????????????????????? ????????????

[Daniel1958]

Heu mal dit de ma part

C'est surtout

Ceci dit je parle en général cela serait bien de modifier "cette fausse image". Celle décrite est quand même plus rigoureuse

c'est dans ce sens-là où une description trop simple peut égarer les gens. On devrait l'expliquer de la méme manière que ci-dessous. Et faire une annexe avec les calculs pour les plus matheux.

Le trou noir ne fait pas de différence entre particule et anti particule, ce qui se passe c'est qu'une fluctuation quantique produit une violation temporaire de la conservation de l'énergie pour créer la paire, mais les forces de marée peuvent séparer la paire en produisant du travail, lorsque le travail est suffisamment important pour égaler la masse des deux particules en énergie, on ne viole plus la conservation de l'énergie temporairement et les particules de virtuelles deviennent réelles. Il se trouve que pour ces paires lorsque l'on calcul le flux d'énergie qui rentre sous l'horizon quand l'une des particules de la paire passe sous l'horizon, c'est équivalent pour l'observateur extérieur à un flux d'énergie négative à l'intérieur du trou noir. Le bilan globale, des particules ou antiparticules, photons ou électrons ou quarks peu importe qui sont rayonnées et le trou noir qui perd de la masse mesurée par un un observateur extérieur.

[pm42]

C'est surtout c'est dans ce sens-là où une description trop simple peut égarer les gens. On devrait l'expliquer de la méme manière que ci-dessous.

N-ième variante de "si je ne comprends rien, c'est vraiment que c'est mal expliqué, pas que je m'y prends comme un pied comme de nombreuses personnes me l'ont dit un nombre incalculable de fois sur le forum".

[mtheory]

N-ième variante de "si je ne comprends rien, c'est vraiment que c'est mal expliqué, pas que je m'y prends comme un pied comme de nombreuses personnes me l'ont dit un nombre incalculable de fois sur le forum".

Sur le coup, il n'a pas tort, ce n'est pas rare de trouver des descriptions qui induisent ce genre d'erreur.

[pm42]

Sur le coup, il n'a pas tort, ce n'est pas rare de trouver des descriptions qui induisent ce genre d'erreur.

Je ne dis pas le contraire sauf que depuis qu'il est arrivé, ça n'est que ça depuis son "c'est de la faute aux normaliens de Bourbaki" et qui n'a jamais arrêté.
Quelqu'un qui serait induit en erreur ponctuellement, je ne dis pas. Mais quand c'est systématique, le problème est peut-être entre l'écran et le clavier comme on dit.

[Daniel1958]

Pour être simple

1) pourquoi avoir une idée "tronquée" vulgarisée quand une idée bien expliquée comme celle Mtheory est largement suffisante. Bien sûr pour aller dans les détails il faut un niveau en maths/physique très important.
pour en revenir en général des physiciens parlent souvent de théories riches ex la disparition du temps et les boucles temporelles. C'est peu intuitif mais elles sont théoriquement exactes mais aussi peu en rapport avec "la vie réelle". C'est un peu de la physique spectacle.

2) pour la vieille histoire je suis tombé à un moment où....un peu rigide qui a été corrigé ensuite. Après l'envie d'apprendre est aussi liée à l'empathie des profs. Là c'était la blouse blanche, la craie et le tableau noir et puis basta. On ne rigolait pas. C'est tout un contexte. Les maths étaient plus éloignées (abstraites) des élèves que la physique (plus vivantes avec des expériences de la vie courante)

[Deedee81]

Salut,

1) pourquoi avoir une idée "tronquée" vulgarisée quand une idée bien expliquée comme celle Mtheory est largement suffisante.

Parceque la très grosse majorité de la vulgarisation est mauvaise. Il n'y a pas de commité de lecture sur les articles vulgarisées, donc on peut publier tout et n'importe quoi. Beaucoup de vulgarisation est faite :
- par des neuneus qui ont tout compris de travers
- par des journalistes qui en fait n'y connaissent rien
- parfois aussi par des physiciens connus mais bon physicien ne veut pas dire bon vulgarisateur

C'est un peu de la physique spectacle.

Tout à fait. C'est pour ça qu'il ne faut pas lire trop de vulgarisation. Ca déforme ta vision du monde.

Maintenant sur certains sujet (et c'est le cas de celui-ci) qui sont fort récents ils sont à la fois très difficiles (à vulgariser, crois moi, Mtheory n'a vulgarisé qu'environ 0.01 % de la théorie, et encore) et pas encore assez digéré (il faut parfois des décennies pour que les théories murissent et la vulgarisation vient après, sauf des trucs de mauvaise qualité trop précoces). Pour donner une idée, j'ai acheté quatre bouquins sur ce sujet, techniques, pas vulgarisés. Tous en anglais car il n'y avait rien en français. Car trop récent certainement. Et donc, faut pas rêver pour la vulgarisation.

Sur les sujet très récents il n'y a que deux possibilités :
- en avoir une vague idée
- potasser des trucs techniques (ce que j'ai fait après avoir remarqué que je comprenais mal.... ce qui m'énervait )

Mais je ne me fais aucune illusion sur ce que tu feras. Tu continueras à lire de la merd... et à venir t'essuyer les pieds ici.

[Daniel1958]

Mtheory n'a vulgarisé qu'environ 0.01 % de la théorie, et encore

oui mais pour moi c'est une bonne explication d'un phénomène. Je sais que j'ai trop de lacunes sur la physique quantique pour des analyses plus profondes.

Mais je ne me fais aucune illusion sur ce que tu feras. Tu continueras à lire de la merd... et à venir t'essuyer les pieds ici.

c'est une image sévère. Mais je ne suis pas le seul. Comment faire pour avoir une idée plus juste. Tu es ingé donc tu as l'habitude de faire des recherches biblio graphiques ou sur internet ou de la veille technologique. Je dirais sans préjuger que c'est devenu réflexif pour toi que de rechercher ailleurs de l'info.

Moi si l'image est cohérente (sans autre contradiction) je crois sur parole car je n'ai pas de raison (sans doute à tort) de douter. Comme on dit j'ai acheté l'image


Je ne vais pas insister mais un livre de vulgarisation de 600 pages écrit par Sean Caroll peut-il être "mauvais" ? Je veux dire peut-il induire des mauvaises images (il détaille par exemple l'entropie avec force détails avec des inversions temporelles)

Alors c'est sur un autre fil Jen pierre Luminet dans son livre de vulgarisation (tu l'as peut-être lu/vu car il remercie Futura) remet en cause le rôle de rayonnent qu'il qualifie presque de marginal compte-tenu de ses effets très modestes. La phrase et les détails sont bien sûr différents. C'est aussi de la vulgarisation. D'ailleurs j'ai tiqué sur une de ses phrases correctes.

[mach3]

Je ne vais pas insister mais un livre de vulgarisation de 600 pages écrit par Sean Caroll peut-il être "mauvais" ?

Oui, il peut être mauvais (attention, je ne dis pas qu'il l'est, je ne l'ai pas lu). Le nom de l'auteur et le nombre de page ne peuvent rien garantir. Pour répéter ce qu'à déjà dit deedee, les ouvrages de vulgarisation ne passent pas devant un comité de lecture, il n'y a aucune autorité pour réguler leur contenu. N'importe qui peut ecrire 300 pages de merde et vendre ça comme de la vulgarisation scientifique qui sera prise pour argent comptant par les lecteurs. C'est regrettable mais c'est ainsi.

On va maintenant tacher de se concentrer éventuellement sur un approfondissement des explications de mtheory et éviter de continuer les chouineries sur la mauvaise vulgarisation qui sont hors-sujet.

m@ch3

[Deedee81]

Tiens, ce document m'a l'ai pas mal foutu.

http://www-cosmosaf.iap.fr/hawking.pdf

Il est fait pour une projection mais assez précis/complet pour être compréhensible. Il présente tant l'historique que le rayonnement de Hawking lui-même et est bien écrit pour la partie que j'en ai lu.

Quelques infos complémentaires sur le sujet :

Généralement dans les introductions au sujet on fait le calcul de Hawking avec un champ scalaire non chargé. La particule est sa propre anti-particule. Et donc il n'y a pas lieu de parler de matière-antimatière.
Le plus gros de l'émission d'un trou noir est des photons (cela est dû à leur masse nulle, mais l'émission de neutrinos voire de gravitons n'est pas négligeable). Et bien que non scalaire le photon est aussi sa propre anti-particule (idem pour le graviton mais pour le neutrino .... on n'est toujours pas sûr !!!!).

Il y a presque toujours parfaite égalité entre matière et anti-matière, il est donc normal que l'effet ne concerne pas cette distinction. Saur pour le lagrangien complet incluant la violation CP pour l'interaction faible. Il n'est pas exclut que là il y ait une petite différence entre ce qui est absorbé (entre particules en anti-particules) mais difficile d'intuiter et je n'ai jamais vu le calcul complet avec ce lagrangien (et j'ai cherché), au mieux des explications sur commet il faudrait faire (dans le livre de Birrel et Davies) et.... combien c'est difficile !!!! C'est assez frustrant.

Enfin, pourquoi c'est les états d'énergie négative qui sont surtout absorbés ? Mtheory dit "il se fait que" et c'est ce qu'on voit dans toutes les vulgarisations. Je n'ai jamais vu d'explication vulgarisée de ça. Et c'est pas facile. Je pense m'y attaquer un jour En partant du cas plus simple du "miroir accéléré" (où on a un flux de particules d'énergie négative émises vers l'avant, enfin, en théorie).

[Daniel1958]

D'abord merci. J'ai un petit soucis avec la lenteur du flux internet reçu pour le Pdf

Il y a presque toujours parfaite égalité entre matière et anti-matière, il est donc normal que l'effet ne concerne pas cette distinction

Oui ton point de vue est clair. Je répète car cela me permet de d'assimiler

Saur pour le lagrangien complet incluant la violation CP pour l'interaction faible. Il n'est pas exclut que là il y ait une petite différence entre ce qui est absorbé (entre particules en anti-particules)

Complexe avec une violation de symétrie CP

Enfin, pourquoi c'est les états d'énergie négative qui sont surtout absorbés ? Mtheory dit "il se fait que" et c'est ce qu'on voit dans toutes les vulgarisations. Je n'ai jamais vu d'explication vulgarisée de ça. Et c'est pas facile. Je pense m'y attaquer un jour En partant du cas plus simple du "miroir accéléré" (où on a un flux de particules d'énergie négative émises vers l'avant, enfin, en théorie).

Houla trop haut pour moi. Sauf .........que les stats ce devrait être 50/50. L'explication ne peut concerner que des spécialistes de la matière.

Le plus gros de l'émission d'un trou noir est des photons

Finalement comment peut-il émettre un rayonnement de photons et de neutrino (c'est un trou noir). Surtout où au-delà de l'horizon des événement ?

Cordialement

[Deedee81]

Oui ton point de vue est clair.

Ce n'est pas mon point de vue. Ca découle des symétries en physique des particules.

Houla trop haut pour moi. Sauf .........que les stats ce devrait être 50/50. L'explication ne peut concerner que des spécialistes de la matière.

Ce ne sera plus trop haut quand quelqu'un arrivera à le vulgariser (donner une explication "avec les mains").

Finalement comment peut-il émettre un rayonnement de photons et de neutrino (c'est un trou noir). Surtout où au-delà de l'horizon des événement ?

Le rayonnement est émit au-dessus de l'horizon.

[Daniel1958]

Donc sur la face "externe" et sur un pôle (Nord Sud) ?

Merci

[Deedee81]

Donc sur la face "externe" et sur un pôle (Nord Sud) ?

Un peu au-dessus (pas sur l'horizon).

Mais partout autour (pourquoi sur un pôle ???? D'ailleurs un TN de Schwartzchild n'a même pas de pôle vu qu'il n'a pas de rotation).

[Daniel1958]

Ah il est super ton PDF. C'est cours abrégé et condensé sur plusieurs thèmes pour arriver aux trous noirs.


Ah ça vient de l'IAP de Paris et met en vedette Hawking. Super documents.

Je t'avoue que la petite partie sur les cordes me laisse perplexe.

Le PDF est dense et bien fichu

Merci

[Deedee81]

Je t'avoue que la petite partie sur les cordes me laisse perplexe.

n'hésite pas à dire en quoi (suis pas spécialiste des cordes mais je suis pas seul ici)

[Daniel1958]

Mais partout autour (pourquoi sur un pôle ???? D'ailleurs un TN de Schwartzchild n'a même pas de pôle vu qu'il n'a pas de rotation

.
Exact. Bon j'ai vu au-dessus ? J'en pensé à une sorte de polarisation. Je n'ai réfléchi au statut "inerte". Donc c'est partout ou cel se produit

Les cordes, mes remarques ne sont pas scientifiques, j'aime bien l'idée des univers multiples même 10⁵⁰⁰. Cette théorie est réputée très difficile sur le plan mathématique.
il y a de bonnes idées. Mais une terminologie difficile à avaler "les branes" "les cordes cosmiques" un traitement difficile à comprendre pour la gravité.
C'est uniquement psychologique j'ai du mal à me faire à un univers qui est multidimensionnel. Je pense que la nature est plus simple. Je ne sens pas (à tort peut-être) la supersymétrie on a déjà un beau bestiaire de particules.

Le modèle standard des particules et celui de la cosmologie me paraissent satisfaisants et cohérents. Que la RG n'y soit pas rattachée ne me gêne pas non plus car les champs d'action sont différents et "Pourquoi multiplier les essences quand une seule suffit"

Surtout je vois que notre axe intellectuel Rovelli, Aurelien Barreau, et peut-être Luminet a une théorie différente (plus séduisante sur le plan émotionnel). Ben ça ne serait pas plus mal qu'il damme le pion aux Anglo-Saxons

[Liet Kynes]

Je ne dis pas le contraire sauf que depuis qu'il est arrivé, ça n'est que ça depuis son "c'est de la faute aux normaliens de Bourbaki" et qui n'a jamais arrêté.
Quelqu'un qui serait induit en erreur ponctuellement, je ne dis pas. Mais quand c'est systématique, le problème est peut-être entre l'écran et le clavier comme on dit.

L'expression c'est "entre la chaise et le clavier"

[pm42]

L'expression c'est "entre la chaise et le clavier"

Yep. Merci pour la correction.

[Daniel1958]

Certes mes arguments ne sont pas scientifiques et sont une histoire de goût. On est dans l'indécidable vu mes connaissances.

Mais c'est une théorie multiple et très complexe. Elle n'est pas au rendez-vous des observations. Mon fils quand il faisait de la cosmologie au CEA me disait que ces collègues se foutaient totalement de cette théorie et des autres spéculatives. Ils n'en avaient pas besoin du tout pour les travaux. Mêmes des théoriciens.

Quand vous avez des théories équiprobables très théoriques si vous n'avez pas d'arguments théoriques le choix devient suggestif. Surtout que le modèle standard des particules et cosmologique est convainquant. (même si...)

C'est naïf. Je le sais

Cela dit humainement je n'aime pas l'ironie facile. La critique constructive si. Professionnellement je ne me suis jamais comporté comme tel et j'ai toujours cherché à expliquer le pourquoi du comment.

[papy-alain]

Juste une petite incertitude, que j'aimerais creuser un peu pour comprendre :
la particule qui tombe dans le TN est dite "d'énergie négative" parce qu'elle s'éloigne de l'observateur distant, ou pour une autre raison ?

[Deedee81]

la particule qui tombe dans le TN est dite "d'énergie négative" parce qu'elle s'éloigne de l'observateur distant, ou pour une autre raison ?

Non, juste parce qu'elle a une énergie.... négative.

En mécanique quantique relativiste les états d'énergie négative sont naturels, ils viennent de E²=m²c^4+m²c² (le carré donnant les deux signes pour E)
Ils sont toutefois assez artificiels et sont éliminés grâce au lien E<->t et à la symétrie PCT (ça devient de l'antimatière d'énergie positive)

Mais ça c'est en espace-temps de Minkowski et référentiels inertiels. Pour des référentiels accélérés (Rindler, Unruh) ou des espaces-temps courbes (Hawking), il reste des états d'énergie négative, qui ne s'éliminent pas.
Ils viennent de : https://en.wikipedia.org/wiki/Bogoliubov_transformation
C'est confirmé indirectement en accéléré via l'effet Casimir dynamique (pour l'effet voir par exemple https://www.futura-sciences.com/scie...ir-vide-34780/ )

[Daniel1958]

Bonjour Deedee81

Ton explication me rappelle celle que tu m'as donnée pour les fluctuations possibles du vide énergie positive et énergie negative ??. J'avais totalement vrillé avec l'oscillateur harmonique et je ne sais pas pourquoi j'ai pensé d'un coup à la loi de Hooke qui n'avait rien avoir vu que l'oscillateur est dans une situation idéalisée.

Je voulais préciser un point sur mon attitude énervante. Je n'ai ni votre rigueur scientifique (sources précises, étude minutieuse, répondre aux faits observationnels, voir les incompatibilités). Evidemment ça fait un choc avec mon laxisme et mon niveau basique. Je ne suis pas la rigueur même. J'ai toujours été comme çà.

J'aime discuter (trop) car je recherche énormément un avis (personnel, j'aime, je n'aime pas je ne la sens pas, il ne faut pas en tenir compte).

Je ne sais pas si c'est dans la charte. Mais souvent j'ai une belle explication scientifique physique et c'est logique vu le niveau très élevé. Mais je ne sais pas vraiment ce que vous tous en pensez de certaines théories.

Je prends l'exemple de Mr Mansoulie du CEA qui est au LHC . Le pentaquark il ne faut pas en tenir compte ce n'est pas très important. C'est un avis tranché


Etes-vous tenus à une certaine neutralité ? Toutes les théories sont valables, pour vous, tous sauf réfutation ?

Heu je parle juste du forum discussion. Cela me permettrait de ne pas me comporter ainsi et d'avoir une attitude plus neutre et de ne pas partir dans tous les sens car la théorie prévoit que...(et c'est suffisant)

Cordialement et Bon We

[Daniel1958]

Re


Comme mon fil a été fermé je tenais néanmoins à te faire part de mes reflexions

En complément de mon post précédent

Je n'ai pas percuté mais et j'aurai dû le savoir, vous effectuez des rotations entre vous et chacun à ses forces dans un domaine différent. Bien sûr il y a une base commune. Mais il y a des différences d'expertises selon les sujets.
Il y a une règle non écrite mais fondamentale "la Solidarité". Je comprends que chacun reste dans sa partie peut s'aventurer sur un autre domaine mais sans le critiquer.
Moi je recherche les avis persos. C'est sûr j'ai dû passer pour un impertinent en espérant avoir des infos


Une réponse que j'ai faite à Yves qui me critiquait (justement) pour ne pas t'avoir répondu directement (avec des rajouts)

Re : Rayonnement de Hawking le livre de M. Luminet m'étonne
Ah je n'ai pas lu l'article, je cherchais des physiciens Prix Nobel et je suis tombé sur cette phrase qui m'a rappelé d'autres phrases du même type.

En effet, le Landscape de théories permet d'ajuster les constantes libres de la théorie des cordes de manière à s'accommoder de pratiquement n'importe quelle observation, connues ou à venir.

C'est trop facile. C'est une science à géométrie variable et auto-adaptative. Dans ces conditions elle ne sera jamais fausse et jamais invalidée.
Non j'ai compris ce que Deedee a dit. Mais compte-tenu de ses compétences je me vois mal lui tenir tête. C'est une sommité sur les champs quantiques et moi un apprenant.

Mais sur le fonds intérieur (moi quoi) franchement quand je vois la part de doute et la précision de certaines théories et leur précaution cela me gêne. Car une théorie (selon moi) doit bien passer sur les fourches caudines de sa réfutation.
Certes il y a des théories qui ne le sont pas pour le moment : l'intérieur d'un trou noir, le rayonnement de Hawking.

On ne peut pas dire à chaque fois que l'on réajuste le modèle "même pas fausse". Il y a des limites à tout. Si on avait fait ça pour la RG.
Maintenant pour la théorie des cordes concernant les dimensions cachées avec cordes qui vibrent finalement il y a des choses (qui me causent) vibrantes (bon cela me rappelle quelque chose). Les dimensions cachées aussi. Je vais prendre un simple cable ethernet il y la face interne de l'isolant principal et les faces internes des autres isolants des autres petits cables qui nous sont cachées. Donc pourquoi pas finalement en topologie d'autres dimensions.

Mais cette phrase sur la théorie qui ne peut être fausse (qui me déplait) peut révéler aussi d'autres hypotheses :

1) l'utilisation d'un sophisme pour cacher les insuccès
2) C'est une théorie très haut de gamme avec un "chef" considéré comme actuellement le meilleur physicien/mathématicien. Donc il serait impensable compte-tenu du niveau intellectuel et de connaissance d'envisager une seconde que cette théorie puisse être fausse.

Dans le livre Sabine Hossenfelder "Lost in Maths" elle rapporte que plusieurs personnes ont dit : une belle théorie (sur le plan mathématique) ne peut pas être fausse.

C'est du même acabit. Mais comme je marche sur des œufs (théories trop personnelles) je ne veux pas vexer.

On croirait que pour toi la science ressemble à un jeu télévisé (ou un débat électoral) où on mettrait des candidats face à face pour leur attribuer des points en fonction des phrases choc qu'ils prononceraient ou les images les plus parlantes qu'ils présenteraient (les seules que tu retiens à force de papillonner d'une lecture à l'autre et d'un sujet à l'autre - comme sur le forum où, dès qu'on t'a contrarié dans une discussion tu t'empresses d'en ouvrir une nouvelle sur un sujet connexe, voire complètement différent).

Pas du tout mais il y a des sentiments personnels. Vu les niveaux vous êtes confrontés à des exemples, des observations. Vous avez bien tous un avis un non-dit (tiens ça c'est…. Irréaliste). il y a un au dela des maths (tiens exemple les calculs stochastiques ne comprennent pas les catastrophes financières (pas de couverture du risque mais l'imprévu existe (ex Covid)). J'aime les non-dits (qu'on les dise)

J'en profite pour te donner un autre exemple (qui traduit ma pensée) et mon côté bavard. Je n'avais pas aimé la reflexion d'un univers bloc (passé, présent, futur mélangés). Il est facile d'avoir une idée (et l'esprit clair) que c'est seulement théorique mais que la cosmologie peut prouver le contraire. A partir du moment où l'univers s'étend et l'énergie reste constante le temps reste nécessairement en jeu. L'extension de l'univers est symétrique par inversion du temps. On ne peut savoir dans quel sens on est. Mais l'énergie/matière son inversion donnerait des trous noirs.
Ce sont le genre d'arguments qui tout de suite donnent du sens à oui c'est théorique mais peu réaliste. J'aime surtout la phénoménologie. Après les détails techniques poussés je n'aurai jamais la capacité de les apprendre. Et puis bon je suis aussi limité


Voilà je t'ai embêté tu peux détruire les deux post sans soucis du moment que tu les as vus.

[yves95210]

Salut,

Comme mon fil a été fermé je tenais néanmoins à te faire part de mes reflexions

Si tu souhaitais t'adresser personnellement à Deedee, tu aurais pu (et dû) le faire par message privé. Ton message, l'étalage de tes états d'âme et tes "j'aime", "j'aime pas" n'ont rien à faire sur le forum.

Je suis plus que favorable à une décision de pré-modération te concernant. Son seul inconvénient est qu'elle donnerait du boulot en plus aux modérateurs, qui font ce boulot bénévolement en plus (en général) de leur activité professionnelle.

[Daniel1958]

l'étalage de tes états d'âme et tes "j'aime", "j'aime pas" n'ont rien à faire sur le forum.

ça s'appelle une méprise. Ce ne sont pas mes états âmes. Sauf pour mes excuses et mon avis sur les cordes.

Par Mp j'y ai pensé mais c'est bien trop lourd. Là il peut lire et effacer.

Je sais bien que vous êtes ingé, chef de labo, chercheur, prof de maths de physique, amateurs très éclairés et ....certains sont encore en pleine activité. Je m'en doute. Pareil pour le bénévolat. C'est la passion pour les sciences exactes qui vous guide.

Le truc (mes pavés sont trop lourds) c'est au-delà de l'info scientifique je recherche votre avis pragmatique sur la plausibilité en dehors de la théorie.

Le fond du problème de mon bavardage et ma maniéré énervante c'est

il y a des sentiments personnels. Vu les niveaux vous êtes confrontés à des exemples, des observations. Vous avez bien tous un avis un non-dit sur les théories

Maintenant si tu me dis c'est "hors charte" je serai plus bref et ne discuterai plus des infos reçues.