hum possiblement ça voudrait dire que potentiellement il faudrait revoir en partie au moins le modèle cosmologique, JJWsT étant capable de "voir plus tôt" dans la formation de l'univers ?
source : https://www.sciencesetavenir.fr/espa...e-prevu_167786JWST permet de détecter des galaxies jusqu'à des 'redshifts' entre 25 et 30, c'est-à-dire jusqu'à 100 millions d'années après le Big Bang
Bonjour xxxxxxxxx,
avant de remettre le modèle cosmologique en question, il faudra avoir les spectres de ces galaxies.
Si les redshifts très hauts pour des masses stellaires très importantes, il faudra certainement modifier des choses.
Mais personne ne fera rien avant les redshifts spectroscopiques.
bonsoir physeb2
c'est bien ce que j’avais compris merci
Salut,
En tout cas le compléter, l'améliorer. Et pas que ça (il y a aussi les modèles de formations planétaires, je viens de lire un très bon article dans le dernier Pour La Science, il y a encore pleins de questions ouvertes). On attend à ce sujet beaucoup du JWST (et pas que de lui, c'est loin d'être le seul projet de ce type, que ce soit les futurs grands télescopes ou les sondes consacrées à telle ou telle chose. L'avenir même proche promet d'être passionnant).Envoyé par xxxxxxxx
C'est quelque chose que j'avais déjà lu avant la lancée du JWST. J'ai même déjà failli poser la question dans un des fils JWST ou dans un nouveau : où en est-on de ce point de vue ? Mais je ne l'ai pas encore fait car j'estime que c'est beaucoup trop tôt. Comme l'indique d'ailleurs le message de physeb2. On a encore besoin de beaucoup d'observations. Et les volumes de données sont considérables (on a du mal à s'en rendre compte en regardant les "simples" photos et informations données par Tezcatlipoca que je remercie beaucoup pour tout ça, je suis attentivement même si j'interviens assez peu. Mais en réalité presque toute la science est entrée dans le big data comme le LHC avec ses pétaoctets de données, il en est de même des grands télescopes, par exemple Alma, des catalogues de ciels profonds... même en physique des matériaux la moindre expérience donne un volume énorme de données.... et ça dépasse la physique comme les grands recensements de biodiversité etc...). Bref, il faudra aussi beaucoup de temps pour analyser les données, et en tirer la substantifique moelle. Et ensuite seulement voir les améliorations aux modèles, voire aux théories.
Il faut donc de la patience (ou faire de recherches dans les publications ou même ArXiv, si on est passionné) mais cela rend les choses encore plus passionnantes. Et là aussi on ne peut que remercier ces scientifiques parfois pas du tout connu du grand public et qui font ce travail considérable (le grand public ne voit que quelques scientifiques : ceux en bout de chaîne, les chefs d'équipes, tous très méritoires mais loin d'être les seuls). Notons que cela montre aussi un fabuleux travail d'équipe qui rend là aussi les choses encore plus passionnantes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour ne pas "polluer" (entre guillemet j'insiste
Dernière modification par Deedee81 ; 25/11/2022 à 06h38.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut deedee
simple malentendu
avec ça :
je répondais à çabonsoir physeb2
c'est bien ce que j’avais compris merci
J'avais compris, pourquoi parles-tu de malentendu ???
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour a tous,
vu qu'on a un nouveau fil qui se dédie aux modifications je peux mettre quelques précisions.
Je commence en disant que les modèles de formations planétaire sont différents de ceux qui sont requis pour la formation des galaxies (mais en effet JWST participera a apporter des images complémentaire a ALMA, VLTI et autres pour les modèles de formation planétaire). La grande différence entre la formation de galaxies et de systemes étoile + planètes vient des graines.
Les galaxies doivent se former en relation avec l'éfondrement de zones de matière par effet de domination locale de la courbure. C'est une effet de l'expansion locale qui est plus lente que dans l'Univers moyen et qui donne lieu a une décroissance du facteur d'échelle local jusqu'au collapse. C'est ainsi que se forme les halos de matiere (en grande partie de matiere noire). Dans ces halos, la matiere baryonique et leptonique (matiere normale) peu continuer a former des structures beaucoup plus denses: les galaxies. Donc les galaxies sont reliées aux perturbations cosmologiques, c'est a dire au modele de l'inflation! Et quand on prend le modele actuel, on ne produit a priori pas de collapse de halos tres massif avant un certain temps. Si on mesure des galaxies massives a très grands redshifts, ça montre que quelque chose n'est pas bien pris en compte. On peut imaginer des modifications qui ne changent pas nécessairement le modele cosmologique en profondeur (comme par exemple des effets de non gaussianités primordiales ou des trous noirs primordiaux....je dis cela car c'est ce qui me vient en tête mais c'est pas a prendre comme parole d'évangile!) ou des modifications plus profonde comme des modifications du modele de gravité.
Pour le cas de la formation planétaire, il s'agit de problèmes très différents. Pour commencer, on n'a pas de model de formation des planète qui permette de rendre compte de notre ysteme solaire et des systemes d'exoplanète. Un des gros points d'interrogation est sur la migration des planetes durant la phase jeune du systeme quand le disque de gaz est encore important. Par exemple, les planetes massives se forment elles vers le centre puis migreny vers l'extérieur? Se forment elles plus loin et migrent-elles vers l'intérieur? Je simplifie a l'extrême, il y a des très jolis modèles et c'est de la très belle physique. Mais il faut comprendre qu'on observe des planètes géantes. (plusieurs masses de jupiter) très proches de leurs étoiles. Bon bah clairement c'est pas compatible avec les modèles de formations que l'on imaginait pour expliquer la formation du système solaire.
Je n'ai pas voulu rentrer dans des détails mais plutot mettre en perspectives les types d'interrogations que soulèvent la formation des galaxies d'une part et la formation des planètes d'autre part, sachant que JWST apportera des données dans les deux cas.
simplement parce l'article que j'ai mis indique que JWST peut explorer l'univers jusqu'à 100 millions d'années après le Big Bang, info qu'on avait pas dans l’article de Laurent qui indique un regard à 350 million d'années après le Bg bang.
ça laisse rêveur sur ce qu'on pourrait avoir comme potentielles nouveautés obsevationnelles. déjà à 350 smillons d'années ça interroge la communauté scientifique,
mais, en ce qui concerne les modèles :
personne ne fera rien avant les redshifts spectroscopiques.
Il y avait malentendu sur le malentendu
Merci,
Oh oui
Mais je désire aussi consacrer ce fil (si possible) à l'amélioration de TOUT modèle grâce au JWST. Même si actuellement prématuré : cosmologie mais aussi formation des structures, modèles de formations planétaires, évolution des galaxies.... Bon, si ça ne va pas et qu'on doit fermer.... on créera un autre fil plus tard, no stress
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pour ça si on s'en tient à la charte, sauf à voir au fur et à mesure les éventuelles incohérences des modèles existants on risque de glisser sur du spéculatif en attendant des publications.
ça me soucie pas
Bon, si ça ne va pas et qu'on doit fermer.... on créera un autre fil plus tard, no stress
Dernière modification par xxxxxxxx ; 25/11/2022 à 07h41.
Non, non, le but est de parler des publications sur le sujet, pas d'en inventer !!!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ah bah cette fois, c"et moi qui n'avait pas compris
je lirais le fil avec plaisir recadré comme ça
Dans ce cas, l'ouverture de ce fil me semble bien prématurée
Attendons déjà la publication de résultats d'observations du JWST susceptibles de remettre en cause (ou de permettre d'améliorer) les modèles existants.
Si il y en a, les premières publications théoriques se basant sur ces résultats pour améliorer les modèles ou en proposer de nouveaux (ou pour démontrer que ces résultats sont conformes aux prédictions de modèles alternatifs) ne paraîtront probablement que plusieurs mois après.
A moins (c'est probable) que certains chercheurs aient pris de l'avance en commençant à travailler sur la base de résultats préliminaires, et qu'ils aient la chance de ne pas s'être plantés en pariant sur leur confirmation...
Et s'il y en a dans différents domaines (de la cosmologie à la formation des planètes) il vaudrait mieux ouvrir un fil par domaine, non ?
Dernière modification par JPL ; 25/11/2022 à 13h49.
Ouais, bon je ferme
Mais bon ça valait la peine de préciser la situation
Si des choses arrivaient, ou rouvre, ou on crée un ou des nouveaux fils.
Merci,
Dernière modification par JPL ; 25/11/2022 à 13h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
