Accélération de l'expansion de l'univers finalement j'ai du mal avec cette expression

[Daniel1958]

Bonjour


Ce sujet a été traité avec talents maintes fois. Les chiffres ont été donnés par Lansberg, Gilgamesh et Hervé. Il n'y pas lieu de contester quoi que ce soit.
Par contre je suis très étonné par les interprétations données >>> accélération de l'expansion de l'univers.
Je suis un ancien contrôleur de gestion et je savais faire "parler" les chiffres et les évolutions de taux (que l'on appelait trend l'évolution de l'évolution)

Je reprends le magnifique graphique de Gilgamesh/Lansberg 370505d1533141195-age-de-lunivers-h-a-.png cliquer sur le lien SVP.
il manque une légende sur la durée Univers. La courbe est lissée car les intervalles de données sont trop grands. Ce n'est pas du tout une critique. Ce graphique est essentiel pour comprendre que le Taux de Hubble n'a jamais cessé de baisser avec une pente vertigineuse pour arriver à un plateau. Je note que ce taux devrait encore baisser pour atteindre une valeur finale de 50 Km/s/MPC.

Je reprends l'équation de Friedmann transmise par Yves mimetex.gifcliquer sur le lien SVP.

et je fais le lien avec le facteur d'échelle il est évalué à 10^-3 mais c'est en volume 10^-9. Je ne sais pas mais la densité volumétrique/gravifique s'est "noyée" avec une influence un milliard de fois plus faible dans l'univers.


En fait je ne conteste pas l'accélération qui a été réelle. On attendait il me semble aux alentours 52 Km/s/MPC et on a entre cf Wikipédia

Les valeurs les plus précises obtenues pour la constante de Hubble obtenues à l'aide de la première méthode convergent autour de 73 km/s/Mpc, tandis que celles utilisées la seconde approchent 67 km/s/Mpc.

. On sait en plus que cette constante va avoisiner les 50 Km/s/MPC. Je ne nie pas non plus la recherche des explications cohérente sur l'inflexion de la courbe vers les 6 milliards d'années post BG.

Ce qui me gêne profondément c'est cette présentation "Accélération de l'expansion de l'univers" comme si 'univers allait gonfler comme "une outre". J'aurais mieux compris un titre plus mesuré. Car les images sont trop fortes. il faut des nuances et de la mesure
J'ai la désagréable impression, peut être justifiée, de rien comprendre, d'être hors sol. Cela remet involontairement en jeu mes anciennes analyses de contrôleur.


Cordialement


PS j'ai peut-être dit des absurdités. Vous pouvez corriger mais avec bienveillance.
-----

[Gilgamesh]

J'ai tracé H(a) parce que ça s'obtient directement avec l'équation de Friedman, la courbe H(t) avec les 3 composantes (radiation + matière + cte cosmo) n'a pas de formulation analytique simple.

Le terme "accélération de l'univers" concerne la dérivée du facteur d'échelle da/dt, c'est à dire la vitesse de récession entre deux point comobile pris arbitrairement dans l'univers, et non le taux d'expansion H = (1/a)(da/dt) qui est la dérivée logarithmique.

Prenons le cas d'un univers de radiation :

a(t) ~ √t

donc la dérivée est de la forme:

da/dt ~ 1/(2√t)

qui est une fonction décroissante, c'est à dire que la dérivée seconde est négative : elle vaut -1/(4t^3/2). Quand la dérivée de la vitesse est négative, on parle de décélération.

On obtient un résultat semblable dans un univers dominé par la matière.

Dans un univers dominé par le vide on a H = cte et l'expression de l'évolution du facteur d'échelle n'a plus la forme d'une fonction puissance mais d'une fonction exponentielle :

a(t) ~ exp(Ht).

Si tu te souviens de ta Terminale, la dérivée de la fonction exponentielle est la fonction exponentielle donc

da/dt ~ exp(Ht),

donc croissante. Quand la dérivée de la vitesse est positive, on parle d'accélération.

[Daniel1958]

Bonsoir

Grand Merci Grand Merci. Cela n'a rien à voir avec ce que je pensais
.
Mais je reste "sidéré". Et soulagé


Cordialement


PSs

J'ai tracé H(a) parce que ça s'obtient directement avec l'équation de Friedman, la courbe H(t) avec les 3 composantes (radiation + matière + cte cosmo) n'a pas de formulation analytique simple.

Le graphique parle de lui-même. On ne peut pas non plus trop l'écraser avec de mauvais choix dans le ratio d'échelle en millième et ou en milliards d'années.

Très pédagogique. Il m'a sauté aux yeux. C'est tout à fait ce que j'aime dans la science.

[JPL]

Fermé à la demande de Daniel1958.

[A voir en vidéo sur Futura]