Vivons-nous dans un trou noir ? (et les conséquences que cela aurait…)

[Steph92140]

Bonsoir à tous,

J’ai récemment émis l’hypothèse que l’Univers entier dans lequel nous vivons pourrait être un trou noir de Schwarzschild (calcul à l’appui) et cela m’a permis d’entrevoir une possible résolution de certains mystères de la physique, tels que :

- La singularité initiale du « big bang »
- L’énergie noire (ou l’accélération de l’expansion)
- L’observation par JWST de galaxies anormalement développées à un âge très précoce de l’Univers
- La difficulté de mesurer précisément la « constante » de Hubble
- Et même la possibilité de vivre dans un Multivers

J’ai partagé mes idées de manière pédagogique sous la forme de l’article LinkedIn ci-dessous (normalement accessible à tous). Et je souhaite aujourd’hui recueillir l’opinion de personnes bien plus spécialistes que moi (je ne suis qu’un simple ingénieur d’une entreprise privée, par ailleurs titulaire d’un Master 2 en astrophysique, mais je n’ai jamais été plus loin que ça…)

En espérant recueillir des commentaires pertinents (et bienveillants)
Attention toutefois, l’article est en anglais.

######

Merci à vous !
-----

[ArchoZaure]

Bonjour.

C'est une hypothèse étudiée par certains de nos jours.
https://www.youtube.com/watch?v=liMycl-WioQ

[amineyasmine]

bonjour

Vivons-nous dans un trou noir.
ce trou noir apparient à quel univers
les vivants de cet univers vont dire la même chose "Vivons-nous dans un trou noir "

et d'univers à univers jusqu'à l'univers père qui est peut être le notre

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai déplacé en astrophysique, c'est mieux là.

Attention : pas de théorie personnelle sur Futura (c'est le point 6 de la charte). J'ai donc supprimé le lien.

Rappelons aussi que ce sujet a été discuté plusieurs fois. Une petite recherche en astrophysique serait de bon aloi.

Quelques commentaires à suivre.

Merci,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Tout d'abord, concernant l'idée qu'on est dans un trou noir. Cela parait peu plausible car :

- Un Trou noir a une surface, son espace-temps est non homogène. Sa géométrie est celle de Schwartzchild ou Kerr ou approchante.
- L'univers a une géométrie de Friedmann (fort différente) correspondant à une variété sans bord et homogène (à grande échelle, ce qui est conforme au principe cosmologique). Evidemment tout ça est bien établi par l'observation et l'analyse du rayonnement fossile.

Les études qui font l'hypothèse d'un univers trou noir sont toutes obligées de faire appel à diverses astuces purement spéculatives et non justifiées.

certains mystères de la physique, tels que :
- La singularité initiale du « big bang »

Il n'y a là pas de mystère. Si on considère la modélisation par la relativité générale, l'existence d'une singularité est normale et est même un théorème (Penrose et Hawking).
Si on considère le reste, et donc la gravité quantique, on n'a pas encore de théorie validée mais toutes prédisent une absence de singularité (et un avant big bang).

- L’énergie noire (ou l’accélération de l’expansion)

Là il y a encore une grosse inconnue. Mais il y a aussi une dizaine d'hypothèse sur son origine, celle que tu donnes n'en est qu'une de plus (et j'ai aussi la mienne basée sur la théorie quantique des champs en espace-temps courbe). Et aucun calcul aussi fabuleux qu'il soit ne permettra de trancher : seul l'observation le pourra (la physique c'est la paillasse, l'astrophysique aussi. C'est toujours l'expérience ou l'observation qui tranche, pas des petits calculs sympas fait sur un coin de table).

- L’observation par JWST de galaxies anormalement développées à un âge très précoce de l’Univers

Faut te tenir au courant !!! Elles ne sont PAS anormalement développées. Il y a eut une discussion récente aussi sur ça. Voir les discussions sur le JWST.
L'annonce avait été prématurée. L'age de ces galaxies avait été établie sur leur luminosité. Et malheureusement ils avaient sous-estimé la quantité de poussières dans ces galaxies. L'analyse spectrale a tranché : elles ne sont pas aussi jeunes qu'on le croyait.

- La difficulté de mesurer précisément la « constante » de Hubble

Il n'y a pas de difficulté à la mesurer précisément (au contraire). D'ailleurs c'est justement parce que c'est très précis qu'il y a ce qu'on appelle la "tension" dans la mesure : des résultats différents selon la méthode utilisée. Mais attention : cette différence est minuscule. Et il faudra d'abord continuer la chasse aux erreurs systématiques avant de se prononcer. Là aussi le JWST devrait fournir des informations utiles (encore et toujours : l'observation, pas les petits calculs fais dans son coin).

- Et même la possibilité de vivre dans un Multivers

Là oui Si ce n'est qu'étant non réfutable, c'est souvent considéré comme non scientifique.
(pour être gentil je ne vais pas commenter l'article car de toute façon je l'ai sucré)

[yves95210]

Bonjour,

Le lien étant supprimé (OK, c'est la charte du forum), je ne sais pas si l'article méritait d'être lu...

Mais l'idée qu'il présente n'est peut-être pas si farfelue que ça, et en tout cas pas nouvelle sauf éventuellement dans ses fondements théoriques (s'il y en a et s'ils sont solides). Cf. les travaux de Nikodem Poplawski dont j'ai déjà parlé ici il y a plusieurs années, basés sur une extension de la relativité générale (celle d'Einstein-Cartan).
Je suppose que les arguments théoriques de Steph92140 sont différents de ceux de Poplawski, car le modèle de ce dernier s'appuie sur la prise en compte de la rotation des trous noirs dans le cadre de cette extension de la RG qui n'impose pas la nullité du tenseur de torsion. Ce n'est donc évidemment pas le modèle de trou noir de Schwarschild qu'il utilise mais celui de Kerr.

[ArchoZaure]

Bonjour,

Le lien étant supprimé (OK, c'est la charte du forum), je ne sais pas si l'article méritait d'être lu...

Mais l'idée qu'il présente n'est peut-être pas si farfelue que ça, et en tout cas pas nouvelle sauf éventuellement dans ses fondements théoriques (s'il y en a et s'ils sont solides). Cf. les travaux de Nikodem Poplawski dont j'ai déjà parlé ici il y a plusieurs années, basés sur une extension de la relativité générale (celle d'Einstein-Cartan).
Je suppose que les arguments théoriques de Steph92140 sont différents de ceux de Poplawski, car le modèle de ce dernier s'appuie sur la prise en compte de la rotation des trous noirs dans le cadre de cette extension de la RG qui n'impose pas la nullité du tenseur de torsion. Ce n'est donc évidemment pas le modèle de trou noir de Schwarschild qu'il utilise mais celui de Kerr.

Ah ben tient, justement, c'est de ça dont il est question dans le documentaire d'Arte (dans mon lien vidéo).

[Deedee81]

je ne sais pas si l'article méritait d'être lu...

Non

Un calcul rikiki de chez rikiki et en plus avec une grosse erreur d'interprétation physique sur les trous noirs (que l'auteur ne connait sans doute pas si bien que ça, mais s'il a des questions on y répondra volontiers bien entendu)

Et la suite n'est que de la littérature sans base théorique ni liée aux données expérimentales/observations.

Un grand classique dans le genre (pour les curieux qui pensent avoir une idée originale, on en a vu des dizaines sur Futura).

[yves95210]

Non

Un calcul rikiki de chez rikiki et en plus avec une grosse erreur d'interprétation physique sur les trous noirs (que l'auteur ne connait sans doute pas si bien que ça, mais s'il a des questions on y répondra volontiers bien entendu)

Et la suite n'est que de la littérature sans base théorique ni liée aux données expérimentales/observations.

Oui, j'ai vu (mach3 m'a envoyé le lien par MP )

Mais comme Steph92140 nous dit qu'il a un M2 en astrophysique, il doit avoir quelques bases en RG (au moins autant que moi) et en physique quantique (certainement plus que moi). Donc il ne devrait pas avoir trop de mal à lire les publications de N. Poplawski (cf. leur longue liste dans l'article wikipedia), qui devraient l'intéresser car elles donnent un fondement théorique plus sérieux à son idée.
Comme introduction, j'ai retrouvé le message où j'en avais parlé pour la première fois, et qui contient une liste de liens un peu plus courte...

[Deedee81]

J'avais pas vu pour le M2 (même si c'est invérifiable), et dans ce cas ces liens sont de bon aloi.

Merci Yves

[yves95210]

J'ai retrouvé dans une autre discussion un message dans lequel j'avais traduit un bout de la page wikipedia sur N. Poplawski, suivi par un message dans lequel je résumais grossièrement sa démarche :

En gros, Einstein-Cartan c'est la relativité générale mais sans l'hypothèse simplificatrice d'un tenseur de torsion partout nul. Simplificatrice mais pas fausse dans tous les cas où on a pu tester la RG, la théorie montrant que la torsion est parfaitement négligeable aux niveaux d'énergie et de courbure concernés (ses effets sont de plusieurs ordres de grandeur inférieurs à ce qu'on sait mesurer).
La RG ne serait donc qu'une approximation de la théorie, plus générale, d'Einstein-Cartan, qui n'avait été qu'ébauchée puis abandonnée par Einstein justement parce qu'il n'en voyait pas d'application expérimentale. Mais formellement la théorie d'Einstein-Cartan est cohérente, et comme elle produit les mêmes prédictions que la RG pour tous les phénomènes observables, rien ne permet de la réfuter sans réfuter en même temps la RG.

Mais (hypothétiquement et exprimé ici de manière très schématique), à l'intérieur d'un trou noir en rotation, la torsion liée à la densité de spin des particules serait non négligeable par rapport aux autres termes de l'équation d'Einstein, à cause de l'alignement des spins provoqué par la rotation, et aurait un effet gravitationnel répulsif, évitant la singularité et conduisant à un rebond.
Mais sous l'horizon, donc pas dans "notre" univers observable - ce qui rend cette théorie difficilement réfutable
(il me semble cependant avoir lu quelque-part dans les publications de Poplawski des propositions d'observations qui permettraient de différencier les prédictions de son modèle de celles des modèles d'inflation "classiques").

Remarque, Deedee, la théorie d'Einstein-Cartan devrait t'intéresser, car il y a une connexion avec la gravitation quantique à boucles...
Et même sans parler de LQG, elle a l'avantage d'éliminer les singularités auxquelles conduit inévitablement la RG lorsqu'on la pousse trop loin.

Encore un lien (qui en contient plusieurs autres) : https://physics.stackexchange.com/q/695769

[amineyasmine]

Bonjour
pour comprendre;

Vivons-nous dans un trou noir ?
Ça veut-il dire, nous , les galaxie, les amas de galaxies, les trous noires à nous , le vide quantique , …

tous cela dans le trous noire ?

ou a-t-il une autre explication évidente que moi j'ignore ?

[Deedee81]

Salut,

ou a-t-il une autre explication évidente que moi j'ignore ?

Non, non, c'est bien cela l'idée.

[yves95210]

Bonjour,

Vivons-nous dans un trou noir ?
Ça veut-il dire, nous , les galaxie, les amas de galaxies, les trous noires à nous , le vide quantique , …

tous cela dans le trous noire ?

C'est peut-être l'idée du primoposteur (et ça donne un titre accrocheur à la discussion...), mais ce n'est pas exactement celle développée par N. Poplawski (ni ce que dit la relativité générale !). Selon lui, notre univers (et d'autres) seraient effectivement créés par un "rebond" causé par la densité extrême atteinte par la matière à l'intérieur d'un trou noir (et plus précisément par sa densité de spin) lorsqu'elle approche de la singularité (densité d'énergie infinie et courbure infinie) prédite par la relativité générale.

Mais d'une part, pour un observateur à l'extérieur de ce trou noir (dans l'univers parent du nôtre), la matière ne finit de tomber dans le trou noir (passer sous l'horizon) qu'au bout d'un temps infini; donc, pour lui, ce rebond n'aura jamais lieu, et il n'y a pas de nouvel univers à l'intérieur du trou noir. Les deux univers sont disjoints dans le temps.

D'autre part, tout ce qui se trouve(ra) sous l'horizon du trou noir est déconnecté de l'univers dans lequel ce trou noir existe (n'a aucune influence sur les autres objets de cet univers, qu'elle soit électromagnétique ou gravitationnelle). Quand on parle de la masse d'un trou noir, c'est un abus de langage (même si c'est une conséquence de la masse de la matière accumulée sur - mais à l'extérieur de - l'horizon du trou noir); il vaudrait mieux parle de la déformation de l'espace-temps causée par sa présence.
Autrement dit, même sans tenir compte de la déconnexion temporelle entre l'univers-parent à l'extérieur du trou noir et le (futur) nouvel univers sous l'horizon, rien de ce qui se passe dans ce nouvel univers n'aurait d'effet sur l'univers parent. Le modèle proposé par Poplawski prédit une phase post-rebond similaire à celle des modèles d'inflation, durant laquelle chaque volume du nouvel univers va augmenter de manière exponentielle, et qui dit augmentation du volume dit aussi augmentation de l'énergie qu'il contient (du fait de l'énergie du vide quantique). Mais cette augmentation gigantesque de l'énergie contenue dans le nouvel univers n'entraîne pas (même au bout d'un temps infini) une augmentation de la masse apparente du trou noir (ni de son volume) dans l'univers-parent puisque rien de ce qui se trouve sous l'horizon ne peut avoir d'effet sur l'univers à l'extérieur du trou noir.

L'espace-temps par lequel on pourrait modéliser le nouvel univers (le nôtre par exemple) est donc déconnecté de l'espace-temps de l'univers-parent. Il vaudrait sans-doute mieux dire "de l'autre côté de l'horizon" (ce qui laisse la place à tout ce qu'on veut...) plutôt que "à l'intérieur du trou noir" (ce qui paraît évidemment paradoxal).

[Deedee81]

Merci de ces précisions Yves

[Garion]

Excusez ma naïveté, mais suite aux explications de Yves, cela m'amène des questions (qui me tarabusquent depuis longtemps). Particulièrement sur le fait que "rien de ce qui se passe dans ce nouvel univers n'aurait d'effet sur l'univers parent", je sais que c'est un fait communément admis, et qui, si j'ai bien compris, correspond au Théorème de calvitie.
Quand je regarde le théorème de calvitie sur Wikipedia, je lis qu'au niveau des contraintes : "la région extérieure est régulière".

Imaginons donc un trou noir gigantesque dans un univers parent, où finalement ce qui rentrerait à l'intérieur dériverait très lentement vers la singularité centrale vu la distance.
Et, dans cet univers parent, imaginons, un autre trou noir, aussi gigantesque, qui se dirigerait vers lui tranquillement en ligne droite.
Je vois donc deux trous noirs sphériques se rapprocher.
On regarde cela "de coté" (à droite le premier trou noir, à gauche le second).
Que se passe t'il quand les horizons vont se rencontrer ?
Comment peut-on dire qu'on voit le premier mettre une infinité de temps à rentrer dans le second et vice-versa à la fois ?
A la rencontre des horizons, ne se forme t'il pas un horizon non sphérique ?
Et une fois que la singularité de l'un a pénétré dans l'horizon de l'autre, son horizon disparait derrière lui pour ne former qu'une sphère ?
Ou bien on obtient un truc non sphérique (ce qui me ferait penser qu'il y a finalement des cheveux).
J'ai vraiment du mal avec ça (depuis plus de 10 ans ).

PS : Quand je dis sphérique, ça peut être une sphère écrasée.

On a des réponses théoriques ou des simulations ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[amineyasmine]

Bonjour
avec les explication de yves95210 la question devient claire.

Mais elle entraîne une avalanche de supposition.

Il y a des trous noire dans notre univers qui contiennent des univers qui aussi contient des trous noires.

Cela conduit au paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles en mathématique

[JPL]

On regarde cela "de coté" (à droite le premier trou noir, à gauche le second).
Que se passe t'il quand les horizons vont se rencontrer ?
Comment peut-on dire qu'on voit le premier mettre une infinité de temps à rentrer dans le second et vice-versa à la fois ?
A la rencontre des horizons, ne se forme t'il pas un horizon non sphérique ?
Et une fois que la singularité de l'un a pénétré dans l'horizon de l'autre, son horizon disparait derrière lui pour ne former qu'une sphère ?
Ou bien on obtient un truc non sphérique (ce qui me ferait penser qu'il y a finalement des cheveux).
J'ai vraiment du mal avec ça (depuis plus de 10 ans ).

Es-tu au courant que cela fait un certain nombre d’années qu’on étudie ça avec les ondes gravitationnelles. Deux trous noirs ne se "rentrent pas dedans" en ligne droite. Ils orbitent l’un autour de l’autre de plus en plus près et de plus en plus vite, jusqu’à leur fusion.

[Steph92140]

Merci à ceux qui ont cité N.Poplawski, ça me semble en effet très intéressant et c’est exactement ce que je cherchais : que quelqu’un développe, ou donne un fondement plus théorique à cette idée.

Dommage par contre que mon lien ait été censuré. Si j’avais copié-collé tout mon article au lieu de mettre un lien, ça serait passé ? Bref, au vu des commentaires j’ai l’impression que l’idée est passée. Et mon article LinkedIn était de toute façon destiné à du très grand public (donc assez littéraire en effet) et sans doute pas au goût d’ultra spécialistes en physique (pas assez d’équations, quoi)

[Tawahi-Kiwi]

Mais l'idée qu'il présente n'est peut-être pas si farfelue que ça, et en tout cas pas nouvelle sauf éventuellement dans ses fondements théoriques (s'il y en a et s'ils sont solides).

La premiere fois que j'ai vu cette idée, c'est dans The Collapsing Universe: The Story of the Black Holes, d'Asimov, publié en 1977 (simplement appelé 'Trous Noirs' en francais). C'était ma premiere lecture semi-scientifique sur le sujet lorsque j'étais enfant

Il n'y avait évidemment pas de support théorique tres developpé dans cette vulgarisation; l'approche étant tres littéraire, et je ne sais pas si Asimov se reposait sur des hypotheses scientifiques sérieuses pour cela.

T-K

[yves95210]

Merci à ceux qui ont cité N.Poplawski, ça me semble en effet très intéressant et c’est exactement ce que je cherchais : que quelqu’un développe, ou donne un fondement plus théorique à cette idée.

à l'idée qu'un trou noir puisse donner naissance à un univers, oui. Mais...

Dommage par contre que mon lien ait été censuré. Si j’avais copié-collé tout mon article au lieu de mettre un lien, ça serait passé ? Bref, au vu des commentaires j’ai l’impression que l’idée est passée.

... ce n'est pas ton idée qui est passée. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai récupéré le lien et lu ton article. Je vais donc pouvoir mettre les points qui manquaient sur les i : ton idée n'est basée que sur une coïncidence numérique dont l'origine est bien connue.

Le rayon de l'univers observable est du même ordre de grandeur que le rayon de Hubble R_H=c/H₀. Le rapport entre les deux rayon est environ 2 dans un modèle d'espace-temps de Friedman-Lemaître avec constante cosmologique nulle, et 3,2 avec la valeur de la constante cosmologique déduite des observations.

Or, en notant la densité d'énergie totale (matière + éventuelle courbure + éventuelle "énergie noire") de l'univers,

et l'énergie contenue à l'intérieur de la sphère de Hubble (sa "masse") est

Donc

et en utilisant la définition du rayon de Hubble, on obtient

ce qui correspond au rayon de Schwarzschild d'un objet de masse M_H.

Cela reste vrai à toute époque dans n'importe-quel univers homogène et isotrope, représenté mathématiquement par le modèle de Friedmann-Lemaître, qu'il soit né à partir d'un trou noir ou non...

[yves95210]

PS : je viens de m'apercevoir de plusieurs erreurs dans le message ci-dessus, que je n'avais pas eu le temps de relire.

Dans les deux dernières équations c'est évidemment M_H qui intervient et pas M_H³. Et dans l'avant-dernière, au dénominateur, c'est R_H³ et non R_H...

Voici les deux dernières équations corrigées, avec ajout d'une étape intermédiaire pour plus de clarté :


Or, par définition de ,


Donc

[Garion]

Es-tu au courant que cela fait un certain nombre d’années qu’on étudie ça avec les ondes gravitationnelles. Deux trous noirs ne se "rentrent pas dedans" en ligne droite. Ils orbitent l’un autour de l’autre de plus en plus près et de plus en plus vite, jusqu’à leur fusion.

Ca c'est dans un cas stellaire. Mais en réalité, si la trajectoire le permet pourquoi cela n'arriverait-il pas ?

[JPL]

À cause du fait que les trous noir de Kerr sont en rotation, je pense.

[Steph92140]

Au fait merci à ArchoZaure pour son lien Youtube vers l’émission d’Arte.
Elle était fort intéressante !

[Steph92140]

A supposer que notre Univers soit l’intérieur (ou « l’autre côté » si certains préfèrent) d’un trou noir de Kerr (et non de Schwarzshild comme je l’écrivais) à mon avis la vitesse de rotation de ce trou noir de Kerr ne doit pas être énorme, car la métrique de Schwarzschild semble coller plutôt pas mal aux données

Cela étant, je serais curieux de savoir si parmi les partisans du trou noir de Kerr, certains ont déjà tenté de modéliser l’énergie noire comme une vulgaire « force centrifuge » d’un tel objet en rotation ?

[yves95210]

à mon avis la vitesse de rotation de ce trou noir de Kerr ne doit pas être énorme, car la métrique de Schwarzschild semble coller plutôt pas mal aux données

Il me semble pourtant que tous les trous noirs observés sur lesquels on dispose de données suffisantes sont en rotation, le plus souvent rapide...
Il y a d'ailleurs une bonne raison pour cela, au moins pour les trous noirs issus de l'effondrement d'une étoile. Celle-ci étant en rotation (on ne connaît pas de contre-exemple...), la conservation du moment angulaire implique que le trou noir le soit aussi, avec une vitesse angulaire d'autant plus importante que son rayon est petit par rapport à celui de l'étoile initiale.
Mais les trous noirs supermassifs semblent aussi être en rotation, comme cela a été prouvé pour M87*.

Dans ce cas la métrique de Schwarzschild ne colle aux données qu'à des distances très supérieures au rayon de l'horizon et il est indispensable d'utiliser la métrique de Kerr pour modéliser ce qui se passe au voisinage du trou noir.

Cela étant, je serais curieux de savoir si parmi les partisans du trou noir de Kerr, certains ont déjà tenté de modéliser l’énergie noire comme une vulgaire « force centrifuge » d’un tel objet en rotation ?

Il n'est pas question de "partisans du trou noir de Kerr" ou de "partisans du trou noir de Schwarzschild" puisque aucun astrophysicien n'imagine sérieusement qu'un trou noir de Schwarzchild puisse exister dans la nature. IL y a simplement des situations où la métrique de Schwarzschild est une approximation suffisante (et dans ce cas elle simplifie grandement les calculs) et d'autres où il est indispensable d'utiliser la métrique de Kerr.

Mais je ne suis pas sûr de comprendre ta question : te places-tu dans l'hypothèse selon laquelle nous vivrions "à l'intérieur d'un trou noir", ou parles-tu des trous noirs contenus dans notre univers observable et de l'effet de leur rotation à l'extérieur de leur horizon ?

[Deedee81]

Salut,

Mais je ne suis pas sûr de comprendre ta question : te places-tu dans l'hypothèse selon laquelle nous vivrions "à l'intérieur d'un trou noir", ou parles-tu des trous noirs contenus dans notre univers observable et de l'effet de leur rotation à l'extérieur de leur horizon ?

Je ne sais pas lequel des deux, Steph précisera, mais vu que l'accélération est isotrope, dans un cas comme dans l'autre cela nous donne une place sacrément privilégiée !!!! (au "centre", si c'est dans un TN c'est pas un endroit très agréable )
C'est souvent sulfureux (même si une autre hypothèse de ce genre avait été imaginée avec un univers non homogène).

Pour le reste :
Réponse à la question de Yves et éventuelle réfutation bien venue. Mais attention de ne pas trop flirter avec les théories/idées/hypothèses personnelles. Sur Futura, ça veut dire fermeture (point 6 de la charte). On a un peu de tolérance (sinon, certains sujets intéressants ne pourraient pas être discuté) mais limitée.

A ce stade ceci n'est qu'un "faisons attention"

Merci

[yves95210]

Mais attention de ne pas trop flirter avec les théories/idées/hypothèses personnelles.

Surtout de la part de quelqu'un dont le bagage(*) devrait lui permettre de faire le tri entre les idées fantaisistes et celles (même personnelles) qui peuvent éventuellement être étayées théoriquement.
Puis dans le deuxième cas, de faire une petite recherche dans la littérature scientifique (ou au moins de poser la question sur le forum) pour s'assurer qu'elles n'ont pas déjà été explorées et éventuellement réfutées (soit parce qu'il a été prouvé que le développement théorique était incohérent, soit parce qu'il conduisait à des prédictions non conformes aux observations). Dans ce cas, rien n'interdit d'en parler, mais en faisant référence à des publications.
Mais même si cette recherche ne donne rien alors que l'idée ne semble pas absurde, ce n'est probablement pas parce que personne parmi les milliers de théoriciens qui ont travaillé dans le domaine depuis des lustres n'a eu la même idée jusqu'à présent, mais plutôt parce qu'aucun de ceux qui l'ont eue ne l'a jugée viable après en avoir sommairement étudié les conséquences.

(*) Steph92140 nous dit qu'il est titulaire d'un M2 d'astrophysique, ce n'est quand-même pas rien même s'il date d'il y a 20 ans. Je ne répondrais pas de la même façon à quelqu'un dont les connaissances dans le domaine seraient limitées à ce qu'on peut trouver dans la vulgarisation.

[Deedee81]

Mais même si cette recherche ne donne rien alors que l'idée ne semble pas absurde, ce n'est probablement pas parce que personne parmi les milliers de théoriciens qui ont travaillé dans le domaine depuis des lustres n'a eu la même idée jusqu'à présent, mais plutôt parce qu'aucun de ceux qui l'ont eue ne l'a jugée viable après en avoir sommairement étudié les conséquences.

Et même si ça peut donner quelque chose (au moins à titre de spéculation ou d'idée sympa ou intéressante), hé bien, il vaut mieux y réfléchir, travailler et publier ou en discuter .... dans un autre forum. On connait la chanson ici