Mouvement de rotation de la terre.

[Anonyme007]

Bonjour,

Je suis nul en astrophysique et en physique en général, donc soyez indulgent avec ce que je vais vous demander de m'expliquer.
On sait que tout mouvement d'un corps matériel est la conséquence d'un travail effectué d'un lieu vers un autre qui est le fruit d'une alimentation permanente par de l’énergie . Sans cette énergie d'alimentation, le corps ne peut pas effectuer un mouvement.
Pensez à l'exemple d'une voiture qui ne peut pas se mouvoir s'il n'était pas alimenté d'une source d'énergie qui est l'essence ou le diesel ou je ne sais pas quoi.
Ma question est la suivante,
Dans l'espace céleste, on peut remarquer que la terre, ainsi que les objets célestes comme le soleil, sont en mouvement perpétuel, soit rectilignement, soit en rotation autour de leur axe de symétrie. D'où ma question : D'où leur vient leur source d'alimentation en énergie pour effectuer un mouvement de déplacement dans l'espace et perpétuellement ?
Pourquoi cela ne fonctionne pas pour les simples objets comme une voiture qui se voit caler lorsque sa source d'alimentation en énergie s'épuise ?

Merci d'avance.
-----

[JPL]

Aristote n’aurait pas désavoué ! Mais c’était avant...

[Gwinver]

Bonsoir.

Dans l'espace céleste, on peut remarquer que la terre, ainsi que les objets célestes comme le soleil, sont en mouvement perpétuel, soit rectilignement, soit en rotation autour de leur axe de symétrie. D'où ma question : D'où leur vient leur source d'alimentation en énergie pour effectuer un mouvement de déplacement dans l'espace et perpétuellement ?

Stricto sensu, ces mouvements ne sont pas perpétuels, il y a eu un début: un apport d'énergie a fait démarrer ces mouvements.
Après, une fois ces mouvements acquis il y a très peu de forces de freinage contrairement à la voiture sur la route qui subit le freinage lié à l'air et aux différents frottements.

[JPL]

Anonyme007 part du principe aristotélicien que tout ce qui se meut est mu par une force, ce qui est faux. Il a fallu attendre Galilée pour comprendre que les mouvements inertiels ne nécessitent aucune force, sauf une impulsion initiale. Galilée l’avait compris pour le mouvement rectiligne uniforme.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Anonyme007]

Bonsoir,

Merci beaucoup Gwinver et JPL pour ces précisions.

Il a fallu attendre Galilée pour comprendre que les mouvements inertiels ne nécessitent aucune force, sauf une impulsion initiale.

Quelle est la différence entre une force et une impulsion ?
Si l'on croit le principe fondamental de la dynamique de Newton, , avec, . Donc, il n y a aucune différence entre une force et une impulsion. Non ?

[Anonyme007]

Non. . D'accord.

[Bounoume]

Non. . D'accord.

NON

relation fondamentale de la dynamique....apprise à l'école....

conséquence: quand

quand la force qui et exercée sur l'objet massique est NULLE alors =0, ce qui équivaut à une vitesse constante...

objet libre dans l'espace*, aucune force exercée dessus, ou objet pour lequel la SOMME de toutes les forces exercées (au centre de gravité) est NULLE, alors : alors la vitesse de déplacement du centre de gravité NE VARIE PAS : ou bien totalement immobile, ou bien déplacement rectiligne
à une vitesse constante

c'est quoi, ton vecteur 'impulsion' ???
voici les définitions du substantif 'impulsion'
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment_lin%C3%A9aire
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_sp%C3%A9cifique
quant au vecteur a ????

*quand on reste dans l'espace proche, de la vie courante, affirmation théorique tout à fait perceptible en pratique, mais dans l'espace astronomique, il y a quand même des forces d'attraction gravitationnelles, qui font que le mouvement n'est pas tout à fait rectiligne, ce qui entraîne le parcours sur des orbites autour des astres ou/et planètes...de masse M , il faut décomposer le vecteur en 2 composantes , l'une orientée suivant la ligne m--M vers le centre de l'orbite, et l'autre perpendiculaire (je simplifie) dans le plan de l'orbite.. et alors le module du vecteur vitesse de cette dernière est pratiquement constant... mais bien sûr la direction suit le mouvement de la planète autour du centre.....

extérieurement au système théorique limité à DEUX corps seuls en orbite -- masse au centre (planète ou astre) et objet qui tourne autour, Il n'y a aucun échange d'énergie......
au-delà de 2 corps .... ça devient très complexe, mais ce n'est pas le problème ici....

[stefjm]

NON

Ben si...

@Anonyme007
La constante d'intégration est le secret.

[Anonyme007]

Merci Bounoume.

c'est quoi, ton vecteur 'impulsion' ???

L'impulsion est définie par, .
Une force est par définition, la variation de l'impulsion dans le temps, .

quant au vecteur a ????

est l'accélération.

La constante d'intégration est le secret.

D'accord. Merci stefjm.

[gts2]

p=mv est la quantité de mouvement, mais, dit wikipedia, est souvent appelée impulsion.

L'impulsion est ausssi l'intégrale (temporelle) de la force sur un choc et donc la variation de quantité de mouvement.

Le vocabulaire impulsion apparait aussi en mécanique analytique et quantique.

[ThM55]

On sait que tout mouvement d'un corps matériel est la conséquence d'un travail effectué d'un lieu vers un autre qui est le fruit d'une alimentation permanente par de l’énergie . Sans cette énergie d'alimentation, le corps ne peut pas effectuer un mouvement.
Pensez à l'exemple d'une voiture qui ne peut pas se mouvoir s'il n'était pas alimenté d'une source d'énergie qui est l'essence ou le diesel ou je ne sais pas quoi.

Dans un fil du forum de physique, je t'avais expliqué qu'avant de s'attaquer au problème du mass gap pour les champs quantiques de Yang-Mills, il y avait quelques éléments de physique théorique à assimiler au préalable. Tu m'avais répondu que tout savais tout cela, donc je me demande maintenant si la présente question n'est pas un canular. Si ce n'est pas le cas, voici la première étape:

https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/ht...ie-du-chatelet

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k29037w

Bien méditer les conséquences de cette phrase: "Tout corps présévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, & ne le contraigne à changer d'état".

[stefjm]

Bien méditer les conséquences de cette phrase: "Tout corps présévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, & ne le contraigne à changer d'état".

La constante d'intégration est le secret.

Une variable d'état (ici l'impulsion ou la vitesse) est la sortie (conséquence) d'un intégrateur temporel dont l'entrée (cause) est la force.



Ce que dit aussi gts2

L'impulsion est aussi l'intégrale (temporelle) de la force sur un choc et donc la variation de quantité de mouvement.

[ThM55]

J'ai tenté de répondre à quelques questions de physique posées par toi, Anonyme007, sur le forum de physique. En particulier tu cherches à te documenter sur le problème "millenial" du Clay Institute qui porte entre autres sur le "Mass gap" dans la théorie de Yang-Mills quantique, dans le cadre de la théorie quantique des champs axiomatique. Quand j'ai mentionné les prérequis, tu m'as répondu que tu étais mathématicien mais que tu ne connaissais pas la relativité restreinte. Ca me dépasse: comment peut-on étudier les propriétés quantiques du champ de Yang-Mills sans maîtriser d'abord la RR? Et maintenant je constate un état d'esprit pré-galiléen! J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps, ou alors tu nous fais une blague? Ou bien les mathématiciens pensent qu'ils peuvent tout comprendre en physique théorique sans avoir les prérequis?

[Anonyme007]

J'ai quitté les études il y a longtemps. Je n'ai pas touché à la science physique depuis plus de 20 ans, c'est pourquoi j'ai dit que je suis nul en physique, mais quant j'étais à la fac, j'étais parmi les premiers en physique. Le problème de Yang Mills est un problème mathématique, et non physique, c'est pourquoi, je m'y intéresse.

[Anonyme007]

Ca me dépasse: comment peut-on étudier les propriétés quantiques du champ de Yang-Mills sans maîtriser d'abord la RR?

Tout simplement parce que, la théorie de relativité et la mécanique quantique sont deux domaines disparates.
Non, tu n'as pas perdu ton temps à m'expliquer. Je suis déjà familier avec la théorie de Yang Mills plus que toi qui a suivi une formation en physique durant ta vie, parce que j'ai appris Yang Mills à travers la géométrie non commutative que seul les mathématiciens comprennent. Si tu veux, c'est toi qui peut être a besoin de moi pour t'apprendre Yang Mills et non l'inverse.

[stefjm]

C'est cela, oui...
https://youtu.be/BX6zSOLm9-Q

[ThM55]

Tout simplement parce que, la théorie de relativité et la mécanique quantique sont deux domaines disparates.
Non, tu n'as pas perdu ton temps à m'expliquer. Je suis déjà familier avec la théorie de Yang Mills plus que toi qui a suivi une formation en physique durant ta vie, parce que j'ai appris Yang Mills à travers la géométrie non commutative que seul les mathématiciens comprennent. Si tu veux, c'est toi qui peut être a besoin de moi pour t'apprendre Yang Mills et non l'inverse.

Ce qui confirme que j'ai bien perdu mon temps. Dire que "la théorie de relativité et la mécanique quantique sont deux domaines disparates", c'est ridicule, c'est tout ignorer de la théorie quantique des champs, à l'oeuvre au coeur du modèle standard. La théorie de Yang-Mills est une théorie de champ relativiste, mais non, on l'étudie par la "géométrie non commutative". J'ai perdu mon temps à répondre à tes questions, que cela me serve de leçon à l'avenir.

[Anonyme007]

Ce qui confirme que j'ai bien perdu mon temps. Dire que "la théorie de relativité et la mécanique quantique sont deux domaines disparates", c'est ridicule, c'est tout ignorer de la théorie quantique des champs, à l'oeuvre au coeur du modèle standard. La théorie de Yang-Mills est une théorie de champ relativiste, mais non, on l'étudie par la "géométrie non commutative". J'ai perdu mon temps à répondre à tes questions, que cela me serve de leçon à l'avenir.

Ne le prends pas troooop au sérieux ThM55. Je plaisante. On est amis quant même. J'espère que tu ne rompras pas avec moi juste pour des babioles.
Peace and love.