Bonsoir,
La science dépend-elle des hommes ou bien de l'époque ?
En d'autres termes, pensez-vous que les lois de la relativité auraient été découvertes sans Einstein, pensez-vous que lui ou un autre, de toute façon l'époque était propice à la découverte ?
Tu poses deux questions différentes!Envoyé par javiou
Une opinion...
A la seconde il n'y a pas vraiment de doutes que la réponse est oui pour la relativité restreinte.
Pour la RG, c'est plus discutable; sauf que s'il avait eu un accident en 1914, elle aurait été trouvée tout aussi rapidement. Mais l'influx qu'il a donné entre 1905 et 1915 à la recherche d'une solution covariante pour la gravitation a certainement fait une grosse différence. Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que peu de travaux ont été faits sur la RG entre disons 1925 et 1960. On peut imaginer des scénarios alternatif où elle eut été découverte bien plus tard, vers 1960 par exemple. Un peu comme les théories autour du chaos, que Poincaré avaient initiées, mais qui ont été redécouvertes et développées bien plus tard...
La différence est que dans le cas de la relativité restreinte, ou de la mécanique quantique, il y avait une incohérence entre l'expérimentation et les théories, donc une incohérence grave à remédier. Dans un tel cas, l'influence d'une personne spécifique ne doit pas tant jouer.
Pour la RG ou le chaos, il n'y avait pas réellement d'incohérence a réparer, ou de problème pratique qui demandait une solution. Dans un tel cas, l'initiative personnelle peut faire une grande différence...
Cordialement,
Les lois de la relativité était un exemple, j'aurais très bien pu en prendre un autre.
la question est plus générale :la découverte scientifique dépend-elle plus d'un homme ou de l'époque ?
j'envisage 3 points de vue :
1. Les hommes importent : si les grands génies n'avaient pas existé, on serait loin de ce que l'on connait aujourd'hui
2. L'époque fait la différence : peu importe le nom du scientifique, de toute façon le contexte socioculturelle faisait que la découverte était obligée, peut être avons-nous juste gagné du temps.
3. Il prendre au cas par cas : Certaines choses avec certitude auraient été trouvées tandis que pour d'autres on peut penser que si les grands génies n'avaient pas existé, bien des choses nous échapperaient.
N'oublions pas non plus l'influence des mentalités d'une époque sur la manière de raisonner, sur les sujets de recherche les plus explorés, etc. Je pense notamment à des sciences comme la recherche des origines de l'Homme (où les a priori ont longtemps freiné les vraies recherches). Même les recherches actuelles n'y échappent pas : les Américains sont friands d'explications génétiques pour les comportement (ah, le gène de l'homosexualité), les Européens préfèrent les explications culturelles.
Enfin, les avancées technologiques d'un moment influent sur les découvertes scientifiques. Combien de découvertes actuelles étaient tout simplement impossibles auparavant au vu des technologies passées ?
Javiou,
Il faut faire la différence entre les "génies" particuliers et l'existene de "génies".
Les deux cas seraient comme suit:
1) Si la courbe de "intelligence" de l'humanité était plus resserrée, donc avec bien moins de génies, en serions nous au même point maintenant?
2) Si on supposait que tel grand génie n'ai pas existé, que ce serait-il passé?
Si on peut spéculer que la réponse à 1 est non, le cas de la question 2 est moins tranché. On serait sûrement "ailleurs", mais pas nécessairement qualitativement loin de ce qu'on connaît maintenant. Et pour nombre de découvertes, ça ne changerait peut-être pas grand chose.
A l'appui de cela, il y a un certain nombre de découvertes faites "simultanément", Newton/Leibniz, Le Verrier/Adams, Darwin/Wallace, pour citer des cas classiques. Ensuite, nombre de découvertes se sont élaborées au sein d'un réseau, d'un ensemble de personnes communiquant et échangeant des résultats. Si souvent l'histoire retient un nom plutôt que les autres, on peut imaginer que le réseau aurait survécu à la disparition de celui finalement crédité de la découverte, et qu'elle se serait faite quand même, étant plus une création du "réseau" que d'une seule personne.
Cordialement,
Parmi les découvertes clefs, y en a t'il beaucoup qui ont été faites sans que l'époque y soit préparée, c'est à dire sans qu'elle soit dans l'air du temps.
La théorie de la relativité est un exemple où d'autres chercheurs étaient très près de la découvrir, la théorie de l'évolution aussi, même le grand père de Darwin avait formulé des idées très proches.
Peut être l'exemple de la théorie de la chaleur de Carnot qui semble être surgie du néant? A moins que je me trompe. En tout cas je ne vois pas quels scientifiques de l'époque travaillaient sur ce genre d'idée.
en sens inverse il y a les découvertes qui auraient pu être faites plus tôt.
Un exemple intéressant c'est la photographie qui ne résulte d'aucune percée scientifique particulière à cette époque et qui aurait sans doute pu être faite dès la Renaissance où l'on a commencé à polir des lentilles. Je crois bien que le noircissement du chlorure d'argent à la lumière était déjà connu.
On peut aussi citer la pile électrique qui aurai pu être inventée dès l'antiquité, ou bien le fait qu'il existe 2 types de charges électriques.
qu'en pensez vous?
Le Wiki explique que Galilée avait observé Neptune, sur plusieurs jours et avait noté que ça bougeait... Mais il n'en a pas tiré de conclusion! Bel exemple...
Cordialement,
Pour prendre l'exemple de la découverte de l'Amérique, la réponse est "les deux !" , à mon sens.
En effet, depuis l'antiquité, on se demande ce qu'il y a à l'ouest, au delà des îles du Cap Vert (que certains auteurs antiques identifient comme les Hespérides). Ce débat était relancé depuis le voyage de Marco Polo. Si Colomb n'y était pas allé, un autre aurait fini par se lancer à l'aventure. C'est donc lié à l'époque.
Toutefois, c'est l'opiniâtreté de Colomb à trouver un financement à ce projet qui l'a fait aboutir à cette époque. S'il n'avait pas été là, on aurait peut-être attendu cent ans de plus, qui sait ? C'est donc lié à l'homme.
Mais il n'a pu réussir que parce que l'Espagne avait achevé la reconquête (et avant la guerre contre la France, qui a ralenti son troisième voyage). Il aurait pu découvrir l'Amérique plus tôt ou plus tard ... C'est donc lié à l'époque.
Mais si les rois espagnols ne lui avaient pas accordé de crédit, il aurait peut-être fini par convaincre le roi Joao du Portugal, qui ne l'avait pas écouté quelques années plus tôt ! C'est donc lié à l'homme.
... bref ... C'est impossible de donner une réponse objective et certaine à la question de savoir si l'homme ou l'époque compte le plus dans un évènement, une découverte, une invention, etc.
Des 2 entrelacés...
Quoiqu'il arrive l'évolution avance, toujours et toujours... Après, il y a des "pressés", des passionnés...et les passionnés sont impatients...de découvrir l'inconnu...
Alors, ils deviennent génies au niveau des hommes..car effectivement, ils gèrent au mieux leur passion et l'oriente vers un but socialement désirable...
Mais si la découverte n'avait pas été faite par Einstein, elle l'aurait été faite, probablement par un autre...
Après, tu peux postuler à 20 ans, 40 ans après, etc...ca a peu d'importance...
Mais c'est Einstein qui a mis en accord certaines difficultés, certaines théories mathématiques déjà connues, en un tout plus cohérent...grâce à sa tenacité, sa passion, l'observation de certains phénomènes, son travail et cette petite partie qu'on appelle "génie"...
Cyrille
Salut,
Si le manuscrit d'un mathematicien anthique dont malheureusement je me rappelle plus le nom avait été decouvert, on aurait peut etre 2000 ans d'avance . Malheureusement son oeuvre a disparu car des moines ont utilisé le manuscrit pour recopier la bible par dessus , a l'epoque le papier etait un bien precieux . Ce manuscrit a été retrouvé par hazard je crois il y a quelque années..
http://www.futura-sciences.com/news-...imede_5734.php
http://www.futura-sciences.com/news-...-jour_2907.php
http://www.futura-sciences.com/news-...ons-x_6380.php
Quant àil ne faut pas exagérer : un des liens que je donne diton aurait peut etre 2000 ans d'avance
" Stomachion " est considéré comme une oeuvre mineure du célèbre savant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Merci pour les liens ...
Il me semble que j'ai dit "peut etre" ... Il serait interessant quand meme de savoir a quelle epoque on a decouvert les mathematiques combinatoires , car si Archimede a resolu le probleme alors on pourrait quand meme parler d'une certaine avance . Aussi les scientifiques n'ont pas pu retranscrire l'integralité du texte orginal, donc je voi mal comment on peut parler d'oeuvre mineure ou majeure .
On peut aussi imaginer que des manuscrits d'autres scientifiques celebres ou inconnus ont connu le meme sort.
Et réciproquement, on peut imaginer ce qui se serait passé si des oeuvres influentes avaient subi le même sort...
Ca n'amène pas à grand chose ces efforts d'imagination. La réalité est ce qu'elle est.
Cordialement,
