L'homéopathie : Science ou Pseudoscience ?

[kinette]

Les discutions contradictoires sur les mérites respectifs de l'homéopathie et de l'allopathie, c'est des coups à briser des ménages, à rompre avec ses amis, ... un peu comme l'affaire Dreyfus ! J'ai failli en arriver là Bon, il parrait qu'un médicament homéopathique même à très forte dillution peut rendre malade, vous donner des pustules s'il n'est pas pris à bon escient. Je suis totalement du coté des incrédules pour ce qui est de l'efficacité des médicaments homéopathiques (hors effets placebos) alors si quelqu'un connait un 10 ou 15 CH capable de me donner des pustules, je l'achète et je fais l'essai sur moi. Ce forum aura la primeur des résultats.

Bonjour Predigny,
Une question que je me suis toujours posée: est-ce que les homéopathes osent de temps en temps utiliser des dilutions relativement faibles (1 CH par exemple)? Ou y a-t-il des règlements pour considérer comme homéopathie seulement les produits où on est certain qu'il n'y a plus rien?

K.
-----

[invite6de5f0ac]

Une question que je me suis toujours posée: est-ce que les homéopathes osent de temps en temps utiliser des dilutions relativement faibles (1 CH par exemple)?

Bonjour,

Je me suis aussi posé la question... Quand j'ai vu que le vétérinaire avait prescrit des médicaments homéopathiques à ma pauvre vieille chatte bien abîmée, je me suis demandé s'il se f***ait de ma gueule.

Vérification faite, les dilutions ne dépassaient pas 3 ou 4 CH. Donc, très très faible concentration, mais quelques microgrammes peuvent suffire à avoir une action. Sur les chats. Parce que 15 ou 20 CH pour soigner une grippe, mes frangines m'assurent que ça marche, mais sur moi, tintin, aucun effet.

Et, renseignements pris à la pharmacie, tous les médicaments homéopathiques vétérinaires ont des dilutions "raisonnables". Un cheval est-il plus difficile à convaincre de l'effet placebo qu'un humain?

-- françois

[odysseus06]

Bonjour

Bonjour,

Vérification faite, les dilutions ne dépassaient pas 3 ou 4 CH. Donc, très très faible concentration,

Au contraire, 3CH et 4CH figurent dans le haut de la gamme des concentrations pratiquées en homéopathie. Cela correspond à des concentrations de 10^-6 et 10^-8 ce qui n’est déjà pas gros, à la limite du décelable par les méthodes courantes.

Petit exercice d’homéopathie appliquée : une personne de 60 kg est en manque de fer, disons 1%.
Je ne sais pas si une carence de 1% suffit à causer des troubles mais comme personne n’est capable de dire si avaler quelques pouillème de picogrammes d’une substance quelconque a de l’effet, alors…
La dite personne se soigne à l’homéopathie qui dit que tant plus que c’est dilué tant plus que c’est bon : donc 15 CH ! C’est à dire une concentration de 10^-30.
La teneur moyenne du corps humain en fer est de 60 ppm, 1% représente 36 mg pour le cas envisagé.
Il lui faudra avaler 3.6 10²⁵ kg de granules !!!!
A moins évidemment que l’odeur du fer qui reste dans l’amidon et le sucre n’encourage le fer frère des aliments à rester sur place.

[predigny]

... A titre d'exemple pour ceux qui ne le savent pas encore, l'unité de mesure utilisée par les homéopathes est le CH qui correspond à une dilution d'un facteur 100 par rapport à la molécule active pure. Or les médicaments homéopathiques que l'on peut trouver couramment sont titrés entre 50 et 100CH. Soit des dilutions de facteurs 100^50 à 100^100....je vous laisse juges....

Non, ils sont "titrés" entre 5 et 10 CH, ce qui est bien suffisant pour avoir de sérieux doutes sur l'efficacité des médicament homéopathique, sauf si un phénomène mystérieux de mémoire du solvant est prouvé scientifiquement (ce qui n'est guère le cas jusqu'à présent).

[GillesH38a]

N'oubliez pas que l'homéopathie est censée utiliser des produits qui ont l'effet contraire à celui recherché à haute dose. Une anémie ne doit donc pas théoriquement être soigné par du fer mais par de "l'antifer" (euh, je sais pas, du soufre?).

D'ailleurs c'est bizarre, un des plus populaires, c'est l'arnica pour les bobos des petits (un petit granule sucré, ça ne peut que leur faire du bien quand ils pleurent !). Cependant il me semble que l'extrait d'arnica est aussi utilisée dans les pommades allopathiques pour ses propriétés antalgiques et anti inflammatoires non? comment se fait-ce ?

[invitef87b7d1f]

N'oubliez pas que l'homéopathie est censée utiliser des produits qui ont l'effet contraire à celui recherché à haute dose. Une anémie ne doit donc pas théoriquement être soigné par du fer mais par de "l'antifer" (euh, je sais pas, du soufre?).

D'ailleurs c'est bizarre, un des plus populaires, c'est l'arnica pour les bobos des petits (un petit granule sucré, ça ne peut que leur faire du bien quand ils pleurent !). Cependant il me semble que l'extrait d'arnica est aussi utilisée dans les pommades allopathiques pour ses propriétés antalgiques et anti inflammatoires non? comment se fait-ce ?

Salut,
Il ne faut pas se fier aux apparences, l'arnica n'est pas innocente "Très toxique pour les systèmes nerveux, digestif, respiratoire et cardiaque, l’arnica doit être utilisée uniquement en usage externe. L’efficacité de l’arnica est telle que les chercheurs ont commencé par se pencher sur sa composition chimique. Ils ont ainsi isolé des dizaines de substances actives dont principalement des flavonoïdes, des huiles essentielles, des coumarines, des tanins et des résines. L’arnica, présente dans la pharmacopée française et européenne, a donc pu accéder au rang de médicament. Les principes actifs sont concentrés dans les pétales. Les études récentes démontrent indiscutablement les propriétés antalgiques (anti-douleur), anti-inflammatoires, cicatrisantes, et circulatoires de l’arnica.
"

@+

[invite6de5f0ac]

Bonjour,

Au contraire, 3CH et 4CH figurent dans le haut de la gamme des concentrations pratiquées en homéopathie. Cela correspond à des concentrations de 10^-6 et 10^-8 ce qui n’est déjà pas gros, à la limite du décelable par les méthodes courantes.

C'est bien ce que je voulais dire (mais que j'ai mal dit, on dirait bien): 3CH ou 4CH sont des dilutions certes élevées, mais "raisonnables" au sens où il reste encore du principe actif (même si c'est pas beaucoup).

Une tentative d'explication :
La (en fait, "les", on n'en met pas qu'une seule) molécules actives ne se déintègrent pas comme ça. Donc elles doivent bien se retrouver quelque part dans une des fioles après dilution. À 3CH on a donc une chance sur un million d'avaler un peu de principe actif: ce n'est pas pire que le Loto (c'est même bien mieux). En tout cas ça explique pourquoi l'homéopathie semble ne pas marcher avec tout le monde, tout le monde ne peut pas gagner au Loto...

Ahem. J'arrête là, je crois que c'est mieux...

-- françois

[odysseus06]

Rebonjour!
Et encore à CH3 ou CH4, ça va.
A CH15, toujours dans l'exemple du fer, la concentration est d'un atome vrai pour 93 tonnes de préparation!
Moins bon que le loto.
Pour répondre à Gillesh38:
Tu as raison sur le principe annoncé de l'homéopathie !
J’ai même lu une fois que des « chercheurs en homéopathie » avaient fait une étude sur des rats. Ils avaient trouvé que sur une population ayant reçu une injection d’arsenic, les rats avalant en plus de l’Arsenicum Album, jargon obligatoire, en éliminaient davantage que ceux n’avalant pas les petites pilules.
Evidemment il n’y avait aucun bilan massique mais sur le principe je ne vois vraiment pas où est le miracle.

[LeLama]

T'as raison. En fait, ce qui me gêne plus, c'est que ce soit partiellement remboursé, alors qu'on nous emmerde avec le trou de la sécu. .

Salut Cecile,

Je n'ai jamais vraiment compris cet argument. Pour moi, c'est plutot justement l'argument financier qui dit qu'il faut le rembourser. En gros, la majorite des personnes que je connais vont chez le medecin pour des problemes tout a fait benins. Soit on leur donne un allopathique qui coute cher et qui provoque des effets indesirables, soit on leur donne de l'homeopathie qui coute beaucoup moins cher et qui ne provoquera pas d'effets indesirables.

Si on supprime le remboursement, une certaine partie des patients vont aller soigner leurs maladies imaginaires et begnines a l'allopathie. Vu la difference de prix entre les medicaments des 2 camps, le trou de la secu va grandir tres probablement.

Bref pourquoi supprimer une filiere -peut etre inefficace - qui permet de limiter le trou de la secu ?

Je n'ai pas moi meme pas d'avis sur la question de l'efficacite, n'ayant jamais regarde cette question de pres. Mais je trouve que leur point de vue de ceux qui veulent le deremboursement est de l'ideologie pure. Admettons qu'ils aient raison et que ce soit bidon. Il n'empeche qu'une partie de la population a le besoin psychique de se faire soigner ses petits bobos chez le medecin. C'est ca la vraie vie. Il y a une population avec une composante psychologique. Augmenter le trou de la secu sans benefice pour la sante de la population me semble un point de vue absurde.

[yves25]

Dans cette discussion qui n'en finit plus (mais pourquoi finirait elle?) , je trouve l'argument de notre cher Lama, particulièrement sensé.

Je serais très étonné que ça coûte bien cher à la sécu et si des gens s'en trouvent bien (des tas, en fait: c'est peut être c.. mais c'est comme ça) , c'est tout bénef au contraire.

[predigny]

...Je serais très étonné que ça coûte bien cher à la sécu et si des gens s'en trouvent bien (des tas, en fait: c'est peut être c.. mais c'est comme ça) , c'est tout bénef au contraire.

Les homéopathes sont d'abord des médecins. Tant qu'ils ne soignent que les bobos et les petites maladies qui guérissent toujours spontanément, c'est très bien pour tout le monde. Le problème serait que certains médecins se mettent à y croire un peu trop, empêchant ainsi des maladies graves d'être soignées à temps. Mais je pense que la plupart des homéopathes savent où est la limite.

[invite5549959e]

Bonsoir à tous,

Décidement, quel que soit sur ce forum, le fil traitant de l'homéopathie, on se retrouve avec deux camps .
Les pour et les contre.
La discussion parait impossible les purs et durs des deux côtés refusant toute concession.
Tous les arguments sont bons : de la dilution des produits ,de l'effet placébo , au remboursement par la S.Sociale....et j'en passe.
Je trouve que c'est bien le reflet de notre socièté chacun croyant détenir la vérité.
Il est vrai que l'on est sur un forum "scientifique" et qu'il faut démontrer!!!!
Alors pourquoi choisir un tel sujet qui tourne en rond ?

Amicalement

[invite5549959e]

Les homéopathes sont d'abord des médecins. Tant qu'ils ne soignent que les bobos et les petites maladies qui guérissent toujours spontanément, c'est très bien pour tout le monde. Le problème serait que certains médecins se mettent à y croire un peu trop, empêchant ainsi des maladies graves d'être soignées à temps. Mais je pense que la plupart des homéopathes savent où est la limite.

Bonsoir,

Je trouve inadmissible que l'on mette en doute l'intégrité des médecins homéopathiques.
Le terme " la plupart" est de trop.....
J'ai horreur des jugements à" l'emporte pièce"

[Evil.Saien]

Dans cette discussion qui n'en finit plus (mais pourquoi finirait elle?) , je trouve l'argument de notre cher Lama, particulièrement sensé.

Salut,

Je suis bien d'accord avec vous. Et quand on voit le nombre de personnes qui sont persuadees que les generiques sont inefficaces, vaut mieux qu'elles restent tout aussi persuadees que l'homeopathie marche.

Et puis de toute facon, on aura jamais le "vrai" fin mot de l'histoire, comprendre par la une etude menee a grande echelle (donc chere) avec un protocole qui plait a tout le monde. Pourquoi ? Parce qu'aucune entreprise pharmaceutique a quelque chose a gagner en demontrant la supercherie, ils sont deja gagnants sur tous les tableaux :

- Soit la personne consome de l'homeopathie et est guerrie. Cela signifie qu'il s'agissait d'une patologie begnine et que l'usage d'une medicamentation n'etait pas necessaire (une bonne methode Coue aurait suffit) => 1 produit homeopathique vendu au lieu de rien !

- Soit l'homeopathie ne marche pas et dans ce cas le patient revient a de la medecine plus traditionelle => 1 produit homeopathique vendu en plus du produit allopathique !

Bref, encore un domaine ou l'argent n'affluera pas pour mener d'eventuelles etudes serieuses.

++

[Evil.Saien]

Bonsoir,

Je trouve inadmissible que l'on mette en doute l'intégrité des médecins homéopathiques.
Le terme " la plupart" est de trop.....
J'ai horreur des jugements à" l'emporte pièce"

Bonsoir,

Certains trouvent tout aussi inadmissible de qualifier une supercherie de medecine.
Une methode de guerison n'ayant pas fait ses preuves peut-elle etre qualifiee comme telle ?

Et d'ailleurs le "la plupart" servait a dire que une grande majorite des medecins homeopathes etaient conscient des limites de l'homeopathie, donc je ne vois pas ou est le probleme.

++

[invite5549959e]

Bonjour,

Toute discussion est impossible , comme je le disais dans mon post 552.

Je refuse d'entrer dans la polémique, sur le fait que l'homéopathie soit une science ou pas....

Quand à l'allopathie qui est une science qui évolue tout les jours.
Des tests sont fait , c'est sûr, il n'y a qu'à voir les dégats provoqués par certains médicaments et les problèmes que celà entrainnent pour les retirer du marché.
Et pourtant, ils avaient été testé scientifiquement et approuvés.......

J'en reviens au post de Prédigny, quand il parle des médecins homéopathes .Merci, je sais lire.
Mais je persiste a dire que sa façon de s'exprimer les concernant est incorrecte:" Tant qu'ils ne soignent que les petits bobos et les petites maladies qui guérissent toujours spontanément, c'est bien pour tout le monde".
Celà veut dire quoi ? C'est à lui que je pose la question.Y a t il pour lui des personnes qui ne sont pas malades ? Il est très fort s'il peut l'affirmer.Et puis c'est quoi un bobo? Une petite maladie ?Qui plus est "guérissent spontanément".

[predigny]

...Je trouve inadmissible que l'on mette en doute l'intégrité des médecins homéopathiques.
Le terme " la plupart" est de trop.....
J'ai horreur des jugements à" l'emporte pièce"

Et bien moi, j'ai horreur des généralisations et affirmer que tous les médecins homéopathes sont conscients des limites de l'homéopathie serait une généralisation. Le terme "la plupart" me semble être respectueux de la grande majorité des homéopathes.
Pour ce que j'appelle "les petites maladies" : oui, heureusement la plupart des maladies se guérissent spontanément, de plus je crois à l'effet placebo, je crois que les médicaments allopathiques sont dangeureux et souvent donnés à tort ou en excès, je crois que les gens ont raison de consulter un médecin homéopathe mais qu'ils doivent rester vigilents, certaines maladie ne relèvent pas de l'homéopathie.
Chacun a le droit d'avoir ses "croyances" et de les exprimer. Je ne crois pas à l'irrationnel, même si je suis convaincu que bien des choses nous sont encore totalement inconnues, mais dans l'homéopathie, c'est le refus détablir les faits par des méthodes rationnelles qui me "gène".

[invite5549959e]

Bonjour Prédigny,

Merci de votre réponse.
Pour le fond , je suis d'accord avec vous. Il est vrai qu'il y a une part d'irrationnel dans l'essai d'une justification de l'homéopathie.
Mais pour ma part qd on parle de maladie, il ya toujours un problème derrière, petit ou grand.
Actuellement , si il y a tant de consultations que certains considèrent abusives.
C'est je crois par expérience auprès des malades , qu'il y a un certain mal de vivre dans notre société.
L'homéopathe prends en principe, le temps d'écouter le patient, qui lui ne sera pas mis systématiqument sous anti-dépresseur, traitement trop souvent donné à mon goût en allopathie quand justement on parle de psy ou de somatisation, avec tous les effets secondaires que celà implique.

[Evil.Saien]

Il est vrai qu'il y a une part d'irrationnel dans l'essai d'une justification de l'homéopathie.

L'irrationel, c'est toujours le mot qu'on utilise pour justifier ses croyances.

Je travaille dans le domaine médicale et une fois on m'a dit que les médecins considéraient le corps humain et les maladies ni plus ni moins comme de la mécanique.

Alors que l'homéopathie est à l'écoute de chacun.

Je retorquerais à cela que oui, si le terme mécanique signifie quelque chose de répétable, alors oui l'allopathie est mécanique.

L'homéopathie donc ne l'est pas puisque non répétable. Mais puisqu'il faut justifier les raisons de son "action", on invoque des choses irrationelles sans même tenter d'émettre quelques hypothèses. Je suis ouvert à toutes les hypothèses. Quelles sont donc selon vous ces choses irrationelles ?

Et enfin, ne croyez pas que le scientifique soit borné et fermé à de nouvelles médecines. Au contraire, un protocole bien choisi, des expériences concluantes suffiront à convaincre la communauté.

A l'inverse, je ne supporte pas les gens qui n'ont aucune idée de ce qu'est une démarche scientifique et qui malgré tout prétendent que la médecine reste sourde aux médecines parallèles simplement parce qu'un superbe documentaire télévisé a éxpliqué les bienfaits de l'homéopathie et sa difficulté à être reconnu par la médecine officielle.

Vous critiquez predigny de mettre en doute l'intégrité des médecins homéopathes quand vous-même mettez en doute la démarche scientifique médicale qui mannifestement vous dépasse.

[predigny]

...Vous critiquez predigny de mettre en doute l'intégrité des médecins homéopathes quand vous-même mettez en doute la démarche scientifique médicale qui mannifestement vous dépasse.

D'abord, je n'ai jamais mis en doute l'intégrité des médecins homéopathes, relisez tranquillement ce que j'ai dit. Quant à la démarche scientifique médicale concernant l'homéopathie, ce que je lui reproche c'est de ne pas avoir la rigueur qui pourrait la qualifier de scientifique. Je ne suis peut-être pas médecin, mais je sais que si des tests d'efficacité des médicaments homéopathiques avaient été faits dans des conditions rigoureuses, ça se saurait et les résultats seraient acceptés par la majorité de ceux qui dénigrent l'homéopathie. Personnellement j'aurais souhaîté très fort que de tels tests aient des résultats positifs.

[Evil.Saien]

D'abord, je n'ai jamais mis en doute l'intégrité des médecins homéopathes, relisez tranquillement ce que j'ai dit. Quant à la démarche scientifique médicale concernant l'homéopathie, ce que je lui reproche c'est de ne pas avoir la rigueur qui pourrait la qualifier de scientifique. Je ne suis peut-être pas médecin, mais je sais que si des tests d'efficacité des médicaments homéopathiques avaient été faits dans des conditions rigoureuses, ça se saurait et les résultats seraient acceptés par la majorité de ceux qui dénigrent l'homéopathie. Personnellement j'aurais souhaîté très fort que de tels tests aient des résultats positifs.

Salut,

Je n'ai jamais dit que vous aviez mis en doute l'intégrité des médecins homéopathique. Je suis au contraire de votre avis lorsque vous dites que la plupart des médecins sont conscients des limites des produits homéopathiques qu'ils préscrivent.

Quant aux diverses études menées, il y en a eu de rigoureuses. Le dossier wikipédia est d'ailleurs très bien fait et en parle. Il évoque les résulats des études qui ont pu être faites, en référençant les résulats avancés qui montrent clairement que l'effet de l'homéopathie est similaire à celui d'un simple placebo, et discute des arguments que les pro-homéopathiques tiennent afin de contrer ces études. Enfin un protocoles mettant tout le monde d'accord est proposé et il est expliqué pourquoi ce protocole ne sera malheureusement jamais testé. J'ai par ailleurs déjà essayer d'avancer une explication visant à clarifier l'impasse de l'homéopathie (cf. page précédente, ou peut-être celle d'avant).

[invite5549959e]

L'irrationel, c'est toujours le mot qu'on utilise pour justifier ses croyances......

A l'inverse, je ne supporte pas les gens qui n'ont aucune idée de ce qu'est une démarche scientifique ......

Vous critiquez predigny de mettre en doute l'intégrité des médecins homéopathes quand vous-même mettez en doute la démarche scientifique médicale qui mannifestement vous dépasse.

.

Bonjour Evil Saien,

Un peu de politesse pour commencer un post, ne fait pas de mal.


Je pense avoir répondu à Prédigny et je ne vois pas pourquoi vous intervenez à nouveau dans l'échange que nous avons eu.
Pour votre gouverne, je n'ai aucune croyance....
Il n'y a qu'a voir ce qui se passe dans le monde, pour savoir ou nous entraine des croyances.

Relisez ,donc les différents posts que j'ai écrit et dans lesquels je dis que je refuse de polémiquer sur le fait que l'homéopathie soit une science ou pas. (552)

De quel droit, vous permettez vous de dire que je n'ai aucune idée de ce qu'est une démarche scientifique et que celle- ci me dépasse ????

Je mettrai votre impétuosité sur le compte votre jeune âge.

Je pensais que sur ce forum, on pouvait participer à une discussion sans être obligé de faire étalage de ses diplômes.
De plus ,ce n'est pas mon style , mais permettez moi de sourire et de constater , que sans connaître les personnes et leur parcours, vous vous posez en redresseur de tort et vous portez un jugement de valeur sur cette personne.

Bien, j'ai vu votre fiche, effectivement vous mettez que vous êtes chercheur.Celà vous donne-t-il tous les droits ?
Commencez donc par être modeste, je pense que vos recherches avanceront mieux.

Amicalement et sans rancune

[GillesH38a]

Je vais etre volontairement provocateur : une discipline scientifique, c'est une discipline dont les gens ne débattent pas pendant des lustres pour savoir si elle est scientifique ou non....

[invite5549959e]

Bonjour Gillesh,

Je suis tout a fait d'accord avec vous, c'est bien pour celà que j'avais refusé d'entrer dans cette polémique et que je disais que l'on tournait en rond au fil des posts.

[predigny]

Je vais etre volontairement provocateur : une discipline scientifique, c'est une discipline dont les gens ne débattent pas pendant des lustres pour savoir si elle est scientifique ou non....

Très élégante façon de dire que l'homéopathie n'est pas une discipline scientifique.
Bon j'arrête là moi aussi.

[invitea65d3c27]

Mais je persiste a dire que sa façon de s'exprimer les concernant est incorrecte:" Tant qu'ils ne soignent que les petits bobos et les petites maladies qui guérissent toujours spontanément, c'est bien pour tout le monde".
Celà veut dire quoi ? C'est à lui que je pose la question.Y a t il pour lui des personnes qui ne sont pas malades ? Il est très fort s'il peut l'affirmer.Et puis c'est quoi un bobo? Une petite maladie ?Qui plus est "guérissent spontanément".

Bonjour Blanche45,
Je me risque à une réponse meme si la question ne m'est pas adressée.
Un petit bobo qui guérit spontanément, c'est un rhume, un mal au ventre, une inflammation du muscle, un léger mal de dos, une aphte ou un torticolis, une insomnie passagère. Pour ces bobos, il y a des pillules homéopathiques qui avalées donnent la meme efficacité que... rien pour ceux qui n'y croient pas, et éventuellement une efficacité supérieure pour ceux qui y croient grace éventuellement à l'effet placebo qui lui est démontrable.

Un gros bobo, c'est la malaria pour laquelle il existe des "médicaments" homéopathiques, responsables de plusieurs cas d'infection (ou plutot de non protection) en GB ce qui ont conduit le gouvernement britanique à diffuser des messages de mise en garde par la BBC.

[invite5549959e]

Bonjour miniTAX,

J'ai déjà eu une réponse de Prédigny.
Mais franchement, comme Evil, vous avez une fâcheuse tendance à vouloir prendre et faire passer des gens pour des imbéciles.
Je n'ai que faire de vos explications pour débiles.
J'ai plus de 30 ans de pratique hospitalière derriere moi.
Et vos définitions ne satisferaient même pas , le personnel qui est au bas de l'échelle hospitalière.
Faites moi le plaisir de ne pas me répondre.
Arrêter donc de vouloir mettre "votre grain de sel partout".

Je vous souhaite une excellente soirée.

[yves25]

Bonsoir

Plutôt que de tourner en rond depuis des lustres, pourquoi , justement ne pas parler un peu des pratiques médicales impliquant de l'homéopathie?

Même des physiciens sont, à priori, capables d(admettre que soigner un malade ne consiste pas seulement à réaliser une simple réaction chimique entre une substance externe à son organisme et un intrus quelconque.
Comme le remarquait Blanche, le travail d'écoute du malade est essentiel et les homéopathes ont l'avantage d'essayer une approche globale (systémique?).
Si on ne considère pas sérieusement cet aspect de la question, on est condamné à tourner en rond en s'envoyant des certitudes à la figure.

Pour la suite de la discussion, pourrait on, une fois pour toutes, cesser de discutailler autour de la mémoire de l'eau et des dilutions, on l'a fait pendant des pages et des pages.

Un praticien de bonne foi ne peut que qu'admettre la limite du nombre d'Avogadro, alors passons. Quant à la mémoire de l'eau, elle semble plus qu'atteinte par Alzheimer et donc , laissons la de côté aussi. L'homéopathie n'est pas que ça

[Evil.Saien]

Bonjour,

Vous avez raison, l'homéopathie est plus efficace pour ce qu'il y a autour que pour la pilule. Dans ce cas alors rebaptisons l'homéopathie par placebopathie

[predigny]

... Comme le remarquait Blanche, le travail d'écoute du malade est essentiel et les homéopathes ont l'avantage d'essayer une approche globale (systémique?). ...

Personnellement je n'ai jamais mis en doute l'intérêt du travail d'écoute du médecin homéopathe, ce que je mets en doute c'est uniquement l'efficacité des médicaments homéopathiques. Pour l'instant rien ici ne m'a donné la moindre raison de croire à une action réelle de ces petites pilules, et ce n'est pas en me disant que je n'y connais rien et que je ferais mieux de me taire, qu'on me convaincra davantage.