Conscience et Champ

[Galuel]

Bonjour,

Je reviens ici après quelques mois de recherche aprofondie, suite aux fils que j'ai lancés "existants et champs" et "facteurs mentaux".

Je voudrais ici chercher des contributions sur la problématique suivante :

Peut-on définir la conscience comme un champ ?

Je m'appuie sur les faits suivants :

1) Le champ gravitationnel est l'expression d'un potentiel en chaque point de l'espace, dont la matérialisation physique est visible à la présence des objets entrant dans l'application de ce champ (la Terre, Mars, Jupiter etc...)

2) Si je considère l'humanité dans son ensemble, et plus précisément l'ensemble des manifestations de la conscience de l'humantité (écriture, langue, culture, science ec...), on pourrait l'aborder comme un champ, dont la manifestation mesurable est son effet sur la présence d'un objet de ce champ : un individu.

Ainsi de la même façon qu'un objet céleste "entre dans le champ de gravitation du soleil" pou y être capturé, ou dévié, un nouveau né humain est capturé par le champ de conscience humain, alors qu'on pourrait considéré par exemple que certains animaux sont seulement "déviés" par ce champ.

On donne alors les caractéristiques du champ de conscience comme étant l'ensemble des facteurs mentaux "factorisables", pour lesquels on recherche les Lois qui gouvernent l'interaction Champ - Individu, et dont la mesure est généralisable à un grand nombre d'individus.

On détermine ainsi ensuite un certain nombre de prédictions sur les effets mesurables :

Exemple simple : Un individu né en France (caractéristiqe physique locale) parlera Français (vérifié à 95%).

Exemple 2 (plus subtil) : Un individu généreux (caractéristique mentale, non locale), recevra en retour reconnaissance et estime (vérifié à 95%).

Il s'agit de vérifier la validité de l'approche, sans entrer dans les détails dans un premier temps. Cette approche de la conscience comme étant un champ est-elle valide ?
-----

[Coincoin]

Salut,
C'est bien joli, mais ce n'est pas scientifique pour l'instant. Comment définis-tu un "champ" ?

[Petithassane]

Quelques remarques pas exactement en rapport.

Le champ magnétique organise les poussières de fer selon les lignes de force du champ.

Le champ de conscience, intra-individuel, organise les mots et les phrases en discours ayant un sens. Comparable aux lignes de force ?

Les animaux, à mon avis son conscients, à leur manière. Possible que ton approche de la conscience en tan que champ, serait plus facilement observable ou "décrivable" chez les animaux.

Paranthèse fermée.

[Galuel]

Salut,
C'est bien joli, mais ce n'est pas scientifique pour l'instant. Comment définis-tu un "champ" ?

La définition d'un champ dépend du domaine considéré

Essentiellement sur le domaine considéré ici, le champ de conscience a une application spatiale (les nations par exemple partagent des caractéristiques communes), et communautaires (la communauté scientifique partage un langage commun spécifique, dont par exemple les mathématiques font partie) non localisé (la communauté est très mobile).

Le champ est essentiellement un potentiel d'interaction entre objets sources du champ (Communautés, individus... / Galaxies, Soleils), et objets cibles du champ qui sont de même nature.

Pour la physique le potentiel s'exprime en paramètres localisés dans l'espace (le champ tensoriel de la RG). Pour la conscience, l'expression du champ a des supports multiples localisés et non localisés mesurables :

Papier (écriture), son (parole), formes (vidéos, gestuelle, transformation d'objets matériels), odeurs (parfums, odeurs naturelles...), goût (Cuisine, agriculture, élevage), Contact (développement des formes), et mental (images mentales).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Je vais préciser le point de vue sur un exemple précis :

Considérons la notion de sensation "agréable" "désagréable" et "neutre".

Cette notion est une caractéristique du champ de conscience. Elle est non localisée, et mesurable quand un individu entre en contact avec un objet, sur toute la planète.

Si je prends un objet "O", et que je fais tester le prise en contact de cet objet dans le champ de conscience (expérimenté donc par un individu "U"), la caractéristique de la sensation prendra une valeur "agréable" "désagréable" ou "neutre".

Je peux donc noter la mesure S(t,x,y,z,u,o) = "agreable" / "désagréable" / "neutre"

Je considère donc que la variable est fonction du temps, des coordonnées d'espace, de l'individu, et de l'objet.

[invite73192618]

Cette approche de la conscience comme étant un champ est-elle valide ?

Qu'est-ce que tu appelles valide? S'il tu veux dire "scientifique", il faut que tu indiques quelles prédictions peuvent invalider ton modèle. Si tu veux dire "mathématiquement cohérent", il faut que tu indiques quels postulats mathématiques fondent ton modèle. Si tu veux dire "jolie", c'est comme les goûts et les couleurs, ça se discute pas... ou en tout cas c'est pas le genre de discussion recherché sur FSG.

[invite9d4527fc]

BONSOIR , Il est evident que le champ conditionne le comportement de la conscience...Et mettre la conscience en equation selon les champs est chose courante ...Cette equation devrait faire (et fait ) du chemin pour etre acceptee pour vraie...! Raytoux.

[Gwyddon]

Puisque c'est si évident pour votre esprit, cela vous ennuierait de faire partager votre connaissance ? Pour moi cela n'a rien d'évident du tout... et dans l'état actuel de la discussion, votre message n'a rien de constructif.

[JPL]

Pour le moment c'est ce qu'on appelle des "paroles verbales"

[Galuel]

J'ai parlé d'une mesure de la Sensation (Agréable , désagréable, neutre), et des six domaines de conscience.

On peut parler d'un autre caractéristique du champ de conscience, c'est la notion de souffrance.

Si je définis la mesure de la souffrance comme une fonction Souffrance (x,y,z,t,u,o). Je prédis que la densité individuelle de cette mesure (le taux de souffrance moyen / individu) diminue au cours du temps.

[invite73192618]

Je prédis que la densité individuelle de cette mesure (le taux de souffrance moyen / individu) diminue au cours du temps.

Si le taux de souffrance moyen / individu ne diminue pas au cours du temps, est-ce que ta "théorie" est invalidée?

[Galuel]

Si le taux de souffrance moyen / individu ne diminue pas au cours du temps, est-ce que ta "théorie" est invalidée?

Oui, car je définis le champ de conscience comme étant un potentiel qui va vers le bonheur, et fuit la souffrance.

De la même façon le champ gravitationnel est un potentiel de forces attractives entre les objets.

La théorie du champ gravitationnel sera invalidée si l'on expérimente qu'un corps est repoussé par un autre. De la même façon, si cette propriété du champ de conscience n'est pas vérifiée alors il n'est plus valide.

[invite73192618]

Galuel tu es en train de dire qu'il suffit que quelqu'un se fasse mal pour que ta "théorie" soit invalidée.

J'imagine que tu voulais plutôt dire que, suite à une occurence de douleur, cette douleur diminuera. En neuro ça s'appelle de l'habituation, phénomène généralement respecté sauf dans certains rares cas. Un exemple où ce n'est pas respecté... la douleur! Il y a certaines douleurs chroniques qui persistent à vie, en particulier après amputation (problèmes des membres fantômes douloureux). Ce sont, dans une proportion non négligeable, des douleurs très intenses -au point d'en être handicapantes et parfois source de suicide.

[Gwyddon]

Définit moi ce qu'est la souffrance et le bonheur selon toi. Sinon, comment introduire les pradiques masochistes dans ton paradigme ?

[Galuel]

Définit moi ce qu'est la souffrance et le bonheur selon toi. Sinon, comment introduire les pradiques masochistes dans ton paradigme ?

Non non vous n'avez pas du tout pris en compte la théorie. J'ai parlé de densité moyenne, pas d'individu. Je parle de champ justement, de potentiel étendu pas de particule.

La mesure de la caractéristique souffrance du champ est objective, elle se mesure sur une notion S(x,y,t,u,o) est moyennée sur toute la surface, pour un objet donné pas n'importe quoi n'importe quand.

Si je choisis l'objet "Symphonie de Beethoven", je mesure la souffrance comme moyenne d'un sondage planétaire à l'instant "t" où les sondés écoutent la symphonie. Je me place sur une échelle de plusieurs années pour mesurer.

[JPL]

Bon on a bien rigolé ! Et si on fermait ça ?

[Gwyddon]

Non non vous n'avez pas du tout pris en compte la théorie. J'ai parlé de densité moyenne, pas d'individu. Je parle de champ justement, de potentiel étendu pas de particule.

Ah ? Tiens c'est drôle, je suis physicien et il se trouve qu'en physique des particules tout est champ

Surtout que lorsque je parle du masochisme, je ne me suis même pas placé au niveau de l'individu : à ce que je sache, ce n'est pas une pratique réservée à une seule personne au monde...

De plus, comment insérez vous dans votre schéma le principe qui veut que beaucoup iront à se sacrifier afin de sauver ses proches ?


Bref... Pas grand chose de scientifique dans votre histoire

[Galuel]

Bon on a bien rigolé ! Et si on fermait ça ?

C'est pourtant si clair !

A un instant "t", je "plonge" un objet dans le champ de conscience, je mesure les caractéristiques par sondage, par l'observation des réactions que suscite l'apparition de l'objet.

Je "plonge" cet objet dans le champ à plusieurs endroits en même temps pour prendre en compte les écarts de mesure, les caractéristiques du champ par rapport à l'espace.

J'analyse ce champ comme un tout, je ne tiens pas compte en première approximation des individus.

[Gwyddon]

Cela n'a rien de clair. Vous empruntez à la physique un vocabulaire que vous ne maîtrisez même pas, et vous ne les redéfinissez pas dans leur nouveau contexte, en les prenant d'évidence : cela est totalement contraire à la démarche scientifique.

Au lieu de prendre les gens pour des imbéciles, essayez de vous instruire. On aura peut-être de vraies réponses entre temps.

[Galuel]

De plus, comment insérez vous dans votre schéma le principe qui veut que beaucoup iront à se sacrifier afin de sauver ses proches ?
Bref... Pas grand chose de scientifique dans votre histoire

Justement la notion de sacrifice augmente la mesure globale du bonheur. Le sacrifice est l'expression la plus forte de la théorie qui prédit l'accroissement du bonheur global du champ !

Le champ est analysé comme un tout, il faut "oublier" la notion d'individu pour analyer le phénomène. De la même façon la RG ne marche pas sur la théorie quantique elle "oublie" les particules.

[Galuel]

Cela n'a rien de clair. Vous empruntez à la physique un vocabulaire que vous ne maîtrisez même pas, et vous ne les redéfinissez pas dans leur nouveau contexte, en les prenant d'évidence : cela est totalement contraire à la démarche scientifique.

Au lieu de prendre les gens pour des imbéciles, essayez de vous instruire. On aura peut-être de vraies réponses entre temps.

Un peu de modestie et de respect, merci.

[Gwyddon]

Vous vous moquez de moi ? Vous n'arrêtez pas d'agresser les gens en disant "mais c'est pourtant clair !", alors merci de vous relire...


EDIT : au passage, comment insérez vous les guerres dans votre schéma ? Puisque vous refusez les multiples contre-exemples à votre théorie... J'aime bien ça : on vous pond un contre-exemple, mais pour vous il est non signifiant, donc on l'oublie. Encore très scientifique...

[JPL]

Il n'y a rien à tirer de scientifique de cette discussion : je la ferme.