Orthogénèse new

[inviteee8fe909]

On est tous d’accord pour affirmer qu’il n’y a pas de projet dans le vivant, l’intéressant est de savoir pourquoi une notion tordue comme l’orthogenèse a pu apparaître
Ce que l’observateur constate à un instant T ce sont des espèces qui semblent en état d’équilibre avec le milieu, elles semblent arrivées , mais c’est trompeur.
Il est vrai que pour qu’il y ait modification anatomique d’un organe il faut que cet organe existe déjà , même sous une forme plus simple, l’apparition de l’œil s’est fait progressivement à partir de cellules photo sensibles puis de chambre noires , une fois le domaine « perception lumineuse » ouvert, un avantage tel profite aux espèces bénéficiaires que leur démographie va augmenter ainsi que la concurrence qu’ils vont exercer les uns sur les autres . On voit là ces animaux pris dans un gradient de perfectionnement obligatoire pour l’exploitation du milieu. Et nous, observateurs, avec nos fossiles de différentes époques, nous croyons assister à l’accomplissement d’un programme.
Le seul programme qu’il y ait c’est « se reproduire »
Lorsque cet algorithme « se reproduire » s’applique dans un univers fermé, donc aux ressources limitées on assiste à une variation des organismes pour une meilleur exploitation du milieu. Cette variation est cohérente avec la structure antérieure d’où l’illusion d’un programme qui se déroule.

Darwin dans l’origine des espèces , insiste sur cette concurrence. De mémoire il compare le vivant comme une multitude de coins que l’on essaie d’enfoncer dans une bille de bois et qui se repoussent les uns les autres.

C’est caricatural mais la vie ne se serait pas complexifiée si l’accès aux ressources dans un milieu donné n’avaient pas été problématique.
-----

[invite01e752d8]

Bonjour,

Darwin dans l’origine des espèces , insiste sur cette concurrence. De mémoire il compare le vivant comme une multitude de coins que l’on essaie d’enfoncer dans une bille de bois et qui se repoussent les uns les autres.

Oui, c'est comparable à la théorie de la Reine rouge de Leigh Van Valen. Mais où veux-tu en venir?

Apus.

[inviteee8fe909]

Pour démonter l'orthogénése en tant que programme préétabli, théorie qui est encore en vogue dans notre pays, il faut faire l'autopsie de cette illusion cognitive: Dans mon précédent poste j'affirme que :
1 c'est un gradient de concurrence dans des ressources limitées qui est source de changement
2 Que ces changements s'appliquent, sans rupture logique sur des dispositifs anatomiques: exemple de l'oeil qui se complexifie mais qui à toutes ces étapes apporte un bénéfice à son possesseur

Il faut rappeller que le dada de l'orthogénése est la filiation des équidés, avec au sommet de la pyramide le cheval dans toute sa beauté et les ancêtres de cet animal , tous handicapés par plusieurs doigts!!! Pour les partisans de cette théorie , l'espéce posséde un programme préétabli allant vers le progrés en dehors de toute necessité d'adaptation au milieu

[invite6055d2a6]

Pour démonter l'orthogénése en tant que programme préétabli, théorie qui est encore en vogue dans notre pays, il faut faire l'autopsie de cette illusion cognitive (...)

Il faut rappeller que le dada de l'orthogénése est la filiation des équidés, avec au sommet de la pyramide le cheval dans toute sa beauté et les ancêtres de cet animal , tous handicapés par plusieurs doigts!!! Pour les partisans de cette théorie , l'espéce posséde un programme préétabli allant vers le progrés en dehors de toute necessité d'adaptation au milieu

Bonjour,
pour démonter cette idée, il suffit à mon avis de lire un bon bouquin de génétique des populations

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite01e752d8]

Bonsoir tourres,

[...]Il faut rappeller que le dada de l'orthogénése est la filiation des équidés, avec au sommet de la pyramide le cheval dans toute sa beauté et les ancêtres de cet animal , tous handicapés par plusieurs doigts!!! Pour les partisans de cette théorie , l'espéce posséde un programme préétabli allant vers le progrés en dehors de toute necessité d'adaptation au milieu

En fait, l'argument de l'évolution "progressiste" des équidés a été "démonté" il y a bien lontemps par G.G. Simpson (dans Horses, 1951) qui a mis en avant l'aspect buissonnant de la phylogénie de cette famille et non l'aspect en échelle évolutive promue par... T.H. Huxley lors d'une conférence (après que O.C. Marsh lui ait fait part de son fameux croquis qu'on retrouve encore dans nos bouquins scolaires). Là-dessus, ce n'est pas que je veuille faire spécialement de la pub pour Gould mais bon, tu trouveras dans "La foire au dinosaure" (dans l'essai n°11. "L'ironie d'une histoire évolutive") les détails de l'argumentation.

Apus.