.
Une recherche sur le forum me fait penser que la question de la méthode scientifique n’y a pas encore été abordée dans son ensemble.
Je lance donc la discussion en posant la question suivante :
En quoi consiste la méthode scientifique ?
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
je parlerai plutot des méthodes scientifiques
-expérimentations
-modélisations
-argumentations
-déductions
-descriptions
-...
Je rajouterais observation.Envoyé par Firefox
Un peu a la maniere du renard de feu
(Je limite cette methode a mon domaine du traitement du signal, donc science appliquees)
- experimentations: qu est ce qui se passe en vrai ?
- modelisation: mettre un modele sur la realite. C est une etape essentielle, trop simple on rate des choses, trop complique on ne sait rien faire
- choix de criteres: que veut on ameliorer. Par exemple souahite t on minimiser le bruit, minimiser la distortion du signal, maximiser un critere informationnel, etc...
- les maths: l artillerie des methodes connues plus la finesse de son intelligence
- re experimentations: qu est ce que cela donne
un modele du genre est l article de shannon sur la modelisation d un canl bruite (je le trouve genial et le joint car je l ai trouve en libre acces).
Améliore tes recherches! Fais-nous un résumé de tout ce que tu y as trouvé sur le sujet, on pourra juger sur pièce de ce qui n'a pas été abordé
Cordialement,
D'une part, un tel résumé, même succinct, risque d'être extrêmement long à rédiger, car le nombre de messages où est signalée la méthode scientifique est énorme. D'autre part, ces messages n'ont pratiquement jamais pour objet l'étude de la méthode elle-même, mais s'inscrivent pour la plupart au sein d'une démarche spécifique n'ayant pas la méthode pour objet. Il serait peut-être possible de faire à partir de ces messages une sytnhèse qui se tiendrait, mais je suis loin d'en être sûr, ce qui m'empêche de l'entamer...Améliore tes recherches! Fais-nous un résumé de tout ce que tu y as trouvé sur le sujet, on pourra juger sur pièce de ce qui n'a pas été abordé
Cordialement,
Ce que je propose ici, c'est une discussion sur la méthode scientifique visant à cerner le maximum de facettes de cettes méthode, sinon toutes, dans une optique unificatrice, si cela est du domaine du possible.
En fait, ma recherche ne visait qu'à bien m'assurer qu'une telle discussion n'avait pas encore eu lieu. Si elle avait déjà eu lieu, je me serais contenté d'y placer mon grain de sel ou d'y poser les questions qui m'intéressent.
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
Je pense quand même qu'il faudrait mieux cerner la discussion que tu cherches à avoir sur ce fil-ci, pour éviter que ça parte dans l'un des divers sujets polémiques sans réponse qui émaillent le sujet (du genre qu'est-ce que la réalité, qu'est-ce que la vérité ou la certitude, etc.).
Cordialement,
Exact !
-------------------------
Je propose de partir de l'ossature chronologique suivante.
A) Le déroulement d’un processus d’observation.
B) La définition d’un problème.
C) La proposition d’une hypothèse.
D) La réalisation d’une expérience.
E) L’établissement d’une théorie.
Si nous prenons maintenant les éléments proposés par Firefox, mariposa et wlad_von_tokyo, soit :
l’expérimentation
la modélisation
l’argumentation
la déduction
la description
l’observation
la modélisation
le choix des critères
les mathématiques
comment les situer par rapport à une telle ossature chronologique ?
Il est par exemple évident que l’expérimentation et l’observation correspondent aux étapes D (réalisation d’une expérience) et A (processus d’observation), respectivement.
Mais où et comment inscrire la modélisation, l’argumentation, la description, la modélisation, le choix des critères, les mathématiques ? Dans un seul des domaines de l’ossature proposée ? Dans plusieurs ? Lequel, ou lesquels ? N’existe-t-il pas d’autres éléments à inscrire dans cette ossature (utilisation d’appareils de mesure, assurance d’objectivité, caractère renouvelable, calculs statistiques, calculs de probabilité, questions posées, clarté des formulations, domaines d’adéquation) ? Où et comment inscrire ces éléments, et peut-être bien d’autres, dans une chronologie logique sur le plan scientifique ?
Que de questions ...
--------------------
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
Bonjour,
J'ai lu à pas mal d'endroit l'existence de deux chronologies type, bien différentes.
Celles qui démarrent par la constatation expérimentale d'un phénomène non ou mal expliqué par les modéles courants; et celles qui démarrent par une théorie nouvelle qu'il faudra tenter de réfuter en construisant des expériences idoines. Et évidemment, c'est une typologie floue, on trouve de nombreux intérmédiaires.
La théorie des cordes ou la RG sont des exemples du deuxième type. La physique quantique un bel exemple de mélange entre les deux. Les exemples du premier type (ce que tu décris) sont les plus nombreux dans l'histoire, mais les autres sont courants en physique depuis une centaine d'années!
Cordialement,
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Bonne lecture
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Je ne mettrais pas sur un même plan la théorie des cordes et la relativité générale. Je rappelle qu'à l'époque de la relativité générale, on n'avait par exemple aucun théorie qui permettait d'expliquer le périhélie de Mercure par exemple, et ceci est un fait expérimental par excellence
Il n'a donc pas été nécessaire de monter une expérience ad-hoc pour réfuter la relativité générale, alors qu'il sera nécessaire de le faire pour la théorie des cordes (qui pour l'instant n'a aucune accroche expérimentale...)
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Re : Discours de la Méthode scientifique
Salut,
Les méthodes scientifiques sont un peu différentes suivant leur finalité, non ?
On utilise des moyens différents pour la recherche fondamentale, la recherche empyrique, la recherche à but économique, il me semble ...
@+
Pas grand chose dans les écrits de l'époque pour permettre de penser que la RG a été développée pour résoudre ce problème.Je ne mettrais pas sur un même plan la théorie des cordes et la relativité générale. Je rappelle qu'à l'époque de la relativité générale, on n'avait par exemple aucun théorie qui permettait d'expliquer le périhélie de Mercure par exemple, et ceci est un fait expérimental par excellence
Il y a suffisamment de choses non expliquées en physique pour qu'on puisse imaginer qu'un développement un peu plus avancé de la théorie des cordes (ou la LQG, ou la GNC, ou autre construction intellectuelle moderne) permette d'expliquer quelque chose. Le parallèle avec la RG serait alors correct.Il n'a donc pas été nécessaire de monter une expérience ad-hoc pour réfuter la relativité générale, alors qu'il sera nécessaire de le faire pour la théorie des cordes (qui pour l'instant n'a aucune accroche expérimentale...)
Faudrait décrire plus longuement le scénario "théorie d'abord" pour prendre ce genre de chose en compte.
Le point important est qu'il existe de tels scénarios, où une théorie n'est pas développée en réponse à un problème expérimental précis (comme la RR, ou la formule de Planck, et bien d'autres), et qui trouvent ses corroborations après le développement de la théorie.
Cordialement,
