Y a t'il un but à la vie ?

[invite9376f903]

salut,

d'accord avec jpl, ça semble mal parti, néanmoins il peut être intéressant de réfléchir au mot but.

en cherchant à éviter de le définir de manière autoréférente, j'ai timidement commencé à le remplacer par objectif ne serait pas trop changer son sens.

Ce qui veut dire qu'il faut considérer
-un état final vers lequel le phénomène essaie de tendre

et malheureusement ( intervention possible du religieux)
-un état initial au cours duquel est "défini" l'objectif.

l'épineuse question est donc :
sur quels principes seraient défini ce projet?

en gardant la religion à l'extérieur de cette question, il ne reste plus qu'à admettre que le point de départ est forcément physico-chimique ( les etres vivants ne sont pas encore là pour formuler l'objectif ).
si l'objectif est inscrit dans les lois de la physique ( intrisèquement programmée, si ca veut dire quelquechose ), il est étonnant que la vie ait commencé si tard et dans si peu d'endroits....

mais après tout on peut imaginer que la physique favorise l'augmentation de l'entropie la plus rapide possible ( il me semble que l'augmentation de l'entropie est un état final prédit par la physique non ? ).
dans ce cas, toute cette dépense d'énergie frénétique dans le but de trouver un partenaire sexuel pour se reproduire ( c'est le clin d'oeil anthropocentriste ) peut être un moyen " trouvé " par la physique pour parvenir plus rapidement à son objectif.

désolé si j'ai maltraité la physique au cours de mes divagations

cordialement
-----

[invite0e4ceef6]

il y a t-il une finalité a la vie, il y a t-il une finalité a l'univers, l'homme est il la finalité de l'univers.. tout cela relève du sens de devellopement de l'univers..
la question est de l'ordre du pour-quoi, dans le sens pour quelle fin.. ici, il nous manque un mot intérogatif, pour poser un pour-cause, et un pour-quoi, pour quel finalité.. ont ne fait généralement pas la différence, car les deux pose une cause, qu'elle soit cause, ou finalité.

la différence entre les deux, cause ou finalité, revient finalement a la question de l'intentionalité, et de la conscience capable de connaitre un but, et de prendre cette fin comme cause a toute les conséquence future de sont action, dans le but de tendre vers la réalisation de celle-ci..(brut de décofrage)

seul la vie et les vivant supérieur peuvent former des intentions, le plan de l'univers précedant ce type de vivant est simplment réactif, et donc inconscient, il ne se souvient pas, et ne réagit pas en fonction d'acte passé. pln nécéssaire pour pouvoir choisir toujours les meilleur solutions a des problèmes "connu".. c'est le hasard qui mêne la danse dans l'univers, mais aussi pour la selection naturelle(plan de l'espèce), seul les vivant de certainne espèce se souviennent de quelquechose, et tendent a ne pas reproduire les même erreurs.

alors, le vivants a t-il un but, un objectif a atteindre qu'il aurait formé il y a longtemps.. par exemple, les archéobactérie, ont-elles put penser a la présence future de l'homme et ont de ce fait changer l'atmosphère terrestre pour que celle-ci soit plus riche en oxygène..

non, il n'y a rien à faire, le principe anthropique ne fonctionne guère, ce n'est que de l'anthropomorphisme étendue à l'echelle de l'univers.

la question de la finalité, somme toute, aujourd'hui relève d'une part de la question du pourquoi, du sens, donc de la métaphysqiue, et pour l'éssentiel des religions(qui s'accroche a une idée de création, donc d'une finalité consciente du divin au travers de l'homme et pour l'homme..)
ont peu en rire, mais somme toute, tant d'homme y ont cru et y croivent encore, que l'on ne peux qu'etre attéré par de telle reflexion.

un peu comme si l'on disait un jours d'eclispe, que la lune éssaye de cacher de soleil, pour qu'il ne voit pas notre eternelle bétise.. (ce en quoi elle n'aurait pas tort), a mons que cela soit pour nous prévenir de l'iminance d'une catastrophe.. les objets, comme l'univers ne forme pas d'intention, ils se soumètent a leur propriétés, et au propriété de l'univers, ils ne font que ré-a-gir.

[Bruno]

c'est facile : la question est dans le titre et dans le post je donne mon avis en lancant un clin d'oeil aux gens qui voudront me contredire et j'esperais qu'il y en aurait. en fait je pensais que tout le monde allait me dire c'est dieu qui a fait apparaitre la vie et que le sujet allait partir en sucette mais pas comme ca !!!

Ok, la question [bateau] est donc "quel est le but de la vie ?". Question philosophique, et donc ascientifique, elle n'a donc pas sa place sur un forum scientifque. Même si des approches scientifiques existent, elles ont déjà fait l'objet de mutliples débats à tel point que l'outil de recherche du forum plante à chaque recherche.. ce qui m'amène donc dans l'impossibilité de te fournir des liens

Sinon, tu as aussi les archives du forum de philo qui n'est peuplé que de ça :
http://forums.futura-sciences.com/forum39.html

Cordialement,

[invitef65db7f6]

en fait je pensais que tout le monde allait me dire c'est dieu qui a fait apparaitre la vie et que le sujet allait partir en sucette

Au moins, on peut au moins dire, que ton post avait pour but, objectif de créer une polémique. Le fait que ce ne soit celle a laquelle tu t'attendais te dérange car c'est ta question que l'on critique.
J'en suis désolé, mais a se risquer dans un jeu.. bin ça peut se retourner contre soi.
pose une question a titre scientifique et je me ferai un plaisir d'y répondre..

[Bruno]

en fait je pensais que tout le monde allait me dire c'est dieu qui a fait apparaitre la vie et que le sujet allait partir en sucette

Ah pour ça faut aller sur un forum créationiste, t'y trouveras ton bonheur !

[invite255b7557]

Ah pour ça faut aller sur un forum créationiste, t'y trouveras ton bonheur !

j'ai le regret de t'annoncer que je ne crois pas au creationnisme mais plutot a l'evolutionisme

et pour citer mon prof de C : "le con c'est pas celui qui pose la question !"

[invite786a6ab6]

il y a t-il une finalité a la vie,....

Ta formulation m'a fait penser à : "Y a-t-il une fatalité à la vie ?" Cette question serait sans doute plus facile à traîter de façon moins ...philosophique, et si la réponse est "oui", la question du "but" de la vie ne se pose même plus.

[invite96641ddb]

Quel est l'objectif de la vie?
A se reproduire, se multiplie, a donner la vie je crois que sur ca on est tous d'accord.

maintenant quesqui pousse la vie a le faire?
en y trouvant du plaisir?

[invitec00162a9]

Bonsoir,

y avait pas une news sur Futura Sciences il y a quelque temps de cela, où une hypothèse à l'apparition (et donc le but en fait) de la vie était d'éliminer une trop grande accumulation d'énergie sur la Terre juste après sa formation ?

[Bruno]

Bonsoir,

y avait pas une news sur Futura Sciences il y a quelque temps de cela, où une hypothèse à l'apparition (et donc le but en fait) de la vie était d'éliminer une trop grande accumulation d'énergie sur la Terre juste après sa formation ?

C'est pas ça ? --> http://www.futura-sciences.com/news-...ne-vie_586.php

[invite4eb78dc4]

Je partage donc, un but serait d'aimer,sinon lequel?

[invitec00162a9]

C'est pas ça ? --> http://www.futura-sciences.com/news-...ne-vie_586.php

Bon, je viens de retrouver, et c'était sur un site concurrent (désolé )
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3412

[invite786a6ab6]

C'est du n'importe quoi cet article ! Au mieux, ça ressemble à une pub pour Volvic qui puise son énergie vitale dans les volcans.

[invitec00162a9]

C'est du n'importe quoi cet article ! Au mieux, ça ressemble à une pub pour Volvic qui puise son énergie vitale dans les volcans.

Peut-être. Explique.

[Apus apus]

Bonsoir,

Peut-être. Explique.

Cet article présente une façon de penser qui n'a rien de nouveau, je le crains. C'est toujours le même problème finaliste, d'un raisonnement à la Maître Pangloss: "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" ou genre "Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes, aussi avons-nous des lunettes." (cf. Candide ou l'optimisme de Voltaire).
Les conditions favorables ont été présentes sur Terre et la vie est apparue, certes. Est-ce que cela était pour autant prévisible dès le début, lorsque la terre commençait à se former?
Je cite l'article en question:
Le biologiste Harold Morowitz de l'université de Fairfax en Virginie et le physicien Eric Smith de l'institut de Santa Fe au Nouveau Mexique prétendent que la vie a été la conséquence obligée de l'accumulation d'énergie par les processus géologiques de la Terre primordiale.

Il n'y a rien "d'obligé" dans l'apparition de la vie. Un méga astéroïde et adieu notre petite planète...
S'il est vrai que l'apparition de la vie est due en partie à quelque déterminisme et nécessité, elle est également due en grande partie à la contingence historique. Le meilleur bouquin que je puisse conseiller à ce sujet est "La vie est belle" de Stephen Jay Gould. Cela dit, je suis sûr que les astrophysiciens pourraient également présenter pléthore d'arguments contre l'apparition obligé de notre système solaire...
Le fait de décrire/trouver les conditions nécessaires et suffisantes à l'apparition de la vie n'implique pas le déroulement obligatoire dans ce sens, la contingence a toute sa place dans l'histoire de la vie.
Quant à la question de départ, ben, je ne vois pas trop son intérêt, je ne voterai donc pas.
Mais comme l'ont déjà dit d'autres forumeurs, si on me demandait: "quel est le but de la vie?" Je comprendrais par "la vie", la vie cellulaire en général, et là je répondrais comme les autres mais en citant François Jacob, je crois (d'ailleurs il me semble qu'un forumeur l'a pris comme signature): "Le rêve d'une cellule, c'est de devenir deux cellules."

Apus.

[madein01]

salut

Ne cherchez plus. J'ai trouver.

L'homme est la finalité et le representant de la vie.

N'y voyez rien de religieu. je m'explique.

la vie est arrivée par hazard.Elle s'est repandue,perfectionné, puis a commencé a developper une certaine intelligence, pour enfin arriver a l'homme.
L'homme qui a total conscience de soi et de sont environnement, de ce qu'il est.

Et en faite quand l'homme se demande ce qu'il est, pourquoi il est la, c'est la vie qui se demande ce qu'elle est et pourquoi elle est la.
Car nous somme la vie nous en faisons partie

Donc voila il n'y a pas a chercher pourquoi on est la on y est un point c'est tout.Nous sommes le fruit du hazard.

[invitefa5fd80c]

Il y a peut-être une reformulation de la question initiale qui pourrait être traitée par un discours scientifique, à savoir:

Quelle est l'incidence sur un individu, une société ou une civilisation du fait qu'il (elle) considère qu'il existe ou non un but à l'apparition de la vie, le mot "but" étant ici pris dans son sens explicitement religieux ?

Mais même si la question peut être abordée de façon scientifique, cela peut facilement dérailler...

[invitef65db7f6]

bonsoir,

J'ai trouver.

Ouf heureusement que tu es là ..

le representant

Ce n'est pas le mais UN représentant de la vie. C'est l'ensemble qui fait que l'on vit. Cet échange avec la végétation, sans oublier les animaux donc nous faisons parti (oups)

il n'y a pas a chercher pourquoi on est la on y est un point

Exactement

Voilà pourquoi elle n'a pas d'intérét cette question.
Car si but il y a, il ne proviendra pas d'une loi de la nature mais plutôt d'une inventions humaine.

Au fond, tout le monde peut y voir un but, y en a t-il un vraiment.

L'homme est bien trop impuissant pour savoir. Et je vous rappelle a tous ce qui n'ont pour nombril que l'espèce humaine que nous sommes dans l'univers. L'univers qui contient des milliards et des milliards de galaxies. Des galaxies qui elle même contiennent des milliards et des milliards d'étoiles. Parmis ces étoiles certaines abritent des planètes et peut-ètre que plusieurs d'entre elle abritent elles aussi la vie. (je ne fais que conjecturer ce qui pourrait bien ètre la vérité)

Par ce rappel, j'entends que nous ne sommes peut-ètre qu'une espèce humaine parmis tant d'autres.
Et si nous n'étions plus les seules espèces humaines dans l'univers et que notre espèce se retrouve de temps en temps dans l'univers et que nous le sachions, nous poserions nous encore cette question superficielle qu'est notre but?

Enfin, pour reprendre cette noble formule: "rien ne se perd tout se transforme". quand notre espèce n'existera plus et que notre soleil se transformera..Etc... peut-ètre la vie se renouvellera ailleurs et là encore quel pourrait bienètre notre but...

Bon j'en finis pour ce soir, je pourrai en discuter des heures, ça n'en changerai que moins.

a+ bonne nuit

[madein01]

Je dis representant dans le sens ou nous "pensons" pour la vie.Car nous somme aussi cette vie. je sais pas si tu vois ce que je veux dire.

Pour ce qui est du but comme tu la dis galbe, il y un but que si on s'en donne un.

La vie dans sont ensemble n'en avait pas vraiment un.

Donc oui il y a des but ! tous les but que se donne chaque homme !

[invité576543]

Bonjour,

Donc oui il y a des but ! tous les but que se donne chaque homme !

Et quels sont-ils ces buts? Quels peuvent être les buts d'une entité mortelle? Si par but on entend aboutissement, finalité, quel peut être le but, l'aboutissement, de la vie d'une entité à durée de vie limitée?

Est-ce que le but de la vie peut être autre chose que le but qui émerge de la coalescence des buts de chaque être vivant?

Cordialement,

[invite0e4ceef6]

il y a bien une finalité, et ce sont les robots qui sont cette finalité.. l'humain existe pour produire des machines, tout le monde le sais, non ??

je vien d'inventer le principe robotique fort, et faible a la fois, comme les cahuettes, tu vois

[jojo17]

Bonjour,
Sans entrer dans des considération religieuses quant au but de la vie, ou celui qu'on lui donne.
On pourrait aussi le voir de cette façon :
La vie évolue dans un milieu. Cette évolution peut être considérée comme un développement.
Ainsi, à partir des condition de départ, le développement pourrait-être comparer à la variation de l'entropie du système «vie».
De là, au cours du temps, avec comme moyen le développement (issu et contraint par la loi de l'entropie), la vie pourrait sans cesse vouloir atteindre le niveau d'équilibre (son but).
Aussi, partant de condition de faible entropie, la vie échange avec le milieu, d'où le développement (évolution), pour finir par une plus forte entropie et ainsi tendre vers un équilibre avec le milieu par les lois qui régissent ce milieu.
Le but de la vie serait alors l'adaptation au milieu.
Peut-on raisonnablement faire cette analogie?

[invité576543]

Aussi, partant de condition de faible entropie, la vie échange avec le milieu, d'où le développement (évolution), pour finir par une plus forte entropie et ainsi tendre vers un équilibre avec le milieu par les lois qui régissent ce milieu.

De faible à une plus forte entropie

Pas plutôt le contraire? (Ca me confirme dans mon idée que le gugusse qui a inventé l'entropie aurait mieux faire de choisir l'autre signe...)

Cordialement,

[jojo17]

Euh, je crois que tu as raison, c'est l'entropie du milieu qui augmente et celle du système vie qui diminue.
Donc la vie partirait d'une forte entropie, et à force d'échange aboutirait à une plus faible en augmentant celle du milieu.(le gugusse avait sûrement de bonne raison, au moins celle de nous faire réfléchir, pour ne pas tomber dans la facilité, et c'est pas facile tous les jours.)

[JPL]

Le gugusse s'appelait Clausius.

[invite786a6ab6]

.... (le gugusse avait sûrement de bonne raison, au moins celle de nous faire réfléchir, pour ne pas tomber dans la facilité, et c'est pas facile tous les jours.)

Tout s'éclaire quand on sait que l'entropie s'exprime en joule par kelvin ! Mais c'est clair qu'on ne sait pas toujours quelle direction est associée au mot entropie. Son inventeur l'aurait appelée "chaostie" ça aurait été plus simple.

[jojo17]

Je me suis renseigné ici
mais apparement je n'avais pas tout compris.
en tous cas, je peux appliqué la formule de R.Feynman (je crois) :
"si ça ne marche pas avec un +, mettez un -"

[invité576543]

Le gugusse s'appelait Clausius.

Je me souvenais juste que ça se terminait en -us

Cdlt,

[invite287d1165]

non li n'y a pas de but à la Vie (des semblants d'ordre se produisent dans le chaos) mais il y en a pour les individus (téléonomie!).

[jojo17]

Bonjour,
j'aurais dit l'inverse, la vie considérée d'un point de vue téléonomique, et le vivant d'un point de vue téléologique.
d'après ce que j'ai compris en lisant ceci