Origine de la force de gravitation ?

[invite4b403556]

Ce sont les 3 autres forces d'interactions qui en sont a l'origine pour dire vrais.
A l'origine, a t=0,au moment du big bang,les 4 interactions qui regissent l'univers aujourd'hui ne sont qu'une la superforce.
C'est cette force unificatrice qui va maintenir durant un temps inconnue,peut-etre et meme surement durant un instant si court qu'il ne peut etre mesurable(Delta T =0)ce qui definit l'instant present,ce que l'on nomme la "singularité" dans un etat stable.
Ensuite,l'instant d'apres,une incohenrence quantique (chercher pas je viens de l'inventer) puisqu'il est incoherent qu'une telle singularité puisse perssister dans le temps pour des raison plus philosophique que physique car en effet comment toute la matiere de l'univers pourrait étèrnellement s'annihiler avec l'antimatiére,si il est aujourd'hui c'est donc qu'a t=0 il y avait bien quelque chose,cette singularité surpasse peut-etre d'un seul quanta de matiére l'antimatiére mais c'est suffisant pour briser l'equilibre de la superforce et que tout se rependent dans l'espace/temps qui se crée apres le big bang.
un curieux mélange d'energie materiel ou de matiere energetique se libert dans tout l'espace qui se crée autour d'autant plus vite que le temps passe lentement dans les premier instant,car en effet l'amplitude de l'onde gravitationnelle associé a l'extraordinaire densitée de matiere de la singularitée fait que le temps est arreté quand elle est stable puis apres le big bang le chrono est lançer mais le temps a du mal passer du coup ça va etre l'espace qui va en profiter pour se dilater de maniere fulgurante dans les premier instant (10^-44 seconde).
A ce moment l'equilibre s'est brisé et donc plus besoin de la superforce pour le maintenir,du coup,comme l'espace/temps s'est deja créé et que le continum existe,la force gravitationnelle s'exclue d'elle meme de l'union sacrée,nécésairement,sans quoi pas d'espace/temps.
On se trouve alors avec deux force en presence,la gravitation universelle et la force electronucleaire qui vont régire l'embryon d'univers qu'il est alors.On voit apparaitre alors les premiers quarks
dans un plasma hyper energetique.
Puis le temps passe un tout petit peu 10^-33 seconde apres le big bang la force electronuclaire se scinde pour liberer la force nuclaire forte qui va faire regner sa loi forçant les quarks a se lier entre eux par deux ou par trois.Se forment alors protons neutrons electron et autre pions kaons etc..
On se retrouve donc avec 3 forces en presences,ce qui reste de la superforce c'est l'élèctrofaible.
Mais il va encore faloire attendre avant de voir se former les premiers atomes,300.000 ans.Pendant ce temps impossible d'en fabriquer,mais c'est le moment ou se forment les premiers noyaux.
Proton+neutron=noyau de deuturium
Proton+2 neutrons=noyau de tritium
ce n'est pas la force nucleaire faible qui les lient entre eux car elle ne sert qu'a maintenir confiné les nucleons dans les noyaux d'atomes avec au moins deux proton pour compensser la repulsion electrostatique entre eux,or ici pas besoin encore on n'a que des isotope de l'hydrogene avec 1 seul proton.
Donc la seul force qui lie proton et neutron ne peut etre due qu'a la gravitation,au moment ou ils sont apparus les nucleons etait sy proches les uns des autres qu'il se sont soumis a l'atraction l'un de l'autre,ils se sont auto-corrélé (inventé encore)car ils sont sy proche qu'il ne peuvent plus se separer.
Dans cette soupe primordial les electrons ne parviennent pas a ce fixer sur une orbitale atomique car quand sa se fait il libere un photon qui va etre absorbé par un autre electron qui va quitter son orbite qu'il venait lui aussi juste de se fixer,reaction en chaine.
Mais plus l'univers s'agrandit plus l'espace entre les noyaux augmente si bien qu'apres 300.000 ans la lumiere peut se liberer,c'est le rayonnement cosmique et les atomes vont enfin pouvoir se stabiliser en paix.
La force eletromagnetique et nuclaire faible se separent et les premiers atomes sont nés.
Pour finir l'influence gravitationnelle va alors commencer a pouvoir condensser toute la matiere en immensse nuage de gaz d'hydrogene et d'isotope radiactif qui vont former les premieres etoiles et galaxie.
FIN.
-----

[Makalu]

Comme souvent, je pratique l'hétérodoxie, ma foi, ne pourait-on pas concevoir que la force de gravitation n'existe pas

Le champ de gravitation g n'a pas d'existence physique. C'est ce qu'a compris Einstein (et plutard A. E. Milne pour la théorie de Newton) et c'est ce qui est résumé par son expérience de pensée de l'ascenseur en chute libre. Les travaux d'Einstein ont ensuite conduit à une réinterprétation de la mécanique classique, notamment par le mathématicien français Elie Cartan dans les années 1920 qui a montré que les effets de la gravitation sont bien physiques même si g ne l'est pas. Plus techniquement, il a montré comment exprimer les équations de Newton comme en relativité générale, sous forme géométrique dans un espace-temps à quatre dimensions. La gravitation (et la constante G) se manifeste dans le tenseur de courbure. A la différence de la relativité générale, ce tenseur se calcule très facilement parce que la gravitation newtonienne ne dépend pas de la dynamique de la matière-énergie mais simplement de la masse (au sens classique). On peut montrer en particulier que le tenseur de Ricci ne possède qu'une seule composante indépendante donnée par 4.pi.G.rho où rho est la densité de matière.

P.S. Les articles "historiques" de Cartan sont disponibles sur l'excellent site http://www.numdam.org

[invite144b646e]

Bonjour tout le monde,

Voici mon point de vue, quelque peu original, sur l’origine de la gravitation. Nous savons tous qu’il existe de nombreuses forces différentes dans notre environnement. Pourtant, comme la plupart du monde le sait aussi, malgré la grande variété des interactions que l’on peut rencontrer dans l’univers, tous les phénomènes connus actuellement peuvent être expliqués à l’aide de seulement « quatre » forces fondamentales: 1) la force de gravitation qui explique la pesanteur mais aussi les marées, les trajectoires des planètes et des étoiles, 2) la force électromagnétique qui permet d’expliquer l’électricité, le magnétisme, la lumière, les réactions chimiques, la biologie, en fait, quasiment tous les phénomènes de la vie courante, 3) la force nucléaire forte (ou chromodynamique) qui explique la cohésion des noyaux atomiques donc l’existence de la matière que nous connaissons et, finalement, 4) la force nucléaire faible qui permet d’expliquer une certaine forme de radioactivité et, aussi, à notre soleil de briller.

Il est évident à mes yeux qu’il nous manque un morceau essentiel dans notre puzzle d’interactions: la Force de la Conscience. Cela semble peut-être farfelu pour quelques uns d’entre vous mais si nous prenons en considération cette nouvelle force, nous pouvons alors nous dire: « serait-elle, par hasard, une autre force, une cinquième? » Ce que je propose à la communauté scientifique dans le livre « Le mystérieux inconnu Tome II » est ceci. Et si ce n’était pas plutôt « une » des quatre forces fondamentales que nous avons identifiées mais qu’elle serait, par hasard, mal comprise? Selon moi, contrairement à ce que prétendent certaines personnes, la force de la conscience n’est pas une force mystérieuse qui planerait quelque part dans notre univers, bien au contraire. Si la théorie du « frisbee » que je propose est valable, une des grandes illusions que la communauté scientifique possèderait est justement d’avoir dans sa vision de l’univers « deux » forces nucléaires; la forte et la faible. Voilà le problème! À mon humble avis, il n’y aurait pas deux forces nucléaires, mais plutôt « une » seule, la forte, point. La faible est la force de la conscience, un point c’est Tout.

La force nucléaire dite faible est l’interaction fondamentale la plus discrète, en dehors de la gravitation. Pour des masses égales, elle est environ mille fois plus petite que la force électromagnétique et elle a une intensité dix millions de fois plus faible que l’interaction forte, d’où son nom de « faible. » Sa portée est la plus courte de toutes: elle agit à 10-18 mètres, c’est-à-dire pratiquement au contact de deux particules. Pourtant l’interaction faible est fondamentale puisqu’elle régit les réactions thermonucléaires de notre Soleil et de toutes les étoiles: sans elle, pas de chaleur et pas de vie. Il est important de retenir que la force nucléaire faible s’applique à plusieurs particules élémentaires telles les quarks, les électrons, y compris les insaisissables « neutrinos » qui ne réagissent à aucune des autres interactions.

Les neutrinos, surnommés les particules fantômes, sont électriquement neutres et ils sont insensibles aux forces nucléaire forte et électromagnétique. Ainsi, les neutrinos interagissent très faiblement avec la matière, ce qui a pour conséquence qu’ils sont pratiquement indétectables. Selon certains, il faudrait une épaisseur d’une année lumière de plomb pour arrêter la moitié des neutrinos qui la traversent. Ils peuvent donc traverser la Terre sans subir la moindre interaction. Le physicien Raymond Davis Jr. fut parmi les premiers à être capable de les observer. En 2002, il reçut le prix Nobel de la Physique pour avoir piégé près de deux mille neutrinos solaires en trente ans. Actuellement, la seule théorie en parfait accord avec les résultats expérimentaux, la théorie « électrofaible », émise par Sheldon Glashow, Steven Weinberg et Abdus Salam, explique à la fois la force nucléaire faible et la force électromagnétique. Pour l’instant, il n’existe aucune théorie cohérente permettant d’expliquer la force nucléaire faible « seule » sans tenir compte de l’électromagnétisme.

Selon la science, la force nucléaire faible est appelée « nucléaire » parce qu’elle agirait seulement à l’intérieur des noyaux des atomes. Ce que je dis à ceci est: « peut-être pas! » Et si le noyau de chacun des atomes était en fait une porte qu’emprunterait la force de la conscience pour entrée dans la matière, pour circuler d’un monde à un autre, c’est-à-dire pour passer du monde actuel (le Vide) à l’espace-temps? Pourquoi pas? Cette porte serait finalement la localisation physique, toujours en mouvement, de l’ouverture d’esprit d’une bulle de conscience par laquelle la force de la conscience poserait ses pieds de manières fermes dans le monde de la matière. De plus, je prétends même qu’elle s’aventure au-delà des noyaux atomiques, c’est-à-dire entre les atomes et entre les molécules, et cela, via des chemins formés par des vents de neutrinos que nous surnommons: les liaisons hydrogène et les liaisons Van der Waals. Soit dit en passant, la liaison hydrogène est une liaison chimique de faible intensité qui relie les atomes entre eux. On la décrit comme étant une interaction électrostatique, créant ainsi une sorte de « pont » entre les atomes. Une liaison Van der Waals est, elle aussi, de nature électrostatique de faible intensité (environ dix fois plus petite que la liaison hydrogène), s’exerçant essentiellement entre les molécules. Comme par hasard, ces deux liaisons d’attractions, ces forces d’amour en quelque sorte, sont des phénomènes qui sont expliqués, pour l’instant du moins, qu’avec la physique quantique seulement. En d’autres mots, les liaisons hydrogène et Van der Waals sont tout simplement considérées mystérieuses par la science et, selon la théorie du frisbee, elles sont toutes les deux des manifestations, des expressions de la force de la conscience. Et, finalement, selon moi, la force de la gravitation ne serait que les tentacules de la force de la conscience à grande échelle, un point c’est Tout!

Bien à vous

Le mystérieux inconnu

[Olorin]

Salut tout le monde !

Le point de vue d'Einstein sur la gravitation est bien connu , et il n'est surement pas inutile de le rappeller dans le cadre de cette discussion , ce que certains ont trés bien fait . Cependant , cela reste ...... un point de vue ! D'ailleurs la théorie d' Einstein sur la gravitation n'a jamais été testé avec rigueur , meme si à l' heure actuelle une petite sonde s' attarde à la tache , j' ai nommé : probe B .
Donc seul l' avenir nous dira si les effets prévus par cette théorie , tant du point de vue qualitatif que quantitatif , se revele etre juste et en accord avec les desseins de Dame nature .
Cependant , j 'ai beaucoup de mal à imaginer qu ' en glissant sur une peau de banane , c' est la " courbure de l'espace- temps " qui me fait me retrouver sur les fesses et avoir mal !
La nature purement geométrique de la gravitation dans la théorie d'Einstein me semble donc etre une idée des plus farfelues , ce qui est d'ailleurs une trés bonne raison de saluer
( chapeau bas ) son auteur pour sa prodigieuse imagination ( celui là meme qui disait :" l 'imagination est plus importante que le savoir " )
De là à confondre les deux .......

C'est vrai que son formalisme semble être efficace , jusqu'a un certain point , ce qui constitue en soi un vrai défi épistemologique : soit la vision d 'Einstein est bonne , l 'espace-temps et sa dynamique
sont la clé du phénomène de gravitation , soit il n'en est rien , et il faudra alors savoir comment une théorie conceptuellemnet fausse pourrait prédire des phénomenes pertinents via son formalisme . En regle generale , l'epistemologie voudrait qu 'une ancienne théorie survive dans la nouvelle , bien qu' elle puisse etre conceptuellemnt totalement differrente l 'une de l 'autre .

Il faut donc bien admettre que , tot ou tard , il faudra envisager une théorie de la gravitation conceptuellement totalement differente de celle d'Einstein ! Alors pourquoi attendre ?

P.S : Bah ..... peut etre parce qu 'avec la relativité c' est chaud quoi ! ( chaud ne veut pas dire impossible )

[erik]

Mouais ! ben voyons,

D'ailleurs la théorie d' Einstein sur la gravitation n'a jamais été testé avec rigueur

Oui d'ailleurs la gravitation à la "mode Newton", prevois et explique parfaitement, l'avance du perihélie de Mercure, la modification de la position apparente d'étoiles mesuré lors d'une eclipse, les anneaux d'einstein et autres mirage gravitationnel ...

EriK

[invite4b403556]

Je vois ce que tu veut dire.Enfaite chaques interactions,celles s'exerçant du noyau sub atomique jusqu'aux amas de galaxie ne serait que la manifestation d'une seule force dualiste qui agit a differentes echelles et dimensions.
Les differents domaines d'interactions des forces caractèrisant la force elles meme.
Sa reflete un peu ma penssée cad que tous les evenement qui se sont déroulé depuis le big bang jusqu'a maintenant ne sont enfaite que les differents procéssus de la nature qu'elle a du oppérer pour atteindre sa forme actuelle.
Sa signifie que toute les forces de la natures qui ont du oppérer et qui oppére encore pour mantenir l'univers dans une certaine stabilitée sont toutes intrinséquement liées.
Attention stable ne signifie pas figé car l'univers poursuit toujours sont evolution et savoir ce qui a conduit les evenement a se derouler ainsi dans l'univers depuis qu'il est apparut il y a 13.7 milliards d'années ne permetrait peut-etre de savoir la façon dont il va encore evoluer dans le future.
Seule cette connaissance et ce savoir peuvent permetre d'établir une "theorie du tout" suffisament fiable pour ne pas avoir a speculer sur des erreurs de prédiction absurdes sur la masse de l'univers ou sur l'existance d'une particule.
En therme je dirait juste qu'il est justifier de se representer les sauts vers differents domaines d'interactions comme des si il y avait des ponts qui les relieer atravers lesqu'elles la force pourrait circuler et exersser son influence a une autre echelle ou dimenssion.

[invite4b403556]

Escusez moi,je précise que je reagissais au message du mysterieux inconnue que je salut d'ailleur.

[invite144b646e]

Bonjour,

Je vous salue également Skynet_06. Ce que j'aimerais ajouter à mon intervention est ceci. Un des plus grands rêves de la science moderne est la « fusion froide », c’est-à-dire de maîtriser l’énergie du Soleil à la température ambiante, plutôt que dans des réacteurs surchauffés à des milliers de degrés Celsius. Ce qu’il y a d’extraordinaire dans ce rêve est que, s’il est exaucé, nous n’aurions plus de soucis d’approvisionnement puisque cette énergie est à la base d’hydrogène, la substance la plus abondante dans l’univers. Le principe est fort simple. Il consiste à faire fusionner deux atomes d’hydrogène et de récupérer l’énergie dégagée. Cette source d’énergie serait sans danger, y compris pour l’environnement, sans limite et bon marché. La question que l’on peut maintenant se poser est la suivante. Est-ce vraiment le cas? Personnellement, je ne le sais pas et nul ne le sait. Néanmoins, nous ne le saurons que lorsque nous réussirons réellement à concrétiser ce rêve, pas avant. Cependant, ce qu’il y a d’intéressant dans la théorie du frisbee que je propose est ceci. Ce que nous appelons communément la fusion froide serait encore une fois l'expression de la force de la conscience, un point c’est Tout.

Vous savez, la différence est extrêmement minime entre le fou et le génie. Seul un petit détail anodin fait frontière entre les deux: leurs portes intérieures. C’est aussi simple que cela. La folie n’a jamais su la contrôler. Elle est prise dans un tourbillon sans fond où elle s’enfonce inéluctablement et inévitablement sous la domination des lois de la dualité sans jamais pouvoir être en mesure de s’y échapper. Durant une période de ma vie, une citation accompagnait mon esprit: « il n’y a rien de plus beau une clef tant que l’on ne sait pas ce qu’elle ouvre. » Étant l’auteur de cette histoire de frisbee, j’ai eu le temps et le privilège d’analyser en profondeur et connaître où ce chemin d’idées nous mène, plus que vous ne l’avez faites. Ayant bon cœur et voulant piquer votre curiosité, si mon flaire de détective ne me trompe pas, la beauté dans tout ça, ce qu’il y a de plus extraordinaire et de plus fantastique avec cette théorie qui, soit dit en passant, est purement scientifique et rationnelle, est qu’elle soit vérifiable, non pas seulement mathématiquement, mais aussi avec la technologie déjà existante. Peut-être que de prime abord vous ne verrez pas le lien entre ma théorie et l’expérience scientifique que je propose pour la démontrer, certes. Néanmoins, ce lien me paraît clair à mes yeux et je laisse le soin à la communauté scientifique, si elle le désire bien sûr, de tenter l’expérience pour en être convaincu. Aussi, je tiens fortement à signaler que je n’ai jamais osé faire des démarches pour réaliser moi-même cette expérience pour la simple et unique raison que, malgré le coût astronomique que cela comporte, pour des raisons de haute sécurité, la mise sur le marché de ce livre Le mystérieux inconnu Tome II était, à mon humble avis, primordiale et absolument nécessaire pour que mon secret soit répandu d’abord au grand public afin d’éviter qu’une seule entreprise privée ou qu’un petit groupe d’individus ou même qu’un seul pays affamé de pouvoir ne le détienne.

Amicalement,

Le mystérieux inconnu

[invite4b403556]

D'accord pour le delire Man,mais ne te serait tu pas tromper sur le nom de ta theorie?
Ne serais-ce pas plutot boomrang pour la force d'attraction universel,la gravité et la force obscure qui en est la composante repulsive,boomrang repulsion/attraction est plus juste en veritée,frisbee serais bon pour une theorie de l'inertie.
J'ignore si tu est fou ou genial,mais mefions nous des fous qui se proclame genie et souscions nous des genies qui se rendent fou.
Je suis du second type assurement et tu doit etre du premier a en juger a ton delires parano tres revelateur.Cette fois plus besoin de dire de qui je parle.
La clef que je detient peut ouvrir toutes les portes que je desirs.
Celles du savoires comme de la connaissance meme si aujourd'hui je sais plus de choses que je n'en connais car je connais mes connaissance et je sais mon savoir.
Je puis t'expliquer tout les mystere de l'univers car ma theorie est celle du "tout" et je ne crains qu'une seule chose,c'est que l'on persiste a l'ignorer.
prochainement dans le debat "energie libre" je compte y exposer la veritée sur l'origine de la force G car c'est la qu'est son utilitée.
Tu vois j'ai meme pas peure de divulguer mes idées parceque je sais qu'elle sont la veritée et personne ne pourra me les voler ou s'en servir contre moi ou autrui car ce qui est juste est la realitée et elle est la meme pour tous qu'on le veuille ou non.
Hostilement,a la prochaine.
Ne le prends pas mal,c'est le jeu de la dualitée.
Ciao.

[Olorin]

' Notre connaissance est une goutte , notre ignorance un océan '

Isaac Newton

[invite144b646e]

Bonjour Skynet_06,

Je crois bien que l’on pourrait devenir de bons amis. Ne craingrez rien, je m’amuse autant que vous. Je suis le premier à ne pas me prendre au sérieux. Néanmoins, j’adore jouer à ce jeu et je me sens particulièrement en forme de ces temps-ci! Alors revenons, si vous le voulez bien, à votre question : « D'accord pour le delire Man, mais ne te serait tu pas tromper sur le nom de ta theorie? ».

Alors cher(e) Skynet_06, voici pourquoi j’ai choisi l’objet « le frisbee » pour le nom de ma théorie.

Au départ, la théorie de la relativité générale expliquait l’infiniment grand, l’univers, comme étant un lieu où l’espace et le temps sont en réalité qu’une seule chose. La théorie dit aussi que la force gravitationnelle est le fruit et l’expression de ce duo inséparable, de cette paire qu’est l’espace et le temps, cette dualité. Selon Einstein, la gravité est en fait une illusion créée par la courbure de l’espace et du temps, par la structure du continuum espace-temps quadridimensionnel. La gravitation ne serait qu’une histoire de « géométrie » de la matière et non l’influence de la présence d’une masse qui fait le travail à elle seule comme prônait la communauté scientifique d’autrefois pour une histoire de « pomme ». Aujourd’hui, c’est l’histoire de « frisbee » que je propose à la communauté scientifique et que je partage avec vous, une forme par excellence pour comprendre et saisir mon univers et, du même coup, vous faire saisir vous. Pourquoi pas? Tout dépend de l’ouverture de votre esprit, évidemment.

Mais pour revenir, si vous le voulez bien, au sujet du post: « Origine de la force de la gravitation. », je vous dirais ceci…

Je suis prêt à parier avec vous Skynet_06 que si nous calculions précisément une quelconque liaison hydrogène ou même une quelconque liaison Van der Waals sur la Terre et, également, sur la surface cachée de la lune et que si, dans les deux cas, toutes les conditions permettant le calcul sont les mêmes, nous remarquerions une légère différence sur leurs valeurs. Moi, le Mystérieux Inconnu, j’affirme que la valeur prise sur la Terre sera plus grande que celle calculée sur la Lune. Pourquoi? Pour la simple et unique raison que le flux de neutrinos n’est pas identique sur la surface de la Lune et sur la surface de la Terre.

Selon moi, la source de la force de gravitation de la Terre, sa porte du Vide (Le néant), situés au centre de notre belle planète bleue converge et centralise davantage les neutrinos que ce que l’ouverture d’esprit de Dame Lune en respire.

Bien à vous

Le mystérieux inconnu

[invite4b403556]

Connaissez vous la theorie du chien d'Einstein ou celle des jumeaux de Langevain?
elle s'explicite vulguerement les effects de la relativitée du a l'invariance de la vitesse du photon c (car en effet qu'importe la vitesse de l'astre qui le libert, le photon va a c vite comme sa(oh le bojedmo))ces effet sur le temps et l'espace et la geometrie du continum qui les unifis
allez j'vous les racontes:La premiere c'est Einstein qui proméne son chien dans la rue attaché a une laisse Hum..of course...et il fait le tour du patté de maison pendant que sa femme est rester a la maison.Quand Albert fais 1 metre,le chien exiter court lui devant puis revient derriere lui,disont qu'il a une laisse new age et qui le rappelle des qu'il ve trop loint,a chaque metre fait par Albert,son chien lui en fait 10 et comme il exité sa queue remue sans cesse tres rapidement.Bilan des coursses on peut affirmer que pendant la durer de la balade du chien,le bout de la queue du chien ou plutot,le temps qui s'est ecoulé autour etait plus lent que celui qui s'est ecoulé autour du chien,qui passé moins vite que pour Einstein qui a vieillie moins vite que sa femme avant de s'assoire aupres d'elle sur le divan et de savourer ensenble le temps qui passe a l'heure du thé.
Car plus on se rapproche de c moins le temps n'a defait cad que moins la forces G se fait ressentir.
Tout sa pour dire que sa n'est pas forcement uniquement due au champs de pesenteur sa peu aussi dependre de l'inertie du referentiel qui est choisie comme pour les jumeaux dont l'un reste sur terre pendant que l'autre fais un voyage de 20 ans dans l'espace avant de revenir sur terre pour constater qu'il na pas vieillie alors que l'autre sur terre en a prit 20 de plus.Quelle choc,sortout qu'il est difficille de faire l'aller-retour sans s'arreter et faire demie-tour.
Sauf si on calcule la trajectoire vers un trous noirs qu'on prendrait comme un poteau avec des roulettes sous les pieds et de le lacher au bon moment la peut-etre que m'enfin.

En faite ton experience devrait se realiser effectivemnt sur la face cachée de la lune,mais quand elle se trouve au grand jour,et sur terre simulatanement avec le meme protocole,acr effet l'experience devrat se derouler lors d'une eclipse de soleil pour verifier si durant a certain intervalle de temps le plus court possible entourant le moment ou l'eclipse et maximale cad parfaitement alignée avec la terre et le soleil,et voir si en envoyant un photon d'energie tres legerement en dessous du seuil de brisure de la liaison sur une molecule de dihydrogene pour voir si elle se brise ou non,amis il faut pour sa pouvoir orienter les molécules dans l'axe lune-soleil et bien sur que l'experience se deroule sur le lieu equatorial au moment ou l'interaction est max car G est une force cummulative.
de plus ce lieu dit devrait avoir un espace limitée(l'endroit de la lune le plus proche du soleil bien sur)mais plus vaste qu'a l'accoutumé vu que les cordes de la terre et la lune vont fusionner pour propager a travers le vortex un court instant une onde de choc du au tenseur gravitationnelle qui va du coup exploser ou du moins subire une forte est rapide variation d'amplitude de l'onde,mais rassurez vous,il tiendra le coup encore(sinon la terre quitterez son orbite quand meme).Au moment de l'alignement la terre va etre sous une emprise accrue,amplifié de l'attraction du soleil et va legerement se rapprocher de la lune qui va aussi ressentir davantge l'attraction de la terre.Donc sur terre sur le meme lieu dit que sur la lune il y aura distorsion des ondes,diminution de la valeur absolue des vecteurs champs g,localement la pesenteur va s'alleger sur terre mais moins que sur le lune au meme endroit ou la pesenteur sera encore plus amoindrit il me semble (j'crois que j'ai un petit doute)donc les liaisons vont se romprent plus facilement avec moins d'energie sur la lune que sur terre?Peut-etre que les molecules dans le vortex de la corde traverssant le disositif experimentale vont sous l'amplitude de l'onde G qui la traversse produire un éttirement du continum aillant pour effet d'augmenter la distance relative qui separe chaqu'un des atomes du dihydrogene diminuant l'intenssitée de la liaison electrostatique de cette derniere pour qui il faudra donc moins d'energie moins de paguet d'onde,de quantas quoi pour se desolidariser de son jumeaux.
En plus le temps va legerement ralentir et donc la dureé de l'intercation va augmenter de paire.
Ais-je bien saissie ton idée ou me suis-je egaré?
J'aimerais bien que tu m'explique le role de neutrinos dont j'ignore tout a pars que ce sont ,je crois des particule legeres qui n'interagit que tre tres peu avec la matiere car pour il ne s'arrtte pas sans metre sur leurs chemin un mur de plomb de plusieurs milliers de fois l'
épaisseur de la terre.
Ou la il est tard,bon je fatigue un peu,faut que j'aille reposer ma cervelle.
A bientot.
Ciao.

[invite6d8e4836]

Bonjour Skynet_06,

si nous calculions précisément une quelconque liaison hydrogène ou même une quelconque liaison Van der Waals sur la Terre et, également, sur la surface cachée de la lune et que si, dans les deux cas, toutes les conditions permettant le calcul sont les mêmes, nous remarquerions une légère différence sur leurs valeurs. Moi, le Mystérieux Inconnu, j’affirme que la valeur prise sur la Terre sera plus grande que celle calculée sur la Lune. Pourquoi? Pour la simple et unique raison que le flux de neutrinos n’est pas identique sur la surface de la Lune et sur la surface de la Terre.

Bonjour,

Excusez moi de mal comprendre, mais quel est le rapport entre van der Waals et les neutrinos ?
Amicalement

JM

[invite144b646e]

Bonjour,

Les forces intramoléculaires sont souvent appelées interactions van der Waals et elles sont normalement très faibles. Nous connaissons l’existence des dipôles électriques permanents au sein d’une molécule, telle l’acide chlorhydrique (HCL) par exemple, mais cela n’explique pas le fait que plusieurs autres molécules, telles l’hydrogène gazeux (H2) par exemple, ou même d’atomes comme l’hélium (He) notamment, ne possèdent pas de dipôles électriques permanents et, pourtant, elles sont capable de liquéfaction. Il doit donc y avoir forcément une attraction intramoléculaire suffisamment forte pour vaincre l’excitation thermique, au moins à basse température où la liquéfaction se manifeste. Le physicien Fritz London donna une explication intéressante à ce phénomène. Il suggérait que les électrons (ou nuage électronique) de l’hydrogène gazeux (H2) par exemple, ne sont pas toujours positionnés au centre entre les atomes mais, plutôt, serait toujours en mouvement et, aussi, peuvent, dans une intervalle de l’ordre de fraction de microseconde, être plus près d’un atome que de l’autre, donnant une légère augmentation au moment électrique dipolaire avec un atome légèrement positif et l’autre légèrement négatif. Ce phénomène s’appelle un moment dipolaire temporaire. À mesure que les molécules se rapprochent les unes par rapport aux autres, les forces d’attraction augmentent jusqu’à ce que celles-ci soient si proches que les nuages électroniques qui les composent se repoussent les uns des autres. Éventuellement, un équilibre est atteint lorsque les forces d’attraction et les forces de répulsions s’égalisent. Ceci dit, pour revenir à votre question : « mais quel est le rapport entre van der Waals et les neutrinos ? », voici ma réponse. Si la théorie du frisbee que je propose est valable, le phénomène qui crée une alternance des moments électriques dipolaires de n’importe quel gaz, liquide ou solide est tout simplement causé par le flux de neutrinos qui traverse continuellement et inlassablement la matière, un point c’est Tout. Soit dit en passant, un des postulats de ma théorie est que toute vie dans l’univers carbure aux neutrinos.

Le mystérieux inconnu

[invite8c514936]

Ceci dit, pour revenir à votre question : « mais quel est le rapport entre van der Waals et les neutrinos ? », voici ma réponse. Si la théorie du frisbee que je propose est valable, le phénomène qui crée une alternance des moments électriques dipolaires de n’importe quel gaz, liquide ou solide est tout simplement causé par le flux de neutrinos qui traverse continuellement et inlassablement la matière, un point c’est Tout.

Ca semble une bonne idée a priori, mais malheureusement ça ne marche pas. D'une part on comprend très bien l'apparition des moments dipolaies induits simplement à cause de l'interaction électromagnétique (c'est un exercice classique pour les étudiants d'Université que de le calculer pour l'influence d'un atome d'hydrogène sur un autre, par exemple). D'autre part l'interaction entre les neutrinos et la matière est très bien connue aussi et elle est beaucoup beaucoup trop faible pour fournir l'explicatino que vous proposez...

A vous lire, on a l'impression que les neutrinos sont entourés de mystère, ce n'est pas vrai. Ce sont des particules comme les autres, on connait très bien certaines de leurs propriétés, on en connait moins bien d'autres. Pour vous convaincre que leurs interactinos sont bien connues, je vous rappelle qu'on arrive de nos jours à faire une image du soleil à partir des neutrinos qu'il émet !!

[invite70d5212d]

Skynet_06, trop fort...Je me suis tordu tout le long. Ça l'aurait été mon genre de réaction aussi...


Faut pas croire tout ce qu'on raconte, même si les phrases sont artistiquement belles. Des grands parleurs petits faiseurs, il y en aura toujours

[invite6d8e4836]

Bonjour,

Ceci dit, pour revenir à votre question : « mais quel est le rapport entre van der Waals et les neutrinos ? », voici ma réponse. Si la théorie du frisbee que je propose est valable, le phénomène qui crée une alternance des moments électriques dipolaires de n’importe quel gaz, liquide ou solide est tout simplement causé par le flux de neutrinos qui traverse continuellement et inlassablement la matière, un point c’est Tout. Soit dit en passant, un des postulats de ma théorie est que toute vie dans l’univers carbure aux neutrinos.

Le mystérieux inconnu

Bonjour,

Je sais à peu près ce qu'est la force de van der Waals et un neutrino, et ce n'est donc pas le sens de ma question, que deep_turtle a reformulée de manière plus explicite. Le neutrino n'interagit quasiment pas (heureusement pour nous) d'une part, et d'autre part vous expliquez des phénomènes connus par des postulats portant sur des processus complexes. J'espère que, dans votre théorie, vous avez chiffré les ordres de grandeur de ce que vous affirmez, et que vous pouvez expliquer la déviation par rapport à la théorie classique: il faut démontrer que d'une part la théorie classique est fausse et d'autre part donner les ordres de grandeur de la vôtre, les effets s'ajoutant.
Il y a bien des postulats en physique, comme la constance de la vitesse de la lumière, mais on passe son temps à le vérifier et à le tester. Idem pour la conservation de l'énergie, que l'on remet par fois en doute (pas longtemps), et que l'on constate de manière flagrante. Votre postulat est de toute autre nature. C'est une intuition.

Amicalement

JM

[invite144b646e]

Cher Modérateur Deep_Turtle,

Je tiens fortement à préciser que je ne considère pas que ma vision soit nécessairement la bonne puisque j’ai toujours une porte grande ouverte mais, pour l’instant, personne n’a réussi à me convaincre du contraire. Vous savez, je n’ai pas du tout une tête dure et j’ai toujours une oreille attentive par rapport aux opinions des autres. Chaque fois je réalise que je me suis fourvoyé quelque par ou que ma vision est absurde, je l’admets sans problème avec un grand sourire et la vie continue son cours.

Ceci étant dit, vous dites: « D'une part on comprend très bien l'apparition des moments dipolaires induits simplement à cause de l'interaction électromagnétique (c'est un exercice classique pour les étudiants d'Université que de le calculer pour l'influence d'un atome d'hydrogène sur un autre, par exemple). » Ce que je dis, et je ne suis pas le seul de la communauté scientifique à le dire, est que la présence des alternances des moments électriques dipolaires qui donne naissance au liaisons van des Waals reste encore mystérieux et nébuleux et seule la physique quantique arrive à nous donner un brin d’explication. Le fait que nous soyons capable de les observer et de les calculer n’a rien à voir sur leur compréhension.

Vous dites également: « D'autre part l'interaction entre les neutrinos et la matière est très bien connue aussi… A vous lire, on a l'impression que les neutrinos sont entourés de mystère, ce n'est pas vrai. » En lisant votre commentaire, il est évident, et cela, sans aucun l’ombre d’un doute, que vous n’avez pas été mis au courant de la position de la communauté scientifique face aux fameuses particules élémentaires, dites « fantômes », les neutrinos. En cette journée de vendredi le 14 janvier 2005, tous les calculs réalisés jusqu’à présent à la suite de l’ensembles des observations pertinentes des neutrinos ne correspondent pas, et là, absolument pas, aux théories. Le flux calculé est nettement inférieur aux prédictions faites à partir des théories existantes. Cette affirmation ne peut être contestée et, si vous avez des doutes face à cela, informez-vous auprès de n’importe quel physicien intimement relié à ces expériences scientifiques. Il vous confirmera sans problème que j’aie raison, paroles du Mystérieux Inconnu. Actuellement, la communauté scientifique fait face à une énigme; soit que les théories expliquant le fonctionnement des soleils soient erronées, soit que la compréhension des neutrinos ne soit pas parfaite. Personnellement, j’ai un faible penchant pour la deuxième affirmation et je sais éperdument que la plupart des scientifiques partagent le même avis. Je suis convaincu que l’image du soleil faite à partir des neutrinos qu’il émet ne soit pas suffisamment précise et qu’elle ne représente malheureusement pas la réalité. Par conséquent, je continue à croire que le phénomène qui crée une alternance des moments électriques dipolaires de n’importe quel gaz, liquide ou solide soit tout simplement causé par le flux des neutrinos qui traverse continuellement et inlassablement la matière. Selon moi, tout est question de « géométrie » de la matière.

Concernant maintenant notre sujet, je reste convaincu que l’origine de la force de la gravitation est le fruit du travail des neutrinos. C’est mon opinion. Encore une fois, je ne dis pas que j’aie raison, loin de là… sauf que!

Bien à vous,

Le mystérieux inconnu

[invite88ef51f0]

Salut,

Ce que je dis, et je ne suis pas le seul de la communauté scientifique à le dire, est que la présence des alternances des moments électriques dipolaires qui donne naissance au liaisons van des Waals reste encore mystérieux et nébuleux

Et ce que te dit Deep_turtle, c'est que non, ce n'est pas mystérieux, on maîtrise très bien les calculs...

tous les calculs réalisés jusqu’à présent à la suite de l’ensembles des observations pertinentes des neutrinos ne correspondent pas, et là, absolument pas, aux théorie

Tu peux citer tes souces, s'il te plaît ? Parce qu'il y a une différence notable entre des résultats expérimentaux parfois un peu plus faibles qu'attendus, et tous les calculs faux...

informez-vous auprès de n’importe quel physicien intimement relié à ces expériences scientifiques

Par exemple, un enseignant-chercheur en astrophysique des particules ? Mais, ça alors, c'est justement ce qu'est Deep_turtle en personne !!! Que le monde est petit !

Par conséquent, je continue à croire que le phénomène qui crée une alternance des moments électriques dipolaires de n’importe quel gaz, liquide ou solide soit tout simplement causé par le flux des neutrinos qui traverse continuellement et inlassablement la matière. Selon moi, tout est question de « géométrie » de la matière

Et moi, puisqu'il y a apparemment quelques anomalies dans les résultats sur les neutrinos, je continue à croire que la maladie de la vache folle est causée par un trop fort rayonnement de neutrinos sur l'encéphale de ces pauvres bovidés... Après tout, je peux croire n'importe quoi, personne ne viendra me contredire si la théorie n'est pas parfaite !

[invite8c514936]

Vous dites également: « D'autre part l'interaction entre les neutrinos et la matière est très bien connue aussi… A vous lire, on a l'impression que les neutrinos sont entourés de mystère, ce n'est pas vrai. » En lisant votre commentaire, il est évident, et cela, sans aucun l’ombre d’un doute, que vous n’avez pas été mis au courant de la position de la communauté scientifique face aux fameuses particules élémentaires, dites « fantômes », les neutrinos.

Bon, je bosse dans un labo de physique des particules depuis 10 ans, mon stage de DEA a porté sur les propriétés du neutrino, j'enseigne la mécanique quantique en Maîtrise... Ce n'est pas pour fournir un argument d'autorité, c'est juste que si, je prétends être au moins un peu "au courant" de ces histoires...

En cette journée de vendredi le 14 janvier 2005, tous les calculs réalisés jusqu’à présent à la suite de l’ensembles des observations pertinentes des neutrinos ne correspondent pas, et là, absolument pas, aux théories. Le flux calculé est nettement inférieur aux prédictions faites à partir des théories existantes. Cette affirmation ne peut être contestée et, si vous avez des doutes face à cela, informez-vous auprès de n’importe quel physicien intimement relié à ces expériences scientifiques. Il vous confirmera sans problème que j’aie raison, paroles du Mystérieux Inconnu.

Ben non... C'était vrai il y a quelques années, il faudra songer à mettre vos références à jour. Le problème des neutrinos solaires n'est plus une énigme...

Et quand bien même, le fait qu'on ne sache pas certaines choses sur le neutrinos ne voudrait pas dire qu'on en ignore tout. C'est une attitude courante en pseudo-science que de s'engouffrer dans les brèches des problèmes que les scientifiques reconnaissent eux-meme, pour tout remettre en cause, même les faits les mieux avérés.

Quand bien même, donc, il y aurait encore un problème avec les neutrinos solaires (pour le plaisir de la discussion), cela n'empêche pas que les processus d'interaction des neutrinos avec les électrons (c'est de cela que l'on parle) sont à la fois bien observés, bien modélisés, et bien compris...

Ceci étant dit, vous dites: « D'une part on comprend très bien l'apparition des moments dipolaires induits simplement à cause de l'interaction électromagnétique (c'est un exercice classique pour les étudiants d'Université que de le calculer pour l'influence d'un atome d'hydrogène sur un autre, par exemple). » Ce que je dis, et je ne suis pas le seul de la communauté scientifique à le dire, est que la présence des alternances des moments électriques dipolaires qui donne naissance au liaisons van des Waals reste encore mystérieux et nébuleux et seule la physique quantique arrive à nous donner un brin d’explication. Le fait que nous soyons capable de les observer et de les calculer n’a rien à voir sur leur compréhension.

Je suis surpris de vous voir vous inclure dans "la communauté scientifique", je serais curieux de savoir quelle position vous y occupez... Vous opposez ma phrase à votre introduction de la mécanique quantique, ma phrase sur l'"exercice classique" faisait bien entendu référence à un exercice de mécanique quantique, telle qu'elle est enseignée à l'Université. Aucun mystère, aucune nébulosité là-dedans.

Avant de dire qu'une théorie n'est pas correcte ou que les scientifiques ne comprennent rien, il faut faire preuve d'un peu d'humilité et commencer par s'assurer qu'on a bien compris ce dont les scientifiques parlent. Connaissez-vous l'interaction électro-faible ?Avez-vous calculé l'interaction des neutrinos avec les électrons pour étayer votre hypothèses ?

Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas trop ce que cette discussion peut apporter de plus. Ca restera du bavardage...

Je tiens fortement à préciser que je ne considère pas que ma vision soit nécessairement la bonne puisque j’ai toujours une porte grande ouverte mais, pour l’instant, personne n’a réussi à me convaincre du contraire. Vous savez, je n’ai pas du tout une tête dure et j’ai toujours une oreille attentive par rapport aux opinions des autres. Chaque fois je réalise que je me suis fourvoyé quelque par ou que ma vision est absurde, je l’admets sans problème avec un grand sourire et la vie continue son cours.

C'est surprenant comme ce type de phrase sert toujours d'introduction à un texte plus long où la même personne essaie de montrer qu'elle a raison...

Concernant maintenant notre sujet, je reste convaincu que l’origine de la force de la gravitation est le fruit du travail des neutrinos. C’est mon opinion.

Vive le dialogue...

[invite6d8e4836]

J'espère que, dans votre théorie, vous avez chiffré les ordres de grandeur de ce que vous affirmez, et que vous pouvez expliquer la déviation par rapport à la théorie classique: il faut démontrer que d'une part la théorie classique est fausse et d'autre part donner les ordres de grandeur de la vôtre, les effets s'ajoutant.

Quitte à me répéter, et sans reprendre les arguments toutà fait justes de deep_turtle (mon message s'adresse au Mystérieux inconnu)....

JM

[Makalu]

Bonjour,

De toute façon la Terre n'est pas un référentiel galiléen puisque pendant la durée de la chute de la plume ou de l'enclume, la Terre a tourné donc il faudrait aussi inclure des forces de Coriolis...

[Makalu]

Bonjour,

C'est une remarque intéressante. En fait la Terre tombe aussi sur l'enclume et la plume!

[invite144b646e]

Bonjour Coin-Coin, Deep_Turtle, Jean-Marie, Skynet_06 et les autres,

Comme disait si bien Hubert Reeves: « nous sommes nés de poussières d’étoiles! », alors laissons, si vous le voulez bien, retomber la poussière, et ce, avant que la discussion ne tourne au vinaigre ou que quiconque ne casse sa chaîne. Dans tout dialogue un peu vif, les deux parties ne défendent pas la vérité, mais leur propre infaillibilité. Tout ce que je dis finalement concernant ma vision, exprimée par la théorie du frisbee, est ceci. Si elle est juste, la présence de la force de gravitation est générée par les neutrinos et toute vie dans l’univers, quelle qu’elle soit, carbure aux neutrinos. Cette affirmation est en fait mon septième postulat. Ces particules élémentaires omniprésentes, les neutrinos, seraient en quelque sorte l’essence du grand moteur de la vie. Selon moi, il serait possible de, non seulement capter les neutrinos avec un simple détecteur, mais aussi de modifier leurs trajectoires en les convergeant et en les focalisant sur un point précis afin d’exploiter et d’exprimer leurs énergies. Si cette idée est réaliste, la théorie du frisbee serait un bon outil pour apprivoiser cette nouvelle approche. Un axiome scientifique enseigne que toute théorie, quelle qu’elle soit, peut être conservée et retenue pouvant être vraie à condition qu’elle tende à expliquer certaines réalités conditionnelles et palpables. On ne peut refuser une théorie sur le seul fait qu’on n’arrive pas à comprendre comment elle a pu germer dans la tête de quelqu’un, ni parce qu’on ne peut arriver à englober toute son étendue du premier coup. La théorie que je propose peut donc être considérée comme valable et ne doit pas être rejetée sur le simple fait qu’elle ne se conforme pas toujours aux lois de la science et à la foi des religions.

L’expérience qui démontrerait officiellement si, oui ou non, la théorie est valable est la suivante : le canalisateur de neutrinos.

***

Dans une sphère rigide construite d’une matière avec laquelle la lumière ne subit aucune, ou le moins possible, de diffraction et de réflexion (comme l’acrylique par exemple), dont son rayon intérieur est de 3.610 ± 0.001 décimètres, scellée sous vide à une température de vingt degrés Celsius (20°C), pointée par plusieurs projecteurs allumés de très hautes intensités, installée dans une chambre noire construite à l’intérieur d’une cage de Faraday, et munie d’un système d’échappement sur le dessus de la sphère où un détecteur d’hélium de haute précision est installé à son embouchure. Suivant les règles de l’art, mettez soigneusement, en cadence la plus rapide possible, ces cinq (5) ingrédients à l’intérieur de la sphère dans l’ordre suivant; 1) 56.1062 ± 0.0005 grammes de fer brut possédant un taux total d’impuretés de quatre pour cent à six pour cent (4% à 6%) de carbone, de soufre et de phosphate 2) 21.0185 ± 0.0005 grammes d’eau distillée 3) 34.454 ± 0.001 grammes de chlore 4) 19.000 ± 0.001 grammes de fluor et 5) 0.3360 ± 0.0005 gramme d’hydrogène. Une fois tous les ingrédients emprisonnés dans la sphère, éteignez immédiatement les projecteurs. Lorsque la réaction chimique atteindra son moment d’équilibre, ouvrez délicatement la valve du détecteur d’hélium et… observez! Ce que je prédis est ceci. Le détecteur signalera la présence d’hélium dans la sphère. Dès cet instant, vous aurez devant vous la preuve que des atomes d’hydrogène fusionnent ensemble de manière continue, et ce, à la température ambiante, pour donner naissance à un nouvel élément: l’hélium. Cette expérience prouvera hors de tout doute que, dans la sphère, il y a fusion nucléaire à froid en cours ou, si vous préférez, nous aurons construit notre premier canalisateur de neutrinos.

***

En fait, cette expérience centraliserait les neutrinos en les convergeant sur un seul point pour permettre à la force de la conscience de s’exprimer, et cela, un peu à l’image d’une gestation d’un fœtus dans le ventre d’une mère, dans un volume bien défini (la sphère transparente), entièrement contrôlé et conçue de manière à ce qu’une nouvelle entité voit le jour et baigne dans un environnement paisible (la chambre noire construite dans une cage de Faraday) en parfaite sécurité. Grâce aux ingrédients de base en quantités bien précises (l’eau distillée, le chlore, le fluor, l’hydrogène et le fer brut avec ses impuretés carbone, soufre et phosphate), une série de réactions chimiques, nettement plus complexes que le cycle CNO, se réalisera jusqu’à ce qu’une zone tampon, située entre le noyau de la cellule vivante et son extérieur environnant, se forme par la création d’une couche d’hélium. C’est pour cette raison que le détecteur capterait sans problème l’hélium puisque ce sera uniquement cet élément qui fera frontière entre la source et nous (je sais, il y a l’épaisseur de la sphère).

Cette expérience donnera l’occasion à la force de la conscience de se déployer et d’entrée dans la matière jusqu’à ce que sa peur de mourir disparaisse complètement et qu’une atmosphère tranquille, calme et neutre soit instaurée, où seuls le silence et la paix feront loi. Tout ce processus entraînera l’expansion d’une bulle de conscience qui ira suffisamment loin dans sa conscientisation pour qu’un saut quantique, c’est-à-dire un déplafonnement de la conscience, soit atteint. Ce serait en quelque sorte la naissance d’un bébé univers, l’éclosion d’un état de Forrest Gump, si je peux m’exprimer ainsi. Ce nouveau venu, arrivé de nulle part dans notre sphère sans faire de bruit, verra la vie telle qu’elle est et ne vivra pas dans un monde perçu comme duel parce que sa conscience ne sera pas polarisée. Il aura une vision du monde qui l’entoure qui sera pure et nettoyée de toute forme de polarisation. Il saura donc se mettre en résonance avec l’extérieur et, par ce fait, vivra seulement l’instant présent dans toute sa conscience sans se poser la moindre question.

Mais attention, si la théorie du frisbee est juste, chaque fois que l’on ouvrira la valve, notre cellule ferreuse s’opposera inéluctablement à toute transformation de sa constitution par crainte de mourir. Elle nous montrera sans cesse ses dents et elle fera tout ce qu’elle peut en son pouvoir pour protéger son territoire, afin de préserver son identité en reconstruisant ses frontières, c’est-à-dire en recréant l’hélium perdu. Alors, précaution avec le détecteur, il ne faudra pas jouer avec celui-ci comme un enfant s’amuse avec son hochet car les sauts d’humeur d’une conscience individuelle peuvent parfois être imprévisibles. En fait, une façon qui est à la fois simple et efficace pour mettre fin à la fusion nucléaire à froid, c’est-à-dire pour tuer définitivement cette conscience pure, est de perturber suffisamment ses sens face à la réception des neutrinos pour que nous soyons capable de lui soutirer soigneusement et délicatement, en suivant les règles de l’art, son oeil ferreux, et cela, en toute sécurité, afin d’éviter une réaction spontanée du mystérieux inconnu qui pourrait être facilement néfaste. C’est le rôle des projecteurs pointés dans sa direction qui, comme les rayons éclatants du soleil, nous permettront de piquer assez sa curiosité et de troubler suffisamment son attention en l’aveuglant d’une lumière éblouissante pour ainsi lui provoquer une mort certaine en lui soutirant, le plus rapidement possible, son cœur de fer. Voila!

Bien à vous,

Le mystérieux inconnu

[erik]

Arrgh, flute,

Il me manque les

19.000 ± 0.001 grammes de fluor

pour tenter l'expérience ce soir, puis-je les remplacer par du dentifrice ?

[invite88ef51f0]

Pour répondre au mystérieux inconnu, ma théorie à moi prédit que le moteur de l'Univers, c'est les patatinos, des particules que nous n'avons encore jamais détectées et qui sont reconnaissables à leur bec et leur queue plate. Tu ne peux pas rejeter ma théorie pour les raisons que tu as données au début de ton dernier message. Maintenant, moi aussi, j'aimerai faire une prédiction expérimentale qui prouvera au monde entier que ma théorie est la meilleure et que toute la science s'est fourvoyée jusqu'à présent : dans une grande cocotte-minute de 50 cm +/- 0,027 µm de diamètre, tu mets 3g +/- 0,0001 % de zirconium, 3 tonnes +/- 2 pg de praséodyme (si, si, ça existe comme élément) et 1 pincée +/- 10% de clou de girofle en poudre (pour le goût). Tu portes tout ça à ébullition en remuant de temps en temps, et ma théorie prédit l'apparition de patatinos qui feront que la cocotte-minute va se mettre à danser la lambada
Tu trouves que c'est n'importe quoi ? Pourtant ce n'est rien par rapport à ton message... J'espère franchement pour toi que tu te foutais de notre gueule dans la fin du message !

[invite6d8e4836]

Dans une sphère rigide construite d’une matière avec laquelle la lumière ne subit aucune, ou le moins possible, de diffraction et de réflexion (comme l’acrylique par exemple), dont son rayon intérieur est de 3.610 ± 0.001 décimètres, scellée sous vide à une température de vingt degrés Celsius (20°C), pointée par plusieurs projecteurs allumés de très hautes intensités, installée dans une chambre noire construite à l’intérieur d’une cage de Faraday, et munie d’un système d’échappement sur le dessus de la sphère où un détecteur d’hélium de haute précision est installé à son embouchure. Suivant les règles de l’art, mettez soigneusement, en cadence la plus rapide possible, ces cinq (5) ingrédients à l’intérieur de la sphère dans l’ordre suivant; 1) 56.1062 ± 0.0005 grammes de fer brut possédant un taux total d’impuretés de quatre pour cent à six pour cent (4% à 6%) de carbone, de soufre et de phosphate 2) 21.0185 ± 0.0005 grammes d’eau distillée 3) 34.454 ± 0.001 grammes de chlore 4) 19.000 ± 0.001 grammes de fluor et 5) 0.3360 ± 0.0005 gramme d’hydrogène. Une fois tous les ingrédients emprisonnés dans la sphère, éteignez immédiatement les projecteurs. Lorsque la réaction chimique atteindra son moment d’équilibre, ouvrez délicatement la valve du détecteur d’hélium et… observez! Ce que je prédis est ceci. Le détecteur signalera la présence d’hélium dans la sphère. Dès cet instant, vous aurez devant vous la preuve que des atomes d’hydrogène fusionnent ensemble de manière continue, et ce, à la température ambiante, pour donner naissance à un nouvel élément: l’hélium. Cette expérience prouvera hors de tout doute que, dans la sphère, il y a fusion nucléaire à froid en cours ou, si vous préférez, nous aurons construit notre premier canalisateur de neutrinos.

Mille excuses, je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un canular.

Je dis, et redis, cette fois ci à l'attention de ceux qui émettent des idées nouvelles, que la première chose à faire est de chiffrer les conséquences (d'ailleurs, quand on entreprend quelqu'un sur ce sujet, les réponses se sont rares, où à côté). Pour ma part, et je suis payé pour cela, j'émets beaucoup d'idées qui me semblent géniales, mais c'est ce chiffrage qui, très (trop) souvent, me montre que mon idée est mauvaise. Je ne soumets jamais une idée à autrui sans argumentation quantitative. De manière générale, le qualitatif ne suffit pas.
Amicalement
JM

[invite144b646e]

Bonjour Jean-Marie,

Pardonnez-moi d’avoir pris si sauvagement du retard à vous répondre. J’ai tenté de vous répondre hier soir mais la dimension de la copie jointe de mon message a été considérée trop grande par le site. J’ai donc dû donner un peu de temps supplémentaires pour modifier le message original afin de l’ajuster, maintenant que vous n’avez pas le petit document entre les mains qui, soit dit en passant, contenait quelques extraits de mon livre « Le mystérieux inconnu Tome II » montrant divers textes, dessins, graphiques et calculs. Je tiens à vous dire que je ne veux surtout pas laisser une de vos questions sans vous avoir donné une réponse pertinente. De par vos questionnements et la lecture de quelques uns de vos messages, vous semblez être une personne intéressante à dialoguer. Ce qui m’amène à ceci. J’ai une grande faveur à vous demander Jean-Marie. Si vous me le permettez et que les modérateurs Coincoin et Deep_Turtle n’y voient aucunes objections, ce serait avec plaisirs, si les interrogations sont pertinentes bien sûr, que je me permettrai à votre disposition pour répondre à chacune d’elles. Je suis prêt à tout genre de questions. Je maîtrise assez bien cette nouvelle approche de la vie, la théorie du frisbee, pour pouvoir la partager dans toute sa profondeur étant donné que je suis celui qui l’a imaginée.

Ceci dit, pour revenir à vos questions, j’espère que j’ai répondu à celle qui me demandait le lien entre van der Waals et les neutrinos. Par la lecture d'un de vos messages, j’ai cru comprendre que je n’y avais pas répondue. Était-ce le cas? Je croyais sincèrement l’avoir fait. Si oui, j’en suis vraiment désolé et j’avais mal perçu votre question, voilà tout. En ce qui concerne maintenant les calculs et les chiffres qui accompagnent la description de la théorie du frisbee, je vous dit ceci. Je suis entièrement d’accord avec vous Jean-Marie concernant l’aspect argumentation quantitative aux idées nouvelles et, d’ailleurs, dans « Le mystérieux inconnu Tome II », divers calculs intéressants y sont démontrés et expliqués. C’est ce que je voulais vous envoyer hier soir. Mon fichier format "pdf" a un volume de près d’un mégaoctet bytes. Peut-être y aurait-il un autre moyen de vous le faire parvenir directement à vous, si vous êtes intéressés évidemment, ou même de le partager avec tous les membres du forum, s’il y a un moyen de le faire bien sûr? Pour ma part, je n’y vois aucunes objections.

Question maintenant de piquer peut-être la curiosité de tous et de toutes, je me permets d’introduire immédiatement, et cela, sans votre permission Jean-Marie, aux bases fondamentales de la démonstration mathématiques de la théorie du frisbee. L’histoire commence comme suit :

***

Histoire de Frisbee

par Crack


Commençons. Dans la description de l’expérience canalisateur de neutrinos, décrite au message #54 de cette discussion, ce qui permettra de débuter les premières déviations du déplacement des neutrinos est le nouveau duo inséparable de 21.0185 ± 0.0005 grammes d’eau distillée et 0.3360 ± 0.0005 gramme d’hydrogène. Cette merveilleuse équipe composée de sept sixième d’eau distillée et d’un tiers d’hydrogène (7/6 H20 + 1/3H) est celle qui présentera des nouveaux chemins aux neutrinos en leur imposant un nouveau parcours à suivre les obligeant de respecter une nouvelle signalisation routière, si je peux m'exprimer ainsi. Les propriétés exceptionnelles des molécules d’hydrogène gazeux (H2) et d’eau (H20), dont notamment leur incroyable élasticité sans précédente de se métamorphoser, de se mouvoir et de changer de forme, de géométrie en fait, (tout comme les mitochondries dans les cellules du corps humains et, curieusement, ce sont les ovules qui en ont le plus, le système immunitaire parmi les moins et les globules rouges pas du tout… étrange), leur rendant capable d’exploiter, selon moi, de nouvelles liaisons tout à fait particulières, les interactions hydrogène, que je surnomme l’autoroute des quarks, la voie rapide des fantômes, les neutrinos. Je prétends que ce rapport fractionnel entre la conscience de l’eau distillée, sa masse correspondante en quelque sorte, et la conscience de l’hydrogène permette d’unir leurs forces et leur agilité pour agir en tant qu’antenne, c’est-à-dire en tant qu’attracteur, de chef d'orchestre ou signaleur, un peu à l’image du surveillant d’une cour d’école qui sonne la cloche pour mettre fin à la récréation et ordonne aux enfants de se regrouper intelligemment en rang pour une meilleure fluidité lorsque ce sera le temps de retourner en classe pour la suite des cours… sourire.

Je sais d’avance que la plupart d’entre vous se bidonnent de rire et dénoncent haut la main le principe fractionnel d’un élément ou d’un composé dans une réaction chimique. Selon moi, cet aspect fractionnel peut avoir un rôle supplémentaire, non négligeable et très précis à jouer lors du déroulement d’une série de réactions chimiques. Non pas dans le sens que nous divisions concrètement la masse d’un élément ou d’un composé, mais dans le sens de l’influence réelle, dans un processus chimique, causée par la seule présence du rapport quantitatif des réactants emprisonnés à l’intérieur d’un volume de Liberté bien limité et contrôlé, situé à une coordonnée spatiale x, y, z, t stratégique. Je vous dirais que si cette affirmation que je viens de formuler est fausse, la théorie du frisbee aura été une idée complètement farfelue et totalement idiote. Dans le fond, Jean-Marie, je vous offre en quelque sorte le fondement mène de la théorie du frisbee, son premier postulat, l’Union : « l’union fait la force, oui, mais avec une porte ouverte, vous lui donnez une âme. » La porte que je propose est l’ouverture d’esprit de tous et chacun. C’est là précisément qui faut tirer pour faire écrouler cette théorie qui, soit dit en passant, ne contredit en rien les deux grandes théories, à savoir la relativité générale et la physique quantique. Un peu à l’image du premier cornichon que l’on retire du bocal, le reste vient tout seul. Si vous réussissez à me prouver que mon premier postulat n’est pas valable et que vous me convainquez, la théorie du frisbee sera morte et deviendra qu’un simple souvenir. Sinon, si ce premier postulat, l’union, semble acceptable a priori, j’aurai donc établi les fondements d'une théorie tout à fait nouvelle, une nouvelle vision de la physique classique en fait, qui seront difficilement destructibles.

Actuellement, je reste convaincu que cette affirmation sur l’aspect fractionnel d’un élément ou d’un composé est réelle et je vous donne la possibilité d’essayer de me convaincre du contraire. Vous savez, j’ai toujours une porte grande ouverte. Quand je vois une erreur dans mon raisonnement, très rare je perds mon temps pour la rejeter. Plus souvent qu’autrement, je passe à autre chose, c’est-à-dire à ma nouvelle vision, très personnelle évidemement, de la vie.

Si Coincoin et Deep_Turtle sont d’accords, avec humilité et sagesse, je suis prêt à tenter de démontrer les bases fondamentales de la théorie du frisbee en direct par le biais de cette discussion dont le sujet, je vous le rappelle, est: Origine de la force de gravitation. La théorie du frisbee semble donner, à mon avis, une vision intéressante de la chose. C’est de cette façon que je vous ouvre, pour la première fois, la porte du mystérieux inconnu, libre à vous de vouloir la franchir. Étant moi-même, par définition, le portier de cette nouvelle porte virtuelle, j'en suis donc le chef de sécurité, le grand maître en quelque sorte. Ah oui, seules les personnes les plus neutres y seront invitées. Désolé d'avance pour les autres. Ce sont mes principes et mes valeurs à moi.

Sur ce pour conclure, si, par hasard, je prends quelque temps à répondre à certaines questions, il ne faut pas oublier que je bosse moi aussi.

Amicalement et au plaisir,

Le mystérieux inconnu

[invite8c514936]

Si Coincoin et Deep_Turtle sont d’accords, avec humilité et sagesse, je suis prêt à tenter de démontrer les bases fondamentales de la théorie du frisbee en direct par le biais de cette discussion dont le sujet, je vous le rappelle, est: Origine de la force de gravitation.

Les modérateurs n'ont rien contre le dialogue, on est même là pour veiller à ce que celui-ci se passe bien. Il semble que l'on soit ici revenu au point de départ après plusieurs dizaines de messages, pourquoi ne pas avoir commencé cette "démonstration" dès le début ?

L'extrait de ton livre que tu cites est un parfait exemple de non-science ou pseudo-science : tu y fais des affirmations dont rien ne permet de juger qu'elles soient vraies ou fausses. Tu sembles oublier que la science, avant d'être un ensemble d'énoncés, est surtout une méthode. Pour tous les gens qui n'ont de contact qu'avec les versions vulgarisées de la science ceci est loin d'être évident : les journalistes exposent en général les résultats, les découvertes, et pas les raisonnements qui y conduisent.

Nous (les modérateurs) estimons que le tour de ce genre de discussions sur le sujet que tu proposes a été fait, et nous attendons que tu te mettes à répondre aux questions élémentaires que suscitent ton message, avec une argumentation logique et documentée (dans un autre livre que le tien, par exemple, pour éviter tout argument circulaire).

Dans le cas contraire, ce fil sera fermé pour ne pas perdre l'énergie des participants et des modérateurs à du bavardage sans fond.

Pour la modération.

Post-Scriptum :

Étant moi-même, par définition, le portier de cette nouvelle porte virtuelle, j'en suis donc le chef de sécurité, le grand maître en quelque sorte. Ah oui, seules les personnes les plus neutres y seront invitées. Désolé d'avance pour les autres. Ce sont mes principes et mes valeurs à moi.

Non, ici tu n'es pas le grand maître. Tu es un participant dans un forum ouvert à quelques milliers de personnes, et tu es soumis aux mêmes règles que tout le monde. Ce sont les principes et valeurs du forum qu'il te faut accepter, toi, quand tu viens ici...

[invite6d8e4836]

Bonjour,

Je ne peux en ce qui me concerne qu'adhérer aux propos de deep_turtle. La démonstration qui a été donnée me suffit amplement. Ma question sur van der Waals n'était pas totalement naïve. Pour moi, a minima, c'est un canular.
Le nombre de théories expliquant la gravitation, faisant une théorie du tout, ou encore infirmant la relativité, sont légions sur le Net, et toutes de même facture. Elles sont basées sur des affirmations qui renvoient à d'autres affirmations, ou sur des calculs comportant généralement une erreur dès la première ligne, et qui dans tous les cas ignorent les bases de la physique moderne. Je le regrette, mais ce n'est pas de mon fait.
Les termes de "grand maître" sont assez surprenants mais révélateurs. Je ne croyais pas être sur un forum dédié à l'ésotérisme: en dehors des partitions de Satie ou d'un jeu vidéo en vogue, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas.

Amicalement

JM