Bonjours, je suis un peux septique a la place de se topic, mais je crois que j'ai trouver autre chose que le paradoxe du grand pére pour montrer que voyager dans le temps est impossible, pourquoi il y a t'il pas des voyageurs du futur? Je crois que le voyage dans le temps restera toujours de la science fiction et pour dire, je l'espere!
c'est bien connu comme façon de contrer la thèse du voyage dans le passé, c'est un peu le paradoxe de Fermi appliqué aux voyageurs temporels. Effectivement, si dans le futur, le voyage vers le passé devient "technologiquement" possible (supposant que cela soit "physiquement" possible a priori...), alors des voyageurs auraient dus être remarqués à diverses époques.
Cependant... l'argument est insuffisant (bien que je me sente plutot en sa faveur):
-pour une raison quelconque il se pourrait qu'aucun voyage vers une époque antérieure à la création de la "machine" ou du "portail" ne soit possible, donc pas de visiteurs du futur pour nous.
-la règlementation d'une telle technologie serait à mon avis très stricte et donc il y aurait p-t suffisamment peu de voyageurs pour que nous nous en rendions compte
-une civilisation qui maitrise le voyage vers le passé doit probablement avoir d'autres technologies très avancées, comme... la maitrise de l'invisibilité, du coup p-t qu'on ne les voit pas mais qu'ils sont là
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
En train de bien se marrer à lire ce topicEnvoyé par mach3
du coup p-t qu'on ne les voit pas mais qu'ils sont là.
pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..
et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S
le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.
imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..
et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..
bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"
La relativité restreinte ne permet que les voyages vers le futur. D'ailleurs la simple causalité serait violée si les voyages dans le passé étaient possibles. Donc nous ne pouvons voir que des voyageurs qui ont vécu dans le passé. De ce point de vue, le film "Les Visteurs" avec Jean Reno est crédible, alors que "Retours vers le futur I, II, III" n'est pas crédible.
Tu as trop lu harry potter toi
Je pense que la capacité à modifier le temps serait l'invention la plus dévastatrice que l'homme puisse établir, bien avant la bombe atomique ou quoi que ce soit.
Tout les sentiments (joie,peine,impatience,regret ...) perdraient leur valeur à mesure où l'on jouerait avec le temps. C'est assez efrayant.
Les voyages à travers le temps (pour le futur) sont possibles selon la relativité resteinte mais la technologie n'est pas encore mise au point pour atteindre à peu prés la vitesse lumière.
Pour le passé, c'est impossible.
Bonsoir,
Pourriez-vous vous expliquer, raisonnements et équations compris ?
En effet, le "voyage vers le futur" dans le sens d'aller vers le futur, on le fait tous les jours, sans même se déplacer à la vitesse de la lumière.
Si vous entendez autre chose que cela, j'ai l'impression que vous faites dire plus à la relativité restreinte qu'elle ne nous parle. Etant sceptique, je veux une explication complète et détaillée. Merci d'avance.
Je pense que le voyage dans le temps est possible, mais pas comme nous le concevons, avec un être humain qui traverse le temps et arrive à une certaine époque.
Je vois le voyage dans le temps comme une façon de visualiser l'emplacement de chaque particule ( dans l'espace ), à un moment donné.
Il faudrait un super-calculateur, qui permettrait de connaitre la position à un instant T de chaque particule, ainsi que sa direction. On pourrait alors émuler le calcul pour voir dans le futur ou à l'inverse dans le passé.
Dans un premier temps il faudrait le faire avec un nombre restreint de particules, dans un espace ayant un mininum d'interactions avec le reste de l'univers ( il resterait toujours une part d'incertitude, qui ferait que la prévision du futur ou du passé ne sera pas fiable à 100% ).
Le voyage dans le temps est né avec la vie, car dés que l'homme à assossié la trace des pas d'animaux au fait qu'il y en a un qui est passé par là, il a pu faire un voyage primitif dans le passé. En applicant le meme concept à l'echelle des particules on pourrait prédire ou relire le temps.
Le problème c'est que cette méthode d'exploration temporelle ne permet pas d'intéragir avec la réalité, mais simplement de la virtualiser et de visualiser cet espace-temps virtuel dans le passé, futur, présent
Sachant que tout l'univers n'est que la suite d'événements prédéfinis par leur intéraction entre eux... le hasard n'a plus ça place, à part dans notre limite de comprehension.
Puisque nous sommes dans la spéculation délirante, autant se lâcher :
Supposons que notre univers en 4D (si la théorie des cordes prenait le pouvoir, je réviserais ce point) ne soit qu’une fibre d’un fibré vectoriel, où
Ce que nous appelons voyage est en fait une fonction continue v de(il y a sans doute des contraintes à écrire sur les 3 dimensions d’espace pour refléter la RG, mais ce n’est pas mon domaine)
- La projection de v sur
- La norme de la vitesse de la projection de v sur
Avec ces contraintes on voit que le voyage dans le temps ne peut être que celui que l’on connaît à fibre constante (vers le futur à raison de 1 seconde par seconde). Que le voyage dans le temps (au sens strict) ne peut se faire que dans d’autres fibres (plus de paradoxe temporel du genre tuer son grand-père), et que ce voyage ne peut couvrir qu’une partie infiniment petite de
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Puisque nous sommes dans la spéculation délirante, autant se lâcher :
Supposons que notre univers en 4D (si la théorie des cordes prenait le pouvoir, je réviserais ce point) ne soit qu’une fibre d’un fibré vectoriel
Ce que nous appelons voyage est en fait une fonction continue v de(il y a sans doute des contraintes à écrire sur les 3 dimensions d’espace pour refléter la RG, mais ce n’est pas mon domaine)
- La projection de v sur
- La norme de la vitesse de la projection de v sur
Avec ces contraintes on voit que le voyage dans le temps ne peut être que celui que l’on connaît à fibre constante (vers le futur à raison de 1 seconde par seconde). Que le voyage dans le temps (au sens strict) ne peut se faire que dans d’autres fibres (plus de paradoxe temporel du genre tuer son grand-père), et que ce voyage ne peut couvrir qu’une partie infiniment petite de
Un problème immédiat est que la décomposition de
La question est alors de savoir dans ton modèle quel est l'observateur dont on parle en écrivant les fibres
Cordialement,
PS: Ce ne serait pas plutôt un fibré affine qu'un fibré vectoriel? Ou alors je n'ai pas compris et chaque fibre est un espace tangent, mais alors tangent en quel "points"? Ou encore je me plante dans le vocabulaire...
PS2: La question de la notion de temps (
Dernière modification par invité576543 ; 02/08/2007 à 07h59.
De la même façon queQuitte à parler de fibré, il faut voir
Ben Dieu, évidemment
Si tu veux, du moment qu'on a des coordonnées
Tout le truc est là, quand on se promène dans le temps, ce n'est pas le sien (celui de sa fibre d'origine (la projection surPS2: La question de la notion de temps (
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je suis perdu...
Cordialement,
Désolé c'etait trop tentant ...Y'en a un de voyageur temporel le fameu..
JOHN TITOR
Mais a partir du moment où l'on formerait une sorte de testament qui obligerais a ce que le futur ce passe ?
Imaginons que je sois assis tranquillement dans mon fauteuil depuis des heures,
Tout a coups je m'ordonne de me lever dans cinq minutes,
et une fois que je me serais levé je devrais m'envoyer l'énergie nécessaire dans le passer pour pouvoir me lever.
C‘est possible ça ??
Dernière modification par Madarion ; 02/08/2007 à 10h54.
Je t'explique pourquoi j'ai dit que c'est possible au futur. Notons que je suis équipé d'une navette spatiale qui a une vitesse à proximative à C. Mon voyage vers une autre galaxie allé retour va durer 20ans pour moi; quand je reviens à ma planète terre, je m'appercois que pour les térriens mon voyage a duré plusieurs siècles ( la flemme de faire un calcul ).
Cela pour moi reprèsente un voyage dans le temps, on peut dire que je suis en 2007 et mon voyage pour 2300 à durer 20ans. C'est mon point de vue
Bonjour.
Justement
Le présent devient passé et laisse place au futur, mais à quel moment.?
Se pourrait-il qu'à un certain moment (voir le temps de planck) que le present le passé et futur soient confondus.?
Si oui, on peut imaginer qu'hier, aujourd'hui et demain soient le même temps.
En ce qui me concerne, je crois que c'est le futur immédiat qui devient présent, car il a de forte chance de se réaliser. Le passé n'est qu'un résulat.
Aucune personne jusqu'à présent n'a pu définir ce qu'é'tait le temps, à part de le classer comme étant la 4ème dimension de l'espace-temps.
Mais ça ne fait pas avancer ton shmilblik.
Certaines personnes pensent que le temps lui même aurait plusieurs dimensions? C'est peut être par ce bias qu'elles estiment pouvoir remonter le temps.
Se pourrait-il que tu viennes du futur? Une petite boutade pour te dire que si c'était le cas, nous ne serions peut-être pas au courant
Amicalement.
De toute façon tout est déjà écrit. Pour un photon, le temps n'existe pas, un photon n'a pas d'histoire car la contration du temps finit par le rendre null.
Bref, un photon émit au début de l'univers arrive instantanément à la fin de son histoire, même si celle-ci se termine à la fin des temps.
Pour nous il nous semble que le photon passe par divers états (augmentation de la longueur d'onde), mais le photon est instantanément dans tous les états de son "histoire", sans attendre.
Le futur de ce photon est déjà écrit et immobile et toute intervention de notre part est déjà prise en compte, quelque soit l'époque de cette intervention.
L'avantage de ce genre de description est qu'on ne peut pas interroger les photons pour connaître leur point de vue. On peut leur faire vivre la vie qu'on veux, ils ne vont pas venir apporter une contradiction.
Cordialement,
En fait, il y'a des voyageurs du futur, mais ils sont rares car ça coute cher, et quand ils arrivent, s'ils l'ouvrent pour dire d'où il vienent, ils se retrouvent sous prozac en asile,.
Donc ils sont là mais ils la ferme ^^
On peut se la fermer et jouer au loto national, ou spéculer en bourse.
Qu'on ne me rétorque pas qu'ils ne le font pas pour ne pas modifier le cours des choses: soit tout acte de leur part modifie le cours des choses, soit aucun. Sinon, il faudrait présenter un critère qui permet de distinguer a priori les deux types d'acte.
Cordialement,
Cela ne signifie pas un voyage dans le temps, cela signifie que le temps est relatif à un référentiel et n'est pas absolu...Je t'explique pourquoi j'ai dit que c'est possible au futur. Notons que je suis équipé d'une navette spatiale qui a une vitesse à proximative à C. Mon voyage vers une autre galaxie allé retour va durer 20ans pour moi; quand je reviens à ma planète terre, je m'appercois que pour les térriens mon voyage a duré plusieurs siècles ( la flemme de faire un calcul ).
Cela pour moi reprèsente un voyage dans le temps, on peut dire que je suis en 2007 et mon voyage pour 2300 à durer 20ans. C'est mon point de vue
Bonsoir
Cela ne rejoindrait il pas les conséquences ultimes du paradoxe EPR et des manips afférentes.
JR
Salut
De toute manière, le simple fait de revenir dans le passé modifierait le continuum espace-temps, et il y aurait de surcroît une perte d'énergie dans l'Univers à cet instant dans le futur liée aux particules des voyageurs et de leur machine ; il y aurait un "trop plein" d'énergie à la date de destination...
Bon, j'avais cru comprendre dans un fil qui date que l'énergie globale de l'Univers pouvait ne pas être constante sans pour autant que cela pose un quelconque problème (quelqu'un pourrait-il confirmer svp ?).
Enfin, la conception d'une telle machine entraînerait tellement de paradoxes ! Imaginons que ces voyageurs décident d'atteindre la veille de leur départ... Il y aurait alors deux machines présentes (M1 celle qui n'a pas encore fonctionné et M2 celle qui leur a permis d'arriver jusque-là)... Et s'il leur prenait un soudain coup de sang et qu'ils détruisent la machine M1... Qu'adviendrait-il de M2 ? Et d'eux-mêmes ?
Ou alors s'ils décidaient de revenir 1H00 en arrière, lorsqu'ils étaient présents pendant les préparatifs... Les voyageurs sur le départ se verraient apparaître 1H00 avant qu'ils soient partis...
Puis quelle serait la destination de ces voyageurs ? S'ils remontent le temps disons de 1 million d'années, pourquoi devraient-ils forcément arriver à l'endroit exact d'où ils sont partis, ou sur Terre particulièrement ?
Il y a 1 MA, la Terre ne se situait pas du tout au même endroit qu'aujourd'hui... Ils pourraient se retrouver dans le vide interstellaire, ou à 1000 kms d'une étoile d'un autre système, etc... Même il y a un an jour pour jour notre Planète n'était pas à son emplacement actuel, du fait de la course du Soleil autour du bulbe galactique, et celle de la Galaxie etc etc...
En admettant qu'ils parviennent à atteindre la Terre, souvenez-vous de la Théorie du Chaos... Leur simple présence, visible ou invisible, prendrait des proportions démesurées au fil du temps. Ils ne pourraient même plus rejoindre leur futur car il aura été modifié malgré eux... Et même s'ils restent discrètement en orbite autour du Globe, la simple présence de leur masse aurait un impact, même dérisoire, par rapport à la Terre...
Je pense désormais qu'une telle machine est une véritable utopie, et j'espère, même si ça fait rêver, que les lois universelles l'en empêcheront, car cela créerait plus de problèmes que c'en résoudrait...
Simple problème technique
Il suffit (sic!) d'échanger à masse, énergie et quantité de mouvement égales entre les deux lieux-moments.
Quelle question! On parle de voyager dans le temps, pas dans l'espace, m'enfin! Ils restent au même endroit dans leur référentiel propre, voyons... Pourquoi diantre invoquer d'autres reférentiels?Puis quelle serait la destination de ces voyageurs ? S'ils remontent le temps disons de 1 million d'années, pourquoi devraient-ils forcément arriver à l'endroit exact d'où ils sont partis, ou sur Terre particulièrement ?
Cordialement,
Ok je l'avais pas vu sous cet angle... Simple comme bonjour...Simple problème technique
Il suffit (sic!) d'échanger à masse, énergie et quantité de mouvement égales entre les deux lieux-moments.
Encore une fois, je devrais mieux m'inspirer du Rasoir d'Occam...
Et pourtant quand je bouge ma main au soleil, je déplace des photons, alors soit le photon n'existe pas, soit je n'existe pas. Je pencherais plutôt pour la seconde hypothèse.
Ou peut-être les deux...
Mais pourquoi déplaces-tu des photons lorsque tu bouges ta main au Soleil ? Le photon qui était censé toucher ta main atteindra le sol, ou ton col de chemise, voilà tout... Il suit une trajectoire, et subit une interaction en contact avec la matière... Ou alors tu fais référence à l'infinitésimale courbure de l'espace-temps via la présence de ta main ou de ton corps, supposant que celle-ci modifierait sa croisière (?)
Bonjour à tous !
Je me joins au débat avec quelques théories farfelues de mon cru ^^.
Tout d'abord, je pense que si un jour le voyage dans le temps est découvert/inventé, il faudra revoir les équations de la relativité réstreintes. Ce ne sont pas des finalités en soi. Comme tout modèles, elles ne font que reproduire dans une certaine mesure la réalité. Il est donc "impossible" de voyager dans le temps d'après ces équations. Mais, ça ne veut pas dire que c'est impossible.
Concernant les voyageurs du futur, il peut y avoir plein d'explications au fait qu'on ne les ai pas rencontrés:Il faut considérer que à partir du moment où l'on parle de futur de l'Humanité, on parle peut-être de sa fin. Si les voyages dans le passé sont possibles sans contrainte physique importante (par ex : sans épuiser la totalité de l'énergie de l'univers) et que l'Humanité perdure jusqu'a l'éternité (temps infini), alors il est impossible que nous n'en ayont pas connaissance. Après tout, une infinité de voyageur seraient venu à plein d'époque pour parler des voyages dans le temps (même s'il y avait des règles, il y a toujours des gens pour les outrepasser).
- L'Humanité s'étteint avant ou rapidement après la mise au point des voyages temporels
- Les voyageurs ont très peu fait parlé d'eux (cad nous n'avons pas eu connaissance de leurs agissement) ou au contraire, les preuves sont sous nos yeux sans que l'on ne les voient (cf Matrix Revolution avec le discours sur les loups-garou)
- Toute les époques qui connaitront les voyages temporels ignoreront notre époque : soit ils ne savent pas que l'on existe, soit on ne présente aucun intéret car le futur entre eux et nous est beaucoups plus interessant/utile à observer.
Concernant le paradoxe du grand père (ou des voyageurs de KarmaStuff qui décident de s'auto détruire ^^), plusieurs "parades" peuvent être trouvées. On peut par exemple imaginer que le voyage dans le temps ne se fait que de manière "read-only". Cad que les voyageurs ne sont que passif, sans pouvoir interagir avec le passé. De simples observateurs (comment ? ... à chacun d'imaginer ^^).
Chrysander
Le terme "déplacer" n'est sans doute pas le bon, disons que le perturbe, le dévie, l'absorbe et le re-émets, ... Dire que le photon n'a pas d'histoire c'est nier que le temps existe pour lui et dans ce cas fait-il même partie de notre espace-temps c'est à dire de notre univers ? Peut-être n'en voyons-nous qu'une partie de ce photon, l'autre étant dans un univers qui nous échappe.
