Pourquoi n'y a-t-il pas des voyageurs du futur ?

[invite4fef019b]

merci erik j'y vois plus claire (sans jeux de mots).
-----

[invitef86a6203]

extrait du site;
http://pst.chez-alice.fr/svtiufm/lumiere.htm

Steven Chu réussirent à montrer une impulsion laser se déplaçant plus vite que la lumière dans un cristal de phosphure de gallium. Depuis on a réussi à atteindre de telles vitesses pour des impulsions micro-ondes (1992) et plus récemment encore (2001) pour des impulsions électriques dans un conducteur de 150 m qui atteignent une vitesse supérieure à 3 fois la vitesse de la lumière dans le vide (voir l'article "Dépasser la vitesse de la lumière", Alain Haché, La Recherche, janvier 2003, 360, p 52-55).

J'avais déjà lu que des physiciens avaient démontrés que la lumière se propageait parfois plus vite que la lumière,
d'où ma recherche sur Google.

Plus lentement on peu expliquer avec différentes théories très compréhensibles comme celle déjà cité.
Mais plus vite que la lumière, y a t il des théories ou explications ?
Certains parlaient de "voyage dans le temps" ...

[invite9c9b9968]

Vous avez l'art de couper une citation pour lui faire dire tout le contraire de ce qu'elle dit !

Donc citation en entier :

Mais cela n'empêche pas une onde (certaines composantes de cette onde) de se déplacer à une vitesse supérieure à c (une vitesse supraluminique), dans des milieux dits à dispersion anormale, où l'indice de réfraction décroît lorsque la fréquence augmente. Dès 1982, Steven Chu réussirent à montrer une impulsion laser se déplaçant plus vite que la lumière dans un cristal de phosphure de gallium. Depuis on a réussi à atteindre de telles vitesses pour des impulsions micro-ondes (1992) et plus récemment encore (2001) pour des impulsions électriques dans un conducteur de 150 m qui atteignent une vitesse supérieure à 3 fois la vitesse de la lumière dans le vide

On parle ici de vitesse de phase (voire de groupe), qui ne transporte pas d'informations : donc pas de violation de la vitesse c au sens causal, pas de violation de la relativité restreinte, pas de voyage dans le temps et autre élucubrations idiotes...

[invitef86a6203]

On parle ici de vitesse de phase (voire de groupe), qui ne transporte pas d'informations : donc pas de violation de la vitesse c au sens causal, pas de violation de la relativité restreinte, pas de voyage dans le temps et autre élucubrations idiotes...

Je ne suis pas qualifié pour répondre à vos arguments.

Mais je me souvient avoir vu une émission scientifique sur TV5 ou le scientifique transmettait de la musique sur un principe équivalent (pas en Hifi bien sur) plus vite que la lumière .
Je n'ai pas souvenir des détails , mais cela m'avait suffisament marqué pour que je m'en souvienne.

Je vous trouve bien affirmatif...

[invite9c9b9968]

Voici quelques éléments de réponses :

http://forums.futura-sciences.com/thread45072.html

http://forums.futura-sciences.com/thread47332.html (messages #20, #26, #28)

Ce n'est pas évident au premier abord, je suis bien d'accord

[spi100]

Vous avez l'art de couper une citation pour lui faire dire tout le contraire de ce qu'elle dit !

Donc citation en entier :



On parle ici de vitesse de phase (voire de groupe), qui ne transporte pas d'informations : donc pas de violation de la vitesse c au sens causal, pas de violation de la relativité restreinte, pas de voyage dans le temps et autre élucubrations idiotes...

Il s'agit de l'effet de creusement quantique, en gros le franchissement de bandes interdites par effet tunnel accélère le signal.
C'est assez bien expliqué dans ce papier
http://www.umoncton.ca/sciences/phys...arecherche.pdf

Si il y a bien un signal supraluminique mais ce n'est pas exploitable pour transmettre de l'information plus vite que la lumière. Je cite le passage important

Aurions-nous inventé la télécommunication supraluminique
par câble ? La perspective de transmettre des informations
trois fois plus vite que la lumière est tentante. Hélas, le temps
de transmission d’un bit d’information doit être calculé à
partir du moment où nous commençons à produire et à
transmettre le signal, par exemple sous la forme d’une impulsion.
Dans notre expérience, le signal a la forme d’une cloche
et dure environ un millionième de seconde. Le signal commence
donc à être émis bien avant son maximum (sommet).
Or, le temps entre le début du signal émis et le sommet
de l’impulsion de sortie est suffisamment long pour que
l’information véhiculée soit plus lente que c. Si, pour
contourner ce problème, nous réduisons la durée de l’impulsion,
une autre difficulté surgit : lorsque la longueur de
l’impulsion est plus courte que les segments de câbles individuels,
elle se brise en deux morceaux distincts à chaque fois
qu’elle passe d’un segment coaxial à un autre. Le résultat est un signal de sortie distordu et, surtout,
plus lent que c. En résumé, même si le sommet
de l’impulsion électrique est supraluminique, nous ne
pouvons pas l’utiliser pour envoyer de l’information utile à
une vitesse supérieure à c.

Tu ne peux savoir que tu as bien reçu un bit d'information que si tu détectes le maximum du pic correspondant, et si tu cherches à réduire la largeur du pic, la relation de dispersion fait que ton bit se scinde en deux paquets et tu devras donc attendre de mesurer deux maximums.

[spi100]

Mais je me souvient avoir vu une émission scientifique sur TV5 ou le scientifique transmettait de la musique sur un principe équivalent (pas en Hifi bien sur) plus vite que la lumière .
Je n'ai pas souvenir des détails , mais cela m'avait suffisament marqué pour que je m'en souvienne.

Je vous trouve bien affirmatif...

Il s'agit de Günter Nimtz ( http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Nimtz ), son interprétation est très contestée. Ca petite démo avec la musique de Mozart ne montrait qu'une seule chose : le signal n'était pas trop déformé durant la transmission.

[invite9c9b9968]

Merci spi100 pour ces précisions qui confirment bien mon analyse

[spi100]

Merci spi100 pour ces précisions qui confirment bien mon analyse

Ca semble tout de même plus subtile que la différence entre vitesse de phase et de groupe, je cite toujours le même article

Nous avons calculé
que, théoriquement, cela peut mener à des vitesses de
groupe supérieures à c [10].

Ils citent un papier où ils détaillent les calculs.

[10] A. Haché et L. Poirier,
Phys. Rev. E., 65, 036608,
2002.

http://prola.aps.org/abstract/PRE/v65/i3/e036608

PS: Si tu peux me passer le papier par mp, je suis preneur.

[invite9c9b9968]

Ca semble tout de même plus subtile que la différence entre vitesse de phase et de groupe, je cite toujours le même article

Ah mais je ne dis pas que c'est une histoire de différence de vitesse de phase et de groupe, puisque dans les réfs que je donne on parle même d'une vitesse de groupe supérieure à c. Ceci dit, ce que tu rapportes confirme ce que je rapporte : il n'y a jamais de violation de la causalité et de propagation d'info supérieure à c.

[invite5456133e]

Je crois que le voyage dans le temps restera toujours de la science fiction.

Aussi cette discussion a-t-elle quelque raison d'être sur Futura? Puisque d'après la charte "ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles".
Bon, à part ça j'espère que vous avez passé de bonnes vacances. Salut!

[invite2593aa43]

Salut,
voyager dans le temps.
Univers de Gödel.

[invite2593aa43]

Pardon,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_dans_le_temps
erreur!

[invite2593aa43]

beh! finalement sa va!

grace à vous j'ai trouvé sa que je cherchait de puis longtemps pour y reflechir !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_de_G%C3%B6del

merci!

[invite2593aa43]

Salut!

un article de godel :

http://prola.aps.org/pdf/RMP/v21/i3/p447_1

on est ensemble!

[inviteaebe8b2a]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S

le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..

bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

[invitebd2b1648]

Pour l'espace-temps il est déjà écrit selon une certaine représentation mais le problème à N corps et le chaos déterministe font qu'on ne peut le calculer !

Cordialement,

[inviteaebe8b2a]

pourquoi ?? ben parceque le futur n'existe pas encore, il faudrait deja qu'il soit pour que des gens puisse en revenir..

et quand le futur seras là, le passé auras disparu, donc on ne pourras y retourner.. :S

le drame du temps et du voyageur temporel est que sa machinne devras reconstruire non pas un seul temps, l'ensemble des temps affecté a chaque petite particule, ou objet de l'univers ou il voudras aller.. deplus il devras connaitre précisément l'ensemble des variables de chacun de ses objets afin de pouvoir connaitre l'historique propre de la variation propre de ses objets.

imagine, tu retorune en 1870 environ et tu oublie dans ton environement de déconstruire la tour-effeil, imagine le problème a l'arrivé, tu auras amené la tour-eiffel avec toi 30ans avant qu'elle ne soit construite..

et puis dernier détail l'entropie reste une lois assez tenace dans le sens ou elle augmente le désordre en dissipant l'energie. il te faudras une energie inversement conséquante a la distance dans le temps a parcourir pour que chaque atome retrouve sa place d'origine au moment ou tu a décidé de revenir..

bref, pas hyper crédible comme scénar avec un temps tout relatif.. avec un temps dimentionel universel et unique, les choses etait bien plus simple, si on arrivait a trouver le boutton "rewind"

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

Je ne suis pas scientifique et ma théorie n'est appuyée sur rien, mais mon esprit fertile me dit que pourquoi le passé, le présent, et le futur ne seraient-ils pas déjà programmés depuis le départ, un peu comme l'histoire écrite d'avance et couchée sur un dvd à laquelle viendrait s'ajouter le temps (la lecture). Qui en serait l'auteur et pourquoi? Dieu peut être ou autre chose? c'est une autre question.

Nos prises de choix en toute liberté ne seraient alors qu'une illusion et nos actes quels qu'ils soient ne seraient que la concrétisation matérielle d'une programmation originelle.

A contrario d'acteurs de théatre qui savent qu'ils jouent un rôle dans une fiction en en connaissant les aboutissants de l'histoire dans laquelle ils sont mêlés, nous, en revanche, nous restons persuadés que rien n'est écrit, que notre vie est bien réelle et que l'avenir reste donc à écrire... ce qui donne à l'humanité qui s'arrête souvent au premier degré, l'espoir innocent, l'illusion...alors qu'en réalité, il n'y a aucun complexe à se dire que nous sommes les pantins d'une force divine...

Tel est ce que je pense avec mon maigre cerveau; inutile donc de me dire que j'ai fumé la moquette ou autres sarcasmes.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[inviteede7e2b6]

"pantins d'une force divine"....

dans un forum scientifique, c'est un peu provocateur

Réponse de Laplace à Napoléon :
"Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

[inviteaebe8b2a]

Qui dit que le futur n'existe pas encore, n'est pas déjà écrit?

"pantins d'une force divine"....

dans un forum scientifique, c'est un peu provocateur

Réponse de Laplace à Napoléon :
"Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"

Il ne tient qu'à la science de faire reculer la divinité; ce à quoi elle s'est indirectement employée jusque là.

[inviteaebe8b2a]

Rappel de la charte du forum :

Le fait de ne pas être un scientifique ne fait alors de moi qu'un spéculateur; tout raisonnement ici est sans fondement comme je l'avais dit au départ; je vous laisse donc entre cerveaux épais dont la parfaite connaissance universelle explique chacun de vos gestes, vous permet d'ouvrir la bouche en parfaite connaissance du tout.
La science aux scientifiques.

[JPL]

Cette discussion a subi un déterrage qui ne lui a manifestement pas été bénéfique. En conséquence elle est fermée.