Pourquoi n'y a-t-il pas des voyageurs du futur ?

[invite2593aa43]

salut,
Bon! un peu d'accord avec ton argumentation mais n'empeche que la question merite que l'homme la traite tres sérieusement du point de vue mathématique et physique!
-----

[invitef86a6203]

Ce qui m'étonne dans ce genre de discussions ce sont les discussions meta physique , philosophique etc...
Alors que les problèmes techniques de base ne sont même pas abordés !

Si l'on veux se déplacer dans le temps cela implique un déplacement dans l'espace


La terre se déplace à 33km/s en tournant à 422m/S , le système solaire 215km/s, la voie lactée 90 km/s.
Comment se déplacer vers un point absolu de l'univers ?
Déjà sans parler de temps !
en plus, sans doute le tout se déplace t il encore par rapport à quelques chose de plus grand.

Si l'on considère que l'on est téléporter si la téléportation dure 1 secondes , nous risquons d'être reconstruit sous forme de tire bouchon géant étalé dans l'univers sur des centaines de km.

Bon admettons , on sait le faire... puisqu'on voyage dans le temps LOL.
Quel précision faut il pour réa paraitre à l'endroit précis, nous risquerions de réa paraitre sous terre ou dans l'espace ... a 10m près on est mort , 10m pour 1000 ans ça fait quoi comme rapport de précision (je vous laisse calculer multiplier les chiffres plus haut par 1000 ans et / 10m), je pense que toucher une mouche qui serait sur la lune avec un outils de notre conception serait un jouet à coté...

déjà le simple fait de résoudre la simple question
" pouvons nous situer dans l'espace avec des coordonnés absolues ?"
me semble bien difficile car encore faudrait il pouvoir délimiter l'univers tout entier pour déterminer des positions absolues.

[Tawahi-Kiwi]

Si l'on veux se déplacer dans le temps cela implique un déplacement dans l'espace

Salut,

une reponse est apportee par mmy dans cette meme discussion, la page avant. Ce n'est pas une solution au probleme mais plutot une demonstration qu'il n'y pas de probleme lorsque l'on choisit un referentiel donne.

T-K

[invite7a8ce750]

J'ai bien l'impression qu'un observateur ne peut observer que son present (et agir dessus), ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas aller dans le futur mais alors ce futur devient son présent, (en fait c'est ce que l'on fait tous à chaque seconde de notre vie).

Et oui ! on voyage tous vers le futur à la vitesse de 60s/minute ?

[invitef86a6203]

une reponse est apportee par mmy dans cette meme discussion, la page avant. Ce n'est pas une solution au probleme mais plutot une demonstration qu'il n'y pas de probleme lorsque l'on choisit un referentiel donne.

Même avec un calcul relatif à la position actuel par rapport à celle passée
Avec les chiffres cités plus haut nous obtenons un rapport de 117 x 10exp12 pour 10 mètres sachant qu'il est difficile de calculer une position précise à cause des fluctuations diverses, alors comment calculer la position de notre fauteuil à 10cm près il y a 1000 ans seulement ...
Existe t il un seul appareil ayant cette précision ?
Sachant qu'il faudrait aussi prendre en compte les fluctuations dû au comètes, météorites , éruptions solaires etc..., tout phénomènes astronomique, déviant d'un facteur infime la trajectoire des planètes.
Mais qui au bout de 1000 ans engendre une erreur énorme.

Admettons que cela soit possible , comment garantir que l'endroit ou nous arrivons est viable ?
Une montagne existait peut être à cette endroit une mer, un simple arbre.
La collision avec un objet me semble inévitable.

[invitef86a6203]

un déplacement relatif ne garantie pas de se retrouver au même endroit , car si un mouvement inconnu supérieur se fait, on ne revient pas à la position originale mais a celle des objets relatifs.

exemple ;
Une mouche se promène dans une auto laquelle est transporté par un train.
Si l'on prend en compte que l'auto on détermine l'endroit dans l'auto , pas sur la carte du pays , car le train c'est déplacer entre temps.
Ce qui me fait pensé qu'un déplacement absolue dans l'univers est nécessaire et non pas relatif.

[invite786a6ab6]

Vous pensez trop à une machine à remonter le temps qui serait comme celle de Wells, où on s'assoit sur un siège et hop on se retrouve dans le passé, mais une "vraie" machine à aller dans le passé ressemblera plutot à une machine à aller dans le futur c'est à dire que ce sera un vaisseau spatial qui devra naviger et retourner sur terre. Donc le problème de la position dans l'espace n'est pas différent de celui d'un vol "ordinaire".

[invitef86a6203]

Vous pensez trop à une machine à remonter le temps qui serait comme celle de Wells, où on s'assoit sur un siège et hop on se retrouve dans le passé, mais une "vraie" machine à aller dans le passé ressemblera plutot à une machine à aller dans le futur c'est à dire que ce sera un vaisseau spatial qui devra naviger et retourner sur terre. Donc le problème de la position dans l'espace n'est pas différent de celui d'un vol "ordinaire".

Cela ne résoud pas tout les problèmes.
Le problème de collision reste , réduit bien sur si l'on pointe un espace à priori vide.

Le fait de se déplacer dans le temps est il considérè comme une téléportation?
donc un ajout de matière au passé , le fait d'être téléporté dans son propre vaisseau juste avant le saut dans le temps engendre t il pas un effet genre "larsen" créant de la matière infiniment ?

[invite0753a43a]

Il y a un truc qui me chiffone et personne ma repondu

Pourquoi certain disent que c'est impossible de voyager dans le futur car il se crée maitenant, il n'existe pas encore?

Enfin moi je trouve que les avis sont assez partarger pour le voyage dans le passé, j'aurais pas penser que ma question sur le fait que on vois pas de voyageur du futur ferait couler tellement d'encre!

[invite786a6ab6]

...
Pourquoi certain disent que c'est impossible de voyager dans le futur car il se crée maitenant, il n'existe pas encore?
...

A mon avis on ne peut parler de voyage que s'il y a un retour possible, or il est bien possible d'aller dans le future (qui devient alors notre présent) mais pas d'en revenir.

[invitef86a6203]

Pourquoi certain disent que c'est impossible de voyager dans le futur car il se crée maitenant, il n'existe pas encore?

le temps n'est surement pas une dimension comme cela est admis courament, car si l'on considère le temps comme dimension on devrait pouvoir se déplacer à l'intérieur, mais qui dit déplacement dit temps , alors comment concevoir une chose qui pour être perçu (nous avons besoin du temps pour vivre) aurait une dimension variable , un peu comme si on voulait faire une mesure avec un élastique.

Et si le déplacement dans le temps est possible , pourquoi serions aujourd 'hui et pas hier ou demain...

[invite0753a43a]

Comment peut on voyager dans le futur alors?

Les avis sont partager a se que je vois

[invitef86a6203]

Comment peut on voyager dans le futur alors?

Avec les connaissances actuelles, nous pouvons dire que l'on peut avancer dans le futur sans espoir de retour , avec la vitesse de la lumière , encore faudrait il pouvoir se déplacé à la vitesse de la lumière ou aussi proche que possible...

[invite786a6ab6]

Comment peut on voyager dans le futur alors?

Les avis sont partager a se que je vois

Si l'on reprend l'exemple classique des jumeaux de Langevin, tu parts un an avec une super fusée dont la vitesse est proche de celle de la lumière (juste quelques problèmes technologiques à résoudre ...) et quand tu reviens sur Terre ton frère jumeau à vieilli de vingt ans alors que toi tu n'as vieilli que d'un an. Tu as bien fait un aller (simple) dans le futur. Ce phénomène est une loi de la nature, observée de nombreuses fois (sous des formes moins spectaculaires) et intégrée dans la théorie de la relativité.

[invite0753a43a]

C'est pas vraiment un voyage, c'est un voyage sans retour

Je suis assez nul en physique, alors j'aimerais que quelqun m'explique pourquoi ça provoque ça?

[invite786a6ab6]

...
Je suis assez nul en physique, alors j'aimerais que quelqun m'explique pourquoi ça provoque ça?

C'est quoi "ça" ? Le temps qui s'écoule différemment pour les deux jumeaux ? Personne ne sait pourquoi, c'est juste une observation. De façon générale, les théories n'expliquent pas la nature, elles la modélisent. On a longtemps cru que les vitesses s'ajoutaient "bêtement" et que quelqu'un marchant à 5Km/h sur un tapis roulant allant à 10Km/s, allait à 15km/h. En y regardant de plus près, ce n'est pas tout à fait vrai. Y'a pas à comprendre, c'est comme ça, mais un bon indice pour comprendre que c'est vrai, c'est la vitesse de la lumière, qui est toujours la même quelque soit la vitesse de celui qui l'émet ou qui la mesure. Ca c'est pas "normal", il y a un hic dans l'ancienne loi d'addition des vitesses. Or une vitesse c'est un rapport entre distance et temps donc si il y a une "distorsion" sur les vitesses c'est qu'il y a aussi une distorsion sur le temps ou les distances ou les deux.

[invitea97c389a]

http://forums.futura-sciences.com/im...ilies/help.gif

Découvrant ces forums, en même temps que le site, j'ai d'abord parcouru celui sur les pseudo-sciences où incidemment était noté comme exemple un certain Garnier-Malet.

Explorant ce forum-ci, je découvre ce qui pour un néophyte ressemble fort aux théories fumeuses (pour moi) de Garnier-Malet.

Ainsi vieillirais-je plus vite au sommet de la Tour Eiffel qu'à sa base : l'espérance de vie des savoyards doit être plus réduite que celle des camargais et je me réjouis de n'habiter qu'à une vingtaine de m d'altitude.

J'apprends incidemment que si je marche à 5 km/h sur un tapis roulant qui va à 10 km/h, je ne fais pas du 15 km/h et on ajoute que ça se constate mais ne s'explique pas (on ne me dit pas hélas si cette vitesse inconnue, bien qu'elle soit éloignée de celle de la lumière, me rajeunit un tant soit peu).

Bref, je clame ma déception et demande où trouver un (ou des) article(s) ou forum(s) de vulgarisation sur Garnier-Malet et plus globalement sur l'espace-temps, la relativité restreinte ou généralisée et tout ce dont on se gargarise dans ce forum.

YH

[invite786a6ab6]

.... (on ne me dit pas hélas si cette vitesse inconnue, bien qu'elle soit éloignée de celle de la lumière, me rajeunit un tant soit peu).
...

Même si j'en étais capable, je ne suis pas sûr qu'un forum soit le lieu idéal pour un cours sur la relativité. Et pour les vitesses, hélas, aucune ne fait rajeunir. Les voyages ne forment pas la jeunesse mais on peut vieillir moins vite que ceux qui ne se déplacent pas. Un vol vers New-York doit vous faire gagner quelques nanosecondes sur ceux restés en France. Une cure antivieillissement coûteuse !

[invitef86a6203]

il s'agit de la relativité d'Einstein pas de délire "Garnier-Malet"
L 'effet de décalage temporel ne se voie que pour des vitesses proche de la lumières ainsi d'ailleurs que la taille de l'objet qui réduit pour finalement devenir un point à la vitesse de la lumière.
Purement théorique car l'énergie nécessaire serait l'énergie contenu dans une masse équivalente selon la célèbre formule E=MC2.
On est pas prêt de savoir le faire...
Cela devient mesurable avec des particules légère.
Quand à la différence d'age des astronautes elle a du varier en µs donc négligeable...

Tiens aller, une vulgarisation un peu plus sérieuse;
http://spt06.chez-alice.fr/einstein.htm

[invite9c9b9968]

Si l'on reprend l'exemple classique des jumeaux de Langevin, tu parts un an avec une super fusée dont la vitesse est proche de celle de la lumière (juste quelques problèmes technologiques à résoudre ...) et quand tu reviens sur Terre ton frère jumeau à vieilli de vingt ans alors que toi tu n'as vieilli que d'un an. Tu as bien fait un aller (simple) dans le futur. Ce phénomène est une loi de la nature, observée de nombreuses fois (sous des formes moins spectaculaires) et intégrée dans la théorie de la relativité.

Comme toujours, cette conclusion d'un voyage vers le futur est nulle et non avenue... Mais bon ça sert à rien de le répéter, on pisse dans un violon.

Je rappelle que voyager dans le futur ne signifie pas voyager dans le temps, que lorsque l'on change de référentiel les raisonnements s'effondrent, et que cela signifie seulement que le temps est relatif à un référentiel, et que la notion de simultanéité absolue n'a aucun sens.

Voyager dans le futur signifierait avancer dans son temps propre, ce qui n'est pas possible.

[invite786a6ab6]

...
Voyager dans le futur signifierait avancer dans son temps propre, ce qui n'est pas possible.

C'est vrai que l'expression "voyager dans le futur" est un abus de langage pour un scietifique, mais retrouver son frère jumeau vieilli de 19 ans alors que soit même on n'a vieilli que d'un an est quelque chose qui dans le langage "commun" s'apparente pour l'astronaute à un "bond", à un "voyage", dans le futur.

[invite9c9b9968]

C'est vrai que l'expression "voyager dans le futur" est un abus de langage pour un scietifique

Bonsoir,

Au risque de me répéter, c'est plus qu'un abus de langage, c'est une faute que rien ne peut justifier. On est sur un forum scientifique ou pas ?

[invitef86a6203]

Purement théorique car l'énergie nécessaire serait l'énergie contenu dans une masse équivalente selon la célèbre formule E=MC2.

Personne n'ayant relevé mon erreur , alors je corrige...
L'énergie nécessaire pour un vaisseau spatial pour atteindre la vitesse de la lumière serait infinie ,
donc c'est au jour d'aujourd'hui totalement impossible et seulement théorique.

Bon ok, ça change pas grand chose pour le débat ...

[invite1ef0435c]

Sujet passionnant.

Bonjour. plutot qu'essayer de débattre du sujet,
je me permet de mettre ce lien qui je pense, pourrait nous aider à comprendre. http://www.dailymotion.com/video/x23...ietes-du-temps

[invitefb5606d3]

Avec les connaissances actuelles, nous pouvons dire que l'on peut avancer dans le futur sans espoir de retour , avec la vitesse de la lumière , encore faudrait il pouvoir se déplacé à la vitesse de la lumière ou aussi proche que possible...

bonsoir, parcequ'on ne rajeunit pas en marchant en arrière

[invitef86a6203]

Bonjour. plutot qu'essayer de débattre du sujet,
je me permet de mettre ce lien qui je pense, pourrait nous aider à comprendre. http://www.dailymotion.com/video/x23...ietes-du-temps

5 minutes de références scentifiques puis 30 minutes de gentil délire schizophrénique digne d'un Gourou comme Rahël ...
ponctué de référence scientifiques vraies ou invérifiables.

Du point de vue purement scientifique , un plaisantin ...
Du point de vue moral on ne distingue pas de méchanceté ou de fourberie dans son discours.
LOL "Reste à voir avec le temps" LOL

J'ai écouté jusqu'au bout ... dur dur !
En écoutant je me disais , il manque plus que les petits hommes verts !
Eh bien non, il en a parlé à la fin !
Et il a même confirmer son état de gourou, pas clairement mais pour moi ç l'ai !

[Pio2001]

Bonjour,
Le dossier Futura-Sciences, plus qu'ardu, sur les trous de ver, fait le point sur la notion de voyage dans le temps en physique moderne : http://www.futura-sciences.com/fr/co...614/c3/221/p1/

Dans tous les cas de figure envisagés, un voyage dans le temps ne s'effectue pas en se dématérialisant du présent pour se rematérialiser dans le passé, mais par un "trou de ver", à la façon de Frank Herbert, avec un "voyage sans déplacement".

Les problèmes de téléportation, ou de précision (ne pas réapparaître sous Terre), ou de cohérence (ne pas oublier d'effacer la Tout Eiffel) ne se posent donc pas.

[invitef86a6203]

mais par un "trou de ver",

purement théorique mais admettons.

Reste les problèmes de logique.
Si l'on adment que l'on voyage dans le temps et que par exemple on se rencontre soi même , disons hier , et que moi et mon autre moi même decidions de rencontrer un autre moi même d'avant hier .
Combien de moi même existerait il , et ces "moi même" j'aurais dû les rencontrer avant et tous ensemble .
ça frise l'illogique et l'impossible,

Admettons le même principe avec le trou de vers qui nous ramene quelques instant avant le passage de l'autre moi même et ainsi de suite que se passe t il une création infinie de moi même ?
qui sait appliquer à des particules cela expliquerait la création de matière spontanée.

Les théories relativistes sont tellement folles à comprendre pour nous , que pourquoi pas ...
Le fait de penser que le temps est élastique est quasiment incomphéensible pour nous qui vivons de et par le temps.
C'est pourquoi toute théorie est bonne à écouter même si elle parait farfelue, reste après à le démontrer.

Mais ne tombons pas dans le piège comme le discours de "Garnier-Malet" qui veux appliquer les phénomènes quantiques aux humains , ce qui se passe dans la matière ou avant la matérialisation ne peut pas s'appliquer a des milliards d'atomes bien matériel.

Et non plus donner un sens a postiori à un événement en disant c'est le futur qui a déterminé sa forme présente...

Quant a faire un mélange science,religion,biologie, psychologie, croyance diverses anciennes et modernes, etc.. comme "Garnier-Malet" on ne peut que sourire après une telle prestation.

[Pio2001]

Reste les problèmes de logique.
Si l'on adment que l'on voyage dans le temps et que par exemple on se rencontre soi même , disons hier , et que moi et mon autre moi même decidions de rencontrer un autre moi même d'avant hier .

Cela ne peut pas marcher. Si tu as rencontré ton moi d'hier, c'est que ce moi a été se coucher pour revenir hier le lendemain.
Donc il ne t'a pas accompagné vers avant-hier.
Tu me suis ?

Admettons le même principe avec le trou de vers qui nous ramene quelques instant avant le passage de l'autre moi même et ainsi de suite que se passe t il une création infinie de moi même ?

Non, le trou de ver a un certain diamètre. A un moment donné, vous n'allez plus tenir, là-dedans !
Il va y arriver un moment où y en a un qui va faire la queue derrière, il va voir tout le monde se bousculer pour entrer, et y aura plus de place pour lui.

qui sait appliquer à des particules cela expliquerait la création de matière spontanée.

Cela autoriserait, tu veux dire ?
Pas vraiment. Il y aurait un "trou" dans l'espace d'où la matière vient. Elle n'apparaîtrait pas spontanément. On pourrait voir un truc dans le style Tex Avery avec un mur de briques avec rien derrière, et un tunnel dedans avec un écureuil fou qui en sort.

Il faut de représenter le diagramme du trou de ver et imaginer que nous sommes des créatures bidimentionnelles qui regardons dans le plan de la membrane.
Si on regarde à gauche du trou, on voit, disons un mur derrière. A droite du trou, pareil. Mais si on regarde dans le trou, notre regarde plonge dans le tunnel, en suivant la membrane bidimentionnelle. Donc si on est une créature à deux dimentions et qu'on ne perçoit pas la courbure du diagramme, on va croire qu'il y a une porte devant le mur qui ouvre sur une autre dimension, et on peut voir que dedans, il y a toute la place.

On transpose assez facilement au cas à trois dimentions.
On peut par exemple imaginer un trou devant un mur situé à un mètre. On pourrait très bien voir dans le trou ce même mur, à dix mètres, en ligne droite, avec le trou devant, dans lequel on verrait le mur à vingt mètres, avec le trou devant dans lequel on verrait le mur à trente mètres etc.

[invitef86a6203]

Les points ou on est d'accord ;

Non, le trou de ver a un certain diamètre

oui on est d'accord j'y ai pensé aussi !
Idem pour des particules cela revient à une réaction en chaine aboutissant à la destruction du système qui le crée.

Cela autoriserait, tu veux dire ?

Oui bien sur, le terme est plus juste !

les autres points ;

Tu me suis ?

Sincèrement non.
Le fait de dire que l'on pourrait se rencontrer soi même , implique 2 possibilités .
1) s'il n'y a qu'un seul et unique temps futur passé présent, alors tout est fixe et prédestiné, puisque dans cette exemple tout serait déjà prédestiné sans aucune possibilités de changement.
Alors comment cela aurait il pu commencé la première fois ? (l'histoire de la poule et de l'oeuf)
Cela signifie que le voyage dans le temps est impossible, si l'on considère que nous possédons un libre arbitre de choix.

2) chaque voyage en fait se fait vers un mode et temps différents le retour est impossible en raison de l'explication 1) chaque voyage se fait vers un monde parallèle et l'influence que l'on aura fait sera pris en compte pour modifier ce monde.
Cela signifie que le voyage dans le temps est toujours impossible mais que le changement de monde parrallèle oui.

Dans les 2 cas le voyage dans le temps tel qu'on l'imagine est impossible.
Sinon le mondes est un mondes figé tel un film sur CDROM et nous n'avons plus aucun libre arbitre (c'est la destiné), alors pourquoi vivons aujourd'hui plutôt qu'a un autre moment ?


Jusqu'a présent cette théorie des mondes parrallèle n'a pas été vérifié...

Mais là encore on confond quanta et matière, une matière passant par un trou noir est détruite alors comment pourrait elle ressortir intacte dans un temps différent.
Ces theories sont nées avec l'interprétation des quantas ou l'on dit que le futur agit sur le passé , et que dans le monde quantique le temps tel que nous le connaissons n'existe pas et seraient mélangé.
Cela reste à démontrer, et quand bien même cela est vrai , ça ne signifie pas que l'on peut l'appliquer à notre monde, cela signifie que nous n'avons pas compris quelque chose.
Un exemple si l'on considère de l'eau peut on dire que le comportement de l'hydrogène et de l'oxygène est le même que l'eau , non. alors le comportement d'un quanta et celui de milliard d'atome est encore bien plus différent.
Sans doute comprendrons nous un jour pourquoi mais pour le moment on ne sais pas.

Il est important de dire si une théorie a été vérifiée comme celle d'Einstein ou purement hypothétique comme les mondes parallèles.
Quant a celle des quantas , elle est basée sur des probabilités donc approximative et ne donne pas le mode de fonctionnement réelle qui pourrait expliquer le comportement de H,O et H2O.