Darwin et le pape

[invite7863222222222]

Ce qu'il faut maintenant c'est d'essayer de concilier la conception religieuse avec la conception scientifique,

On ne concilie pas juste pour le plaisir de concilier car aucune religion n'est universelle.
-----

[JPL]

Merci de respecter la charte du forum et de ne pas discuter de religion.

[invite0384691e]

Bonjour

La question n'est pas d'opposer la science et la (les) religion(s). La question n'est pas de dire celui-là a raison cet autre a tort, celui-ci dit la vérité celui-là ne la dit pas.

La question est de voir que chacune des parties, selon son ordre propre, dit quelque chose de sensé sur tel ou tel aspect de la réalité (ici l'évolution des espèces qu'aujourd'hui nul ne songerait à nier sauf à passer pour fou).

Et le pape a commis une erreur en portant un jugement sur la scientificité de la théorie de l'évolution, point barre.

Bonne journée.

[GBo]

apparemment c'est dans un bouquin qu'il a ecrit :

http://news.google.fr/news?hl=fr&q=p...=1&sa=N&tab=wn

cliquer sur le premier lien. je ne donne pas le lien direct, ya un systeme pour l'empecher.

Merci. Il semble qu'il s'agisse, au moins en partie, du produit des cogitations d'un atelier tenu en septembre 2006 à Castel Gandolfo. Le cardinal Schönborn y avait joué un rôle majeur et a d'ailleurs préfacé le bouquin dont on parle (NB: c'est ce cardinal qui avait provoqué une polémique en 2005 dans un article du New York Times en mettant un bémol à la fameuse déclaration de Jean-Paul II selon laquelle la théorie de l'évolution était plus qu'une hypothèse).

On apprend donc ici que l'église pense actuellement que la théorie néodarwinienne est juste vraisemblable. Pire, que les scientifiques cherchent à dissimuler des trucs, je cite le pape (cf. le lien donné par JPL):

"Il ne s'agit pas de choisir entre un créationnisme qui exclut catégoriquement la science, et une théorie de l'Evolution qui dissimule ses propres brèches et ne veut pas voir les questions qui se posent au-delà des possibilités méthodologiques de la science naturelle"

Pour rester sur le terrain de la science, de quelles brèches s'agit-il de dissimuler, de quelle myopie congénitale parle t'on ?!?

On croirait lire les propos d'un tenant de l'Intelligent Design en fait, thèse qui elle aussi se distingue du créationnisme classique des fondamentalistes protestants, et qui n'exclue ni la notion d'évolution, ni la recherche scientifique sur ces questions, à ceci près qu'elle ne limite justement pas sa méthodologie aux causes "naturelles", et qui a le bon goût de modèrer le rôle du hasard dans l'évolution (incompatible avec le fait que la vie ait un sens, selon Monseigneur Schönborn!).

cdlt,
GBo

[invite59f2f4aa]

Personnellement je trouve très bien que le pape s'ouvre sur ce sujet. Pendant très longtemps l'Église à réfuter en bloc la théorie de l'évolution ; et de plus Benoit XVI a voulut faire barrage à la dérive créationniste.

Je rajouterai seulement que la théorie de l'évolution, et tout ce qu'elle implique, ne doit pas rester dans la sphère scientifique. Cela touchant aux origines et au fondement même de notre vie, cette question doit être partagée avec les philosophes et les théologiens si l'on veut, un jour, aboutir à une théorie complète et la plus proche possible de la vérité.

Bonne soirée

[GBo]

Au fait, "Les dossiers" de La Recherche Mai-Juin 2007 est consacré à l'Evolution. J'ai commencé à le parcourir, ça m'a l'air très bien (et abordable pour un non spécialiste).
cdlt,
GBo

[invite7863222222222]

Pour rester sur le terrain de la science, de quelles brèches s'agit-il de dissimuler, de quelle myopie congénitale parle t'on ?!?

Il me semble que même des spécialistes dans leur domaine gravitant plus ou moins autour de la théorie de l'évolution (comme la paléontologie, et je pense notamment à quelqu'un comme Yves Coppens) peuvent emettre un avis critique vis à vis de la théorie de l'évolution. C'est dire la complexité quand même de se faire une opinion personnelle sur la question.

Mais même si valider et faire progresser cette théorie est justement très difficile à cause de problème d'échelle de temps, elle reste sans doute la théorie scientifique la plus solide et la plus prometteuse.

[GBo]

Il me semble que même des spécialistes dans leur domaine gravitant plus ou moins autour de la théorie de l'évolution (comme la paléontologie, et je pense notamment à quelqu'un comme Yves Coppens) peuvent emettre un avis critique vis à vis de la théorie de l'évolution. C'est dire la complexité quand même de se faire une opinion personnelle sur la question. [...]

Certes, mais ce n'est pas l'aspect "brèche" qui frappe le plus dans la citation du pape: même si le mot brèche est mal venu puisque inutilement péjoratif, tout le monde sait que la théorie de l'évolution est incomplète, multiple, en cours de construction, etc...; c'est l'accusation de "dissimulation" de cette incomplétude qui (me) choque.
Je ne vois pas de quoi il parle, pour moi c'est un mauvais procès fait à la science, et un retour en arrière par rapport au précédent pape qui lui ne s'était pas permis de mélanger les magistères (comme dirait Gould), me semble-t'il. Jean-Paul II n'avait pas la prétention de critiquer les fondements épistémologiques de la science, Benoît XVI, sans doute encouragé par ce fameux cardinal, si, et là il grille un stop.

cdlt,
GBo

[GBo]

NB: ben j'étais dans le vrai en soupçonnant le vatican actuel d'en pincer pour le mouvement de l'Intelligent Design, puisque Mgr Schönborn a vilipendé la décision de la cour de justice américaine selon laquelle l'I.D. ne pouvait pas être enseignée en classe de biologie dans une école de Pennsylvanie. Il parle même d'une forme de censure de la part des scientifiques.
Source, Herald Tribune:
http://www.iht.com/articles/ap/2007/...-Evolution.php

cdlt,
GBo

[invite1b62753f]

Il me semble que même des spécialistes dans leur domaine gravitant plus ou moins autour de la théorie de l'évolution (comme la paléontologie, et je pense notamment à quelqu'un comme Yves Coppens) peuvent emettre un avis critique vis à vis de la théorie de l'évolution. C'est dire la complexité quand même de se faire une opinion personnelle sur la question.

Mais même si valider et faire progresser cette théorie est justement très difficile à cause de problème d'échelle de temps, elle reste sans doute la théorie scientifique la plus solide et la plus prometteuse.

Et c'est là qu'est le problème. Les théologiens s'occupent de théologie; les évolutionnistes s'occupent d'évolution. Au sein de chaque communauté de chercheurs, il y a des débats, des critiques, des discussions diverses qui font avancer les choses (plus ou moins lentement, il est vrai). Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Mais que ce passe-t-il lorsqu'un chercheur d'une autre discipline vient donner des leçons SANS RIEN COMPRENDRE véritablement au problème (j'insiste, car certains se renseignent avant; si seulement c'était plus souvent le cas ! ) ?

J'essaye d'imaginer la tête d'un gars qui travaille sur la théorie des cordes quand un théologien lui explique en quoi il a tort ! Notons que l'inverse est également vrai: il m'apparaît peut probable qu'un physicien des particules (de base, sans option) puisse tenir tête à un spécialiste des religions !

Pourquoi cela serait-il le cas en paléontologie et pour les autres sciences qui s'affairent autour de l'évolution ? Je pense que c'est tout simplement que l'évolution parle plus au gens du commun que la théorie des cordes, et qu'il est bien plus simple de la démonter (peu importe les moyens employés) que de le faire au moyen d'équations complexes qui demandent un minimum (un maximum, en fait ) de connaissances.

Pour discuter à la fois de théologie et de science sans que rien ne soit dommageable à l'une des parties, il me semble que le Pape (et tous les gourous new-age anti-sciences) devraient se référer à Theilard de Chardin pour la paléontologie et à Georges Lemaître pour l'origine de l'Univers. Quand bien même leurs conceptions ont-elles été revues et corrigées depuis, ces hommes ont montré que, loin d'être des entités ennemies, la Religion et la Science peuvent cohabiter mais doivent autant que possible éviter de marcher sur les plate-bandes de l'autre.

[GBo]

Bof, c'est justement en cherchant à concilier science et religion que Teilhard de Chardin s'est pris les pieds dans le tapis du finalisme (pour lui l'évolution avait un dessein: le point Oméga...). Ce n'est pas pour rien que le finalisme à la française défendu par la chercheuse Anne Dambricourt se réclame de de Chardin. Sûrement pas un exemple à suivre donc!
La séparation des magistères chère à Gould est plus que jamais d'actualité; chacun est libre de sa métaphysique, mais de grâce ne lui accrochons pas des cautions scientifiques fallacieuses.
cdlt,
GBo

[invite7863222222222]

Certes, mais ce n'est pas l'aspect "brèche" qui frappe le plus dans la citation du pape: même si le mot brèche est mal venu puisque inutilement péjoratif

Je vous rejoins à 100% c'est le mot brèche qui est en trop, le pape ne me semble pas très bien placé pour juger s'il y a des brèches ou non.

[invite7863222222222]

Mais que ce passe-t-il lorsqu'un chercheur d'une autre discipline vient donner des leçons SANS RIEN COMPRENDRE

On ne peut pas écarter la possibilité forte probable que quelqu'un comme Yves Coppens s'y connaissent un peu quand même en matière d'évolution.

J'essaye d'imaginer la tête d'un gars qui travaille sur la théorie des cordes quand un théologien lui explique en quoi il a tort !

Ca n'arrive jamais dans ce sens, c'est souvent le théologien qui dit que la théorie des cordes valide la religion, mais c'est un autre sujet.

Notons que l'inverse est également vrai: il m'apparaît peut probable qu'un physicien des particules (de base, sans option) puisse tenir tête à un spécialiste des religions !

Un physicien des particules non car comme je l'ai dit, il n'y a pas de contradictions flagrantes. Mais par exemple un historien pourrait tout à fait le faire.

Pourquoi cela serait-il le cas en paléontologie et pour les autres sciences qui s'affairent autour de l'évolution ?

Car c'est lié.

Je pense que c'est tout simplement que l'évolution parle plus au gens du commun que la théorie des cordes,

Justement c'est ce qui me fait peur, ca parle à tout le monde du coup, le langage se veut simplificateur, mais le problème principal reste : impossibilité de valider des hypothèses à cause du problème d'échelle de temps. Cependant cela ne remet nullement en cause cette théorie.

Quand bien même leurs conceptions ont-elles été revues et corrigées depuis, ces hommes ont montré que, loin d'être des entités ennemies, la Religion et la Science peuvent cohabiter mais doivent autant que possible éviter de marcher sur les plate-bandes de l'autre.

Je suis d'accord.

[invite8915d466]

J'essaye d'imaginer la tête d'un gars qui travaille sur la théorie des cordes quand un théologien lui explique en quoi il a tort ! Notons que l'inverse est également vrai: il m'apparaît peut probable qu'un physicien des particules (de base, sans option) puisse tenir tête à un spécialiste des religions !

Ce n'est pas évident : il y a des critères pratiques de compétence scientifiques (par exemple le fait de prédire le résultat d'expériences, ou de faire des calculs mathématiquement corrects). En revanche, je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de critère de compétence en théologie, autre que les connaissances historiques ! d'ailleurs on peut tester objectivement deux théories scientifiques concurrentes, ce qui n'est pas possible à ma connaissance pour deux religions....

[invite1b62753f]

Bof, c'est justement en cherchant à concilier science et religion que Teilhard de Chardin s'est pris les pieds dans le tapis du finalisme (pour lui l'évolution avait un dessein: le point Oméga...). Ce n'est pas pour rien que le finalisme à la française défendu par la chercheuse Anne Dambricourt se réclame de de Chardin. Sûrement pas un exemple à suivre donc!

Certes, certes, GBo. Je n'adhère pas et de loin aux idées de Theilard de Chardin, mais je disais qu'il avait essayé de trouver un compromis; un compromis pour le moins teinté de christianisme, c'est évident. Remarque que les évolutionnistes ont longtemps considéré que l'évolution fut un progrès, alors même que Darwin n'en a jamais fait mention ! La sélection naturelle était pour lui étrangère à cette notion. Le retour aux textes du naturaliste à permis de s'en affranchir (sauf chez les IntelligentDesigners).

On ne peut pas écarter la possibilité forte probable que quelqu'un comme Yves Coppens s'y connaissent un peu quand même en matière d'évolution.

Ouh, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (enfin, ce que je n'ai pas voulu dire): Yves Coppens est paléontologue et est au courant de la chose de l'évolution. Il a donc la légitimité nécessaire pour critiquer la théorie de l'évolution, car il en connait la substance et les rouages. Ce qui n'est pas souvent le cas. Sur ce point, le procès Scopes (USA dans les années 30) est exemplaire. Le darwinisme était accusé d'être responsable - selon CERTAINS pasteurs - de la propagation de l'athéisme, de l'immoralité et autres vices. Ce qui est assez flagrant, c'est que l'accusation ne comprenait pas un traître mot de ce qu'était à l'époque la théorie de l'évolution et n'en avait qu'une vision biaisée. La population était d'autant plus manipulable qu'elle n'en avait qu'une vague idée. C'est ce qui me semble essentiel en démocratie, de fournir au peuple tous les éléments nécessaires à la compréhension (autant que possible); cela s'applique à la Science, mais aussi à la Politique, par exemple.

d'ailleurs on peut tester objectivement deux théories scientifiques concurrentes, ce qui n'est pas possible à ma connaissance pour deux religions....

Cela me parait évident: mon exemple était délibérément outrancier, pour mettre en évidence l'absurdité d'une telle démarche. Il n'est pas dans les habitudes de la Science de mettre son nez dans la Religion, l'inverse me semble un juste retour des choses.

[GBo]

Certes, certes, GBo. Je n'adhère pas et de loin aux idées de Theilard de Chardin, mais je disais qu'il avait essayé de trouver un compromis; un compromis pour le moins teinté de christianisme, c'est évident. [...]

Oui, mais mon message, c'est de dire que le compromis n'est pas souhaitable dans le domaine de la connaissance, le compromis est même nuisible aux DEUX parties, science ET religions, pour des raisons que certains grands philosophes ont détaillé.

[...]Sur ce point, le procès Scopes (USA dans les années 30) est exemplaire. Le darwinisme était accusé d'être responsable - selon CERTAINS pasteurs - de la propagation de l'athéisme, de l'immoralité et autres vices. Ce qui est assez flagrant, c'est que l'accusation ne comprenait pas un traître mot de ce qu'était à l'époque la théorie de l'évolution et n'en avait qu'une vision biaisée. La population était d'autant plus manipulable qu'elle n'en avait qu'une vague idée. C'est ce qui me semble essentiel en démocratie, de fournir au peuple tous les éléments nécessaires à la compréhension (autant que possible)[...]

Marrant, Schönborn n'est pas très loin de ce discours que l'on pourrait croire daté, pour preuve toujours à propos du procès de Dover en 2005:

"The cardinal said the Dover ruling meant that schoolchildren would only be taught a materialistic, atheistic view of the origin of universe, without considering the idea that God played a role."

cdlt,
GBo

[invite7863222222222]

Ouh, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (enfin, ce que je n'ai pas voulu dire)

Je ne te fais rien dire du tout je replaçais mon propos par rapport à ta remarque, rien de plus, désolé s'il t'a semblé que je t'ai fait dire, ce que tu n'as pas dit.

Mon propos sortait simplement du simple cadre de la polémique du propos du pape, on peut bien élargir le sujet, les forums ne sont-ils d'ailleurs pas fait pour cela ?

[invite0384691e]

c'est souvent le théologien qui dit que la théorie des cordes valide la religion, mais c'est un autre sujet.

salut

C'est ce que font les "Créationnistes", qui ne cessent pas d'essayer de prouver leurs doctrines religieuses avec des arguments scientifiques (voir leurs calculs probabilistes foireux ).

Comme dit dans l'article du Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme ), "Le créationnisme veut ainsi proposer une cosmologie religieuse </wiki/Cosmologie_religieuse> qui serait en même temps une cosmologie scientifique." C'est là où ça commence à sacrément foirer

Comment faire pour mesurer, quantifier l' "intervention divine", en d'autres termes la Providence divine, qui par nature se doit d'être imprévisible ? C'est perdu d'avance Bien sûr, le hasard c'est pas le pur cahos, le pur inintelligible puisqu'il y a des lois probabilistes dont on peut dire quelque chose, mais bon

[invite7863222222222]

C'est ce que font les "Créationnistes", qui ne cessent pas d'essayer de prouver leurs doctrines religieuses avec des arguments scientifiques

Je dis seulement que sur certains points, les religions affirment que la science est en conformité avec la religion.

Comment faire pour mesurer, quantifier l' "intervention divine", en d'autres termes la Providence divine, qui par nature se doit d'être imprévisible ?

Je ne peux répondre à votre question car je respecte la charte qui stipule que les discussions religieuses ne sont pas autorisées sur le forum. Cependant ma réponse précédente devrait vous mettre sur la piste de mon opinion sur le sujet.

[invite7863222222222]

Je pense aussi que la confrontation des éléments religieux aux faits scientifiques sans aller jusqu'au excès du créationnisme, permet quelque fois à certains de vivre leur spiritualité de façon plus épanouissante.

La science a donc un impact sur la société entière, contrairement aux religions qui finalement ne touche que ceux qui y adhérent.

[invitebe0cd90e]

Je dis seulement que sur certains points, les religions affirment que la science est en conformité avec la religion.

nuance : la science a établit un certain nombre de chose qui sont quasiment irrefutable, et la religion se debrouille, allant jusqu'a modifier son discours pour rester compatible avec notre connaissance du monde. sinon elle risquerait franchement d'y laisser des plumes.

je ne pensepas etre partial (ni enfreindre la charte ) en disant que d'un point de vue religieux, l'existence de dieu est un postulat, au sens ou c'est une evidence qui n'a pas a etre démontrée. donc si la science entre en conflit avec la religion sur un point ou la science a raison de facon indiscutable, les religieux vont necessairement tenir un raisonnement du type : "puisque d'une part dieu existe, et d'autre part on a tel fait incontestable, alors forcement l'action divine se manifeste de telle et telle maniere compatible avec ce fait scientifique".

donc je ne crois pas, en toute objectivité, qu'on puisse dire que science et religion "tombent d'accord" au sens ou elles aboutiraient a des conclusions similaires par des moyens differents, mais seulement que la religion (et c'est quelque part legitime, sinon indispensable a sa survie) s'adapte a notre connaissance objective du monde.

en particulier, je ne pense pas que la religion puisse enseigner quelque chose a la science, puisqu'elle n'apporte pas de connaissances objectives et exploitables (ce n'est pas une critique !!), alors que certains derives religieuses ont interet a se parer d'une legitimité scientifique pour beneficier d'un argument d'autorité.

[invite7863222222222]

je ne pensepas etre partial (ni enfreindre la charte ) en disant que d'un point de vue religieux, l'existence de dieu est un postulat

Non pas du tout, demandez à des religieux, en tout cas en principe, je ne dis pas dans la pratique mais dans la théorie, l'existence de Dieu n'est pas un postulat mais une question de foi.

Du coup, pour les religieux, ils ont vraiment l'impression ou devraient avoir l'impression que la religion et la science tombent d'accord sous certains points de vue.

[JPL]

Je pense qu'on pourrait laisser tomber parce qu'on est limite charte. En tout cas ce n'est plus du tout une discussion scientifique.

[invite0384691e]

1) je ne pensepas etre partial (ni enfreindre la charte ) en disant que d'un point de vue religieux, l'existence de dieu est un postulat, au sens ou c'est une evidence qui n'a pas a etre démontrée.

2) donc si la science entre en conflit avec la religion sur un point ou la science a raison de facon indiscutable, les religieux vont necessairement tenir un raisonnement du type : "puisque d'une part dieu existe, et d'autre part on a tel fait incontestable, alors forcement l'action divine se manifeste de telle et telle maniere compatible avec ce fait scientifique".

3) mais seulement que la religion (et c'est quelque part legitime, sinon indispensable a sa survie) s'adapte a notre connaissance objective du monde.

salut

1) Non, les hommes de foi sont convaincus d'avoir démontré philosophiquement l'existence de ce qu'ils appellent "Dieu" ...> le plus souvent leur seul argument "valable" si on peut dire, c'est de faire dans le naturalisme, dans le niais ontologisme, c'est de mettre l'existence dans la définition ...> voir de faire dans le béat sentimentalisme, dans le naïf psychologisme, ce qui est assez fréquent d'ailleurs ...

2) Exact. Dieu devant être la (mystérieuse) cause d'existence de tout ce qui actuellement existe en étant ceci ou cela (= naturalisme, ontologisme), la religion et la science doivent avoir la même origine (ontologique) divine ...> pas de contradictions fondamentales possibles ...


3) C'est la notion d'objectivité qui gagnerait à être approfondie ici ... c'est une notion analogue ...

[invite850a7c43]

Certes, mais ce n'est pas l'aspect "brèche" qui frappe le plus dans la citation du pape: même si le mot brèche est mal venu puisque inutilement péjoratif, tout le monde sait que la théorie de l'évolution est incomplète, multiple, en cours de construction, etc...; c'est l'accusation de "dissimulation" de cette incomplétude qui (me) choque.
Je ne vois pas de quoi il parle, pour moi c'est un mauvais procès fait à la science, et un retour en arrière par rapport au précédent pape qui lui ne s'était pas permis de mélanger les magistères (comme dirait Gould), me semble-t'il. Jean-Paul II n'avait pas la prétention de critiquer les fondements épistémologiques de la science, Benoît XVI, sans doute encouragé par ce fameux cardinal, si, et là il grille un stop.

cdlt,
GBo

En effet, Ratzinger semble bien violer le principe du NOMA (Non Overlapping MAgisteria) de Stephen Jay Gould, principe de non-empiètement des magistères prônant et visant, pour ce qui est des relations entre science et religion, à faire accepter un cessez-le-feu sur le front de la biologie (voir S.J. Gould "Et Dieu dit -que Darwin soit!-" Seuil -2000-). Ce développement me paraît inquiétant...

Aussi, il y a lieu de faire nettement la distinction entre "l'évolution" (qui est un FAIT indiscutable !) et "la théorie (des mécanismes) de l' évolution" qui ne se limite absolument pas au simple principe de sélection naturelle de Darwin...Il suffit par exemple de lire "La Structure de la Théorie de l' Evolution" (S. Gould Gallimard -2000-) pour en être convaincu...: voir

http://www.amazon.fr/structure-th%C3...8709916&sr=8-7

[JPL]

Il suffit par exemple de lire "La Structure de la Théorie de l' Evolution" (S. Gould Gallimard -2000-) pour en être convaincu...

Oui, je suis en train de commencer à le lire : bon courage pour les phrases kilométriques, alambiquées et redondantes ! Je pense que la responsabilité doit être partagée entre SJG et le traducteur, mais c'est l'horreur (je suis encore dans son préambule et j'espère que ça s'améliore après mais ce que j'ai lu pourrait être comprimé d'un facteur 10 sans perte d'information).

[invite6687cb56]

Aussi, il y a lieu de faire nettement la distinction entre "l'évolution" (qui est un FAIT indiscutable !) et "la théorie (des mécanismes) de l' évolution" qui ne se limite absolument pas au simple principe de sélection naturelle de Darwin...

Salut solon,

je suis parfaitement d'accord avec vous : l'évolution est un fait, bien qu'on puisse douter que seul le processus de sélection naturelle y soit à l'oeuvre (sans se faire traiter de créationiste !).

[invite850a7c43]

Oui, je suis en train de commencer à le lire : bon courage pour les phrases kilométriques, alambiquées et redondantes ! Je pense que la responsabilité doit être partagée entre SJG et le traducteur, mais c'est l'horreur (je suis encore dans son préambule et j'espère que ça s'améliore après mais ce que j'ai lu pourrait être comprimé d'un facteur 10 sans perte d'information).

oui oui, JPL, notre Gould est en effet un intarissable bavard...et tous ses livres souffrent de ce défaut (prenez par exemple son "La vie est belle")..
n'empêche..c'est du Gould donc scientifiquement fondé !!

Salut solon,

je suis parfaitement d'accord avec vous : l'évolution est un fait, bien qu'on puisse douter que seul le processus de sélection naturelle y soit à l'oeuvre (sans se faire traiter de créationiste !).

salut Tofu,

A mon humble avis, ce n'est certainement pas le seul processus en jeu. Par exemple, la théorie des équilibres ponctués, formulée par Gould et Eldredge, avec ses phases de stabilité suivies de phases de changement rapides, me fait automatiquement penser au théorie (mathématique) du Chaos..Une discipline récente comme la biologie mathématique me paraît pour cette raison très importante...

[JPL]

n'empêche..c'est du Gould donc scientifiquement fondé !!

C'est bien pour ça que je l'ai acheté malgré le prix.

[invite850a7c43]

Signalons que la version anglaise ne coûte que.. 30 Euro, mais j' ai quand même acheté aussi la version française (90 Euro)...certainement pour les mêmes raisons que vous...