Le progrès de la médecine et de la technologie, pour ou contre ?

[invite78d96b10]

Selon vous, est-ce que c'est une bonne chose ou c'est le contraire? J'aimerais savoir vos opinions a ce sujet. J'hésite justement entre le coté pour et le coté contre puisqu'il possède des avantages mais aussi des incovénients. En tout cas, je m'opte pour le coté contre pour l'instant.
Je vais commencer avec ce point:

- l'allongement de la vie
Avec l'avancement de la science, la possibilité de prolonger la durée de vie d'un individu est de plus en plus problable. Cependant, en faisant cela, on empêche la génération suivante de prendre place dans la société. De plus, si les personnes peuvent vivre jusqu'au dela de 150 ans, ils seront dépendants des autres et il faut qu'on s'occupe d'eux. J'avais lu dans un document que 23% des personnes agées de 65 ans et + se suicidaient. On peut dédier que la solitude et la pertes des chers en sont les principaux causes.
-----

[invite8915d466]

C'est un sujet très délicat, très subjectif et donc propices aux polémiques. Personnellement, j'estime effectivement qu'on a plus ou moins atteint, ou même dépassé, le point où l'allongement de la durée de vie apporte un bien-être supplémentaire à la population, à la fois parce que les personnnes de 80 ans ou plus ont très souvent beaucoup de mal à trouver leur place dans un environnement familial, et parce qu'elles représentent une charge de plus en plus lourde pour leurs descendants, à la fois sur le plan matériel et affectif. Je préfererai pour ma part m'en aller dignement autour de cet âge que de vivre encore 40 ans de plus, et surtout en étant entouré de la moitié de la population du même age !

[invite2e9e4cfc]

Salut Pendragon et salut a tous !
Humm, effectivement c'est a débattre, ya du pour, ya du contre, si aujourd'hui effectivement les personne agés rencontre de nombreuse difficulter dans leurs vie quotidienne, elles sont loin d'être insurmontable et seront combler au fur et a mesure, en regardant a long terme, on observe tout de même qu'ils peuvent (et qu'on peut puisqu'on est particulierement visée )avoir de l'espoir, je sais pas les progrés dans la robotique permerttrai de résoudre le probleme des taches quotidienne et de la solitude (même si rien ne remplace les rapports humain )
Et il y en a plein d'autres, comme la bionique, enfaite bref c'est pourquoi (dans une vision a long terme) j'opterai pour. Enfaite, l'allongement de l'espérance de vie c'est quoi ? c'est que systematiquement dés que notre organisme a un probléme, notre technologie permet de le résoudre, et sa tout au long de notre vie, remettre en question cette allongement, c'est se priver de cette assistance.
En tout cas rien n'empeche aux générations suivante de "prendre place dans la societer"...
Si tu vis 40 ans de plus forcement quand tu aura 80-100 ans, c'est comme si aujourd'hui tu avais 50-60 ans.
Je ne penssais pas qu'on pourrait remettre en question ces bienfaits.

Sinon quels sont les autres points ?

[invite78d96b10]

Dans ce cas, qu'en pensez-vous des manipulations génétiques?
Je m'oppose bien a cette action pour une raison simple : Si on se mettait a choisir les caractéristiques (que ce soit au niveau physique et niveau intellectuel) pour que les enfants soient parfaits, que serait la signifiance du hasard? Sans mentionner que ca serait aussi trop parfait pour être normal puisque chaque individu possède des talents, aptitudes, mais surtout, il y a aussi quelques défauts/faiblesses biensur. Mais aussi, c'est parce qu'il y a des plus faibles qui existent qu'on a le devoir de venir a leur aide. Imaginez que si presque toute la socièté est constituée des gens parfaits(les "modifiés") et qu'il y a 2 ou 3 qui sont des faibles(les normaux), penseriez-vous qu'on va les aider? Je croirais pas. Ce serait même très probables qu'on va les ignorer.
En autre, avons-nous songé aux conséquences que s'il y avait quelque chose qui s'est mal tournée lors de la modification, l'enfant ne possède pas les choix que ses parents ont choisis? Que si le jeune se plaint des capacités que ses parents lui ont accordées?

(Désolé si le ce paragraphe n'est pas assez clair, je suis mauvais pour faire voir aux autres ce que je veux dire ^^')

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

C'est de toute façon une illusion de croire qu'il y a des gens parfaits. Par exemple, on peut le croire pendant quelques semaines après un coup de foudre, mais c'est rare que ça dure !

[invite2e9e4cfc]

Dans ce cas, qu'en pensez-vous des manipulations génétiques?
Je m'oppose bien a cette action pour une raison simple : Si on se mettait a choisir les caractéristiques (que ce soit au niveau physique et niveau intellectuel) pour que les enfants soient parfaits, que serait la signifiance du hasard? Sans mentionner que ca serait aussi trop parfait pour être normal puisque chaque individu possède des talents, aptitudes, mais surtout, il y a aussi quelques défauts/faiblesses biensur. Mais aussi, c'est parce qu'il y a des plus faibles qui existent qu'on a le devoir de venir a leur aide. Imaginez que si presque toute la socièté est constituée des gens parfaits(les "modifiés") et qu'il y a 2 ou 3 qui sont des faibles(les normaux), penseriez-vous qu'on va les aider? Je croirais pas. Ce serait même très probables qu'on va les ignorer.
En autre, avons-nous songé aux conséquences que s'il y avait quelque chose qui s'est mal tournée lors de la modification, l'enfant ne possède pas les choix que ses parents ont choisis? Que si le jeune se plaint des capacités que ses parents lui ont accordées?

(Désolé si le ce paragraphe n'est pas assez clair, je suis mauvais pour faire voir aux autres ce que je veux dire ^^')

La encore sa dépend, je crois qu'on opte plus pour la modification génétique seulement en cas de force majeur, comme de grave maladie dont on ne posséde aucun traitement ?? En tout cas, sa "devrait" être la seul raison pour laquelle on modifie des géne, laissons a la nature la capacité de diversifier notre espéce. Humm par contre renoncer a la modification génétique simplement pour que "le hasard" garde son sens sa me semble un peu gros.
Tu ne t'attaque pas aux vrai probléme que ta thématique pourrait soulever.

[invitebd686fd6]

Selon vous, est-ce que c'est une bonne chose ou c'est le contraire? J'aimerais savoir vos opinions a ce sujet. J'hésite justement entre le coté pour et le coté contre puisqu'il possède des avantages mais aussi des incovénients. En tout cas, je m'opte pour le coté contre pour l'instant.
Je vais commencer avec ce point:

- l'allongement de la vie
Avec l'avancement de la science, la possibilité de prolonger la durée de vie d'un individu est de plus en plus problable. Cependant, en faisant cela, on empêche la génération suivante de prendre place dans la société. De plus, si les personnes peuvent vivre jusqu'au dela de 150 ans, ils seront dépendants des autres et il faut qu'on s'occupe d'eux. J'avais lu dans un document que 23% des personnes agées de 65 ans et + se suicidaient. On peut dédier que la solitude et la pertes des chers en sont les principaux causes.

Déjà ce qu'il faut savoir, c'est que sur 100 personnes agées de plus de 85 ans, à peine un quart sont grabataires et à la charge de leur famille ou dans un établissement spécialisé.

Que la plupart des gens qui disent "oh là là mais si je deviens comme ça finissez en avec moi", une fois arrivés à cet âge, changent radicalement d'avis et luttent pour vivre le plus longtemps possible.

Que souvent des patients que les familles nous amènent dans un état qui nous rend des plus péssimistes, se retrouvent quelques mois ou années plus tards méconnaissables et ont repris goût à la vie au point que le retour à domicile est souvent possible.

Alors oui, même si il ne s'agit de sauver que quelques personnes, la science (bien sur je ne parles pas de science à outrance et d'acharnement thérapeutique mais de soins adapté et mesuré) ça vaut plus que le coup.

Et dans votre étude des 23% qui se suicident, est ce vraiment du à l'age ?

Quand on compare au nombre de jeunes qui se suicident, il vaut mieux êtrer plus circonspect quant aux causes.

Et si le résultat était si négatif que ce que vous semblez penser, comment se fait il qu'aujourd'hui nous guérissons un peu plus de la moitié des cancers, contre zero il y a quelques dizaines d'années ?

Vous même, vous auriez une maladie grave avec un pronostique à quelques semaines ou mois ou années, refuseriez vous vraiment une solution de hautre médicalisation mais qui vous sauverai la vie ?

En etes vous bien certains que vous refuseriez ?

A ce niveau là, il arrive même que des témoins de Jéovah acceptent.

[invitebd686fd6]

Dans ce cas, qu'en pensez-vous des manipulations génétiques?
Je m'oppose bien a cette action pour une raison simple : Si on se mettait a choisir les caractéristiques (que ce soit au niveau physique et niveau intellectuel) pour que les enfants soient parfaits, que serait la signifiance du hasard? Sans mentionner que ca serait aussi trop parfait pour être normal puisque chaque individu possède des talents, aptitudes, mais surtout, il y a aussi quelques défauts/faiblesses biensur. Mais aussi, c'est parce qu'il y a des plus faibles qui existent qu'on a le devoir de venir a leur aide. Imaginez que si presque toute la socièté est constituée des gens parfaits(les "modifiés") et qu'il y a 2 ou 3 qui sont des faibles(les normaux), penseriez-vous qu'on va les aider? Je croirais pas. Ce serait même très probables qu'on va les ignorer.
En autre, avons-nous songé aux conséquences que s'il y avait quelque chose qui s'est mal tournée lors de la modification, l'enfant ne possède pas les choix que ses parents ont choisis? Que si le jeune se plaint des capacités que ses parents lui ont accordées?

(Désolé si le ce paragraphe n'est pas assez clair, je suis mauvais pour faire voir aux autres ce que je veux dire ^^')

Là aussi tout dépend de ce que l'on en fait.

Ce n'est pas parce que certaines applications font dans l'extreme et le dangereux qu'il faut interdire les manipulations qui peuvent sauver des patients.

Faucher des maïs ogm qui servent à étudier une mollécule contre la mucovicidose est criminel.

Il faut bien distinguer que certaines pratiques de grèffes auto immunes qui sont qualifiées par certains de manipulations génétiques ne sont en fait que reproduire en laboratoire plus rapidement ce que les cellules du corps font naturellement en permanence.

Comme pour tout, il y a des activités dangereuses et d'autres qui sauvent des vies.

Il faut savoir les distinguer.

[invitea4a042cf]

Il me semble aussi que la médecine a bien compris que le but n'est pas de faire vivre les gens le plus longtemps possible, mais de les maintenir le plus longtemps possible en bonne santé.

[invitef87b7d1f]

Il me semble aussi que la médecine a bien compris que le but n'est pas de faire vivre les gens le plus longtemps possible, mais de les maintenir le plus longtemps possible en bonne santé.

Salut,
Voilà une opinion raisonnée que je partage entièrement.

Il ne me semble pas opportun de faire des recherches afin de prolonger la vie au delà de l'espérance normale, c'est une sorte de confiscation du futur au profit des présents ( c'est tordu, je sais, mais ça me parait "raisonnable")

@+

[invitef87b7d1f]

...
Et si le résultat était si négatif que ce que vous semblez penser, comment se fait il qu'aujourd'hui nous guérissons un peu plus de la moitié des cancers, contre zero il y a quelques dizaines d'années ?
.

Salut,
Cette affirmation demande des nuances, es-tu sur qu'on "guérisse" entièrement la moitié des cancers actuels ? avec un recul de plus de dix ans, ça tombe à combien ?
@+

[invite2e9e4cfc]

Salut,
Voilà une opinion raisonnée que je partage entièrement.

Il ne me semble pas opportun de faire des recherches afin de prolonger la vie au delà de l'espérance normale, c'est une sorte de confiscation du futur au profit des présents ( c'est tordu, je sais, mais ça me parait "raisonnable")

@+

Et que je partage également !

Mais dis moi c'est quoi l'espérance normal ?
L'époque ou les être humain mourrait a 40 ans ?
ou bien celle ou il mourrait a 60 ?
C'est peut-être celle ou il meurt comme aujourd'hui vers 80 ans ?
Je ne suis pas sur qu'on peut qualifier toutes ces espérances de vie de normal, il faut simplement donner une date pour la qualifier ainsi...
En 2300, les chercheurs ont estimer l'espérance de vie a 115 ans, peut-on aujourd'hui la considerer comme normal.

P.S: Je tient a ajouter que cette estimations se fait avec les technologie actuel qu'on projette dans l'avenir, il n'ont pas inclue les révolutions technologique comme la nanotechnologie ou les cellules souches qui nous permerttrai de vivre bien plus longtemps, bien avant.
Et bien évidement, c'est un autres débat qui nous concernerai, celui de la surpopulation même si beaucoup de choses nous permerttrai de l'éviter.

Alors bien sur on va me demander mes sources, je ne sais plus ou je l'es trouver mais personne vous oblige a me croire.