Encore faudrait-il qu'il y ait un débat. Pour l'instant tu as plus affirmé et revendiqué tes compétences que parlé de physique...
Pour ce qui est de l'effet Einstein (décalage spectral gravitationnel), ça joue sur la longueur d'onde, pas sur la vitesse.
il faut utiliser " _ " :Envoyé par bschaeffer
Pourtant Einstein a donné en 1911 la formule
Les indices ne semblent pas fonctionner(cite mon message pour voir).
en 1911, Einstein était encore à plusieurs années d'avoir la RG. Il a eu le temps de changer plusieurs fois d'avis et de dire plusieurs choses inexactes avant de rectifier ses propos. Ce que tu cites est une réflexion approximative sur laquelle il a fait reposer le principe d'équivalence. Mais notre compréhension de la RG a beaucoup progressé depuis. Idem pour la relativité restreinte : la vitesse de la lumière qui varie, c'est comme la masse relativiste qui varie : ce sont des concepts historiques qui peuvent certes aider à se faire une première intuition, mais qui en fait sont plus néfastes qu'autre chose si on creuse un peu. Plus précisément, la variation de la vitesse de la lumière n'est pas observable : ce qui l'est, c'est le changement de rythme du temps en fonction du champ gravitationnel, sur lequel cette "variation de c" repose en fait.D'après Einstein soi-même la vitessse de la lumière varie.
7 %, tu as revu tes calculs ? Car 7 %, j'ai pas triuvé la même chose, cela n'est que relatif, tu m'aurais dit 0.07 %, pas de problèmes, je doit être dans le faux , mais 7 % ????
La RG est fausse dans certains concepts et observations, là il a eu tort !
Bien qu'il s'agisse d'un détail futile (299792, 458 - 278 999.8)/299792, 458 = 0.06935... ce qui est très proche de 7%.
Plus intéressant j'aimerais apprendre en quoi la RG est fausse. Cela va être un grand moment culturel pour moi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
Je vous prie d'arrêter de balancer sans arrêt soit des attaques personnelles - que j'ai supprimées - soit des affirmations péremptoires sans preuves et qui vont à l'encontre des données théoriques et expérimentales actuelles. Soit vous argumentez, soit vous vous taisez.
Pour la modération,
Gwyddon
Elipsons, je suis curieux de savoir ce qui te gêne tant dans la relativité générale (et si au passage tu pouvais nous expliquer ta manière de calculer un pourcentage, ça peut aussi être intéressant).
La formule 1911 était doncil faut utiliser " _ " :
en 1911, Einstein était encore à plusieurs années d'avoir la RG. Il a eu le temps de changer plusieurs fois d'avis et de dire plusieurs choses inexactes avant de rectifier ses propos. Ce que tu cites est une réflexion approximative sur laquelle il a fait reposer le principe d'équivalence. Mais notre compréhension de la RG a beaucoup progressé depuis. Idem pour la relativité restreinte : la vitesse de la lumière qui varie, c'est comme la masse relativiste qui varie : ce sont des concepts historiques qui peuvent certes aider à se faire une première intuition, mais qui en fait sont plus néfastes qu'autre chose si on creuse un peu. Plus précisément, la variation de la vitesse de la lumière n'est pas observable : ce qui l'est, c'est le changement de rythme du temps en fonction du champ gravitationnel, sur lequel cette "variation de c" repose en fait.
où
qui correspond à la métrique
où seul le temps est courbe qui a été remplacée, en 1916, par celle de Schwarzschild-Hilbert:
où à la fois le temps et l'espace sont courbes. Le chemin parcouru par un rayon lumineux est le plus court possible, c'est-à-dire zéro.
La version de 1911 donne
soit
d'où la vitesse de la lumière
La version de 1916 donne
soit, pour la vitesse de la lumière:
La variation de la vitesse de la lumière est donc le double de celle prévue par le premier calcul et a été confirmée par les mesures d'Eddington de la déviation de la lumière par le Soleil.
Cela peut s'interpréter grâce la relativité restreinte qui dit que le temps se dilate pendant que la longueur se contracte. On peut bien sûr résoudre les équations d'Einstein en quatre dimensions mais les calculs sont bien plus compliqués et rares sont les livres qui les donnent. En général ils se contentent de donner la marche à suivre…
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue la signification physique des équations.
Ce ne sont que des coordonnées, ça n'a pas vraiment de signification physique en RG. Pose r'=2r, tu trouveras que dr'/dt est de l'ordre de 2c !
Merci bschaeffer,
Je vois que tout le monde se doit d'être, à l'écoute, il ne s'agit pas d'une joug !!!
Ce qui est écrit est vrai, bon on peut aller plus loin, et pour les 7 %, excuses-moi, ce sont mes Etudes de 1974-1984/1986 et après.
Tous ces problèmes ont été revu et corrigé, on va encore rester longtemps sur cela.
Le sujet, Est-ce qu'un Photon ralenti, peut-il être accéleré, Oui, ni plus ni moins ! Ou trés ralentit ....
Je pense que les gens qui lisent ce post vont être perdus.... Surtout si il prépare leur Doctorat !
Encore une fois la réponse, tant d'un point de vue théorique que d'un point de vue expérimental, est actuellement NON.
Ça c'est sûr : en lisant vos interventions qui sont très "arguments d'autorité" alors qu'on attend toujours des arguments construits, ils ont de quoi se poser des questions sur votre argumentation scientifiqueJe pense que les gens qui lisent ce post vont être perdus.... Surtout si il prépare leur Doctorat !
variation de vitesse et déviation angulaire n'ont rien à voir...
la relativité restreinte ne suffit pas pour prédire la bonne valeur de la déviation de la lumière.Cela peut s'interpréter grâce la relativité restreinte qui dit que le temps se dilate pendant que la longueur se contracte.
tout dépend des symétries du problème...On peut bien sûr résoudre les équations d'Einstein en quatre dimensions mais les calculs sont bien plus compliqués et rares sont les livres qui les donnent.
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue la signification physique des équations.
il est bon aussi d'avoir compris l'esprit du calcul tensoriel (qui est très proche de celui de la relativité) avant de se lancer dans des calculs... l'invariance de jauge est un des fondements de la théorie
va dire ça à ton GPS et à tous ceux qui en utilisent tous les jours...
http://www.physique.usherbrooke.ca/a...3-2002/Gps.htm
Bonjour,
Je viens de m'apercevoir que j'ai fait une erreur, il faut lire
au lieu de
Oui, mes études sont encore plus anciennes (juste avant 68) et, à l'époque je n'avais rien compris à la relativité. Ce n'est qu'en arrivant à la retraite que j'ai pu éplucher les livres sur le sujet.
Le calcul tensoriel, tel qu'il est présenté en relativité est pratiquement incompréhensible. Einstein s'y est mis parce qu'il est tombé sous l'influence des mathématiciens mais ses raisonnements sont basés sur la physique. Il n'hésite pas à faire des approximations ce qui simplifie considérablement les calculs.
En ce qui concerne la vitesse de la lumière, la variation relative depuis le vide interstellaire et la Terre est de l'ordre de 10-8 ce qui joue sur les deux derniers chiffres de c=299.792.458.
Ma réponse à la question
Est-ce qu'un photon qui a ralenti, réaccélère-t-il?
est oui, avec comme exemple la déviation de la lumière d'une étoile par le Soleil. En effet une étoile se trouvant juste derrière le Soleil qu'on ne peut voir normalement, devient visible lors d'une éclipse. Le Soleil réfracte la lumière provenant d'une étoile un peu comme lors d'un coucher de Soleil où il apparaît au-dessus de l'horizon alors qu'il est déjà couché.
La réfraction par le Soleil avait déjà été prévue par Newton, calculée par Soldner, recalculée par Newton en 1911 puis en 1916 avec comme résultat 1,75" le double des valeurs précédentes, confirmée par Eddington en 1919.
Donc, le photon ralentit en s'approchant du Soleil qui le dévie et réaccélère en s'en éloignant.
J'espère que mes explications sont compréhensibles, sinon je suis prêt à donner des explications complémentaires.
Elipsons,
J'ai déjà modéré une de vos attaques personnelles, je viens encore d'en supprimer une. A la prochaine de votre part des sanctions seront envisagées à votre encontre.
Pour la modération,
Gwyddon
Bonjour,
Je vous suggère néanmoins de vous plonger dans le calcul tensoriel, dans lequel on voit très bien que la déviation de la lumière par le Soleil n'est pas dû à une variation de la vitesse de la lumière...
Vous devriez lire Einstein ou un manuel de relativité quelconque.
Je vous retourne le conseil
Hello,
Je vous ai tous lu avec beaucoup d'attention... et je constate malgré le méandre des vos débats que j'ai du parcourir... lol que je n'ai pas trouvé entièrement la réponse à ma question.
Finalment la lumière quand elle traverse du verre, ou un gaz spécial, la ralentissant à un dizaine de km/h... en réalité le photon ne ralenti pas, il doit juste parcourrir plus de distance?
Ma question au départ c'est de savoir si le photon il ralenti ( donc il devrait réaccélerer ) --> l'intéret pour moi c'était de savoir s'il existerait une sorte d'accélération "instantanée" ou le photon sans masse ou presque passerait de 0km/s à ~300'000km/s en t~= 0.
dois-je opter pour A, B ou C ?
A: le photon à toujours la même vitesse, selon le corps qu'il traverse il doit parcourrir une distance plus grande à l'échelle atomique, qui donne à l'échelle humaine une impression que la lumière ralenti.
B: le phonton n'a pas toujours la même vitesse, lorsqu'il traverse certains élements, sa vitesse est réduite
C: le photon n'a pas toujours la même vitesse à l'échelle de l'univers ( avec les histoires de champs et trous noirs etc..., mais à l'echelle de notre planète c'est la réponse A qu'il faudrait adapter.
Moi je reste sur le A.
Bonjour,
Le forum de Futura-sciences n'est là ni pour étaler des théories personnelles, ni pour s'amuser à affronter d'autres personnes dans des joutes verbales.
Le but de FS est l'échange de connaissance et la (bonne) vulgarisation scientifique.
Etant donné que cette "discussion" ne semble pas concourir au but du site, je ferme le fil.
SVP, ce n'est pas la peine de crier à la modération abusive, à la science obtuse ou à la persécution.
Je vous prie, si vous souhaitez continuer à participer au forum, d'y apporter des contribution constructives et dénuées d'agressivité.
Merci d'avance pour votre compréhension.
K
Dernière modification par Yoghourt ; 02/07/2007 à 17h18. Motif: grammmaaarrrrr
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
