Combien d'être humains ont existé depuis le début de l'humanité?
En 2007 on est 7 Millards, il y a je crois 150'000 personnes qui meurrent chaque jour.
Depuis que l'homme existe ( fixons comme point de départ, le début de la préhistoire, vu que c'est celà qui marque cette ère "apparition de l'homme"), combien de gens sont venus sur Terre?
Peut-on faire une estimation?
une génération c'est en moyenne quoi... 20 ans?
PETITE estimation personnelle:
T1/T2/Tr/Gen.
5000000 3000000 2000000 100000 100000 10000000000
3000000 300000 2700000 135000 700000 94500000000
300000 200000 100000 5000 800000 4000000000
65000 35000 30000 1500 1500000 2250000000
35000 10000 25000 1250 6000000 7500000000
10000 0 10000 500 200000000 1E+11
0 1000 1000 50 250000000 12500000000
1000 1500 500 25 300000000 7500000000
1500 1700 200 10 600000000 6000000000
1700 1800 100 5 850000000 4250000000
1800 1900 100 5 1350000000 6750000000
1900 2000 100 5 6000000000 30000000000
2000 2007 7 0.35 7000000 2450000
2.85252E+11
Donc il y aurrait eu 285'200'000'000 êtres vivants sur Terre,
ce qui représente 17'112'000'000'000 kg de tissu humain
La Terre pèse 6'000'000'000'000'000'000'000' 000 kg
Oui mais le tissu humain est "renouvellé", or tu n'as pas compté cela dans ta comparaison avec la masse de la Terre.... (tu aurais peut-être dû la multiplier par le nombre de générations humaines....Envoyé par morphdown
Donc il y aurrait eu 285'200'000'000 êtres vivants sur Terre,
ce qui représente 17'112'000'000'000 kg de tissu humain
La Terre pèse 6'000'000'000'000'000'000'000' 000 kg
OK.... il fait beau dehors donc :
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant. (Pierre Dac)
salut,
il paraît que la croissance de la population humaine est à peu près exponentielle (taux relatif constant, ou encore accroissement proportionnel à la population). En faisant cette hypothèse et en connaissant le taux d'accroissement actuel, il est facile de calculer le nombre de personnes vivantes ou ayant vécu.
Trouvé ça...
Quel est le nombre de personnes qui ont vraiment vécu sur la Terre ?
par Carl Haub
"Quel est le nombre de personnes qui ont vraiment vécu sur la Terre ?" est l'article de Population Today le plus demandé. Il a été publié pour la première fois en février 1995.
(Population Today, novembre/décembre 2002) La question de savoir combien de personnes ont vraiment vécu sur la Terre revient sans cesse parmi les demandes d'information adressées au PRB. Une des raisons à cela est que quelque part dans le monde, dans les années 1970, un auteur maintenant passé dans l'oubli avait déclaré que 75 % de toutes les personnes qui étaient vraiment nées étaient vivantes à cette époque-là.
Cette idée a duré longtemps, même si, avec un peu de réflexion, elle ne paraît guère vraisemblable. Pour que cette "estimation" soit vraie, il faudrait soit que les naissances qui se sont produites au cours du XXème siècle aient dépassé de beaucoup le nombre de toutes les naissances précédentes, soit qu'un nombre spectaculaire de personnes extrêmement âgées aient été en vie dans les années 1970.
Si cette estimation était vraie, elle serait en effet un argument puissant en faveur du rythme accéléré de la croissance démographique au cours du XXème siècle. Mais si nous considérons comme une affirmation ridicule l'idée que les trois quarts des habitants qui sont vraiment nés sont actuellement vivants, les démographes ont-ils proposé une meilleure estimation ? Quelle pourrait être une estimation raisonnable du pourcentage réel ?
Ce type d'exercice ne peut être qu'une entreprise fort hypothétique, conduite avec beaucoup moins de sérieux que la plupart des enquêtes démographiques. Toutefois, c'est une idée quelque peu fascinante qui peut être abordée du moins sous une approche semi-scientifique.
Une méthode à demi-scientifique est la seule approche possible étant donné que, naturellement, on ne dispose absolument pas de données démographiques pour 99 % de l'existence de l'humanité sur Terre. Cependant, avec quelques suppositions sur les populations historiques, nous pouvons au moins approcher d'une estimation approximative de ce nombre impossible à saisir avec exactitude.
Préhistoire et histoire
Toute estimation du nombre total de personnes qui sont vraiment nées dépendra principalement de deux facteurs : (1) la durée de temps depuis laquelle on pense que les humains ont existé sur Terre et (2) la taille moyenne de la population humaine à différentes périodes.
La date à laquelle la race humaine a réellement commencé à exister n'est pas facile à déterminer. Divers ancêtres de l'homo sapiens semblent être apparus au moins aussi tôt que 700.000 ans avant Jésus-Christ. Les hominidés semblent avoir été déjà présents sur Terre il y a plusieurs millions d'années. D'après "Determinants and consequences of population trends", publication des Nations Unies, l'homo sapiens moderne serait apparu environ 50.000 ans avant Jésus-Christ. Cette longue période de 50.000 ans détient la réponse à la question sur le nombre d'humains qui sont vraiment nés.
À l'aube de l'agriculture, environ 8.000 ans avant Jésus-Christ, la population du monde se situait aux alentours de 5 millions. (Des chiffres très approximatifs sont présentés dans le tableau ; il s'agit là de moyennes d'une estimation de séries de chiffres fournies par les Nations Unies et autres sources.) La lente croissance de la population au cours de ces huit millénaires avant Jésus-Christ, passant de 5 millions environ à 300 millions en l'an 1 de notre ère, se traduit par un taux de croissance très faible - de seulement 0,0512 % par an. Il est difficile de proposer une grandeur de la population mondiale moyenne pour cette période. Avec toute vraisemblance, les populations humaines des différentes régions ont augmenté ou diminué suite aux famines, aux aléas affectant les troupeaux d'animaux, aux hostilités et aux changements de conditions atmosphériques et climatiques.
Quel que soit le cas, la vie était de courte durée. L'espérance de vie à la naissance était en moyenne de 10 ans seulement pendant la plus grande part de l'histoire de l'humanité. D'après des estimations concernant les populations vivant dans la région de la France à l'âge du fer, l'espérance de vie était seulement de 10 à 12 ans. Dans ces conditions, il faudrait que le taux de natalité ait été de 80 pour 1.000 pour permettre simplement la survie de l'espèce. Aujourd'hui, un taux de natalité élevé serait de 45 à 50 pour 1.000 environ, taux qui n'est enregistré que dans quelques pays d'Afrique et dans plusieurs États du Moyen-Orient aux populations jeunes.
Notre hypothèse sur le taux de natalité affectera énormément l'estimation du nombre de personnes qui sont vraiment nées. On estime que la mortalité infantile tout au début de l'existence de la race humaine était très élevée - peut-être 500 décès de nourrissons pour 1.000 naissances ou même davantage. Les enfants étaient probablement un fardeau économique dans les sociétés vivant de la cueillette et de la chasse, fait qui s'est probablement traduit par la pratique de l'infanticide. Dans de telles circonstances, il faudrait un nombre de naissances excessivement grand pour maintenir la croissance de la population, ce qui relèverait notre estimation du nombre de personnes qui sont "vraiment nées".
Vers l'an 1 de l'ère chrétienne, le nombre total d'êtres humains à vivre sur la planète avait probablement été de 300 millions environ. Une estimation de la population de l'Empire romain en l'an 14 de notre ère, de l'Espagne à l'Asie mineure, indique 45 millions de personnes. Cependant, d'autres historiens fixent ce chiffre au double, ce qui porte à penser que les estimations de population au début de l'histoire sont fort imprécises.
Vers 1650, la population mondiale atteignait les 500 millions environ, ce qui n'est pas une forte augmentation par rapport à l'estimation de l'an 1 de l'ère chrétienne. Le taux de croissance annuel moyen était en réalité plus bas pour la période du début de l'ère chrétienne à l'an 1650 que le taux suggéré ci-dessus pour la période de l'an 8000 avant Jésus-Christ à l'an 1 de l'ère chrétienne. La peste noire a été une raison importante de cette croissance anormalement lente. Ce fléau tant redouté ne s'est pas limité à l'Europe du XIVème siècle. L'épidémie a probablement commencé en l'an 542 de notre ère, en Asie occidentale, et s'est propagée à partir de cette région. On estime que la moitié de la population de l'Empire byzantin a été détruite au cours du VIième siècle, représentant au total 100 millions de décès. Des fluctuations si importantes dans la taille de la population sur de longues périodes compliquent sérieusement les difficultés d'estimation du nombre de personnes qui ont vraiment vécu.
Vers 1800, néanmoins, la population mondiale avait dépassé le milliard et a continué à s'accroître depuis, atteignant les 6 milliards actuels.
Estimations approximatives
Pour obtenir des estimations approximatives du nombre de personnes qui sont vraiment nées, il est donc nécessaire de sélectionner des grandeurs de population à différentes époques, de l'antiquité à l'époque actuelle, en appliquant pour chaque période des taux de natalité supposés (voir tableau). Nous commençons au tout début - avec juste deux personnes (approche minimaliste !).
Combien de personnes ont vraiment vécu sur la Terre ?
Année Population Naissances pour 1.000 Naissances entre dates de référence
50.000 avant J.-C. 2 - -
8000 avant J.-C 5.000.000 80 1.137.789.769
1 A.D. 300.000.000 80 46.025.332.354
1200 450.000.000 60 26.591.343.000
1650 500.000.000 60 12.782.002.453
1750 795.000.000 50 3.171.931.513
1850 1.265.000.000 40 4.046.240.009
1900 1.656.000.000 40 2.900.237.856
1950 2.516.000.000 31-38 3.390.198.215
1995 5.760.000.000 31 5.427.305.000
2002 6.215.000.000 23 983.987.500
Nombre de personnes qui sont vraiment nées 106.456.367.669
Population mondiale en mi-2002 6.215.000.000
Pourcentage des personnes qui sont vraiment nées vivant en 2002 5,8
Source : Estimations du Population Reference Bureau.
Un autre facteur de complication est l'allure de la croissance démographique. A-t-elle augmenté jusqu'à un certain niveau et ensuite fluctuer brutalement en réponse aux famines et changements climatiques ? Ou a-t-elle augmenté à un taux constant d'une période de référence à une autre ? Nous ne connaissons pas les réponses à ces questions, bien que les paléontologistes aient produit de nombreuses théories. Aux fins de cet exercice, nous supposons qu'un taux de croissance constant a été appliqué à chaque période, jusqu'aux temps modernes. Les taux de natalité ont été fixés à 80 pour 1.000 par an jusqu'à la première année de l'ère chrétienne et à 60 pour 1.000 de l'an 2 à 1750. Les taux ont ensuite décliné jusqu'à l'époque moderne pour se situer juste au-dessus de 30 pour 1.000. (Pour une brève bibliographie des sources consultées pendant l'exécution de cette alchimie, voir "Pour plus d'infos".)
Cette approche semi-scientifique arrive à une estimation de 106 milliards de naissances environ depuis l'origine de la race humaine. Il est clair que la période qui a correspondu aux 8 millénaires avant l'ère chrétienne est le facteur essentiel pour déterminer la grandeur de notre nombre mais, malheureusement, nous ne savons pas grand-chose sur cette époque. Certains lecteurs pourront être d'un avis différent sur certains aspects - ou peut-être sur presque tous les aspects - du tableau, mais cette méthode offre au moins une approche pour aborder ce problème difficile à résoudre. A vue de nez, il pourrait sembler que notre méthode sous-estime dans une certaine mesure le nombre de naissances. L'hypothèse d'une croissance démographique constante à l'époque préhistorique sous-estime peut-être l'importance moyenne de la population à cette époque-là. Et naturellement, en faisant remonter l'arrivée de l'humanité sur la planète à une époque antérieure à 50.000 ans avant Jésus-Christ, on augmente aussi le nombre de naissances, mais probablement pas énormément.
Note estimation est donc, en suivant notre approche, que la population vivant actuellement représente 5,8 % de toute la population humaine qui est vraiment née. Quand on y pense, ce pourcentage est en réalité assez important.
Parcours Etranges
YESSSSS !!!!
J'ai vu juste
dans mon calcul j'ai estimé à 200 Millards mais j'ai calculé de -5'000'000 avJC, si je prends mes caluculs depuis -60'000 j'ais 100 Millards de moins...
Ce qui colle au Millard près avec la recherche de Carl Haub
j'ai estimé a 100 Millards le nombre d'hommes ayant vécu entre -5Mil et -60'000
Si l'on rapporte le nombre de personnes ayant vécu au nombre de personnes vivantes ,c'est assez faible ... nous n'avons que 18 "ombres " derrière nous !
"L'avenir, c'est du passé en préparation." Pierre Dac
La progression de la population est exponentielle. Plus on remonte dans le temps et moins il y avait de monde. Je crois qu' actuellement il y a plus d' homme vivants que d' hommes ayant existés depuis le début de l' humanité. Dans les années 1970 on était 3 milliards, en quelques décénies on passe à 6 ou 7 milliards.
Je pense que le nombre d' individus ayant existés ou existant encore ne doit pas dépasser 10 milliards.
on est déjà 7 millards de personnes vivantes... donc les 10 millards, c'est vite dépassé, ton chiffre est beaucoup trop faible
De plus l'acroissement de la population n'est pas exponentiel, vu qu'un individu ne fait pas 2 enfants ( car un couple 2 personnes ) devraient avoir alors minimun 4 enfants...
Bonjour,
En lisant l'article de Gilgamesh, on réalise le côté artificiel de la question.
Si on prend le point de vue de l'église sur le statut humain de l'embryon, pourquoi ne pas compter les humains ayant été conçus, par exemple?
Je veux dire par là que compter le nombre de naissance est totalement arbitraire. Ca n'a pas plus de sens intrinsèque que prendre l'âge d'un mois, d'un an, ou de -8 mois.
On remarquera en plus que dans l'article cité par Gilgamesh l'auteur a poussé loin la mortalité à la naissance chez les préhistoriques... Ca donne l'impression qu'il cherchait un grand nombre...
Un chiffre plus intéressant serait le pourcentage d'années de vie humaine chaque année courante représente. Il reste un arbitraire sur l'âge de début, mais son influence est bien moindre! La part des préhistoriques en prenant les chiffres du papier cité par Gilgamesh se casse la figure d'un facteur au minimum 4 (l'espérance de vie à la naissance étant "évaluée" de l'ordre de 10, contre un grand minimum de 40 maintenant).
Cordialement,
C'est quoi une exponentielle pour toi
Cdlt,
croissance exponentielle ça signifie que, si P(t) est la population à l'instant t, on a dP(t)/dt=kP(t) où k est une constante (et en supposant que la fonction P est dérivable, ce qui est absurde en un sens parce que P prend des valeurs entières, mais c'est une approximation classique en dynamique des populations). Le fait que k soit constant est discutable, je crois qu'on admet qu'il a été constant durant la majeure partie de l'histoire de l'Humanité, et n'aurait diminué que très récemment (au XXième siècle).
Si la croissance suit une loie exponentiel, de type exp(a.x) alors le nombre le personne vivante à X, est bien évidement exp(a.X) et pour ce qui est du nombres de mort, il suffit d'intégrer la fonction de -l'infinie jusqu'a X. Ce qui donne pour le nombre de mort 1/a.exp (a.X)
Ce qui est intéressant c'est que dans le cas exponentiel, le nombre de mort est proportionel au nombres de vivant.
Pour ma part j'ai entendu qu'il y avait autant de vivant que de mort dans l'espèce humaine (mais il ne préciser pas ce qu'il entendait par homme, l'époque...) ce qui ferait environ 12 milliard d'humain à travers l'histoire.
Il n'y a pas de point de vue a prendre de l'Eglise ou quoi que ce soit... dans une estimation aussi aproximative on va pas rentrer dans les débats de mort-prénatale... c'est pousser grand-mère dans les orties....
L'objectif de cette conversation c'est d'avoir une idée du nombre de gens qui on existé jusqu'à nos jours, en suposant que l'homme devient +/- l'homme il y a 5Mil d'années...
***
Par rapport à la question de calcul avec une fonction exponetielle, basé sur le nombre de gens qui vivent aujourd'hui c'est complètement faux,
vu que l'évolution du nombre d'humains sur terre est assez aléatoire, et à cause de certaines épidémies ou guerres ou modification climatique on peut avoir pendant 500'000 ans un nombre +/- constants du nombre de personnes.
Ce n'est que ces derniers siècles, après la révolution industrielle, et grâce au dévelloppement de la science, que l'homme s'étend exponetiellement... ce qui n'a pas été le cas en -50'000 av JC ou ne sera plus le cas dés qu'on sera plus de 20 Milliards ( d'après les experts, ce le nombre d'humains que la terre peut nourrir facilement )
Pour faire une estimation, il faut se référer aux études de nos amis historiens, et s'appuyer sur leurs chiffre démographiques, avec un intervale relatif à la variation du nombre de gens...
PS: le problème avec une fonction c'est qu'on fait abstraction de la régrétion du nombre d'humains à une époque donnée ( et oui... il y a des époques ou la population mondiale a diminué, malgré ce qu'on croit, que l'homme ne rencontre jammais d'obstacles... )
pour ceux qui voudraient lire un article très sérieux, sur lequel j'ai basé mon estimation:
http://www.ined.fr/fichier/t_telecha...ancais_394.pdf
La fonction exponentinel est justement très plate, jusqu'a une valeur critique ou elle devient très vite fortement croissante. De -l'infini à 0 la fonction exponentielle passe de zéro à 1 ce qui fait vraiment un "plat" très long. Ensuite sa monte d'un coup.Par rapport à la question de calcul avec une fonction exponetielle, basé sur le nombre de gens qui vivent aujourd'hui c'est complètement faux,
vu que l'évolution du nombre d'humains sur terre est assez aléatoire, et à cause de certaines épidémies ou guerres ou modification climatique on peut avoir pendant 500'000 ans un nombre +/- constants du nombre de personnes.
Ce n'est que ces derniers siècles, après la révolution industrielle, et grâce au dévelloppement de la science, que l'homme s'étend exponetiellement... ce qui n'a pas été le cas en -50'000 av JC ou ne sera plus le cas dés qu'on sera plus de 20 Milliards ( d'après les experts, ce le nombre d'humains que la terre peut nourrir facilement )
Ca semble être exactement ce que tu décris.
C'est sûr que ce n'est pas exactement une fonction exponentiel. Mais je pense que les historiens sont assez d'accord pour dire que c'est l'allure générale. Ca n'est pas sortie de nos tête comme ça, on l'a bien entendu quelque part...Pour faire une estimation, il faut se référer aux études de nos amis historiens, et s'appuyer sur leurs chiffre démographiques, avec un intervale relatif à la variation du nombre de gens...
Tu ne réalises pas l'arbitraire qu'il y a à prendre le nombre de naissances?
Un point à l'actif du nombre d'années humaines est que cela correspond à l'intégrale des courbes de population, genre ceci. On visualise bien la surface sous la la courbe, et on "voit" que le poids du XXème siècle par exemple est énorme, peut-être de l'ordre du tiers. La courbe du nombre de naissance est introuvable ou presque.
Cela rend incohérents la "vue" usuelle due à cette courbe de population et ce chiffre de 100 milliards.
Or la vision années de vie humaine est bien plus intéressante que les naissances. Qu'a-t-on à faire de savoir si la mortalité péri-natale était de y ou 2y%? Rien. Or cela change d'un facteur 2 les naissances, mais ça ne change pas le nombre d'années humaines!
Et ce qu'ils donnent sur la taille des populations (ce qui suffit à calculer le nombre d'années de vie humaine) est déjà incertain, mais se base sur des raisonnements économiques et sur les restes trouvés. Alors que le taux de naissance et (donc) la mortalité infantile, ne se basent sur à peu près rien (je connais des études sur les chiffres de population ancienne, pas sur les taux de natalité).Pour faire une estimation, il faut se référer aux études de nos amis historiens, et s'appuyer sur leurs chiffre démographiques, avec un intervale relatif à la variation du nombre de gens...
Et, au passage, les modèles genre exponentiel s'appliquent à la taille de la population, pas au taux de natalité...
---
Je persiste; pour moi ce chiffre de 100 milliards de naissances n'a strictement aucun intérêt, comparé au nombre d'années de vie humaine...
Je peux continuer: l'impact sur la planète est corrélé au nombre d'années de vie humaine, pas au nombre de naissances. Le temps de travail humain, et donc ce qui peut être "mis de côté" pour le progrès, est corrélé au nombre d'années de vie, pas au nombre de naissance. Etc.
Cordialement,
Edit: j'avais oublié le lien sur la courbe (et en précisant, la surface en-dessous, une fois l'échelle verticale remise en linéaire, évidemment...)
Dernière modification par invité576543 ; 19/07/2007 à 09h40.
En milliards d'années de vie humaine, on trouve (très grossièrement, à partir de la courbe de l'INED, et "à vue")
de -65000 à -35000 : 18
de -35000 à -5000 : 180
de -5000 à 0 : 1000
de 0 à 1900: 2000
XXème siècle: 400
total de l'ordre de 3600
(Et prédiction pour XXIème disons 750...)
Sans commentaire!
Cordialement,
Enfait si je vous comprends bien, il ne reste qu'à mettre cette conversation à la poubelle...
Sinon, une question, un peu Hors Sujet, me turlupine à propos de l'espérance de vie dans l'article cité par Gilgamesh.
Intuitivement (faut que je trouve la démo) pour une population stable ou croissante, l'espérance de vie à la naissance ne peut pas être inférieure à l'âge de la puberté divisé par le nombre d'enfants par couche (soit 1 chez les humains). Et c'est une borne très conservatrice. Le chiffre de 10 ans paraît aberrant pour une population humaine.
J'avais dans le temps (mais faut que je retrouve l'argument, il est basé sur le simple fait qu'il faut qu'il y ait assez de femmes qui vivent assez longtemps pour assurer les naissances nécessaires!) cru trouver une relation entre l'âge moyen (moyenné sur les naissances féminines) d'une femme à la naissance de son second enfant (en prenant 0 pour celles qui n'en on pas) et une borne inférieure à l'espérance de vie. Ce qui donne pour l'espèce humaine de l'ordre de 20 ans, et c'est une borne inférieure!
C'était du raisonnement propre, sans source. Quelqu'un connaîtrait-il des études en biologie des populations ou en démographie sur ce sujet?
Cordialement,
Non! Discuter de l'intérêt d'un chiffre, ainsi que de sa sensibilité aux hypothèses est toujours intéressant...
Je donne juste mon opinion, sur ces deux points.
Cordialement,
Pour appuyer mon chiffre des 100 Millards:
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_po...s_/question/7/
ici dans l'article tiré de l'Institut National d'études Démographiques (INED) on pale de 80 Millards d'homme nés sur Terre.
Cet article est tiré de:
Jean Bourgeois-Pichat, Du XXe au XXIe siècle : l'Europe et sa population après l'an 2000, Population, n°1, janvier-Février 1988, pp.9-44
Jean-Noël Biraben, L'évolution du nombre des hommes, Population et Sociétés, n°394, octobre 2003, pp.1-4.
Ce qui me semble beaucoup plus raisonnable que les 14 ou 20 Millards dont on a parlé avant..
3600 Millards d'années vécues par l'homme
en suposant que l'homme vit en moyenne 25 ans ( vu que l'esperencece de vie n'a fortement augmenté que ces derniers siècles )
3600 / 25 = 144 Millards de parts de 25ans pouvant être vécues par un 1 homme
donc ton calcul d'années vécues coincide avec mon estimation d'hommes ayant vécus... ( grossièrement )
3600 / x = 20 Millards
x= 180 et la on voit que l'espérance de vie de 180 ans est trop élevée... pour un homme
donc il y a bien plus de 20 Millards d'hommes pour ce partager ces années vécues...
Celon les articles que j'ai lu, de divers instituts, je dirais que ça varie entre 80 Millards et 120 Millards on peut parler d'un chiffre un peut plus élevé si on prend en compte les ancètres d'il y a 5Millions d'années... généralement les calculs démarrent à -60'000 avJC
Pourquoi?
Sur quoi te bases-tu pour juger "raisonnable" tel ou tel taux de mortalité infantile il y 10000 ans?
Je reprends cela car il faut bien comprendre la sensibilité énorme du nombre de naissances à ce taux.
Cordialement,
Très bon argument!3600 / x = 20 Millards
x= 180 et la on voit que l'espérance de vie de 180 ans est trop élevée... pour un homme
Oui, mais c'est normal, à cause du choix de la valeur de l'espérance de vie! Il y a une relation immédiate entre les trois chiffres. Tu aurais choisi 36, et l'égalité était parfaite, et correcte.
Maintenant, si tu changes les hypothèses sur le taux de mortalité infantile, le nombre d'années humaines change très peu, et la relation est conservée par une forte modification des deux autres : le nombre de naissances augmente avec la mortalité infantile (les données de population étant considérées stables) et l'espérance de vie chute en proportion inverse (ce qui est normal, l'espérance de vie étant très fortement corrélée avec la mortalité infantile, alors que, contrairement à la vision populaire, la proportion personnes agées au sein des adultes a évolué dans des proportions bien moindres, et seulement très récemment).
Mon but n'est pas de dire que ton chiffre de naissance n'est pas "correct" (disons à partir des données disponibles), juste qu'il est sans intérêt en particulier parce trop dépendant d'un chiffre de peu d'intérêt (comparé à d'autres), le taux de mortalité infantile.
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 19/07/2007 à 12h53.
Car le site de l'Institu National Démographique parle de 80Millards, j'ai aussi lu certains extraits de livres parlant du sujet et c'est le chiffre avancé...
Etant donné que je n'ai pas fait un Doctorat en démographie, et que même sans des connaissances spécifiques avec un calcul asardeux j'ai obtenu le même résultat, je suis conforté dans ma logique et j'adopte cette estimation.
Maintenant si tu as de la documentation ou une démonstration pour les 20Millards, je suis ouvert et je veux bien l'étudier pour éventuellement changer d'avis...
maintenant je ne peux malheureusement pas tenir un débat démographique avec toi car je ne suis pas démographe... donc après c'est du chinois pour moi...
Comme je te l'ai dis, j'ai pas assez de connaissances pour maitriser le taux de mortalité et tout ce qui va avec "malheureusement"
L'important à mon niveau est juste de savoir que le chiffre est dans une certaine fourchette...
Je suis parcontre ouvert pour étudier plus en détail les méthodes... s'il y a des démographes sur le forum
Sinon, même si la relation des deux nombres est contraintes dans un certain intervalle à cause de l'espérance de vie, la proportion récent/total donnée par les deux chiffres est très différente.
En termes d'"existence", on a tendance à comparer la population courante (7 milliards) et le total ayant existé (100 milliards), soit 7%.
En terme d'années humaines, et donc d'impact des humains sur la biosphère, réaliser que les XX et XXIème siècle feront en 2100 de l'ordre du quart du total éclaire bien les problèmes de ressources que l'on rencontre ou va rencontrer...
Cordialement,
Imaginez les litres d'eau qui ont été bus par l'homme depuis ses débuts....
J'ai entendu dire, que l'eau qu'on buvait arrait été bu en moyenne 7 fois....
a mon tour donc au pif 1000 milliards d humains du 1 er jusqu au dernier
