La pensée unique en physique

[invite88ef51f0]

je reprends ici le théoreme de Coincoin que j'ai lu chais plus où et qui disait en gros :

"chaque mois un intervenant vient contredire toute la physique moderne sur le forum FSG"

Ah... je connaissais pas. Par contre, y a la constante de Coincoin : "De toute façon, y a toujours des illuminés pour nous prévoir la fin du monde dans moins de 10 ans, quelque soit l'année..."

Sans doute, mais vous le faites dans le but d'avoir une formation en vue d'un emploi ultérieur.

Si vous parlez de sujets que vous ne connaissez pas, ne vous étonnez pas de dire n'importe quoi ! Le statut de modérateur est bénévole et n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas de quelle formation vous voulez parler, mais une chose est sûr : vous êtes totalement à côté de la plaque.

Je me contente simplement de mettre le doigt sur ses points faibles.

Sauf que chez la plupart des gens "point faible" ne veut pas dire" truc que je comprends pas". Vous n'avez soulevé aucun problème de mécanique quantique jusqu'à présent. Vous n'avez fait que conduire des raisonnements faux et vous étonnez que la mécanique ondulatoire n'est pas toute puissante.

C'est ce qu'on appelle traiter les gens par le mépris

Demandez-vous comment on en est arrivé là et si ce n'est pas justifié.
-----

[invite40507569]

puisque vous connaissez tout sur tout, expliquez-nous donc un peu ce qu'ils sont et en quoi ils illustrent un certain problème de la physique moderne... (lequel d'ailleurs ?)

Je ne connais pas tout sur tout comme vous, mais je sais explorer Internet et la littérature papier (La BnF n'est pas loin, bien que fermée en ce moment).
Je connaît pas plus les MACHOS que la théorie des cordes, mais j'ai lu ou entendu que cette théorie des MACHOS (MAssifs et Compacts objets du HalO) n'avait pas donné les résultats escomptés.
Sur Internet:
En 2001 on disait
Les MACHOS s’exhibent enfin ! - L'actualité de l'astronomie
En 2007, ils sont encore hypothétiques:
These hypothetical bodies are called MACHOs, for MAssive Compact Halo Objects.

[invitea29d1598]

Je ne connais pas tout sur tout comme vous

personnellement je sais très bien où s'arrêtent mes connaissances... cela fait d'ailleurs partie de mon métier...

mais je sais explorer Internet et la littérature papier (La BnF n'est pas loin, bien que fermée en ce moment).

l'un des problèmes sous-jacents est qu'internet est très loin d'être une source fiable d'information...

j'ai lu ou entendu que cette théorie des MACHOS (MAssifs et Compacts objets du HalO) n'avait pas donné les résultats escomptés.

comme beaucoup de théories... on est donc loin de la pensée unique puisque l'on essaie divers trucs pour expliquer certaines observations (puisque les machos étaient une proposition pour la matière noire), et que l'on n'hésite pas à dire par la suite : "cette explication n'est pas valable".

Sur Internet:
En 2001 on disait
Les MACHOS s’exhibent enfin ! - L'actualité de l'astronomie
En 2007, ils sont encore hypothétiques:
These hypothetical bodies are called MACHOs, for MAssive Compact Halo Objects.

le problème que vous soulevez ici est celui du relais des résultats scientifiques par les journalistes qui cherchent avant tout à vendre [problème qui n'est pas propre à la science dans le mode moderne]... sans parler du fait que la NASA est très loin d'être blanche dans tout cela : la plupart des astrophysiciens que je connais ont un certain mépris (voire pour quelqu'uns un mépris certain) pour le service de communication de la NASA qui fait plus du sensationnel que de l'informatif...

les MACHOs ont pendant un temps été avancés comme explication possible de ce qu'est la matière noire. On a depuis fait diverses observations (et pas juste une seule), et il est apparu que même s'il en existe inévitablement (une petite planète isolée dans son coin et invisible entre dans la catégorie des MACHOs), la majeure partie de la matière noire est non-baryonique, impliquant que le rôle des MACHOs est secondaire dans ce problème particulier.

[invite40507569]

Ah... je connaissais pas. Par contre, y a la constante de Coincoin : "De toute façon, y a toujours des illuminés pour nous prévoir la fin du monde dans moins de 10 ans, quelque soit l'année..."

Maintenant je suis un illuminé

Si vous parlez de sujets que vous ne connaissez pas, ne vous étonnez pas de dire n'importe quoi ! Le statut de modérateur est bénévole et n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas de quelle formation vous voulez parler, mais une chose est sûr : vous êtes totalement à côté de la plaque.

A vrai dire je n'ai pas compris comment un de de vos collèques a pu travailler aux US tout en étant scotché sur le forum. Quand j'y étais, j'ai passé trois mois à mettre au point, en chambre noire, un procédé que seul un Chinois a réussi à reproduire.

Sauf que chez la plupart des gens "point faible" ne veut pas dire" truc que je comprends pas". Vous n'avez soulevé aucun problème de mécanique quantique jusqu'à présent.

C'est vous qui n'avez pas compris ou pas lu ce que j'ai écrit. Sans tout reprendre, je vous recite ce qu'a écrit de Broglie:
Quand on développe la théorie d'une façon conforme aux idées relativistes, on doit égaler non pas à E, mais à l'énergie totale d'énergie (Louis de Broglie, Théorie de la quantification dans la nouvelle mécanique, Hermann, 1932, p 13)

Vous n'avez fait que conduire des raisonnements faux et vous étonnez que la mécanique ondulatoire n'est pas toute puissante.

Comme le Tout-Puissant?

Demandez-vous comment on en est arrivé là et si ce n'est pas justifié.

[invitea29d1598]

Quand on développe la théorie d'une façon conforme aux idées relativistes, on doit égaler non pas à E, mais à l'énergie totale d'énergie (Louis de Broglie, Théorie de la quantification dans la nouvelle mécanique, Hermann, 1932, p 13)

c'est ce qui est fait dans la physique moderne où E désigne l'énergie totale et pas juste l'énergie cinétique... mais on s'éloigne du débat initial...

[invite0ca7eb4d]

Bonjour

A vrai dire je n'ai pas compris comment un de de vos collèques a pu travailler aux US tout en étant scotché sur le forum.

C'est peut etre bien la tout le coeur du probleme. Ce n'est parce que vous ne comprenez pas que ce n'est pas possible.

Sinon, je voulais faire remarquer que ce fil tombe tres bien pour illuster celui-ci:

http://forums.futura-sciences.com/thread166161.html

Il date tout just de hier soir et on en a deja une illustration... En meme temps d'apres le therome de Coincoin c'est normal qu'on ait pas du attendre bien longtemps.

[invite40507569]

c'est ce qui est fait dans la physique moderne où E désigne l'énergie totale et pas juste l'énergie cinétique... mais on s'éloigne du débat initial...

Vous confondez l'énergie totale mécanique E= T+V et l'énergie totale relativiste .

[invite40507569]

Bonjour


C'est peut etre bien la tout le coeur du probleme. Ce n'est parce que vous ne comprenez pas que ce n'est pas possible.

Donc tout ce que je ne comprends pas est possible!

Sinon, je voulais faire remarquer que ce fil tombe tres bien pour illuster celui-ci:

http://forums.futura-sciences.com/thread166161.html

Il date tout just de hier soir et on en a deja une illustration... En meme temps d'apres le therome de Coincoin c'est normal qu'on ait pas du attendre bien longtemps.

Je n'ai rien compris non plus à la suite de votre message.

[invitea29d1598]

Vous confondez l'énergie totale mécanique E= T+V et l'énergie totale relativiste .

bon, cette fois j'arrête pour de bon... enfin, non, juste une dernière répétition avant de partir : dans la physique moderne, l'énergie totale n'est pas juste l'énergie de masse, et elle inclut les éventuelles énergies potentielles des constituants du système physique considéré, de telle manière qu'il est incorrect, en physique relativiste de dire que tel sous-constituant porte telle fraction de l'énergie totale : celle-ci est délocalisée entre les constituants "matériels" et les champs d'interaction. Et quand un physicien moderne parle d'énergie totale, elle inclut TOUTES les formes d'énergie. L'énergie (totale) mécanique et l'énergie (totale) de masse sont incluses dans l'énergie totale au sens moderne du terme.

[invitea4a042cf]

Je ne sais pas si vous avez lu mes interventions précédentes,

Je lis toujours l'intégralité d'un post auquel je réponds. Dont vos interventions.

mais je rappellerai que, lorsque je critique, ce sont des points particuliers.

Je n'ai vu aucune critique argumentée. Seulement des grandes phrases avec des mots que vous avez lus quelque part, mais dont vous ne connaissez pas le sens physique. J'adore surtout cette phrase :

Je connaît pas plus les MACHOS que la théorie des cordes, mais j'ai lu ou entendu que cette théorie des MACHOS (MAssifs et Compacts objets du HalO) n'avait pas donné les résultats escomptés.

Soit, si je résume : "j'y connais rien, mais j'ai envie de critiquer, alors je ne vais pas me gêner !"

[invite40507569]

bon, cette fois j'arrête pour de bon... enfin, non, juste une dernière répétition avant de partir : dans la physique moderne, l'énergie totale n'est pas juste l'énergie de masse, et elle inclut les éventuelles énergies potentielles des constituants du système physique considéré, de telle manière qu'il est incorrect, en physique relativiste de dire que tel sous-constituant porte telle fraction de l'énergie totale : celle-ci est délocalisée entre les constituants "matériels" et les champs d'interaction. Et quand un physicien moderne parle d'énergie totale, elle inclut TOUTES les formes d'énergie. L'énergie (totale) mécanique et l'énergie (totale) de masse sont incluses dans l'énergie totale au sens moderne du terme.

C'est clair… comme du jus de chaussettes.

[invitefa5fd80c]

Donc tout ce que je ne comprends pas est possible!

Possible oui...certain non

[invitea4a042cf]

Donc tout ce que je ne comprends pas est possible!

Cela veut plutôt dire, même si cela fait du mal à votre modestie légendaire, que votre compréhension ou non-compréhension n'est pas un critère de validité ou d'erreur d'une théorie.

[invite40507569]

Je lis toujours l'intégralité d'un post auquel je réponds. Dont vos interventions.

Je ne parlais pas des posts auxquels vous avez répondu.

Je n'ai vu aucune critique argumentée. Seulement des grandes phrases avec des mots que vous avez lus quelque part, mais dont vous ne connaissez pas le sens physique. J'adore surtout cette phrase :

Soit, si je résume : "j'y connais rien, mais j'ai envie de critiquer, alors je ne vais pas me gêner !"

Résumé biaisé.
On m'accuse de me répéter. Je ne vais donc pas le faire encore une fois.

[invite9c9b9968]

Bon je crois que cette discussion au contenu scientifique nul et non avenu va s'arrêter. Ce qui aurait pu être intéressant - discuter des tenants et aboutissants de la science, se demander quelles sont les influences de la société au sens large sur la pratique scientifique, quelle(s) dérive(s) cela peut entraîner, etc... - n'est en fait pas l'objet ici, puisque la seule chose qui importe au créateur de ce fil est de dénigrer FuturaSciences, les membres et l'équipe du forum en parlant d'eux comme s'ils étaient payés pour prêcher "la bonne parole".

Je passe sur l'étendue des connaissances en physique moderne de l'auteur de ce fil, qui prétend ainsi balayer l'équation d'évolution de Schrödinger sans savoir qu'elle a fourni d'innombrables preuves expérimentales, déjà citées par ailleurs sur ce forum.

Cette discussion est fermée.

Gwyddon,

Pour la modération