Evolution : du singe à l'Homme, la science dit-elle la vérité?

[inviteae286ada]

Salut tout le monde!!!
En fait,il ya une partie de la biologie dont je ne suis le plus souvent pas d'accord de ce qui est dit,c'est l'evolution
je ne vais pas entrer dans les details et m'occuper particulierement du cas de l'Homme
deja il est dit que de certains ètres en derivent d'autres du sol
(poisson)est venue lagrenouille(amphibiens)
(je suppose les exemples choisies)
si je m'arrete à ce niveau,je constate que cette affirmation n'est pas verifiée,enfin à mon avis car il existe toujours des poissons;peut ètre certains sont en vioe de disparition notamment les grands poissons à cause de l'Homme
cependant,il existe des variétes et des varietes de poissons,des variétés et des vareités d'amphibiens,
Alors de quelle varietes de poissons est derivée les amphibiens et quelle est cet amphibiens?????autrement dit quelle est le poisson qui a evolué pour donner place aux amphibiens(sans parler de la diversité)

cas du singe et de l'Homme
Il est vrai que le singe(chimpanzé) a des ressemblances très rapprochées avec l'Homme(forme du corps,habitude,chromosome...): :mais pourquoi ne va t'on pas dans le sens dede l'Homme au singe

je prends le cas suivant:dans le monde entier,on a très souvent été confronté a des cas de malformation à la naissancedes enfants qui naissent avec 6 doigts au lieu de 5,des deformations survenues à cause des maladies ou une personne se retrouve completement deformée
Sans oublier la selection naturelle
Si une personne atteinte de ces originalitésparvient à survivre,de donnerait-elle pas naissance à une autre espece(le singe)
Pourquoi le singe existe t-il encore si de lui est derivé l'Homme:
La science dit elle la verité au sujet desevolution????


The c nez my Biology
-----

Publicité

[Seirios]

Bonjour,

Pourquoi le singe existe t-il encore si de lui est derivé l'Homme

Si je ne me trompe pas, tu fais une confusion : l'Homme ne descend pas à proprement parlé du singe, mais il possède un ancêtre qui y ressemble (nous avons un ancêtre commun). Nous sommes donc cousins...

[pommier]

l'Homme ne descend pas à proprement parlé du singe, mais il possède un ancêtre qui y ressemble (nous avons un ancêtre commun). Nous sommes donc cousins...

Bonsoir

L'ancêtre commun est inconnu, il ne correspond à aucun fossile, à qui ressemble t-il?
L'Homme et le Chimpanzé sont deux espèces actuelles, donc on ne peut pas dire que l'une descend de l'autre comme le fait remarquer Yakawi.

[invite1b62753f]

Bonjour yaqawi.

Tes interrogations sont légitimes: il s'agit effectivement d'un problème de vocabulaire. Les hommes sont des singes: ils n'en descendent pas. En revanche, les ancêtres communs proches de l'Homme et du Chimpanzé (par exemple) devait plus ressembler à ce que nous appelons communément "singe". Pommier a raison de dire que l'ancêtre ne peut pas être connu, on ne peut découvrir un fossile et le proclamer "ancêtre" d'un groupe. On peut - par contre - dire qu'il est proche de l'ancêtre d'un groupe, mais cela n'engage à rien.

Plusieurs fils ont déjà traités ce sujet (en tout cas pour l'homme):
L'Homme descend-il du singe ?
Redevenir un singe ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef86a6203]

Il est vrai que le singe(chimpanzé) a des ressemblances très rapprochées avec l'Homme(forme du corps,habitude,chromosome...): :mais pourquoi ne va t'on pas dans le sens dede l'Homme au singe

Il existe une évolution qu'on pourrait qualifié d' "à rebours" avec les mammifère marins.
D'ailleurs la ressemblance avec les reptiles marins disparus est frappante , une évolution dans le même sens à des époques différentes.

Mais le retour à un niveaux ancien d'évolution est que très peu probable.

Cela arrive plus ou moins avec des animaux domestiqués récemment qui retrouvent leurs aspect sauvage après quelques générations de sélection naturelle.

[invite7f7c7c7e]

Bonjour à tous,

Il me semble que les exemples donnés en cours notamment en terminale pour illustrer l'évolution sont volontairement actuel. Il est donc bien sur faux de dire que tout descend de tout.

L'évolution est dite buissonnante.

Pour l'exemple de l'homme qui ne fonctionne pas plus différemment des autres groupes, il est évident que l'homme ne descend pas du singe et encore moins du chimpanzé auquel on le compare par facilité.
il ne faut pas oublier, que les grands singes (gorilles chimpanzés) ont eu aussi 10 millions d'années d'évolution dans les pattes. Il est à peu près sur que les premiers grands signes ne ressemblaient pas tout à fait à ceux que l'on connait actuellement.

L'homme , ou plus exactement, le rameau humain, s'est détaché du rameau des grands singes il y a donc 10 millions d'années (en ce qui concerne le rameau des chimpanzés en tous cas). Ce qui n'empeche évidemment pas les autres singes d'évoluer! ce n'est pas parce qu'une lignée apparait (d'ailleurs la conception meme de lignée est erronnée, mais utilisée par commodité) que la précédente disparait!

S'il est évident que les mammifères viennent des reptiles qui eux meme descendent d'amphibiens qui eux meme descendent de poissons etc... Ils y encore des reptiles, des amphibiens et des poissons. Ce ne sont que certaines de leur genre ou espèces qui ont évolués pour donner toutes ces formes, d'autres en ont donné encore d'autres, et d'autres sont restés des poissons !

[invite7f7c7c7e]

Mais si je ne suis pas trop indiscrete, quelle est ta théorie à toi Yaqawi?

[invite3179bf00]

Question sans détour : Quelle est la probabilité pour qu'une espèce aujourd'hui présente se mute un jour ou donne "naissance" à une autre espèce?".
Je lisais la dernière fois une revue sur la selection naturelle de darwin pour expliquer l'évolution par un exemple d'un oiseau se trouvant le "pacifique" (si je ne ma trompe pas sur l'emplacement). Les observations faites depuis ne lui donnent pas raison. Par quel procédé, partant d'un "ancêtre commun", les singes ont des queux aujourd'hui alors que moi je n'en ai pas?
Vu la complexité des espèces avec chacune leur particularité, je pense (pour ne pas dire je crois) que chaque espèce est spéciale et ne provient pas d'autre. Si nous pouvons avoir nomentanement certaines nouvelles "espèces" par croissement inter-espèces, à moins d'être entretenu par les humains, elles disparaissent bien plus vite.
Sur ce, et avec de nombreuses autres preuves, je conclue sincèrement qu'aucune espèce vivante ne descend de l'autre mais reconnait que toutes les espèces, la plupart probablement, ont besoin les uns les autres pour vivre (histoire des chaînes alimentaires par exemple).

[Garion]

Question sans détour : Quelle est la probabilité pour qu'une espèce aujourd'hui présente se mute un jour ou donne "naissance" à une autre espèce?".

Il faut pour cela qu'elle se trouve isolé du reste du groupe, une fois cette étape franchie, si l'environnement est différent ou change, elle va évoluer pour s'adapter.

Par quel procédé, partant d'un "ancêtre commun", les singes ont des queux aujourd'hui alors que moi je n'en ai pas?

Il y a des singes qui n'ont pas de queue. (chimpanzé, gorille, orang-outan et j'en passe). En revanche, ils ont tous (les être humain y compris) les traces de l'ancienne queue dans l'ossature.

Si nous pouvons avoir nomentanement certaines nouvelles "espèces" par croissement inter-espèces, à moins d'être entretenu par les humains, elles disparaissent bien plus vite.

En effet, ce n'est pas en croisant des espèces qu'on en crée des nouvelles. Ce n'est pas ce que dit la théorie de l'évolution.

Sur ce, et avec de nombreuses autres preuves, je conclue sincèrement qu'aucune espèce vivante ne descend de l'autre mais reconnait que toutes les espèces, la plupart probablement, ont besoin les uns les autres pour vivre (histoire des chaînes alimentaires par exemple).

Conclusion mal argumenté.

[invite28b5aa79]

Bonjour yaqawi
D'autres ont répondu très bien à ta question, qui est d'ailleurs interressante, parce que ça montre qu'il faut parfois être précis. Pour ce qui est par exemple des poissons et des amphibiens, par exemple les amphibiens actuels ne descendent pas des poissons actuels, mais de poissons plus anciens.


Quant à témoins 2001 je vais essayer de te repondre, même si Garion l'a déjà fait.
Il peut y avoir une certaine population d'individus (d'ancêtres communs de l'homme et du chimpanzee par exemple). Si cette population se trouve divisée en deux groupes séparés, ces deux groupes ne vont plus pouvoir se partager des gènes par la reproduction. Ainsi si une mutation apparait dans un groupe, elle ne sera pas présente dans l'autre groupe. Chaque groupe va avoir des mutations différentes ce qui va permettre la formations de nouveaux gènes et de nouveaux allèles etc. Si en plus, ces deux groupes vivent dans des environnements différentes, la selection naturelle va s'appliquer différemment.

Au bout d'un moment, les génômes vont être assez differents pour que même si les deux groupes se cotoient à nouveau, ils ne pourront plus se reproduire. Il y a donc deux espèces qui sont issues d'une seule et qui ont évoluées independamment.

J'espère que c'est correct ce que j'ai dit et que c'est assez clair

[invite794f3150]

a moindre echelle, on peut considerer (en ayant un esprit scientifique et non raciste) que les Hommes eux meme ont evolués dans differents directions selon leur milieu (type Noirs, Européens, Asiatiques). Simplement, l'evolution n'est pas assez poussé pour que les Hommes ne puissent plus se reproduire entre eux, nous ne formons donc encore qu'une seule espèce. Deplus sur les prochains milliers d'année, on constatera que l'evolution humaine a arreté de diverger puisqu'il y'a a nouveau un brassage des genes ! Si il n'avait pas eu lieu, peut etre qu'a terme les Européens et les Incas auraient formé 2 especes differentes.

[invitef86a6203]

a moindre echelle, on peut considerer (en ayant un esprit scientifique et non raciste) que les Hommes eux meme ont evolués dans differents directions selon leur milieu (type Noirs, Européens, Asiatiques). Simplement, l'evolution n'est pas assez poussé pour que les Hommes ne puissent plus se reproduire entre eux, nous ne formons donc encore qu'une seule espèce.

Du point de vue génétique le fait de parler de race , signifie que les hybridations ne peuvent plus se faire.
Pour les humains la différenciation "raciale" ne serait pas l'origine du groupe ethnique mais plutôt au niveaux des groupes sanguins et certains gênes qui eux seraient d'une autre "race".
Ainsi un Noir, un Européen, un Asiatique pourrait être de la même race , étant très différent en apparence , alors qu'ils seraient éloignés gènétiquement de ses voisins lui ressemblant.
Cela est connu pour les compatibilité de greffes.

D'ailleurs y a t il eu des études sur les cas de stérilités apparentes qui seraient en fait dû a la non compatibilité des gênes ?

[invitef65c14cc]

Sur ce, et avec de nombreuses autres preuves, je conclue sincèrement qu'aucune espèce vivante ne descend de l'autre mais reconnait que toutes les espèces, la plupart probablement, ont besoin les uns les autres pour vivre (histoire des chaînes alimentaires par exemple).

Il faut voir l'évolution comme un grand arbre. Les espèces communes dont on parle ici sont les branches du haut. L'Homme et le Singe sont deux rameaux voisins (si vous n'aimez pas les arbres, regardez le post de eltonio, on est cousins donc l'un ne dérive pas de l'autre, mais on a le meme grd'pa). Mais de nos jours il existe toujours certaines branches basses, qui sont des bactéries en tous genres : certaines n'ont vraisemblalement pas tellement évolué depuis des millions d'années !

http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching.../bin27/c11.htm
petit site sur les cerveaux (j'ai des gens qui me parlent de reptiliens comme sic'était une secte ou je ne sais quoi en ce moment meme... ralala, en fait ils comprennent que dalle au "cerveau reptilien") : il illustre à mon humble avis des évolutions.
Les reptiles n'ont que le cerveau primitif, les rats et les chats ont le cerveau limbique et des débuts de cortex, et nous comme on est plus intelligent et tout ça, on a droit à un gros cortex !

[JPL]

IMais de nos jours il existe toujours certaines branches basses, qui sont des bactéries en tous genres : certaines n'ont vraisemblalement pas tellement évolué depuis des millions d'années !

Les bactéries ont certainement évolué autant que les autres êtres vivants (et même plus grâce à l'échange de gènes : on sait par exemple que diverses bactéries sont pathogènes parce qu'elles ont récupéré un gène appartenant à une autre espèce ou à un virus), mais elles sont restées dans le schéma bactérien. Une très grande réussite car ce sont de loin les plus nombreux des êtres vivants et que sans elles les autres être vivants ne pourraient pas survivre (par exemple pas de plantes possibles sans bactéries reminéralisant les déchets dans le sol ou transformant l'azote de l'air en molécules utilisables).

[inviteda9671a9]

J'ai fait une école d'Ing. de Bio et je me souviens dans une encyclo où Albert Jacquard disait que la science ne comprend toujours pas comment le plus petit virus qui n'a pas d'ADN mais un ARN a pu se créer par simple évolution parce que même l'age de l'Univers entier (entre 10 et 20 milliards) n'aurait pas suffit.

Sinon récemment il y Stephan Wolfram le fameux créateur de Mathématica mais sa passion c'est pas tant les logiciels à l'origine que la recherche scientifique et il dit que la thèse de Jay Gould sur le fait qu'il n'y a dans la nature que 6 formes de coquillage et que cela prouve la loi de la sélection est fausse parce qu'il a découvert une erreur mathématique et qu'en fait mathématiquement il n'y a que 6 formes possibles et elles existent toute dans la nature, il n'y a pas eu de sélection dans ce cas.

J'ai pas le temps de lire son bouquin (et c'est plus de mon age les maths ) un pavé qu'on peut trouver en librairie mais c'est gratuit en ligne:
http://www.wolframscience.com/

[invitef65c14cc]

La seconde partie de ma phrase est absolument fausse, effectivement
mea culpa
Pour ma défense, je dirais que je faisais plusieurs choses en meme temps

Les branches des bactéries s'attachent au tronc en bas de l'arbre, mais remontent jusqu'en haut , et, comme je le faisais remarquer quand je parlais des règnes et de la diversité dans un de mes posts, c'est chez les bactéries qu'on trouve la plus grande diversité.

Vive les arbres généalogiques

micropuce : évidemment la science ne répond pas à tout et s'étonne de certaines choses. L'intervention supérieure peut alors répondre à ces interrogations (ou pas).
Et ta remarque m'intéresse, comme tout ce qui est inconnu !

[invite1fb4554e]

Sinon récemment il y Stephan Wolfram le fameux créateur de Mathématica mais sa passion c'est pas tant les logiciels à l'origine que la recherche scientifique et il dit que la thèse de Jay Gould sur le fait qu'il n'y a dans la nature que 6 formes de coquillage et que cela prouve la loi de la sélection est fausse parce qu'il a découvert une erreur mathématique et qu'en fait mathématiquement il n'y a que 6 formes possibles et elles existent toute dans la nature, il n'y a pas eu de sélection dans ce cas.

Je ne sais pas comment il a "prouvé mathématiquement" que seules 6 formes de coquillages pouvaient exister (personnellement j'ai des doutes), mais même si c'est vrai ça ne veut absolument pas dire que la sélection naturelle est fausse. Peut-être simplement qu'aucune de ces 6 formes ne présente d'inconvénient quant au fait d'avoir une descendance assez nombreuse, et qu'elles sont donc toutes viables. Chaque espèce de coquillage a une forme de coquille adaptée à sa survie dans son environnement.

évidemment la science ne répond pas à tout et s'étonne de certaines choses. L'intervention supérieure peut alors répondre à ces interrogations (ou pas).

Et désolé mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Ok pour ta première phrase, c'est indéniable que la science ne sait pas tout expliquer, et c'est normal. Par contre, le champ d'explication de la science est totalement différent de celui de la religion.
Pour faire simple : "comment la vie est-elle apparue ?" est une question scientifique, alors que "pourquoi la vie est-elle apparue ?" est une question religieuse. La religion ne répondra pas à la question scientifique et inversement. Donc on ne peut pas dire que la religion peut donner des réponses aux questions pour l'instant irrésolues de la science.

[invitef65c14cc]

### La science n'a pas encore les moyens d'être très claire sur l'origine de la vie, donc :
1. ça fait débat, ça c'est super
2. ça entraine l'apparition d'explications non scientifiques (puisque pour l'instant les scientifiques ne satisfont pas tout le monde).

Sinon j'aimerais que temoin2001 nous justifie sa théorie non évolutionnaire, afin peut-etre de me prouver que ce n'est pas simplement une 'bouche-trou'.
Et si son problème avec l'évolution est simplement que la science ne sait pas encore tout, il suffit d'attendre quelques années ! Kinette fait des études et des recherches actives sur le sujet rien que pour nous

[invited815d11c]

L'experience m'a appris que lorsqu'un scientifique s'essaie à donner son avis sur un domaine qui n'est pas le sien, on arrive à du grand n'importe quoi. Il suffit de voir mon intervention plus bas sur l'évaporation du calcaire. Plus connu une phrase d'einstein en biologie dont je ne me souviens plus le libellé exact mais qui disait à peu prêt que l'homme n'utilise que 10% des possibilités de son cerveau. Les biologistes sont encore à se demander comment un objet aussi petit peu faire autant de chose, mais Einstein l'a dit alors c'est la vérité (mais au fait parlait il biologie ou politique).

S. Wolfram n'echappe pas à la regle. Il a obtenu un résultat à partir de simulations ou autres demonstrations mathématiques. Et il en a déduit une conséquence alors qu'il n'avait pas les connaissances pour le faire, on ne s'improvise pas biologiste en 6 mois, il n'y a pas de manuel pour ça. Pas plus qu'à la lecture d'un manuel de mathématiques je ne me declarerait mathématicien et me permettrait de dire que tout est faux. Son erreur est de considerer que toutes les formes dans la nature sont le résultat d'une selection active alors que beaucoup de caractère dépendent d'une selection passive. C'est à dire qu'une mutation ne présente pas un avantage pour ceux qui la possèdent mais qu'elle ne présente pas non plus d'inconvénient, il n'y a donc aucune raison pour que la selection naturelle l'élimine. Par ailleurs une mutation peut être un avantage dans un écosystème mais un inconvénient dans un autre : les deux formes avec et sans la mutation seront avantagées chacune mais en des endroits différents.

Pour Albert Jacquart, la science ne comprend pas ... Il y a plein de chose qu'elle ne comprend pas. Si elle comprennait tout, elle n'aurait plus de raison d'être. Cela ne veut pas dire que toutes nos théories sont fausses (ni qu'elles ne le sont pas) mais qu'elles sont incomplètes ou imprécises.

[Garion]

L'experience m'a appris que lorsqu'un scientifique s'essaie à donner son avis sur un domaine qui n'est pas le sien, on arrive à du grand n'importe quoi. Il suffit de voir mon intervention plus bas sur l'évaporation du calcaire. Plus connu une phrase d'einstein en biologie dont je ne me souviens plus le libellé exact mais qui disait à peu prêt que l'homme n'utilise que 10% des possibilités de son cerveau. Les biologistes sont encore à se demander comment un objet aussi petit peu faire autant de chose, mais Einstein l'a dit alors c'est la vérité (mais au fait parlait il biologie ou politique).

Le problème, c'est qu'Einstein n'a jamais dit ça. Ce n'est encore une fois qu'une rumeur colporté par différentes personnes comme tu le fais ici.

[invited815d11c]

Concernant la fin de mon premier paragraphe, ce qui compte n'est pas qu'il l'ait dit ou pas, c'est que les gens soient persuadés qu'il l'ait dit. Et celui qui a attribué la phrase à Einstein lui a donné une légitimité qu'elle n'aurait jamais eu si elle avait été attribué à, par exemple J.D. Vincent, qui est pourtant bien meilleur biologiste que Einstein et auteur prolifique dans cette science.

Mais tu as raison. J'ai chez moi un recueil des pensées d'Einstein, il a dit plein de choses mais pas ça. Dommage parce que c'est tout à fait son style.

[inviteea4be007]

Salut tout le monde

Plus connu une phrase d'einstein en biologie dont je ne me souviens plus le libellé exact mais qui disait à peu prêt que l'homme n'utilise que 10% des possibilités de son cerveau.

Dans le cerveau il y a deux grands types de cellules. Les neurones et les cellules gliales qui servent entre autre de structure aux neurones.
Le cerveau humain est composé de 10% de neurones et de 90% de névroglie.

Du coup la fameuse phrase d'Einstein a peut être mal été interprétée et l'homme utilise peut-être déjà 100% des capacités de son cerveau.

Y a t'il des spécialistes sur ce forum pour nous donner plus d'informations la dessus ?

A+

[inviteae286ada]

quelle est ta théorie à toi Yaqawi?

Salut tout le monde!!!
Je ne peux pas degager une theorie si vite,mais je peux essayer d'apporter ma contribution à ce debat sur l'evolution
En fait,je ne trouve pas très necessaire de creer une relation entre les differents vertebrés terrestres,car il y'aura toujours du flou,de lombrequant à ces liens
parce que pour moi l'evolution laisse entendre une certaine disparition des especes dans cette chronologie;ainsi si on dit:

La vie debuta par les poissons,ensuite les amphibiens,les oiseaux,les reptiles et enfin les mammiferes.
cela voudrait dire qu'on ne parlerait plus de poissons,d'amphibiens... car tous devraient selon cet ordre etre deja depassée
A mon avis tous ces etres existent de façon spontannee,de façon immediate car dans la logique il est impossible qu'1 poisson puisse acquerir des pattes afin de devenir un amphibien cela n'est pas trop clair.
l'evolution manque un peu de logique


The c nez my Biology

[JPL]

cela voudrait dire qu'on ne parlerait plus de poissons,d'amphibiens... car tous devraient selon cet ordre etre deja depassée
A mon avis tous ces etres existent de façon spontannee,de façon immediate car dans la logique il est impossible qu'1 poisson puisse acquerir des pattes afin de devenir un amphibien cela n'est pas trop clair.
l'evolution manque un peu de logique

Bien que je m'intéresse beaucoup à l'astrophysique je me garderai bien d'émettre la moindre affirmation, ni même une simple hypothèse, dans cette matière parce que ce n'est pas mon domaine. Je te conseille de faire pareil avec la biologie parce que ta méconnaissance du sujet est flagrante.
Par contre toute question de ta part sera bienvenue.

[invitef65c14cc]

Oui, ton exemple est très mal choisi : les grenouilles sont à l'état de têtard, au départ, qui ont énormément de points communs avec les poissons. Ensuite, il leur pousse des pattes, leurs poumons deviennent fonctionnels, et paf ! ça fait des chocapics !

C'est un cours qu'on fait en BCPST. Et je pense que la respiration sous-marine des têtard et celle aérienne des grenouilles (i.e. 'adultes') est incontestable, de même que toutes les autres transformations (vous n'allez pas contester des preuves scientifiques observables observables à notre époque, quand meme ! ^^). Si de tels remaniements dans l'organisme peuvent exister à l'échelle d'une vie (et encore, d'une vie de grenouille...), je pense qu'il n'est pas du tout inconcevable que tout ceci ai pu se construire au cours de millions d'années (sous-entendu : je ne vois pas comment on pourrait s'en étonner lorsqu'on connait cet exemple de développement !)

[invite765732342432]

La vie debuta par les poissons,ensuite les amphibiens,les oiseaux,les reptiles et enfin les mammiferes.
cela voudrait dire qu'on ne parlerait plus de poissons,d'amphibiens... car tous devraient selon cet ordre etre deja depassée

Il faudrait d'abord prendre mieux connaissance de la théorie de l'évolution avant de t'y attaquer de cette manière.
En particulier le processus de spéciation: Une espèce existante se sépare lentement en deux espèces séparées pour des raisons telles que l'éloignement géographique, le changement de certains paramètre de l'environnement, ...

Eventuellement, l'une des espèces "filles" peut rester identique à l'espèce "mère", ou tout au moins ne pas avoir d'évolution très marquée...

Poissons, amphibiens, oiseaux, reptiles et mammifères ne fréquentent pas les mêmes biotopes (hormis peut-être les deux dernières, et encore...) ce qui est tout à fait compatible avec une spéciation aussi forte !

[invite0ca7eb4d]

A mon avis tous ces etres existent de façon spontannee,de façon immediate car dans la logique il est impossible qu'1 poisson puisse acquerir des pattes afin de devenir un amphibien cela n'est pas trop clair.
l'evolution manque un peu de logique

Si ce n'est pas clair pour toi renseigne toi sur la theorie de l'evolution...
C'est sur qu'on a pas encore toutes les reponses mais l'evolution est confirmee par les observation scientifique. On a encore beaucoup de question sur la maniere dont ca fonctionne mais ca fonctionne.
C'est sur que c'est pas forcement evident de s'imagine que l'evolution du vivant sur des millions d'annee fasse pousser des pattes a un poisson mais en faisant quelques recherches on trouve des choses vraiment etonnantes

http://www.futura-sciences.com/fr/si...torique_12535/

http://www.futura-sciences.com/fr/si...trapodes_8639/

[invitef65c14cc]

Très intéressants, tes liens !
J'invite cordialement tous les réfuteurs de l'évolution d'aller y jeter un oeil (notamment ceux qui ont abandonné d'autres débats scientifiques de ce même forum...)

[inviteae286ada]

Oui, ton exemple est très mal choisi : les grenouilles sont à l'état de têtard, au départ, qui ont énormément de points communs avec les poissons. Ensuite, il leur pousse des pattes, leurs poumons deviennent fonctionnels

Salut!!
Daccord pour l'exemple;je suis coupable....il est vraiment tres mal choisi,en fait j'ai beaucoup regarder ça dans un sens...
je meriterais bien une fessée a ca niveau

Mais il nen demeure pas moins que je suis toujours dans l'ombre.Le poisson devient un amphibien:d'accord
Mais comment un amphibien peut il avoir des ailes car actuellement,je n'en connais pas un un qui puisse accorder credit comme dans le cas des poissons et des amphibiens
Il ya tout de meme une chose pour lakel je suis sur:c'est que personne meme si on remontait a des scientifiques comme Darwin n'a assisté a des transformations ayant eu lieu il y a des "millions d'années
je voudrais juste comprendre sur kel base ils ont etabli cette chronologie.A un niveau je suis d'accord car l'eau est indispensable pour que soit possible la vie(dans le sens le plus simple:liquide) et si les poissons sont les mieux "adaptés ont pourrait admettre qu'ils soient devenus amphibiens,mais un amphibien peut il avoir des ailes??

Je suis peut etre tetu,mais excusez mais questions? je veux juste comprendre



The c nez my Biology

[Quisit]

d'abord darwin a pu assister de son vivant à des "sélections" darwiniennes (papillons blanc du bouleau ne pouvant survivre au noircissement des troncs par la pollution, seuls les mutants noirs ont survécu ... c'est vague et de mémoire, mais je crois que l'esprit est là)
Pour le reste, les fossiles nous sont d'un grand secours, en remontant les strates on remonte le temps et on peut constater l'évolution.

n'est-tu jamais rentré dans un musée ?

je ne comprend pas ton problème avec l'amphibien qui a des ailes ... je crois simplement que tu sautes des étapes, il a fallu un temps considérable entre les animaux terrestres et les premiers volants, et un (énorme) paquets de mutations / évolutions / sélection.

Aujourd'hui encore les écureuils volants ou les chauve-souris te démontrent que l'évolution peut amener des espèces très exotiques (des mammifères en l'occurence) à devenir volants, ou à défaut, planants (mais rien n'empèche d'imaginer qu'avec quelques millions d'années d'évolution, les écureuils volants ne pourraient pas voler comme des oiseaux !)