J'ai précisé que je n'étais pas d'accord avec tous les écris de cet auteur et les livres que j'ai cité (Dommage que l'on ai retiré les liens) n'aborde pas ce thème. Ils concernent seulement le débat sur lequel on discutait. Même s'il y a des références religieuses, la principale partie ne traite que de science et principalement de la théorie de l'évolution. Mais je vais arreter là, puisque l'on me reproche de ne pas respecter la charte.
L'arrogance de certaines personnes est vraiement ennorme. Sous pretexte qu'ils n'arrivent pas comprendre une theorie, ils en concluent que c'est la theorie qui a des problemes de logique.
Bonjour Mach3,Au fait je crois que j'ai toujours pas compris ce qu'il y a de spirituel dans la couleur d'un chat ou d'un papillon, j'aimerais que tu m'expliques.
C'est le dernier post que j'envoie sur cette discution, c'est juste pour répondre à ta question. J'apprécie avant tout ta démarche, c'est d'avoir commencé à lire le livre même si cela t'as fait rire.
Concernant la couleur d'un chat ou d'un papillon, certains y voit une mutation génétique, moi j'y vois une création divine, c'est dans ce sens là que je parlais de spirituel.
Et c'est dans ce sens que les reactions de Kinette sont totalement justifieesEnvoyé par titinod
ceci marque la fin de cette discussion. Merci et au revoir.
C
À Napoléon qui lui demandait la place de Dieu dans sa théorie de l'origine des mondes, Laplace répond: " Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."
Je connais pas mal de chrétiens intelligents et cultivés et je pense que pour ce qui est du domaine des explications scientifiques ils reprendraient sans hésitation cette phrase.
Donc tu violes bien la charte du forum :
Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
