@black, moi je n'ai pas compris qu'il transforme de l'eau en pulet, il booste plutot du vieux poulet pour qu'il ait l'air apettisant non?
@JPL, il l'on vraiment fais? ou alors c'etait du vrai poulet car les realisateur n'avais pas les moyen de le faire
Devine...Envoyé par sliders_alpha
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'était ironique mais non il ne booste pas du vieux poulet...
Il gonfle du poulet à l'eau pour qu'il ait plus de masse.
Comme le prix est fixé au kilo, tu achètes de l'eau au prix du poulet
voir ici : http://ami.aminews.net/fr_muccapazza.html c'est beaucoup plus détaillé.
Bonne appétit...
Salut à tous !
Voici un lien qui me fait dire qu'on ne peut se passer du vivant :
thèse : "la logique du vivant"
Cdt
Salut,
Il serait intéressant que tu développes plus. Le texte cité parle de tas de chose, souvent de manière qui ne "se coule" pas parfaitement avec ce qu'on peut lire dans les textes scientifiques. Comme tu ne dis pas quels passages ou quelles idées du texte amène à te faire dire que l'on ne peut se passer de vivant (pour produire de la nourriture pour humain, je présume?), il est difficile de savoir si ce sont des affirmations qui passent ou non le sens critique de chacun.
Si c'est la simple idée que les humains ne peuvent pas digérer sans leurs bactéries symbiotiques, on est bien loin du sujet de la nourriture artificielle, non?
Cordialement,
Salut,
Désolé de la réponse tardive, je me suis perdu dans les méandres de FS (et j'ai pas fini !) ...
Pour faire concis, je suis d'accord avec ce passage du lien (faut explorer ce lien pour en comprendre les implications potentielles ! lol) ...Cette structure énigmatique et fantomatique des procaryotes est cependant un chef d’œuvre de l’Évolution, longuement façonné, optimisé, prodigieusement efficace, dont le rendement est infiniment supérieur à celui de la meilleure des installations de nos usines chimiques, et la précision machiavélique (les molécules y sont traitées individuellement).
Pour comprendre les bactéries il faut changer d’échelle, atteindre le monde moléculaire.
La nature, le vivant devrais-je dire, suit la théorie de l'évolution, et donc, par sélection naturelle, seuls les meilleurs systèmes métaboliques sont conservés (je pense à l'évolution du système aérobie comparé à l'évolution du système anaérobie, y'a pas photo, nous respirons de l'oxygène ...) et produisent d'importantes quantités de molécules organiques complexes qui nous sont inaccessibles par des moyens chimiques dit "purs et durs" sans forcer sur la R&D et sur le rendement !
Pour citer un exemple, le cas de l'acide citrique, je crois qu'on ne peut la synthétiser rentablement parlant qu'avec des bioréacteurs ou des procédés de catalyse enzymatique !
On ne sait pas fabriquer artificiellement toutes les molécules du vivant et on a pas fini d'explorer le vivant !
Le vivant à cette propriété, il se conserve et a besoin de lui-même (sauf peut-être les bactéries prisent isolément, mais n'ont-elles pas besoin des virus alors genre bactériophages, etc, etc ...)
Je réponds à ce sujet en soulignant l'aspect rentabilité énergétique et disant qu'on utilise beaucoup de dérivés chimiques rentables tels que les colorants et autres édulcorants !
En plus, il ne faudrait pas négliger l'aspect évolution de notre propre système immunitaire, (on a pas envis d'être à la merci de la moindre impureté qui ne serait autrement éliminée par les macrophages pour ne citer qu'eux !) les bactéries de notre flore intestinale servent justement à dégrader les aliments en nutriments essentiels, pourrait-on raisonnablement penser être dépendant de nourriture totalement artificiel comme une drogue ? Sans compter qu'on devrait alors maintenir notre niveau technologique pour ne pas disparaître ???
Ne nous rendons pas plus fragiles, ce n'est pas notre ambition il me semble ...
Cordialement
PS : J'oublis évidemment la source d'inspiration qu'est le vivant pour trouver des remèdes et principes actifs, et pas seulement, toujours plus efficaces et ciblés, mais c'est HS !
Salut,
On n'en connaît même pas la liste exhaustive! Et, avec la disparition des espèces, on ne connaitra jamais la liste exhaustive des molécules du vivant d'aujourd'hui...
Cordialement,
Pourquoi l'homme doit-il toujours contredire la nature?
Bjr domsang,
TOUJOURS"CONTREDIRE" , certainement pas. Je dirais qu'il ABUSE de la nature (il lui en demande PLUS qu'elle ne peut FOURNIR)
Bonne journée
Je dois jouer du violon ?Pourquoi l'homme doit-il toujours contredire la nature?
On ne contredit personne, on survie dans un milieux hostile !
Et oui avant d'être confortablement posées sur un fauteuil rembourrés devant un ordinateur en remettant ces choses en question ... nos ancêtres se battait contre toutes les contraintes qu'exercer la nature, de plus, elle ne nous a jamais donné la tache facile, et on aurais très bien pu disparaitre qu'elle n'aurait pas verser une larme, donc pour moi c'est très clair, on protège la nature seulement si cela remet notre intégrité en questions POINT
Cordialement,
P.S: Eh si tu ne souhaite pas manger de la nourriture dites artificiel, eh bien continue d'égorger t'es poulets, eh oui avant d'être dans un emballage plastique qui reflète peu de l'animale pour se donner bonne conscience, c'est l'étape obligatoire
On va me dire que je suis grincheux, mais j'en ai assez de "t'es" pour "tes" de "l'es" pour "les" etc.
Merci de faire attention. Et rappel de la charte du forum :
Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce rappelle n'aurait-il pas pu être fait en privée ?
Les rappels de la charte du forum sont habituellement publics. Désolé que tu te sois vexé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : La Nourriture Artificielle.
Salut,
Interressante discution !
Vous allez dire que j'avance encore une drôle d'idée, mais plutôt que de se condamner à devoir "fabriquer" à perpette de la nourriture artificielle, pourquoi ne pas transformer l'homme pour qu'il puisse la synthétiser en interne, ce serait réglé une bonne fois pour toute !
@+
Bjr Lord Prédator,
Tu vas sans doute penser que j'en rajoute une couche, mais si tu pouvais AUSSI ne pas MELANGER le masculin et le féminin, ce ne serait pas plus mal.
Cela ne doit pas etre bien compliqué !Un tout PETIT effort.
Bonne journée néammoins
N'en deplaise a mes papilles, c'est un mode d'alimentation qui me parait plus qu'interessant.
Plus de carences alimentaires, tout le necessaire est deja dedans, vitamines, oligo-elelments, fibres et calories..
autre inetret: la reduction des cultures et de ses aleas financiers et meteorologiques... L'humanité serait moins dependante.
L'inconvenient: les emplois "supprimés" par ce mode d'alimentations seraient remplaçés par quoi?
Le bon plan: on aurai plus de Mc do insipides...
mauvais plan: On aura quand meme droit a de la vraie viande
Moi je suis pour le naturel.
Le fait de tuer des animaux par milliers me dérange.
Et je serais pret à etre végétarien. Par contre pour les protéines il faut un peu mieux connaitre le contenu de chaque végétal mais on peut tout à fait avoir une alimentation équilibrée étant végétarien.
Le truc qui m'énerve c'est que l'homme veut toujours changer la nature, il fait des canaux artificiels, les OGM etc... Et tout ceci il le fait par pur égoisme. Les OGM notament je peux pas accépter, il y a eu déja plein de cas ou ça a mal finit. Après l'homme va encore se pleindre (comme pour les nouvelles éspèces d'animaux introduites) qu'il y a un envahissement de la part de ces OGM.
Et notament ça peut modifier un écosysteme.
Donc tout ça pour dire que je suis pour la méthode naturel car la nature fait bien les choses je trouve.
On ne va pas recommencer ici la polémique des OGM, hors sujet. Mais si tu trouves que la nature fait bien les choses, je t'invite à te nourrir avec les blés sauvages. Je pense que tu trouveras que l'action de l'homme qui a conduit aux variétés cultivées actuelles est un gros progrès.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui il y a des progrès mais parfois sur le long terme il peut y avoir des répércussions.
Bon en meme temps la il n'est pas question de ça.
Si avec de telles méthodes il n'y a aucune répercussions quelconque sur la nature, je suis d'accord.
Au niveau du gout après je sais pas ce que ça va donner, il y aurait surement divers parfums.
Après je pense qu'il n'y aura pratiquement plus de plaisir à manger.
Chacun avalera sa poudre mélanger à de l'eau ou sa pate.
Ou peut etre ça pourrait etre aussi tout nos aliments de maintenant sauf fabriqués artificiellement dans des moules (
Autant savoir qu'est ce qu'il y a dans notre assiette.
Sa suppose que je sois contre ?
Il n'y a pas être pour ou contre la nature, sa n'a aucun sens.
Pareille, sa va pas m'empêcher de vivre pour autantLe fait de tuer des animaux par milliers me dérange.
Eh ben fais le, ne te contente pas de le direEt je serais pret à etre végétarien.
T'es pas un Homme, jusqu'à preuve du contraire, parler d'une manière générale n'a pas plus de sens...Le truc qui m'énerve c'est que l'homme
Et pourquoi ne devrais-t-on pas changer la nature ?veut toujours changer la nature, il fait des canaux artificiels, les OGM etc...
Je ne suis ni pour ni contre, je demande qu'est qui fait qu'on ne dois pas changer la nature, que je coure le dire aux fourmis, aux castors, etc
et selon toi, pourquoi, eux, change la nature ?
Bah bien sur, parce qu'il ne pense qu'a lui même en plus ! Mais quels pourris, objection votre honneur, quels espèces dans la nature n'est pas égoïstes ?Et tout ceci il le fait par pur égoisme.
Quels espèces dans la nature fais des parcs décrétés zone protéger pour sortir de la mouise certaine espèce, quels espèces fais en sorte de limités aux maximum les contraintes quels exerce sur la nature, enfin quels espèces se soucis de sauvegarder des espèces alors qu'elles sont menacés par la déforestations ? Bien sur, on est responsable, c'est de notre faute, toujours a se plaindre, sa nous avancera a quelques chose aux moins...
Eh bien n'accepte pas, que veut-tu... après tout, c'est juste un médicament sur 6 qui est produit par des bactéries génétiquement modifiées comme l'insuline ou l'hormone de croissance, après tout sa ne pourrais qu'éviter que 500 000 enfants ne deviennent aveugles et 1 millions de personnes ne meurt parce qu'on aura sus faire du riz survitaminer, je te comprend en Occident, on en a rien a foutre, sa ne permettrai que de faire des plants qui soit résistants a la sècheresse, aux sels et aux insectes et parasite mais les pesticides marche beaucoup mieux c'est vrai...Les OGM notament je peux pas accépter,
Lesquelles ?il y a eu déja plein de cas ou ça a mal finit.
Moi je n'en vois pas 50 qui se plaint...Après l'homme va encore se pleindre (comme pour les nouvelles éspèces d'animaux introduites) qu'il y a un envahissement de la part de ces OGM.
Source ?Et notament ça peut modifier un écosysteme.
Je n'est jamais entendu parlé d'étude démontrant que sa peut modifier toutes un écosystème ?!? Mise a part le fait que certain plant peuvent être plus résistant a certain insecte, champignon et parasite, ce que l'on fait déja en l'es traitant avec des pesticides, je ne vois pas comment pourrait-il avoir plus d'impacts sur l'écosystème.
On est 2 a le trouvé, cependant je ne vois toujours pas le rapport de ce message (qui se clame tout fort écolo sans nul doute) et le sujet traités, a savoir la nourriture artificiel ?Donc tout ça pour dire que je suis pour la méthode naturel car la nature fait bien les choses je trouve.
Il ne s'agit pas de substitués quoi que se soit, mais de savoir s'il est envisageable ou pas d'en produire, et partant de la, d'épargner la nature de certaines contraintes qu'on exerce sur elles, mais sa a la limite, ,je m'en fou, c'est surtout épargner de la souffrance qui peut se révéler inutile...
Aprés libre a toi de préférer ce que tu souhaite
Cordialement,
Et sa donne quoi en pratique au juste ??Vous allez dire que j'avance encore une drôle d'idée, mais plutôt que de se condamner à devoir "fabriquer" à perpette de la nourriture artificielle, pourquoi ne pas transformer l'homme pour qu'il puisse la synthétiser en interne, ce serait réglé une bonne fois pour toute ! ( C'est utopique, bien sûr !)
Nan c'est que j'ai un peu de mal a m'imaginer synthétiser de la nourriture enfaite ??
En gros on se met un panneaux solaire sur la tête nan ??
Ouai j'ais un peu dérivé sur l'écologie c'est vrai. Ce que je me demande juste c'est: est ce que pour fabriquer cette nourriture artificielle ça pourrait avoir un impact sur la nature ?
Ma question porte juste sur la fabrication de cette nourriture. Je dis ça comme ça mais il pourrait y avoir certains procédés qui directement ou indirectement pourraient avoir un impact.
Mais en meme temps ce sont des paroles en l'air car le procédé n'est pas encore connu.
Je vais donc arréter avec ça.
C'est clair. Si on dit tous ça tout seul dans notre coin ça va rien changer.Pareille, sa va pas m'empêcher de vivre pour autant
Il faudrait une prise de conscience des masses. Et avec tout le monde qui aime la viande c'est pas gagné.
Oui ça a un bon et un mauvais coté parfois. Je me suis mal éxprimé. Nous nous détachons de plus en plus de la nature. Chaques choses que l'on construit est constitué de béton et tout ça piétinne la nature. Et les zones urbaines s'élargissent. Il y a de moins en moins de végétation, d'ailleurs la déforestation en Amazonie aussi, qui va bientot obliger les indiens qui y vivent de migrer. Si on continue dans ce sens les seuls animaux que nous verrons seront dans des cages ou dans des réserves.Et pourquoi ne devrais-t-on pas changer la nature ?
Je ne suis ni pour ni contre, je demande qu'est qui fait qu'on ne dois pas changer la nature, que je coure le dire aux fourmis, aux castors, etc
et selon toi, pourquoi, eux, change la nature ?
Petit exemple: est ce que en France vous avez déja vu un animal sauvage ?
Rarement et que dans les forets.
Alors qu'avant il devait y en avoir un paquet comme partout.
Maintenant ils luttent pour introduire des ours.
Mais ce n'est que mon point de vue, je pense qu'il faut changer notre façon de construire, de voir les choses. je sais tout ça a un petit air Nicolas Hulot mais bon.
Ouai j'ais encore généralisé, c'est une manie je crois. Oui tout n'est pas noir et blanc.Et tout ceci il le fait par pur égoisme.
Enfin plein je sais pas, mais certains oui. J'ais déja vu des reportages ou les OGM avaient produits des malformations sur des animaux, des trous dans les poches laitieres des vaches et j'en passe. Mais c'est vrai que des cas il n'y en a pas tellement.Lesquelles ?
Après je me demande aussi si il peut y avoir des déformations à long terme et qui pourraient changer le code génétique.
C'est surtout des agriculteurs car leurs champs se retrouvent contaminés et deviennent des champs OGM.Moi je n'en vois pas 50 qui se plaint...
Oui. Pas modifier un écosysteme mais ils ont la particularité de contaminer les champs voisins. Donc encore une érreur de ma part.Et notament ça peut modifier un écosysteme.
Donc oui tu as raison de me reprendre, il faut que je devienne un peu plus pointilleux dans ma démarche et éviter les HS.
Reprenons donc sur la nourriture artificielle sans parler d'écologie.
Et je n'est pas grand chose à dire sur ça car je vois pas comment cela pourrait etre fait, pas assez de connaissances scientifiques.
Mais je dis pourquoi pas ? On pourrait créé de la nouriture qui contiendrait tout ce don l'homme a besoin. Ca éviterait les prises de tete en matiere de cuisine et les carences.
Après pour le gout c'est autre chose.
Mais je vois pas quel procédé il faudrait utiliser.
Ou tu as de mauvais souvenirs ou ces reportages t'ont menti. C'est n'importe quoi.
Bonne initiative !Donc oui tu as raison de me reprendre, il faut que je devienne un peu plus pointilleux dans ma démarche et éviter les HS.
Reprenons donc sur la nourriture artificielle sans parler d'écologie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bjr Kocorico,
Les écureuils ,les oiseaux, les lapins ... j'en vois tous les jours !!
Je ne pense pas que ce soient des animaux de compagnies
Avant de répondre jette un coup d'oeil pour savoir ou je demeure
Sur ce bon WE prolongé.
Cordialement
Et heureux de l'apprendre, je vais pas aller dans la forêt avec un slip en bambou a la tarzan pour te faire plaisir non plusNous nous détachons de plus en plus de la nature.
Tu as raison, mais que veut-tu, il n'y a pas a culpabiliser de quoi que se soit, la nature est un milieux, elle est faites pour sa, crois moi que de nombreuses espèces la considère comme le cadet de leurs soucis, cependant de nombreux efforts peuvent être fait, et on commence enfin a l'es faire.Chaques choses que l'on construit est constitué de béton et tout ça piétinne la nature.
A grand renfort de péri urbanisation, en attendant elle s'élargisse, sa reste a relativisée, sa n'est rien a l'échelle du pays, en un siécle la nature y a gagner plus que tu ne crois en France...Et les zones urbaines s'élargissent.
Avec une surfaces forestières qui a doubler en un siècleIl y a de moins en moins de végétation
Avec des parcs qui fleurissent un peu partout dans les villes, qui se veulent plus proche avec la nature ??
A part sur les routes tu veut dire ?Petit exemple: est ce que en France vous avez déja vu un animal sauvage ?
Ah nan, moi j'en vois partout, ma mère par exemple adore dans la voiture regardés les biches et les oiseaux qui passe ^^ et crois moi qu'elle en vois pleinRarement et que dans les forets.
Alors qu'avant il devait y en avoir un paquet comme partout.
Sinon le tableaux est loin d'être aussi noir, cependant sa n'est pas particulièrement en métropole que je m'inquiète, parce que depuis longtemps des efforts ont été fait, c'est surtout en Dom-Tom, qui ont une biodiversité bien plus riche et fragile.
C'est légitimeMais ce n'est que mon point de vue, je pense qu'il faut changer notre façon de construire, de voir les choses. je sais tout ça a un petit air Nicolas Hulot mais bon.
Objections, un champs ne devient pas OGM, soit on sème des OGM et théoriquement l'agriculteur ne considère pas son champs comme contaminés, soit il n'en sème pas, et son champs n'a pas d'OGM...C'est surtout des agriculteurs car leurs champs se retrouvent contaminés et deviennent des champs OGM.
Cordialement,
Bah justement j'avais vu dans un reportage que le pollen pouvait s'envoler loin dans les champs voisins, soit par le vent ou par les insectes, et ainsi contaminer quelques plants et ces plants à leur tour peuvent contaminer le champ et ça devient un champ OGM. Je l'ais meme vu aux info je crois et sur internet.Objections, un champs ne devient pas OGM, soit on sème des OGM et théoriquement l'agriculteur ne considère pas son champs comme contaminés, soit il n'en sème pas, et son champs n'a pas d'OGM...
Je vais mettre un lien vers une video qui parle de ça. Ce n'est pas la vidéo que j'avais vu mais elle parle aussi du probleme:
http://www.dailymotion.com/video/x37...olable-contami
Mais sinon globalement je constate que l'on commence à bien faire attention à l'environnement donc la situation n'est pas chaotique non plus. Tout le monde s'y met et c'est bien.
La je te l'accorde.Et heureux de l'apprendre, je vais pas aller dans la forêt avec un slip en bambou a la tarzan pour te faire plaisir non plus
Bah écoute JPL je pense que c'était un reportage tout à fait cohérent.Ou tu as de mauvais souvenirs ou ces reportages t'ont menti. C'est n'importe quoi.
Je l'avais vu sur arte ou la 5. Et il traitait des OGM don se nourrissaient les animaux de ferme. Peut etre qu'ils ont corrigé le probleme maintenant, mais si ils ont laissé passé ça on peut douter des prochaines cultures OGM qui feront peut etre pas de dégats dans un futur proche mais à long terme. C'est pour ça que j'ais pas confiance.
J'ais pas retrouvé la vidéo mais j'ais un lien qui énonce une partie du probleme:
http://www.greenpeace.org/france/det...ude-contre-les
Vous allez me dire que c'est normal avec un site pareil mais cherchez bien il y a pas mal de cas.
C'est vrai que si je met pas de sources il est difficile de me croire sur parole.
Mais sinon ma démarche scientifique s'est amélioré non ?
Juste un truc, si ça continue nos discussions vont etre supprimés car elles sont HS et j'en suis le coupable donc par mp s'il vous plait ou sur un topic mais je crois qu'il doit déja y en avoir pas mal des sujets sur ça.
Donc en ce qui concerne la nourriture artificielle ça donne quoi ?
On est tout à fait hors sujet avec les OGM et l'environnement. La discussion risque d'être fermée si ça continue.
PS : pour ton lien vers Green Peace, fais une recherche sur nos forums avec "Séralini" et tu verras ce qu'il faut en penser. Je n'en dis pas plus pour éviter le HS.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Tant qu il y a un pein de gout que je peux relever avec des epices, je suis preneurs!Donc en ce qui concerne la nourriture artificielle ça donne quoi ?
Apprenez a cuisiner!
Pourrais inventer de nouvelles odeurs, saveur, epices en convevant de la nourriture artificiel ?
Re : La Nourriture Artificielle.
Salut,
C'est déjà, il me semble, le cas avec bien des produit industriels, ou on recherche de nouveaux goûts, de nouvelles textures, de nouveaux additifs etc.
(Quant à dire si c'est "bon", c'est un autre débat! )
@+
