La Nourriture Artificielle.

[invite2e9e4cfc]

Salut tous le monde,

J'ouvre un sujet, apparemment jamais posé sur le forum...

Voila, serait-il possible, par la technologie de fermer le cycle de la nourriture humaine ?

C'est a dire recycler les déchets, utiliser de la matière, voir même la synthétiser pour former n'importe quels aliments grâce notamment a la nanotechnologie de recréer de la nourriture directement à partir de l’air et de quelques déchets. Comme le fait la chaîne alimentaire, est-il possible d’arriver directement à un steak frites avec salade, sans passer par la croissance de laitue, de pommes de terre, l’élevage d’animaux, puis leur traitement avant que le plat final n’arrive dans notre assiette ?

Enfaite c'est surtout pour garantir autant de nourriture qu'on n'en aura besoin sans passer par l'élevage, l'agriculture, très énergivore, polluant et très ..... cruel.
C'est a dire que j'ai du mal a accepter qu'il faille tuer pour vivre.... jusqu'à présent je n'avais pas trop le choix (même en étant végétarien qui sais ^^ )
mais en faisant sa, et en garantissant la même saveur que le "naturel"...

Et si on y arrivait... pourrait-on alors nourrir tous les êtres vivants de la Terre sans qu'il faille chasser pour vivre, une sorte de domestication de toutes les espèces existantes...
Je sais le risque qu'on prendrait en faisant cela, surtout s'il advenait que l'espèce humaine disparaisse, et surtout qu'on n'a pas le droit de décider pour eux, même si on sait que c'est pour le bien commun !

Qu'en pensez vous ?

Etes-vous Pour ? Contre ? Pourquoi ?

Merci a vous tous !
-----

[f6bes]

Bjr lord prédator...

"..fermer le cycle de la nourriture humaine.."
Il y a déjà pour commençer une notion de RENDEMENT !
Pése ce que tu manges,pése ce que tu RESTITUES.
J'ai comme l'impression que les PORTIONS vont aller en s'amenuisant au fil du temps !!

La NATURE fait cela trés bien, suffit juste de rajouter un peu de photosynsthése ( bref du SOLEIL) et c'est parfait.

Bon W.E.

[invite2e9e4cfc]

Salut Fabes !

Pas la peine de t'énervé, c'est tabou de posé ce genre de sujet ou quoi ?!?

Il y a déjà pour commençer une notion de RENDEMENT !

Et aprés, sa change quoi...

Pése ce que tu manges,pése ce que tu RESTITUES.

lol jamais essayé, pourquoi pas

J'ai comme l'impression que les PORTIONS vont aller en s'amenuisant au fil du temps !!

Je ne voit pas pourquoi....

La NATURE fait cela trés bien, suffit juste de rajouter un peu de photosynsthése ( bref du SOLEIL) et c'est parfait.

Autrement dit de l'énergie, c'est vachement compliquer dis moi...
Je ne voit pas en quoi si la nature y arrive, on n'y arriverai pas ?

Parfait selon quels points de vue ? Etant donner qu'on ne posséde aucune alternative... c'est pas bien compliquer d'approcher la perfection, mais comme j'ai pus le dire, la chasse, et notre nutrition, je trouve cela trés cruel, et si on peut se nourrir autrement...

De plus détrompe toi, on fabrique aujourd'hui de nombreuse apport nutritionelle conseiller par jour en cachet (comme les vitamines, le magnésium, le calcium, etc)

CORDIALEMENT !

[SK69202]

Bonjour,

Je ne voit pas en quoi si la nature y arrive, on n'y arriverai pas ?

Le rendement et le temps.

mais comme j'ai pus le dire, la chasse, et notre nutrition, je trouve cela trés cruel,

Libre à toi, mais combien de temps survivrais tu sans notre nourriture et avec ces idées.

De plus détrompe toi, on fabrique aujourd'hui de nombreuse apport nutritionelle conseiller par jour en cachet (comme les vitamines, le magnésium, le calcium, etc)

Il faut donc ajouter le rendement de l'usine à cachets et la nourriture de ceux qui fabriquent les cachets.

Il y a de nombreuses discussions sur FS sur ces problèmes d'énergie, de nourriture et celles sur le mouvement perpétuel sont régulièrement "modérées".
Ce que tu proposes est un mouvement pertpétuel.


@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2e9e4cfc]

Le rendement et le temps.

Bah justement, il me semble que question temps et question rendement, il n'y a pas mieux que la technologie....

Ce qui serait intéressant, sa serait de montrer le cycle "naturel" du début ==> jusqu'à humm, la fin

Et le cycle artificiel, la on pourrait vraiment être éclairé !
Si je le fait je risque d'en perdre la moitie en route donc ^^

Libre à toi, mais combien de temps survivrais tu sans notre nourriture et avec ces idées.

Comment sa, "sans notre nourriture" ??
Je n'est pas d'y que j'étais anorexique non plus, simplement, que si j'ai le choix et si question qualité, saveur, santé, apport nutritionnelle, c'est pareille, bah je prendrais la nourriture artificiel.
Je crois que tu ne sais pas bien comment l'humanité est nourris "industriellement" rien qu'a me rappeler l'image des poulets sa me dégoute, mais bon on n'a pas le choix, pas encore !

Il y a de nombreuses discussions sur FS sur ces problèmes d'énergie, de nourriture et celles sur le mouvement perpétuel sont régulièrement "modérées".

Sa n'est pas un problèmes d'énergies même pas de nourriture puisque sa n'est qu'optionelle...
Par contre pour le mouvement perpétuels, je voit pas trop ce que sa vient faire la enfaite.

Ce que tu proposes est un mouvement pertpétuel.

Ce que fait la nature est un mouvement perpétuels ?
Alors pourquoi ne pas s'inspirer d'elle, sa n'as rien de "perpétuel" a partir d'énergie, d'air et de matière, on fabriquerait de la nourriture, exactement comme le ferais la nature, en sautant quelques étapes....

[SK69202]

Bonsoir,

Le steak frite de synthèse à besoin d'énergie pour être fabriqué, tu le mange énergiquement, il faut de l'énergie pour le digérer, l'énergie du steak frite est utilisée pour penser et pour bouger au moins jusqu'au lieu des rejets solides.
Les rejets solides ont besoin d'énergie pour redevenir le steack frite.

Je crois que tu ne sais pas bien comment l'humanité est nourris "industriellement" rien qu'a me rappeler l'image des poulets sa me dégoute,

C'est ce que j'entendais par "notre nourriture".

Oh que oui, je sais comment l'humanité, du moins celle qui mange tous les jours à saciété, est nourris "industriellement"
Mon pommier hyperbio, il se dém.... tout seul, m'a donné 3 pommes acceptables cette année sans abeille et météo bizarre.
Faut pas réver on ne peux pas nourrir 6.5 gigaHommes sans énergie, sans industrie.

Ce que fait la nature est un mouvement perpétuels

Oui, et elle le fait sur un temps très très long, pour un nombre d'individus restreint.
La où ce n'est pas perpétuel, c'est pour l'énergie, elle vient du soleil.

@+

[invite2e9e4cfc]

Salut !

Le steak frite de synthèse à besoin d'énergie pour être fabriqué, tu le mange énergiquement, il faut de l'énergie pour le digérer, l'énergie du steak frite est utilisée pour penser et pour bouger au moins jusqu'au lieu des rejets solides.
Les rejets solides ont besoin d'énergie pour redevenir le steack frite.

Ah mais je te rejoins absolument, c'est bien ce que je disais, a partir d'eau, de matière ou de déchet, d'air et surtout d'énergie (qui peut être fournis de la manière qu'on le souhaite (soleil ou nucléaire ou autres))
On refait tous le processus naturelle, mais beaucoup plus rapidement, et surtout beaucoup plus efficacement (disons au moins en quantités beaucoup plus grandes)

Oh que oui, je sais comment l'humanité, du moins celle qui mange tous les jours à saciété, est nourris "industriellement"
Faut pas réver on ne peux pas nourrir 6.5 gigaHommes sans énergie, sans industrie.

Oui, est ces vraiment pas fameux a voir, sa doit en dégouter plus d'un mais comme tu dis, on n'a pas le choix, jusqu'a ce que on forme une nourriture totalement artificiel ! La, on pourra se dire qu'ont vient aux dépend de nul autres !

Oui, et elle le fait sur un temps très très long, pour un nombre d'individus restreint.
La où ce n'est pas perpétuel, c'est pour l'énergie, elle vient du soleil.

C'est comme si on disait que le cycle de l'eau est perpétuel, sa n'est pas plus un mouvement perpétuel que ne l'est le cycle nutritionnelle !
Et comme tu dis cette énergie provient du soleil !

Enfin, on partage un avis assez similaire

Donc maintenant qu'on a clarifier la méthode, qu'ils nous semblent qu'elle soit possible :
Pour ?
Contre ?
Pourquoi ?

Est si on nourrissait toutes les espéces via cette méthode ===> plus besoin de tuer pour vivre !?!

Bon sa foutrai un beau bordel dans la chaine alimentaire, et surement dans toutes les niches écologiques, mais sa serait génial !

Quand pensez vous ?

Cordialement,

[SK69202]

Bonsoir,

Est si on nourrissait toutes les espéces via cette méthode

La "Terre" le fait très bien, et nous serions assez bête pour dire que telle espèce d'organisme vivant ne sert à rien et oublier une dont on ignore le rôle mégaimportant.

plus besoin de tuer pour vivre !?! Quand pensez vous

Je ne connais pas dans toutes la diversité du vivant, un organisme supérieur qui pourrait vivre sans "tuer" une autre créature vivante.

Connais tu le film "Soleil Vert" avec Charlton Heston ? Il y a une belle histoire de production industrielle de nourriture.

Enfin, on partage un avis assez similaire

Si tu veux, mais pour survivre, je serai prêt à manger n'importe quoi, voire n'importe qui.


@+

[invitec35bc9ea]

bonsoir,

Si tu veux, mais pour survivre, je serai prêt à manger n'importe quoi, voire n'importe qui.

[HS]tu penses à quelcun en particulier? [/HS]
LordPredator, t'as mal compris ce qu'entendaient SK et F6bes par rendement.
Si Bes t'as proposé de peser les aliments et les excrements (quelle idée? ), c'est qu'en tout processus de transformation (quel qu'il soit), il y a tjrs des pertes, la matière à "recycler" est inferieure à la matiere de depart d'ou la diminution des portions d'apres F6bes. et tu pretends le contraire alors tu aurais inventé le mvt perpetuel.

[invite2e9e4cfc]

La "Terre" le fait très bien, et nous serions assez bête pour dire que telle espèce d'organisme vivant ne sert à rien et oublier une dont on ignore le rôle mégaimportant.

Pourquoi une espèce d'organisme ne servirai a rien ???
Ce qui est mégaimportant c'est que toutes espèces peut être nourris artificiellement sans qu'elles aient besoin de chasser, de tuer... via la technologie (pas encore conçu, d'ailleurs c'est le sujet) humaine.

Je ne connais pas dans toutes la diversité du vivant, un organisme supérieur qui pourrait vivre sans "tuer" une autre créature vivante.

Eh bien, nous ? On est tout a fait capable de s'inspirer de la nature pour reconstruire le cycle de production alimentaire ?? Est a partir de la, vivre sans tuer une autre créature

Si tu veux, mais pour survivre, je serai prêt à manger n'importe quoi, voire n'importe qui.

Cannibalisme ??
Je crois (de nouveau) que vous m'avez mal compris, il s'agit pas de manger n'importe quoi, n'importe qui, nous produisons industriellement largement de quoi nous nourrir tous et surtout autant qu'on en éprouvera le besoin !
Ce que j'essaye de voir, c'est si il n'y aurait pas une autre manière de pouvoir assurer notre alimentation, notamment par de la nourriture conçu artificiellement, donc sans aucune aide du cycle naturel !

Si Bes t'as proposé de peser les aliments et les excrements (quelle idée? ), c'est qu'en tout processus de transformation (quel qu'il soit), il y a tjrs des pertes, la matière à "recycler" est inferieure à la matiere de depart d'ou la diminution des portions d'apres F6bes.

Ce qui est totalement logique non ? Ce que tu mange t'apporte des calories, calories qui t'apporte de l'énergie, te permettant alors d'accomplir tous ce que vous faites quotidiennement. Donc c'est totalement logique.
Je crois qu'il y a un quiproco a un niveau du procédés, que vous ne suivez pas.
Entendez vous donc, que tous ce qu'on mange crée par un cycle naturel, n'est pas "éternel" puisque nous larguons systématiquement moins de matière a l'arrivée qu'au début ?

et tu pretends le contraire alors tu aurais inventé le mvt perpetuel.

Je n'est jamais prétendu cela, les mouvements perpétuels sont des foutaises, j'ai suffisamment compris les lois de conservations de l'énergie pour m'avancé sur ce point.
Serais-ce a ce point incompréhensible de soustraire des processus naturel a des processus artificiel qui ferait exactement la même chose.

[SK69202]

Bonsoir,

Ce que j'essaye de voir, c'est si il n'y aurait pas une autre manière de pouvoir assurer notre alimentation, notamment par de la nourriture conçu artificiellement, donc sans aucune aide du cycle naturel

Oui, on a parfaitement compris, on essaye de te faire comprendre que le processus naturel marche très bien en consommant toute l'énergie que la Terre reçoit du soleil, et tu voudrais en créer un deuxième.

Même avec l'énergie, on oubliera quelque chose et cela ne marchera pas, au pire cela détruit le processus naturel avec des conséquences facheuses....

@+

[Codi19]

Hum !!!!
A table ce soir PIPI KAKA

Moi j'en suis pas fan j'aime bien les bêtes surtout avec du sel et du poivre.

La bio masse augmente ou diminue.
Il nous reste quelque vestiges de protéine de ceux que fut nos
ancètre poisson dinosore Ect...
ces protéine composé séquenciel de qqs acide aminé sont
les nucléotides GCAT dont nous avons besion pour fabriquer notre ADN.
Lors de la digestion nos acide aminé vont permetre de sélectionner les protéines dont nous avons besoin et le reste par au oubliette (PIPI KAKA)
par conter dans le pipi se trouves aussi des cellules morte là y a peut être a manger là.
"SAUF LE KAKA" la pas bon

Enfin voila je suis pas biologiste mais électronicien et je préfère laisser l'explication au chimiste. Mais c'est certainement possible de recicler une bonne partie de ces déché commen dans soleil vert
mais je ne pense pas en totalité.

[invite2e9e4cfc]

A table ce soir PIPI KAKA

Détrompe toi, tu sais que la "pisse" peut être hyper filtrer, et rendre de l'eau totalement potable.
Pour ce qui est du reste, je ne le penses pas ^^ surtout que c'est précisement les déchets que notre organismes a filtrer puisqu'il le considére comme inutile....

Mais c'est certainement possible de recicler une bonne partie de ces déché commen dans soleil vert
mais je ne pense pas en totalité.

Comment fait le cycle naturel, dois-je comprendre qu'au fur et a mesure qu'on se nourris, on baisse une quantité de biomasse de la Terre, pourtant cette quantiter ne peut être nul, c'est pas logique,
dans ce cas, sa voudrais dire que toutes la matiére qu'on bouffe, c'est intégralement l'énergie rayonner par le soleil, la j'avoue que je suis plus !

[JPL]

Modération

Il n'est pas nécessaire d'être vulgaires pour expliquer des notions techniques ou scientifiques.

[JPL]

On va reprendre les choses à la base. La nourriture nous apporte deux choses : des atomes ou des molécules et de l'énergie.
Concernant l'apport de matière il est bien évident que les atomes ou molécules intégrés à ton organisme ne se retrouvent pas dans les déchets. Ajoute à cela le CO₂ perdu par voie respiratoire qui provient des molécules carbonées de aliments. Donc le bilan total des déchets est inférieur à ce que tu as consommé. En admettant qu'on arrive à recycler tous tes déchets on produirait moins de nourriture à partir d'eux que tu n'en avait dans ton assiette. Ce serait donc un recyclage avec une déperdition de plus en plus marquée à chaque étape.
Concernant l'apport d'énergie nous consommons des molécules qui sont dans un état réduit, que nous faisons passer à l'état oxydé pour nous procurer cette énergie. L'essentiel de ce qui est oxydé se retrouve sous forme de CO₂ comme je l'ai déjà souligné. Il y a moins d'énergie dans tes déchets que dans tes aliments. Pour recréer des aliments à partir des déchets il faut apporter de l'énergie et récupérer le CO₂.
Peut-être penses-tu à un apport d'énergie d'origine industrielle : mauvaise idée au moment où le problème des ressources en énergie est à terme très critique.
Or nos braves plantes font ça très bien : elles récupèrent l'énergie du soleil (donc elles ne prélèvent rien sur les sources d'énergie fossile ou nucléaire) et le CO₂, donc très bon recyclage. Et en plus elles ont la très bonne idée, ce faisant, de restituer l'oxygène qui avait été consommé par la respiration cellulaire.
Tu ne peux donc pas trouver un meilleur système de recyclage. En tout cas bien meilleur que tout système industriel.
Quant à recycler les déchets, on a longtemps utilisé comme fertilisant les excréments animaux (fumier) et même humains, ou des boues de stations d'épuration des eaux. Il y a toutefois quelques problèmes sanitaires qui sont le risque de dissémination de germes infectieux par ces pratiques.

[invite765732342432]

Concernant l'apport de matière il est bien évident que les atomes ou molécules intégrés à ton organisme ne se retrouvent pas dans les déchets. Ajoute à cela le CO₂ perdu par voie respiratoire qui provient des molécules carbonées de aliments. Donc le bilan total des déchets est inférieur à ce que tu as consommé.

Je ne comprends pas bien: En considérant un adulte formé et de poids constant, en quoi le total des déchets (au sens large: air, sueur et peaux mortes comprises) sera-t-il inférieur à la somme des entrées ?

Or nos braves plantes font ça très bien : elles récupèrent l'énergie du soleil (donc elles ne prélèvent rien sur les sources d'énergie fossile ou nucléaire) et le CO₂, donc très bon recyclage. Et en plus elles ont la très bonne idée, ce faisant, de restituer l'oxygène qui avait été consommé par la respiration cellulaire.

Je pense que son idée de base est justement de faire comme les plantes, mais de manière optimisée (est-il physiquement possible d'être plus efficace que la photosynthèse ?)

[f6bes]

Je ne comprends pas bien: En considérant un adulte formé et de poids constant, en quoi le total des déchets (au sens large: air, sueur et peaux mortes comprises) sera-t-il inférieur à la somme des entrées ?

Bjr Faith..
Pour SIMPLEMENT vivre faut de l'ENERGIE .
Les ENTREES sont égales à : DECHETS (sous toutes les formes que tu veux)+ENERGIES (qu'à besoin le corps pour fonctionner: VIVRE).

T'auras beau peser les entrées et les sorties (sorties toutes confondues)
tu ne peux trouver une EGALITE, sinon t'es.................. mort !!

Bonne journée

[invite2e9e4cfc]

Eh dis moi f6bes tu sais écrire autrement qu'en majuscule ?
C'est pas très agréable a lire !

Et arrête avec ton absolutisme...

Pour en revenir au sujet :

Je pense que son idée de base est justement de faire comme les plantes, mais de manière optimisée (est-il physiquement possible d'être plus efficace que la photosynthèse ?)

C'est exactement sa, sauf que se soit possible ou pas d'être plus efficace que la photosynthèse sa m'est égale tant qu'on ne tue pas pour vivre.

Peut-être penses-tu à un apport d'énergie d'origine industrielle : mauvaise idée au moment où le problème des ressources en énergie est à terme très critique.

C'est cela, mais on ne parle pas des problèmes des ressources énergétiques :
La fusion nucléaire, la surgénération, l'énergie solaire (ou plus globalement renouvelable)
L'énergie n'est pas vraiment un obstacle...

Or nos braves plantes font ça très bien : elles récupèrent l'énergie du soleil

Et qu'est qui nous empêche nous aussi de récupéré l'énergie du soleil, je ne sais pas avec des centrales solaires orbitale ou lunaire, enfin bon, tous sa pour dire que :

1) on se place dans un contexte ou l'énergie est a profusion
2) le sujet ne parle pas des problèmes énergétique

Donc reprenons, peut-on oui ou non concevoir ce procéder,

Etes-vous Pour ou Contre ? Pourquoi ?

Cordialement,

[JPL]

Eh dis moi f6bes tu sais écrire autrement qu'en majuscule ?
C'est pas très agréable a lire !

Et arrête avec ton absolutisme...

Premièrement f6bes n'a mis en majuscules que les mots clés (personnellement je les aurais mis en gras, mais l'idée est la même). Deuxièmement je ne vos pas en quoi ses interventions feraient plus preuve d'absolutisme que les tiennes.

C'est exactement sa, sauf que se soit possible ou pas d'être plus efficace que la photosynthèse sa m'est égale tant qu'on ne tue pas pour vivre.

Ça c'est un parti-pris idéologue, pas scientifique.

L'énergie n'est pas vraiment un obstacle...

Tu es vraiment un des rares à penser ça !

1) on se place dans un contexte ou l'énergie est a profusion
2) le sujet ne parle pas des problèmes énergétique

Ta première phrase sera bientôt malheureusement utopique. Quant à ton point 2, le fait que tu penses que le sujet n'implique pas une dimension énergétique prouve, et je suis désolé de le dire, que tu n'as rien compris au problème réel. Un peu de thermodynamique élémentaire et de biochimie t'auraient évité de dire ça.

[invite2e9e4cfc]

Premièrement f6bes n'a mis en majuscules que les mots clés (personnellement je les aurais mis en gras, mais l'idée est la même).

Personnellement je l'es aurai souligner, mais si la modération accepte d'écrire en majuscule, il n'y a aucun problème.

Deuxièmement je ne vos pas en quoi ses interventions feraient plus preuve d'absolutisme que les tiennes.

Parceque ce qu'il dit, bien que véridique, ne laisse aucune place a une opposition (c'est comme sa et puis c'est tout) ni a un éventuelles débats sur le sujet.

Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis sur de rien, et je me pose souvent sous forme de question.

Je n'est rien contre quiconque, ce n'est pas la personne que je remet en question, c'est son paragraphe.

Ça c'est un parti-pris idéologue, pas scientifique.

Un partis idéologue qui repose sur des bases scientifiques, le sujet étant prouvons-nous fabriquer de la nourriture artificiellement, par la suite le sondage demande si les intervenants sont pour ou contre est pour quels raisons, je ne penses pas qu'on peut y répondre sans avoir un parti-pris idéologue...

Tu es vraiment un des rares à penser ça !

L'énergie, n'est pas un obstacle dans le procédé, rien n'empêche le procédé d'être conçu a cause de l'énergie, après l'approvisionnement, c'est autre chose.

Ta première phrase sera bientôt malheureusement utopique. Quant à ton point 2, le fait que tu penses que le sujet n'implique pas une dimension énergétique prouve, et je suis désolé de le dire, que tu n'as rien compris au problème réel.

Est-tu visionnaire ? Pour ton point 2, regardé l'argumentation précédente.
Un nouvel élément apporter aux débats, sans énergie fossiles, plus d'énergie disponible, peut-on considéré cette arguments comme "arguments" ?
Moi je le penses.

Cordialement,

[invite2e9e4cfc]

peut-on considéré cette arguments comme "arguments" ?

Excusez-moi, c'est du a la pression que j'ai eu lorsque je n'avais que 5 minute de modification, oui j'ai fais la prévisualition, lorsque je me suis aperçu par la suite que je n'avais répondu qu'a la moitie de l'argumentation de JPL

Il fallait lire :

"Peut-on considéré cette arguments comme "absolus" ? "

Encore désolé.

[invitec35bc9ea]

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

bonjour,
resumons un peu la situation. cette phrase est elle si difficile à comprendre:

Les ENTREES sont égales à : DECHETS (sous toutes les formes que tu veux)+ENERGIES (qu'à besoin le corps pour fonctionner: VIVRE).

F6bes, SK69202, JPL et moi meme t'avons expliqué que tu n'auras jamais la meme quantité: tu manges 1Kg, tu recycle 500g, il en reste 250, tu mange 250 tu recycle 125, il en reste 62... est ce si difficile que ça à comrencre qu'on est perdent dans l'histoire?

La fusion nucléaire, la surgénération, l'énergie solaire (ou plus globalement renouvelable)

La fusion nucléaire

n'est ce pas un projet encore non abouti? tu en parle comme si on maitrisait deja cette energie

l'énergie solaire (ou plus globalement renouvelable)

Euh! quel rendrement pour ces energies là. ce ne sont pas encore des procedes abouti. ils sont encore en phase de developpement. je ne compterais alors pas trop dessus.

L'énergie n'est pas vraiment un obstacle...

au moment ou tous les experts mondiaux affirments que c'est l'un des plus grands problemes de ce siecle. les energies fossiles se rarefient, les energies renouvelables ne sont pas encore abouties, et le nucleaire s'oppose à une resistance ideologique acharnée. et tu ose dire que l'energie n'est pas un probleme. bizarre!

on se place dans un contexte ou l'énergie est a profusion

ce n'est pas realiste. une theorie qui part d'un postulat erroné n'a pas d'avenir.

que se soit possible ou pas d'être plus efficace que la photosynthèse sa m'est égale tant qu'on ne tue pas pour vivre.

si ce n'est que ça j'ai la solution à ton probleme: deviens vegetarien .

non, serieusement, tu veux changer un procedé qui marche par un autre qui soit mois efficace. ca c'est vraiment ideologique (rien contre ça) mais irrationnel. tu parle de procedé industriel mais aucun industriel ne te suivrait dans un projet non rentable: si c'est moins efficace que le procede naturel, ca sera donc plus cher, le prix de revien plus elevé, et cet industriel ne vendra pas ses produits car ne pourra faire concurence aux produits naturels.
tout scientifique sencé te dira qu'on ne change pas qqch qui marche par qqch qui marche moins. alors à moins que tu reussisse à faire mieux que la nature elle meme, ton projet n'a pas d'avenir:

que se soit possible ou pas d'être plus efficace que la photosynthèse sa m'est égale

alors je suis d'accord avec JPL, c'est utopique.

[invite2e9e4cfc]

Estein, j'ai bien compris ce que vous me dites ne t'inquiète pas pour sa, je fais attention a ce que vous dites...

F6bes, SK69202, JPL et moi meme t'avons expliqué que tu n'auras jamais la meme quantité: tu manges 1Kg, tu recycle 500g, il en reste 250, tu mange 250 tu recycle 125, il en reste 62... est ce si difficile que ça à comrencre qu'on est perdent dans l'histoire?

Sa j'ai bien saisis que les déchets sont inférieurs systématiquement, mais est-ce que tu utilise le même raisonnement pour ce qui est du cycle naturel ?
J'en conclurais donc qu'on finira par ne plus avoir de nourriture a disposition, nan ?
On est bien d'accord que sa n'est pas le cas, alors pourquoi sa le serait lorsqu'on parle de nourriture artificiel s'il s'agit de copier, étape par étape, la fabrication de l'alimentation...
Si sa n'est pas possible, pourquoi ? mais ne vous contentez pas de me dire que ce que tu "restitue" est toujours inférieurs a ce que tu as manger...
que se soit fait naturellement ou artificiellement, je ne voit pas ce qui change, on largue toujours moins de déchet que ce qu'on avait dans l'assiette !

n'est ce pas un projet encore non abouti? tu en parle comme si on maitrisait deja cette energie

maitriser ? il faut que l'énergie soit économiquement viable pour être maitriser, sinon a partir de quels moment tu estime qu'on peut la considéré comme maitriser ?
La technologie Thermonucléaire comme ITER est possible, et même appliquer et entretenus...
De toutes façon, le sujet ne parle pas de fusion nucléaire, je ne l'es mentionnais seulement parce qu'ils vous semblez qu'il faille absolument une source d'énergie a profusion, pour pouvoir débattre de ce sujet, c'est tout !

au moment ou tous les experts mondiaux affirments que c'est l'un des plus grands problemes de ce siecle. les energies fossiles se rarefient, les energies renouvelables ne sont pas encore abouties, et le nucleaire s'oppose à une resistance ideologique acharnée. et tu ose dire que l'energie n'est pas un probleme. bizarre!

Est-ce moi qui vous comprend pas, ou est-ce vous qui me comprenez pas ??
Je m'en fous qu'on est de l'énergie a disposition ou pas, jusqu'à preuve du contraire, l'énergie n'est pas l'obstacle qui fait que fabriquer artificiellement de la nourriture est impossible ?
JPL m'as fait la remarque, je lui ai répondu la même chose.
Comprenez moi bien, je me fiche qu'on mette ou pas la fabrication de la nourriture artificiellement aux cours de ce siècle, ce que je souhaite savoir c'est si c'est possible ou non.
Si vous êtes Pour ou Contre.

En clair, si c'est théoriquement possible...

Le surmontage psychologique est fait, c'est bon ?

Euh! quel rendrement pour ces energies là. ce ne sont pas encore des procedes abouti. ils sont encore en phase de developpement. je ne compterais alors pas trop dessus.

Heu, tout de même bien développer, ces énergies, et je parirais dessus moi au contraire

si ce n'est que ça j'ai la solution à ton probleme: deviens vegetarien .

Je ne m'empêche pas pour autant de manger des protéines, c'est surtout si on peut avoir une autre solution, je ne disais sa que pour donner les attraits éventuelles d'une tel technologie.

tu parle de procedé industriel mais aucun industriel ne te suivrait dans un projet non rentable: si c'est moins efficace que le procede naturel

Au moi je crois au contraire qu'un industriel pourrait toucher une part de la population non négligeable au contraire même si c'est plus couteux pour celle-ci, tu parlais des végétariens, il y a aussi des types comme moi, qui mange de la viande, mais qui, s'ils ont la possibilité ne refuserai surement pas de manger d'une autre manière disons moins..... prédatrice

tout scientifique sencé te dira qu'on ne change pas qqch qui marche par qqch qui marche moins. alors à moins que tu reussisse à faire mieux que la nature elle meme, ton projet n'a pas d'avenir:

Un procédés qui marche moins, c'est la définition même de toutes technologie nouvelle, parle de cela aux fabricants des moteurs a explosion en 1907, je suis sur qu'il se foutra bien de toi si tu lui parle des performances des moteurs actuels...

Sa n'est pas un projet, j'ai pas l'attention de révolutionner le domaine de l'agroalimentaire, c'était juste une question qui m'était venus a l'esprit.

Je vous prie de m'excusez de cette arrogance qui n'est que passagère...

Cordialement,

[f6bes]

Bsr Lord...
"..J'en conclurais donc qu'on finira par ne plus avoir de nourriture a disposition, nan ?.."

Effectivement si cela ne repose QUE sur les énergies que nous procurent la Terre.Suffit que le SOLEIL y mette un peu du sien et tout va bien !!!

Mes mots en MAJUSCULES: pourquoi ?

JPL l'a bien fait remarquer ce sont les mots "clés" et j'essaie d'attirer l'attention du lecteur sur eux.
Effectivement, comme le fait remarquer JPL, utiliser le GRAS ou la couleur.

Mais c'est d'une emme....betement sans nom que d'aller dans la barre d'outil sélectionner le "gras" ou la "couleur", surtout si t'indiques plusieurs mots clés.
Pour peu que tu te plantes dans la position de ton curseur la "balise" n'est pas au bon endroit, on efface et on recommence !!!
Donc j'ai opté pour la "majuscule" plus facile à mettre en oeuvre.
Tu dis que le fait d'etre en majuscule "dérange", je ne crois pas ,TANT que ce n'est pas toute une phrase.
Je ne sais si ce serait mieux tout en gras ou tout en couleur !!

Enfin pour terminer, c'est quoi mon "absolustisme" ?

Bonne soirée

[SK69202]

Bonjour,

Comprenez moi bien, je me fiche qu'on mette ou pas la fabrication de la nourriture artificiellement aux cours de ce siècle, ce que je souhaite savoir c'est si c'est possible ou non.
Si vous êtes Pour ou Contre.

En clair, si c'est théoriquement possible...

Comment ton organisme, issu de l'évolution naturelle, pourrait fonctionner de manière satisfaisante si les seuls apports que tu lui faits sont de synthèse sans rien tuer. Regarde déjà les "carences" et maladies induites chez ceux qui ne mangent pas de fibres végétales, fibres qui ne font que nous traverser....

Ce n'est pas possible, ce serait un gaspillage inouï, on tuera toujours quelque chose pour survivre.

As tu "théoriquement" pensé au pouvoir absolu que tu délègues à celui qui contrôle la fabrication de la nourriture ?

Sapiens Sapiens n'a pas naturellement bon coeur.

@+

[invitec35bc9ea]

Je m'en fous qu'on ait de l'énergie a disposition ou pas

là est tout le probleme. c'est toi meme qui rend le debat (si debat il y a) sterile avec cette affirmation.

[invite2e9e4cfc]

Comment ton organisme, issu de l'évolution naturelle, pourrait fonctionner de manière satisfaisante si les seuls apports que tu lui faits sont de synthèse sans rien tuer. Regarde déjà les "carences" et maladies induites chez ceux qui ne mangent pas de fibres végétales, fibres qui ne font que nous traverser....

Je le sais trés bien, c'est pour cette raison que j'ai conditionnais le fait que si c'était le cas, il ne devra y avoir aucune altération de la qualité, la saveur, et des apports nutritionelles conseiller par jour pour être en bonne santé.

Ce n'est pas possible, ce serait un gaspillage inouï, on tuera toujours quelque chose pour survivre.

Le but c'est justement d'arriver a 0 !

As tu "théoriquement" pensé au pouvoir absolu que tu délègues à celui qui contrôle la fabrication de la nourriture ?

J'en ai bien conscience, et je te dirais : Nationalison l'entreprise !
Mais quelque part, as-tu pensais au pouvoir absolu qu'on déja les lobbys industriel de l'agro alimentaire qui contrôle la transformation et la distribution de la nourriture dés aujourd'hui ?

Je vois pas en quoi on serait plus épargner demain qu'aujourd'hui.
Remarque pertinente cependant

Bon, maintenant qu'on a mis 2 pages a mettre les bases, afin que tous le monde comprenne bien le concept, on peut, peut-être maintenant débattre du pour, du contre, du comment, du pourquoi concevoir un tel système pour assurer notre alimentation.

Ensuite, on pourra débattre pour les autres espèce...

Et puis, pour ceux qui ont le cœur pas suffisamment gros, je fut un citadin depuis que je suis arriver au monde, je suis aujourd'hui et depuis quelque années "campagnard" et lorsque mes amis me parle de la façon dont ils éleve leurs "produits bio" sa me dégoute, et je me rappelle aussi de ces milliers de poulet qui aller directe a l'abattoir, donc je ne suis surment pas plus "sensible" que vous, mais si on peut épargner de la souffrance, pourquoi ne pas l'adopter ?

là est tout le probleme. c'est toi meme qui rend le debat (si debat il y a) sterile avec cette affirmation.

Comment sa ? Si vous êtes si concentré sur l'énergie pour faire en sorte absolument d'aboutir a l'application de ce concept c'est comme même pas de ma fautes !

Cordialement,

[JPL]

Avec les postulats que tu mets au départ (pas de changement de goût, pas de problème d'énergie) c'est discuter du sexe des anges.
Donc au revoir : discussion sans aucun intérêt.

[SK69202]

Bonsoir,

J'en ai bien conscience, et je te dirais : Nationalison l'entreprise !
Mais quelque part, as-tu pensais au pouvoir absolu qu'on déja les lobbys industriel de l'agro alimentaire qui contrôle la transformation et la distribution de la nourriture dés aujourd'hui ?

Ah, aH, AH la confiance dans l'Etat.......


Les lobbys alimentaires et autres groupes de pression, ne sont pas prêt de m'interdire de savoir que tous les mammifères sont bons à manger, à assomer un lapin avant de le saigner et ouvrir une noix de coco dans sa bourre avec une pierre.

Mais si c'est la pharmacie d'Etat qui distribue la seul nourriture disponible.......


Je pense que le fond du débat tiens plus du forum psychologie que de l'efficacité énergétique de la production alimentaire..


[HS]
Il y aurait une discussion à avoir sur l'efficacité énergétique de l'utilisation des majuscules, des caractères en gras, des balises, du type d'écran, en tenant compte du stress induit chez le "forumeur" par la complexité des manips et du résulat parfois néantisé
[/HS]

@+

[invite2e9e4cfc]

Et puis, pour ceux qui ont le cœur pas suffisamment gros, je fut un citadin depuis que je suis arriver au monde, je suis aujourd'hui et depuis quelque années "campagnard" et lorsque mes amis me parle de la façon dont ils éleve leurs "produits bio" sa me dégoute, et je me rappelle aussi de ces milliers de poulet qui aller directe a l'abattoir, donc je ne suis surement pas plus "sensible" que vous, mais si on peut épargner de la souffrance, pourquoi ne pas l'adopter ?

J'ajoute que je suis comme tous humain, je sais quels est l'état de la misère et de la pauvreter dans le monde, je sais qu'il existe de nombreuses horreur qu'il faut absolument anéantir, je sais aussi que c'est stupide dans ces conditions de s'arrêter a la souffrance animale alors que c'est la loi de la nature, qu'on ne fait que tuer pour vivre, mais comme je l'es déjà mentionner, si on peut éviter de la souffrance inutile, on aura surement beaucoup plus bonne conscience, est je pourrais me considérer comme autre chose que carnivore, est prédateur.

Pourriez vous m'apportez quelques précision ?

La définition d'un parasite, c'est un être vivant qui vit aux dépend d'un autre sans aucune contrepartie ?
Sommes nous des parasites ?
Sont-ils des parasites ?
Pourquoi ?

Donc au revoir : discussion sans aucun intérêt.

Pourquoi cette discussion est sans intérêt ?
Si c'est vraiment le cas, vous pouvez conserver le théme est modifier ceux que j'y est apporter, ya pas de problème.

Ah, aH, AH la confiance dans l'Etat.......

Toujours mieux que la confiance dans le capitalisme.

Cordialement,