POUR le clonage humain

[invite6383313d]

On est déjà bien trop nombreux sur cette planète, avec toutes les conséquences néfastes qui en découlent.

Qui vous dit qu´avec les technologies actuelles on ne consommerait pas pour les autres et que l´onprendrait conscience de la limite des ressources assez tot?

mais faire deux enfants naturels, outre que c'est plus amusant, revient dans ce cas au même, c'est-à-dire reproduire 100% de ses gènes dans l'évolution

Je pense que l´avenir se raprochant le plus du clonage serait une technologie capable de synthetiser la loterie du melange ADN dans un couple. Ce qui pourrait etre un avantage pour un couple sterile, ou un couple homosexuel (la mere porteuse etant un debat lie a ce moment, dans un couple masculin)

HS: La coutume est de vouvoyer ou de tutoyer sur ce forum?
-----

[invitef87b7d1f]

...
HS: La coutume est de vouvoyer ou de tutoyer sur ce forum?

Salut,
C'est comme tu le sens
@+

[invite78d2ef62]

(...)
Vous supposez aussi une sorte d'attachement irrationel à "ses propres gènes", il existe bien assez d'orphelins pour ne pas devoir utiliser des techniques de reproduction assistée. La filliation est aussi en grande partie culturelle.
@+

Oui et non. Sur le papier, tu as raison bien sûr, les couples stériles pourraient adopter. Mais dans la réalité, la filiation n'est pas que culturelle, elle a une composante biologique évidente (avec un désir spécifique pour cette composante biologique, c'est-à-dire l'envie d'avoir un enfant "de soi", pas seulement d'élever l'enfant "d'un autre"). Ceux qui arrivent à se reproduire naturellement, ou ceux qui n'ont pas envie du tout de se reproduire, jugent facilement cela futile ou irrationnelle. Mais quand on veut se reproduire et qu'on ne le peut pas, cela change bien sûr la manière dont on aborde la question. Si la PMA s'est développée depuis trente ans, c'est que cette demande a finalement été jugée légitime par le corps médical et le corps social, malgré les premières oppositions assez virulentes aux "bébés éprouvettes" dans les années 1960-1970.

[invite78d2ef62]

(...)
Je pense que l´avenir se raprochant le plus du clonage serait une technologie capable de synthetiser la loterie du melange ADN dans un couple. Ce qui pourrait etre un avantage pour un couple sterile, ou un couple homosexuel (la mere porteuse etant un debat lie a ce moment, dans un couple masculin)
(...)

C'est une hypothèse... mais elle est également proscrite aujourd'hui. Les modifications géniques somatiques ne sont autorisées que dans une finalité médicale précise, avec des protocoles examinés de près. Quant aux modifications géniques germinales (incluant les gamètes, donc, c'est-à-dire avant la différenciation cellulaire), elles sont interdites. Mais on peut penser que les mentalités évolueront sur ces sujets. Après tout, les progrès dont on parle sont encore très récents, les méthodes assez rudimentaires, les résistances émotives ou cognitives assez fortes. Ce que décide une génération humaine n'est pas très important pour l'évolution de l'espèce, c'est plutôt dans 10, 100 ou 1000 générations que l'on en reparlera. Enfin... que nos descendants naturels ou clonés en reparleront, s'ils existent

[invite33b26c8f]

au point où on en est, on peut bien tenter le clonage humain, toute façon on va tous mourire dans quelques années -__-

et puis c'est la classe d'avoir fait avancer la technologie au point d'avoir réussi à se cloner, je pense pas que n'importe quel être vivant puisse le faire

Le réussite du clonage d'un être vivant est selon moi, bien avant les fantastiques progrès de la physique, l'évènement scientifique le plus important de tous les temps pour l'homme. "Important" ne veut pas dire que je l'approuve. Ce qui m'inquiéte par contre c'est que cela n'ait pas soulevé un débat sans précédent sur le vivant, ses modes de reproduction, les raisons pour lesquelles la reproduction par le sexe a été privilégiée par la nature, etc. Quand on a annoncé le clonage de Doly, l'évènement scientifique n'a été mis en avant que quelques jours, puis on est vite passé au débat éthique, alors que cet évènement soulevait des questions pour les sociétés humaines et leur mode de fonctionnement, dont auraient dû s'emparer, les philosophes, les sociologiques, les historiens, les théologiens et bien d'autres. Car, pour les églises chrétiennes par exemple, qu'est-ce qui venait d'être annoncé: que Dieu aurait pu permettre à la vie humaine de se perpétuer sans avoir besoin de créer à la fois l'homme et la femme, sans Adam et Eve. Le fait que toutes 100% des religions se soient emparées du rapport homme-femme, le plaçant très souvent au centre de leur préoccupation est dû au fait qu'il était à la base du mode de reproduction de l'espèce. Et, ceci dépasse le cadre des religions (même s'il n'y a pas longtemps encore, il était presque impossible de trouver une société humaine dont les règles ne soient pas dictées par la religion), les sociétés humaines ont été construites autour du rapport de reproduction entre l'homme et la femme par le sexe, de nombreuses règles ont été édictées sur cette base, et aujourd'hui encore, des millions d'années plus tard, les rapports entre ces deux parties de l'humanité sont presque totalement régi par elles.
La porte ouverte par la clonage venait remettre en cause la piste de reproduction imposée par la nature dont on était tous convaincus qu'elle était unique.

On aurait dû débattre dans tous les pays et dans tous les sens pour savoir ce que cette nature nous réserve encore, ce que nous sommes réellement, ce que les humains sont destinés à devenir.

[invitee340329e]

bonsoir,

c'est sur qu'il faut aller de l'avant dans la science mais dans le bon sens, je ne vois pas d'utilité dans le clonage de l'homme, de ces organes certes (dans le dommaine chirurgical). de plus àa m'etonnerais qu'on y arrive vu l'echec qu'il ya eu avec la chevre "dolie", les cellules viellissent et on peut pas passer outres, on peut pas clonner un etre vivant. on doit se contenter d'ameliorer la vie et non pas la créer.