Elle pose une question
Elle donne une réponse
Elle effectue un constat
Les trois à la fois
Bonjour,
La science pose-t-elle une question? Ou bien alors donne-t-elle une réponse? Ou encore, effectue-t-elle un constat? Fait-elle les trois à la fois?
Quelle pourrait-être sa question? Ou alors cette réponse? Ou encore ce constat?
Si c'est les trois à la fois, n'a-t-elle pas alors un but, et si oui, quel serait-il?
Merci.
Dernière modification par jojo17 ; 26/11/2007 à 12h26.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Salut !
Pour moi, la science par de l'observation, elle effectue donc un constat, puis, elle pose la question du : comment ce constat existe-t-il ? , alors seulement et selon des hypothèses et/ou postulats, elle fournit une réponse phénoménologique qui engendre à nouveau un cycle -> observation -> question -> description -> etc ...
Evidemment, on peut permuter l'ordre question/réponse/constat !
Si la science possède un but, je dirais que c'est celui de découvrir et d'évoluer !Si c'est les trois à la fois, n'a-t-elle pas alors un but, et si oui, quel serait-il?
A mon avis, avant même la science, c'est le cerveau humain qui fait des constats et se pose des questions.Envoyé par jojo17
Pour organiser ces constats en apportant les réponses aux questions, il y a la science, mais aussi d'autres systèmes, comme la religion. Si je devais caractériser la science, au moins expérimentale, je dirais qu'elle confond le pourquoi et le comment. C'est-à-dire :
"pourquoi on meurt" > "comment on meurt"
"pourquoi on naît" > comment on naît"
"pourquoi la diversité des espèces" > "comment la diversité des espèces"
"pourquoi des cyclones et des sécheresses" > "comment des cyclones et des sécheresses"
Etc etc
Et pour répondre au comment, on ne fait apel à aucun mécanisme surnaturel (c'est-à-dire échappant à l'observation), sauf à titre transitoire (où l'on présume par exemple l'existence d'une particule car elle est nécessaire à la théorie, mais en sachant que l'observation de cette particule sera nécessaire à la poursuite de l'édifice scientifique).
En d'autres termes, l'explication des mécanismes physiques d'émergence d'un phénomène suffit à clore la question du sens : si quelqu'un veut y ajouter autre chose, ce n'est plus de la science, mais de la croyance personnelle ou collective.
La science n'a bien sûr pas de réponse à la question des causes ultimes (pourquoi quelque chose plutot que rien ?), qui est une question... non scientifique je suppose.
Bonsoir,
C'est efectivement avant tout une affaire d'Homme. C'est l'Homme qui fait la science, et dans ce sens, qu'est-ce qui fait qu'un Homme consacre sa vie (enfin en partie) à la science?
Le fait-il avant tout pour se poser les questions, inévitables, et y répondre? La science pose-t-elle une question?
Le fait-il avant tout pour trouver des réponses? Dans ce cas là, quelles peuvent-être les questions?
Le fait-il par curiosité, comme par enchantement, et ne fait que constater? Quel peut être ce constat, ou qu'en ressort-il?
Ou bien sa curiosité motivant la constation, entraine-t-elle avec elles les questions, desquelles il cherche les réponses? La curiosité est-elle dans ce cas un moyen, et si oui, quel pourrait être l'objectif?
Parce que la science n'était pas là à l'origine, et qu'elle est devenu progrssivement émergente, elle doit provenir d'une nécessité.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Pour moi, la science c'est avant tout l'art de poser les bonnes questions.
Mouais, en attendant, jugement de veleurs "bonne" et science, ca ne va pas trop top des masses dans la meme phrase... Surtout quand on sait que "nos mots sont nos esclaves"Pour moi, la science c'est avant tout l'art de poser les bonnes questions.
Je ne vois pas comment le dire autrement, pour moi, oui il existe de bonnes questions et d'autres moins bonnes.Mouais, en attendant, jugement de veleurs "bonne" et science
Désolé que ça vous choque.
Elle tente de donner une réponse à une question posée en se servant de constats. La science, c'est de la rationnalité, des remises en cause perpetuelles, pour aboutir à un savoir "toujours de plus en plus avancé". J'ai mis les 3, bien que l'on n'ait pas réponse à tout.
Pour moi, la science répond à la grande question du comment.
Quand un scientifique voit un phénomène "nouveau", il fait immédiatement deux choses:
d'abord, il détermine ce qu'il se passe, c'est le constat appelé "observation".
Puis, il se demande "comment est-ce possible?" et sa variante: "pourquoi les copains n'ont pas prévu cet effet?"
Et le travail de recherche continue par la "modification de la théorie" pour permettre l'effet observé.
Bjr à tous,
Ca commençe probablement par là:
La "science" n'est ce pas tout SIMPLEMENT le fait que l'homme (et pas que lui !) cherche à COMPRENDRE son "environnement" (au sens trés large).
Donc il se pose des questions ,en tire des DEDUCTIONS , les VEREFIENT (reproductibilité) etc....
Bonne journée
Salut!
je pense que sa par d'un ruminement du cerveau une idée telle une bouffée de fumée nait dans le cerveau du "savant" et là il se pose une question dont il doit lui ou un autre membre de la confrerie des savants apportées la reponse à la question!
le but de la science: améliorer le vie des humains et la rendre "perfect"
Mouais, je n´oserais pas etre aussi universel que cela.le but de la science: améliorer le vie des humains et la rendre "perfect"
Bonjour,
Et si l'on fait une "rétrospective" de l'évolution de la science, de quoi procède-t-elle? Quel est l'intérêt qui motive le scientifique? Est-ce affaire d'intérêt?
Le developpement (exponentiel récemment) de la science est-il à mettre en rapport avec un développement de la "(neuro)biologie" humaine?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
bèhpourquoi?
il n'est de plus belle science que celle qui est libre et au service de l'humanité(sic)
Re : Que fait la science?
Salut,
Il me semble que la science est une tentative de contrôle de l'homme sur son environnement, au plus large sens du terme.
@+
Si, mais la science n´etant qu´un outil, on en fait ce que l´on veut, comme des bombes...il n'est de plus belle science que celle qui est libre et au service de l'humanité(sic)
Et que ce genre de phrase est une tentative de controle de l´homme sur d´autres hommes, au plus large sens du terme.Il me semble que la science est une tentative de contrôle de l'homme sur son environnement, au plus large sens du terme.
J´aimerais juste faire remarquer coment certaines personnes se servent de rapports scientifique pour critiquer la Science, et insulter ceux qui ne vont pas dans leur sens de "scientiste".
Du genre: "ce rapport scientifique nous prouve que la science detruit notre environement"
bien je crois que quand on crée une science on pense à ces applications civiles le savant étant un enfant" naïf "combien de scientifiques
non pas ce soucit?! et y a qu'a regarder comment nous vivons aujourd'hui! la science nucléaire des curie à été detourné du cancer non pas par eux mais par le principale detourneur des decouvertes scientifiques de leur but premier
je pourrais avoir quelques exemples?
Je suis d'accord avec Descartes "la science peut rendre l'homme maître et possesseur de la nature "la science en elle meme à un but noble mais après l'homme en fait ce qu'il veut
Salut,
Ce genre de phrases est obscur, tu crées une confusion entre "science" et "usage de la science" .
Aucune science ne "détruit" par nature car la science n'est qu'une connaissance. Ce sont les usages ou les applications de la science qui peuvent, dans certains cas, être destructeurs.
@+
Re : Que fait la science?
Salut,bien je crois que quand on crée une science on pense à ces applications civiles le savant étant un enfant" naïf "combien de scientifiques
non pas ce soucit?! et y a qu'a regarder comment nous vivons aujourd'hui! la science nucléaire des curie à été detourné du cancer non pas par eux mais par le principale detourneur des decouvertes scientifiques de leur but premier
je pourrais avoir quelques exemples?
Je ne comprends pas très bien ta question..
Peux-tu éclaircir un peu ?
@+
il me semble que la constatation des faits est le premier pas des sciences, faire le tri entre ce qui semble etre et ce qui est vraiment. en gros découvrvir des relations permanante entre les choses, ou bien découvrir les choses elle-même.
poser des questions, et donner des réponse, me semble etre deja plus theorico-philosophique dans le sens ou il y a tout un plan subjectif qui peux surgir audela-même de l'affirmation de l'existance d'un fait ou d'une causalité.
la science il me semble se remarque plus par ses méthodes d'extration, de découvertes dans les faits réels de relations indubitable, que par le fait théorique qui lui est fortement imbriqué dans les philosophie au travers des paradigmes, et de l'orientation a-priori des choix d'investigation méthodique..
certains trouverons sans doute que cela fait partie intégral des sciences que cette reflexion apriori là. il me semble toutefois que le lien qui relie cette pratique hautement "critique" n'est pas s'en rappeller la methode philosophique..
pas de QUESTION de ma part! le rayon x en médecine et chez les militaires.
l'energie nucléaire chez les civiles et les militaires
la bombe atomique pour stoper la geurre et arreter sa production en tant qu'arme de destruction les militaires l'ont ils entendu de cette oreille? à lire certains document sur la 2e guerre mondiale quand on apprit que les allemands n'avaient pas de bombe et qu'il était inutile d'utiliser la bombe qu'est ce que les militaires on fait? ils ont utilisé la bombe
Bsr bashad,pas de QUESTION de ma part! le rayon x en médecine et chez les militaires.
l'energie nucléaire chez les civiles et les militaires
la bombe atomique pour stoper la geurre et arreter sa production en tant qu'arme de destruction les militaires l'ont ils entendu de cette oreille? à lire certains document sur la 2e guerre mondiale quand on apprit que les allemands n'avaient pas de bombe et qu'il était inutile d'utiliser la bombe qu'est ce que les militaires on fait? ils ont utilisé la bombe
Quel rapport ?
Toujours aussi nébuleux !
bonne soirée
Nous pouvons observer qu'avec la science, l'humanité tente de maitriser la nature, et d'orienter ses forces à son profit.
Mais peut-on vraiment maitriser la nature ? et la considérer comme source inépuisable de profit ?
Les dinosaures ont dominé la terre pendant 150 millions d'années.
L'humanité a si bien réussi à se développer qu'elle a génère un réchauffement planétaire qui met en danger la biosphère, et cela en 150 années de révolution industrielle.
L'humanité ne serait-elle pas en train de réussir à échouer ?
Ce qui est certain c'est que les dinosaures, et les humains ne vivent pas dans le même espace-temps...
Les choses semblent aller beaucoup plus vite pour les humains.
Bsr bashad,
Quel rapport ?
Toujours aussi nébuleux !
bonne soirée
terrible!!!!
comme sa été dit plus haut; la science à un but noble ! mais le problème
reste l'homme et ce qu'il décide d'en faire les uns pour se sauver et mieux vivre les autres pour s'entretuer et faire en sorte que notre instinct d'animale
reste bien présent en nous!
la science à pour objet de rendre notre vie super cool
Très sincèrement, je ne pense pas que la science pose de question. La question, c'est l'observation qui l'amène (je sais que beaucoup considèrent que l'observation c'est déjà de la science, je ne suis pas vraiment d'accord, mais j'ai un point de vue probablement biaisé, je suis chercheur
Sinon y'a aussi D : la réponse D !
Bonjour,
A propos de l'observation et de l'observateur; Quand est-ce que ce dernier est appelé scientifique? Parce qu'on peut très bien observer sur un mode "contemplatif", dans lequel l'observateur ne "fait" que recevoir, et rien d'autre. Ou encore observer et taduire sur une toile, ou encore...enfin
l'observation est avant tout le fait de l'observateur, et de ce qu'il y "met", ou en tout cas a sa manière.
Une observation n'est pas "neutre" et requiert une motivation de l'observateur.
Le contemplatif recoit, le peintre traduit,...et le scientifique? Il interprète seulement?
Qu'est-ce qui motive un scientifique?
Perso je dirais comprendre. Mais alors, comprendre, pourquoi?
Pour répondre à une question, pour en poser une, pour comprendre? Les trois, mais là je ne dirais pas "à la fois", mais plutôt, alternativement?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Contrairement à ce que pensent les historiens, et d'autres, c'est la science qui depuis plusieurs siècle oriente l'humanité. Ce sont ses réalisations qui dictent presque tout dans notre monde actuel. Les hommes politiques ne font que la suivre et prennent des décisions en fonction de la société qu'elle met en place: ipods, ordinateurs, mobiles, voitures, modes de transport, télévision, lecteurs de DVD, les armes, les porte-avions, etc, absolument tout ce sur quoi repose nos vies est le produit de la science. C'EST ELLE LE 1er POUVOIR, c'est elle qui guide l'humanité, même si ceux qui la font vivre sont eux méprisés par la société et n'ont aucun pouvoir individuellement, ce qui est bien plus que regrettable, car l'on se sert de leurs réalisations sans demander leur avis, ce qui parfois a conduit aux pires dérives humaines. LA SCIENCE EST LE BUT DE L'INTELLIGENCE L'HUMAINE! Elle est l'instrument offert à l'homme pour se découvrir et découvrir son environnement, elle est l'instrument pour améliorer les vies, ELLE EST TOUT VU PAR L'HOMME.
bonsoir,
justement, c'est l'homme qui a créer la science, il en fait ce qu'il veut. la question serait plutot que fait l'Homme?
c'est nous qui font que la science avance et qu'elle avance dans le bon ou le mauvais sens. homosapiensapien est maitre de la situation
Non : Homo sapiens sapiens
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
